MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ PRAHA 10 VRŠOVICE, VRŠOVICKÁ č. 65

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 VRŠOVICE, VRŠOVICKÁ č. 65 Dle rozdělovníku NAŠE ZN. CHOMUTOV DNE 14. 11. 2011 ROZHODNUTÍ o odvolání Ekologického právního servisu, proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č.j. 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc ze dne 27. 7. 2011. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal společnosti ČEZ, a.s., Duhová 2/1444, Praha 4, IČ 45274649, provozovateli Elektrárny Prunéřov (Kadaň) rozhodnutí - Změna č. 7 integrovaného povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla pod č.j. 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc ze dne 27. 7. 2011, jímž se mění integrované povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla, které bylo vydáno Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, pod č.j. 4511/ŽPZ/04/IP-31/Rc, dne 7.9. 2004, se změnami č.j.: 946/ŽPZ/06/IP-15-Z1/Rc, z 30.10. 2006, č.j.: 1419/ŽPZ/07/IP-15- Z2/Rc, z 28.05. 2007, č.j.: 1420/ŽPZ/07/IP-15-Z3/Rc, z 29.05. 2007, č.j.: 2554/ŽPZ/09/IP- 31/Z4/Rc, z 10.11. 2009, č.j.: 2522/ŽPZ/2010/IP-31/Z5/Rc, z 24.01. 2011, a č.j.: 366/ŽPZ/2011/IP-31/Z6/Rc, z 21.02. 2011 dle ustanovení 19a odst. 1 zákona o 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen zákon o integrované prevenci ). Proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhůtě dne 20. 8. 2011 odvolání jeden účastník řízení a to občanské sdružení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno, IČ: 65341490 z důvodů v něm uvedených. Krajský úřad Ústeckého kraje postoupil zmíněné odvolání podle ust. 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, Ministerstvu životního prostředí jako odvolacímu orgánu, které po jeho přezkoumání rozhodlo takto: Výrok: Ministerstvo životního prostředí příslušné jako odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 a za použití ust. 89 odst. 2, ust. 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád a ust. 29 písm. c) zákona č. 76/2002 Sb. o integrované prevenci, podané odvolání občanského sdružení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno, IČ: 65341490 ze dne 20. srpna 2011 zamítá a napadené rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č.j.: 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc ze dne 27. července 2011 potvrzuje

Odůvodnění Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen krajský úřad) vydal společnosti ČEZ, a.s., Duhová 2/1444, Praha 4, IČ 45274649, (dále jen provozovatel), provozovateli Elektrárna Prunéřov (Kadaň) rozhodnutí - Změna č. 7 integrovaného povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla pod č.j. 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc ze dne 27. 7. 2011, jímž se mění integrované povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla, které bylo vydáno Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství, pod č.j. 4511/ŽPZ/04/IP-31/Rc, dne 7.9. 2004, se změnami č.j.: 946/ŽPZ/06/IP-15-Z1/Rc, z 30.10. 2006, č.j.: 1419/ŽPZ/07/IP-15-Z2/Rc, z 28.05. 2007, č.j.: 1420/ŽPZ/07/IP-15-Z3/Rc, z 29.05. 2007, č.j.: 2554/ŽPZ/09/IP-31/Z4/Rc, z 10.11. 2009, č.j.: 2522/ŽPZ/2010/IP-31/Z5/Rc, z 24.01. 2011, a č.j.: 366/ŽPZ/2011/IP-31/Z6/Rc, z 21.02. 2011 dle ustanovení 19a odst. 1 zákona č.76/2002 Sb. o integrované perevnci. Žádost o změnu integrovaného povolení byla na krajský úřad předložena provozovatelem v písemné a elektronické verzi dne 10. 02. 2011. Krajský úřad shledal žádost jako kompletní, dopisem zn.: 409/ŽPZ/2011/IP-45/Z7/Rc, ze dne 1. 3. 2011 oznámil zahájení řízení o vydání podstatné změny integrovaného povolení (dále jen řízení IPPC), zajistil zveřejnění žádosti o vydání integrovaného povolení dle ust. 8 odst. 2 zákona o integrované prevenci a rozeslal kopie žádosti účastníkům řízení, příslušným správním úřadům. Opatřením ze dne 9. 3. 2011 krajský úřad požádal CENIA, českou informační agenturu životního prostředí (odborně způsobilá osoba pro příslušnou kategorii činnosti v příloze č. 1 zákona o integrované prevenci) o zpracování odborného vyjádření k celé žádosti, včetně aplikace nejlepších dostupných technik, a informoval o tom účastníky řízení. Město Kadaň zveřejnilo informaci o zahájení řízení a stručné netechnické shrnutí žádosti na úřední desce dne 9. 3. 2011. K zahájenému řízení se v termínu 8 dnů od zveřejnění žádosti přihlásili další účastníci řízení, a to: Občanské sdružení Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno (dále jen EPS) Občanské sdružení Kořeny, Kostelní 35, 436 01 Litvínov Občanské sdružení Chomutov pod pokličkou ČEZu, Neubauer Petr, Na Podlesí 1449, 432 01 Kadaň Město Chomutov, Zborovská 4602, 430 28 Chomutov Jako účastníci řízení, kteří uplatnili připomínky v průběhu procesu posuzování vlivů na životní prostředí, jsou dále zahrnuti: Město Výsluní, Výsluní 14, 431 83 Výsluní Obec Domašín, Louchov 20, 431 51 Domašín Obec Měděnec, Nádražní 212, 431 84 Měděnec Obec Místo, Místo 81, 431 58 Místo Obec Kovářská, nám. J. Švermy 64, 431 86 Kovářská Obec Křimov, Křimov 1, 430 01 Chomutov Greenpeace Česká republika, Prvního pluku 12/143, 186 00 Praha 8 Strana zelených v Ústeckém kraji, p. Jan Hrkal, Sokratická 93/1847, 412 01 Litoměřice Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, byla k uvedené žádosti zaslána tato vyjádření a stanoviska: Obvodní báňský úřad v Mostě, č.j.: 06783/2011/04 z 11. 3. 2011 KHS Ústeckého kraje, územní pracoviště Chomutov, č.j.: KHSUL 7045/2011 z 16. 3. 2011 Rada Ústeckého kraje, č.j.: 31/74/R/2011 z 30. 3. 2011 2

ČIŽP, OI, Ústí nad Labem, č.j.: ČIŽP/44/IPP/0621557.005/11/UIV z 30. 3. 2011 Město Kadaň, č.j.: MUKK/15622/2011 z 30. 3. 2011 Povodí Ohře, s.p., Chomutov, č.j.: 003702-6681/2011 ze 4. 4. 2011 Obec Měděnec, č.j.: 300/2011 z 04.04. 2011 EPS ze 14. 4. 2011 Strana Zelených, krajská organizace Ústeckého kraje z 11. 4. 2011 Občanské sdružení Chomutov pod pokličkou ČEZu z 20. 4. 2011 GREENPEACE, Praha z 20. 4. 2011 Občanské sdružení Český svaz ochránců přírody Sázava ze 30. 3. 2011 Calla Sdružení pro záchranu prostředí z 08. 4. 2011 Námitky veřejnosti uplatněné ve 235 případech opakovaly připomínky EPS. Vyjádření byla krajským úřadem průběžně postupována agentuře CENIA, jako odborně způsobilé osobě k vyjádření. Opatřením č.j.: 409/ŽPZ/2011/IP-45/Z7/Rc, ze dne 27. 4. 2011 nařídil krajský úřad ústní jednání do budovy krajského úřadu na den 10. 5. 2011. Na ústním jednání byla projednána zaslaná vyjádření a stanoviska účastníků řízení, veřejnosti a příslušných správních orgánů. Z ústního jednání byl pořízen zvukový záznam a sepsán protokol, který byl účastníky jednání podepsán. Zástupci EPS při ústním projednání konstatovali, že není možné se k předloženému materiálu ČEZ, a.s. vyjádřit na místě a že se hodlají k podkladu předloženému na ústním projednání vyjádřit písemně a zároveň, že hodlají zaslat další podklady k procesu řízení o vydání změny IP. Dne 17. 5. 2011 bylo krajskému úřadu doručeno vyjádření MŽP zn.: 36784/ENV/11, ze dne 17. 5. 2011 k plnění podmínky č. 1 ze Stanoviska EIA zn.: 106610/ENV/09, z 29. 4. 2010, které si krajský úřad vyžádal dne 5. 5. 2011 (dále jen vyjádření MŽP ze dne 17. 5. 2011). Dne 26. 5. 2011 obdržel krajský úřad nové vyjádření EPS k podkladům pro rozhodnutí ve výše uvedené věci ze dne 25. 05. 2011,. Dopisem zn.: 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc, z 6. 6. 2011, požádal krajský úřad MŽP v souladu s ust. 13 odst. 1 zákona o integrované prevenci o prodloužení lhůty pro vydání rozhodnutí o 45 dnů, tj. na celkem 90 dnů od obdržení vyjádření odborně způsobilé osoby. MŽP usnesením zn.: 55299/ENV/11/Hen, z 12. 7. 2011 zákonnou lhůtu prodloužilo. Vzhledem k rozsahu vyjádření a avizovanému dalšímu vyjádření ze strany EPS, nařídil krajský úřad opatřením ze dne 6. 6. 2011 nové ústní jednání na den 21.6. 2011 a zároveň usnesením podle 36 odst. 1 a 39 odst. 1 správního řádu stanovil lhůtu pro uplatnění návrhů a důkazů pro uplatnění stanovisek účastníků nejpozději při ústním projednání. Usnesením ze dne 22. 6. 2011 stanovil krajský úřad podle ustanovení 36 odst. 3 a 39 odst. 1 správního řádu lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí, která byla stanovena nejdéle do sedmi dnů od doručení uvedeného usnesení s upozorněním, že k později uplatněným návrhům a stanoviskům nebude přihlédnuto. Dne 2. 7. 2011 bylo doručeno Další vyjádření EPS k podkladům pro rozhodnutí ve věci žádosti společnosti ČEZ, a. s., o vydání 7. změny integrovaného povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla týkající se elektrárny Prunéřov II ze dne 1. 7. 2011 (dále jen vyjádření EPS z 1. 7. 2011 ), včetně přílohy. Krajský úřad se během řízení vypořádal s připomínkami, které byly uvedeny ve všech vyjádřeních a po té dne 22. 7. 2011 vydal rozhodnutí o změně č.7 integrovaného povolení pro zařízení: Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla (Elektrárny Prunéřov, Kadaň). 3

Proti uvedenému rozhodnutí podal v řádném termínu odvolání jeden účastník řízení, a to Ekologický právní servis (dále jen EPS ), Dvořákova 13, 602 00 Brno podáním z 20. 8. 2011. Své odvolání rozdělil do 6 odvolacích důvodů: 1. Nezjištění skutkového stavu, porušení základních zásad činnosti správních orgánů. Nezjištění skutkového stavu, porušení základních zásad činnosti správních orgánů a to tím, že odvolatel trvá na tom, že krajský úřad napadeným rozhodnutím porušil jednu z nejdůležitějších zásad správního řízení a to zásadu materiální pravdy podle 3 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád tím, že krajský úřad nezjistil v potřebném rozsahu stav věci. 2. Porušení zásady volného hodnocení důkazů. Krajský úřad v napadeném rozhodnutí porušil zásadu volného hodnocení důkazů a postupoval v rozporu s 50 správního řádu. Krajský úřad nesprávně vybral podklady, mezi které nedůvodně nezařadil důkazy předložené ze strany odvolatele. 3. Porušení zásady rovnosti a nestrannosti. EPS upozorňuje na skutečnost, že krajský úřad upřednostnil podklady a důkazy předložené ze strany ČEZ, a.s. Odvolatel má tedy důvodně za to, že krajský úřad stranil provozovateli ČEZ, a.s., čímž porušil zásadu rovnosti a nepostupoval k účastníkům řízení nestranně a trvá na tom, že všichni účastníci si jsou ve všech procesních právech a povinnostech rovni. 4. Nesprávné hodnocení využití nejlepších dostupných technik (BAT). Odvolatel konstatuje, že účinnost je nejdůležitějším kritériem projektu elektrárny jakožto velkého spalovacího zařízení a upozorňuje na to, že pokud ČEZ, a.s. při volbě účinnosti zařízení uvedené kritérium dostatečně nezohlednil, pak to jde k jeho tíži a technologii, která nesplňuje BAT v tom nejdůležitějším kritériu, nelze povolit. EPS upozorňuje na to, že při úvodním posuzování povahy navrhovaného zařízení udělal provozovatel chybu a to v případě posouzení změny zařízení, kdy hovoří pouze o rekonstrukci stávajícího zařízení, nikoliv o instalaci nového, přičemž uvedené je z hlediska energetické účinnosti dle odvolatele zásadní, neboť pro stávající zařízení jsou mírnější požadavky na účinnost (zvýšení o 3%, viz. BREF LCP), kterým Komplexní obnova elektrárny Prunéřov vyhovuje. Nevyhovuje však požadavkům BAT na nové zařízení, kterým dle tvrzení odvolatele toto zařízení je. 5. Nesprávné vypořádání námitek odvolatele. Odvolatel trvá na tom, že krajský úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí vypořádal nesprávně s jeho námitkami. A v odvolání odkazuje na jednotlivé části svých vyjádření a předkládá jednotlivé navržené důkazy v souvislosti s tím upozorňuje na jednotlivé nesprávné vypořádání s námitkami odvolatele. 6. Závěr. EPS je přesvědčen, že krajský úřad pochybil, když vydal napadené rozhodnutí, a proto žádá, aby napadené rozhodnutí bylo ve smyslu 90 odst. 1 písm. b). správního řádu odvolacím orgánem zrušeno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí krajskému úřadu. Ministerstvo životního prostředí dle 13 odst. 7 zákona o integrované prevenci požádalo Ministerstvo průmyslu o vyjádření dne 6. 9. 2011 č.j. 1512/530/11/Hen, 69590/ENV/11. 20. 9. 2011 postoupil Krajský úřad Ústeckého kraje vyjádření společnosti ČEZ, a.s. k odvolání Ekologického právního servisu ze dne 20.8. 2011 odvolacímu orgánu. Provozovatel ve svém vyjádření k odvolání poukazuje na nesprávnost a nedůvodnost podaného odvolání a vyjadřuje se ke všem bodům v odvolání Ekologického právního servisu. Dále dne 20. 9. 2011 obdržel odvolací orgán doplnění odvolání EPS proti změně č. 7 integrovaného povolení pro zařízení: Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla (Elektrárny Prunéřov, Kadaň). Své odvolání doplňuje o materiály Ing. Ježkové, které se týkají zejména nedostatečných zásob uhlí. Dále odkazuje na právně relevantní argumentaci a konstatuje, že podle Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/31/ES ze dne 23. dubna 2009 o geologickém ukládání oxidu uhličitého v daném případě mělo být provedeno hodnocení CCS-ready. 4

Následně Ministerstvo průmyslu a obchodu zaslalo dne 21. 9. 2011 své vyjádření č.j. 34613/11/03600 k odvolání občanského sdružení EPS proti rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje. Vzhledem k tomu, že odvolací orgán obdržel dne 20.9 2011 doplněné odvolání EPS, zažádal opět Ministerstvo průmyslu a obchodu o nové vyjádření, ke kterému odvolací orgán přiložil další podklady. Doplněné odvolání Ekologického právního servisu bylo dne 21. 9. 2011 dopisem č.j. 1618/530/11/Hen, 73284/ENV/11 zasláno všem účastníkům řízení. Usneseními Ministerstva životního prostředí č.j. 1630/530/11/Hen, 73502/ENV/11 ze dne 21.9. 2011 a 1661/530/11/Hen, 74894/ENV/11 ze dne 27.9. 2011 byla účastníkům správního řízení dána možnost nahlédnout do spisu a vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Dne 27.9. 2011 se k doplnění odvolání Ekologického právního servisu vyjádřila Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje dopisem č.j. KHSUL 30164/2011, která po prostudování doplněného odvolání konstatuje, že samotným odvoláním nejsou dotčeny zájmy chráněné orgánem ochrany veřejného zdraví. K doplnění odvolání občanského sdružení Ekologický právní servis se vyjádřil dne 29. 9. 2011 provozovatel ČEZ, a.s., ve svém vyjádření reagoval zejména na připomínky Ing. Ježkové, kde předložil vyjádření Severočeských dolů a.s. a předložil znalecký posudek ve věci správnosti vyčíslení zásob hnědého uhlí. Ministerstvo životního prostředí dne 27. 9. 201 dle 13 odst. 7 zákona o integrované prevenci požádalo Ministerstvo zdravotnictví o vyjádření, kterému předložilo také doplněné odvolání EPS. Vyjádření Ministerstva zdravotnictví č.j. 676932011/OVZ obdržel odvolací orgán dne 6. 10. 2011. Ministerstvo zdravotnictví uvádí, že po prostudování předložených materiálu námitky odvolatele nesměřují proti zájmům sledovaným orgánem ochrany veřejného zdraví dle zákona č. 258/2000 Sb. v předloženém odvolání a jeho dodatku. Občanské sdružení EPS podalo dne 13.10. 2011 další vyjádření do odvolacího řízení, které se týkalo zásob uhlí, kde zaslalo tyto podklady: výpočet provedený ze strany Střediska pro efektivní využívání energie, o.p.s., SEVEn na základě materiálů paní Ing. Ježkové a Státní geologické služby. Dále se EPS vyjadřuje k znaleckému posudku, vypracovaném Dr. Ing. Weselem. Tento posudek předložila do odvolacího řízení společnost ČEZ, a.s.. EPS upozornil na chybějící stranu č. 4 v posudku, který předložil provozovatel. Dne 14. 10. 2011 požádal Odbor výkonu státní správy IV, vnitřním sdělením, Odbor právní a řízení státní správy o prodloužení lhůty ve věci vydání rozhodnutí o 30 dnů vzhledem k složitosti případu, velkému množství podkladů a nedodání příslušných vyjádření, bez kterých nelze rozhodnutí vydat. Ministerstvo průmyslu a obchodu dne 20.10. 2011 zaslalo doplnění svého vyjádření k posouzení nejlepších dostupných technik a jejich použití při stanovení závazných podmínek provozu v řízení týkající se odvolání EPS proti rozhodnutí o změně č. 7 integrovaného povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla společnosti ČEZ, a.s.. Své vyjádření zaměřilo na následující body: 1. Širší porovnání všech parametrů nejlepších dostupných technik podle BREF LCP a hodnot uvedených ve vydaném rozhodnutí, 2. Expertní zhodnocení problematiky energetické účinnosti ve vazbě na požadavky Referenčního dokumentu o nejlepších dostupných technikách pro velká spalovací zařízení (BREF LCP), 3. Závěrečné stanovisko ohledně aplikace nejlepších dostupných technik při stanovování závazných podmínek provozu. Dále také 20. 10. 2011 Ministerstvo průmyslu obchodu zaslalo vyjádření k doplněnému odvolání občanského sdružení Ekologický právní servis, kde se zabývá stavem zásob uhlí v dobývacím prostoru Libouš. Odbor výkonu státní správy IV dne 21. 10. 2011 obdržel kopii stanoviska odboru legislativního Ministerstva průmyslu obchodu k připravované rekonstrukci elektrárny 5

Prunéřov II čj. 37327/11/02200/737, kde se vyjadřuje k jednotlivým otázkám zaslaným legislativním odborem Ministerstva životního prostředí dne 26. 9. 2011. ČEZ, a.s. zaslal dne 22. 10. 2011 své vyjádření k doplněnému odvolání EPS ze dne 13. 10. 2011, součástí vyjádření jsou stanoviska Ministerstva zdravotnictví ČR a Krajské hygienické stanice Ústí nad Labem ke Komplexní obnově elektrárny Prunéřov. K vyjádření přiložil kompletní Znalecký posudek Dr. Ing. Petra Welsera včetně str. 4. Dne 21. 10. 2011 vydal Odbor výkonu státní správy IV usnesení č.j. 1809/530/11/Hen, 82654/ENV/11, kterým oznámil všem účastníkům řízení, že byly v rámci odvolacího řízení shromážděny zákonem stanovené podklady pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu 7 dnů, ode dne doručení usnesení jako poslední termín, do kdy se mohou účastníci správního řízení vyjádřit před vydáním rozhodnutí. Možnost vyjádřit se využila Strana zelených (vyjádření zaslané dne 24.10 2011), občanské sdružení Chomutov - pod pokličkou ČEZu (vyjádření zaslané dne 25.10 2011) a Město Horní Jiřetín (vyjádření zaslané dne 25.10. 2011). Další vyjádření předložil dne 25. 10. 2011 také EPS, kde se zabývá posudkem Dr. Ing. Petra Welsera týkající ho se správnosti vyčíslení zásob hnědého uhlí na ložisku. Dne 26.10. 2011 zaslal vyjádření k řízení o vydání integrovaného povolení pro komplexní obnovu elektrárny Prunéřov II klub zastupitelů PRO CHOMUTOV, kteří žádají odvolací orgán o přezkoumání možného nedostatku uhlí. EPS předložil 31.10. 2011 závěrečné vyjádření k odvolání, kde odvolatel doplňuje své vyjádření o další odvolací důvody. První část se týká zejména nezjištěného stavu věci a nesprávnému hodnocení nejlepších dostupných technik. V druhé části EPS reaguje na vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu. Třetí a čtvrtá část se zabývá množstvím a kvalitou uhlí v dobývacím prostoru Tušimice. Provozovatel společnost ČEZ a.s., využila také poslední možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí dne 1. 11. 2011. Vyjadřuje se k doplněným podkladům a k dodatečným námitkám odvolatele EPS, které se týkaly zejména nedostatku uhlí. Vyjádření zaslala společnost Severočeské doly a.s. dne 31.10. 2011 č.j. 316/GŘ, která se vyjádřila k podkladům EPS. Reaguje především na množství uhlí v Dole Nástup Tušimice a na předložené dokumenty Ing. Ježkové, ve kterých upozorňuje na nedostatek uhlí. Společnost Severočeské doly a.s. uvádí, že výpočty zásob uhlí vycházejí ze zastaralých údajů a že údaje uvedené v odvolání EPS jsou zcela nedůvodné a opírají se pouze o subjektivní názory. Na základě žádosti ze dne 14.10.2011 obdržel Odbor výkonu státní správy IV dne 4.11.2011 usnesení č.j. 83417/ENV/11, 2082/430/11 Ministerstva životního prostředí, kterým sekce státní správy prodloužila lhůtu k vydání rozhodnutí o 30 dnů, ve věci odvolacího řízení, změny č. 7 integrovaného povolení pro zařízení Kondenzační parní elektrárny s kogenerací elektrické energie a tepla, společnosti ČEZ, a.s. Na základě všech shromážděných podkladů Ministerstvo životního prostředí přezkoumalo provedené správní řízení a rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje č.j. 409/ŽPZ/2011/IP-31/Z7/Rc ze dne 27.7.2011 z věcné a právní stránky. Zabývalo se námitkami účastníků správního řízení a neshledalo v postupu prvoinstančního orgánu takové závady, které by byly důvodem pro změnu či zrušení napadeného rozhodnutí. Vypořádání námitek je shrnuto do následujících bodů. Odvolací důvod č.1 Nezjištění skutkového stavu, porušení základních zásad činnosti správních orgánů Odvolací důvod č.1 v odvolání Ekologického právního servisu (EPS) není na místě, neboť krajský úřad se v dostatečném rozsahu zabýval stavem projednávané věci a vypořádal se se všemi námitkami účastníků správního řízení, jak to vyplývá zejména z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Krajský úřad postupoval v řízení dle z.č. 76/2002 Sb., v platném 6

znění (zákon o integrované prevenci) v souladu se všemi právními předpisy vztahujícími se k dané věci (např. zákon č. 500/2004 Sb. správní řád). Vydané rozhodnutí odpovídá zjištěným okolnostem daného případu z hlediska požadavků zákona o integrované prevenci. Nutno rovněž konstatovat, že námitka EPS je formulovaná v obecné rovině a ani nespecifikuje důvody, pro které byla vznesena. Odvolací důvod č. 2 Porušení zásady volného hodnocení důkazů K odvolacímu důvodu č. 2. nutno opět konstatovat, že v daném řízení nedošlo k porušení zásady volného hodnocení důkazů, jak to vyplývá z ust. 50 odst. 4 správního řádu. Správní orgán při svém uvážení zhodnotil všechny předložené podklady a na základě jejich rozboru vydal kvalifikované rozhodnutí. V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí krajský úřad, z jakých podkladů vycházel v daném správním řízení. Z odůvodnění vyplývá, že krajský úřad vycházel z dokumentů, které se týkaly odborného posouzení, ať již byly zpracovány pro provozovatele, či pro EPS. Sám zdůrazňuje, že bylo prospěšné k objektivnímu posouzení daného záměru vycházet z technických podkladů jak provozovatele, tak odpůrců záměru. To, že se správní orgán se závěry podkladů předložených EPS neztotožnil, neznamená, že nejsou součástí správního spisu a že nebyly ze strany správního orgánu analyzovány. Důvody pro přijetí, či nepřijetí jednotlivých připomínek EPS jsou řádně vysvětleny v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Správní orgán může postupovat pouze v rámci mu svěřených kompetencí a v souladu s platnými právními předpisy. Rovněž tak není podle zákona o integrované prevenci při stanovování závazných podmínek provozu zařízení oprávněn navrhovat či upravovat konkrétní technologii ( 14 odst. 3 zákona o integrované prevenci), než jaká je předmětem daného řízení. Kompenzační opatření stanovená ve stanovisku podle zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) jsou součástí závazných podmínek napadeného rozhodnutí a provozovatel je povinen tyto podmínky plnit. Odvolací důvod č. 3 Porušení zásady rovnosti a nestrannosti V odvolacím bodě č. 3 namítá EPS porušení zásady rovnosti a nestrannosti tím, že krajský úřad upřednostnil podklady a důkazy předložené ze strany ČEZ, a.s., aniž by je skutečně ověřil, či projevil vlastní odbornost. Odvolatel má za to, že krajský úřad nepostupoval vůči účastníkům správního řízení nestranně. Odvolací orgán přezkoumal důvody EPS, avšak neshledal v postupu krajského úřadu porušení zásady rovnosti a nestrannosti. Prvoinstanční orgán se v řízení v dostatečné míře zabýval námitkami všech účastníků správního řízení a s nimi se v řízení náležitě vypořádal. V jednání prvoinstančního orgánu není shledána neobjektivnost posouzení a stranění ČEZ, a.s. Námitky EPS uvedené ve vyjádření ze dne 1. 7.2011 jsou vypořádány v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Problematika použití výpočtu dle vyhlášky č. 349/2010 Sb. je objasněna na str. 53 napadeného rozhodnutí. Námitka týkající se obsahu rtuti v povrchových vodách je řešena na str. 81 a v kapitole č. 2. napadeného rozhodnutí. Námitka týkající se plnění požadavků dle Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/31/ES byla vypořádána na str. 76 napadeného rozhodnutí a je tedy bezpředmětné, aby byly námitky EPS znovu posuzovány. Z uvedeného tedy vyplývá, že se krajský úřad námitkami EPS zabýval a v dostatečné míře se s nimi vypořádal. Z průběhu celého správního řízení nevyplývá, že by prvoinstanční orgán svým postupem a jednáním porušil ust. 7 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád. Odvolací důvod č. 4 Nesprávné hodnocení nejlepších dostupných technik (BAT) V odvolacím bodě č. 4 EPS napadá prvoinstanční orgán, že nesprávně vyhodnotil využití nejlepších dostupných technik (BAT). S touto námitkou nelze souhlasit, neboť krajský úřad postupoval v souladu s ust. 14 odst. 3 zákona č. 76/2002 Sb., kdy při stanovování závazných podmínek provozu, zejména emisních limitů, vycházel z použití nejlepších dostupných 7

technik (BAT). Při stanovování BAT posoudil rovněž všech 12 hledisek obsažených v příloze č. 3 k zákonu o integrované prevenci. Kromě uvedeného bylo zpracováno vyjádření odborně způsobilé osoby (CENIA), které doporučilo rozhodnutí o integrovaném povolení vydat. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že krajský úřad opakovaně hodnotil i otázku účinnosti zařízení ve vztahu k požadavkům nejlepších dostupných technik. Navržené emisní limity odpovídají zákonem stanoveným kriteriím. Správní úřad musí postupovat při vydávání rozhodnutí z kritérií, které mu určuje ust. 14 zákona č. 76/2002 Sb. Tento postup byl dodržen a řádně zapracován v podmínkách integrovaného povolení.odvolací orgán neshledal v postupu prvoinstančního orgánu takové vady a nezákonnost, které by byly důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí. Ministerstvo životního prostředí si v souladu s ust. 13 odst. 7 zákona o integrované prevenci vyžádalo k aplikaci nejlepších dostupných technik v prvoinstančním řízení vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu (MPO), do jehož kompetence spadá problematika nejlepších dostupných technik pro kategorii 1.1. přílohy č. 1 k zákonu o integrované prevenci (kategorie 1.1. velká spalovací zařízení o jmenovitém tepelném příkonu větším než 50 MW). MPO ve svém vyjádření formulovalo závěr, že při aplikaci nejlepších dostupných technik krajský úřad nepochybil. (dopis č.j. 37726/11/03600 ze dne 17.10.2011). Vyjádření MPO je pro odvolací orgán z hlediska hodnocení aplikace BAT podstatné, nemá žádné důvody jeho vyjádření zpochybňovat. Odvolací důvod č. 5 Nesprávné vypořádání námitek odvolatele V odvolacím bodě 5. napadá EPS vypořádání jeho námitek uvedených v odůvodnění napadeného rozhodnutí krajského úřadu. K A.1 Záměr není v souladu s požadavky nejlepších dostupných technik na čistou energetickou účinnost. Odvolací orgán vyšel z podkladů předložených ve správním spisu a konstatuje, že stanovené závazné podmínky provozu zařízení splňují požadavky dle BAT na tepelnou účinnost zařízení ve vztahu ke kvalitě paliva a technickým podmínkám provozování zařízení. Vyhodnocení připomínek EPS ze strany krajského úřadu je v daném rozsahu dostatečné. Správnost postupu krajského úřadu při aplikaci požadavků nejlepších dostupných technik pro kategorii velkých spalovacích zařízení potvrdilo ve svém vyjádření i Ministerstvo průmyslu a obchodu. K A.1.2 Účinnost zařízení byla v dokumentaci uměle navyšována bez prokázané změny technologie. Jak vyplývá ze správního spisu, došlo ke zpřesňování technických parametrů jednotlivých částí zařízení a tím i k dalšímu zlepšení hodnoty celkové účinnosti. Nebylo prokázáno, že by došlo k fiktivnímu navýšení čisté tepelné účinnosti, jak tvrdí EPS. Hodnocení správnosti výpočtu čisté tepelné účinnosti dle vyhlášky č. 349/2010 Sb. není v kompetenci orgánů ochrany životního prostředí. Garance pro účinnost zařízení je dána energetickým zákonem a jeho prováděcími vyhláškami a spadá do působnosti MPO. Při posuzování předložených podkladů postupoval krajský úřad v souladu se zákonem, proto námitky týkající se akceptace reakce SEVEn byla jen na úvaze tohoto správního úřadu, pokud usoudil, že zmiňovaný podklad nepřináší do řízení žádné nové skutečnosti. Krajský úřad při posuzování daného záměru postupoval v souladu se zákonem č. 76/2002 Sb., kdy se zabýval též parametrem tepelné účinnosti. Při posuzování záměru nezkoumal však postup jejího výpočtu dle vyhlášky č. 349/2010 Sb., která nemá přímý vztah k předpisům vztahujícím se k zákonu o integrované prevenci. Posuzování minimální účinnosti užití energie podle ust. 6 odst. 1 zákona č. 406/2000 Sb. (energetický zákon) a v návaznosti na vyhlášku č. 349/2010 Sb. o stanovení minimální účinnosti užití energie není předmětem řízení dle zákona o integrované prevenci. K A1.3 Nebyly dostatečně prověřeny místní technické podmínky, které by mohly podporovat nesplnění požadavku BAT co do účinnosti. 8

K této námitce nutno konstatovat, že byla v dostatečné míře vypořádána v odůvodnění napadeného rozhodnutí a v procesu EIA. Ze zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění striktně nevyplývá povinnost zpracovat varianty řešení daného záměru. Ustanovení 4 odst. 1 písm. p) z.č. 76/2002 Sb. uvádí, že má být předložen přehled případných hlavních variant technologie prověřených provozovatelem. K A 1.4 Skutečná BAT varianta je ekonomicky a technicky přijatelná, ve výsledku levnější, než navrhovaný záměr. Důvody pro přijatelnost daného záměru byly objasněny v průběhu řízení EIA a IPPC. Jak vyplynulo z analýzy studie společnosti CITIPLAN, byly ve studii použity vstupní údaje, které nevycházely z ověřitelných podkladů hodnotících daný záměr. Správní orgán posuzuje žádost o vydání integrovaného povolení (resp. změnu integrovaného povolení) ve vazbě na zákonem stanovená kritéria, která spadají do jeho působnosti. Předložená žádost byla vyhodnocena jako úplná (obsahující všechny náležitosti podle zákona o integrované prevenci). Nebyly zjištěny žádné důvody pro zamítnutí žádosti (podle ust. 13 odst. 2) a proto bylo vydáno rozhodnutí o změně integrovaného povolení. K A 1.5. Nedostatky popisu použití BAT a vady posudku ČVUT. Uvedená problematika byla vypořádána na str. 59 napadeného rozhodnutí. Posudek ČVUT nebyl předkládán jako součást žádosti o změnu integrovaného povolení. Byl pouze citován jako dílčí podklad pro posouzení záměru s BAT. Krajský úřad neshledal důvod se jím nadále zabývat a vyžadovat jej. Námitka je v daném případě bezpředmětná. K A.1.6. Neúplné informace o stavu a ovlivnění dotčeného území. K námitkám EPS nutno uvést, že nelze vycházet z hypotetických předpokladů budoucího provozu elektrárny, neboť tento postup nelze uplatnit v konkrétním povolovacím řízení. Správní orgán může rozhodovat pouze na základě v dané době platných právních předpisů. Kdy by měla nebo kdy bude odstavena EPR II, není předmětem tohoto řízení. Při uvedené úvaze by nemohlo být povoleno žádné zařízení, neboť se předpokládá, že v průběhu dalších let a vývojem vědy a techniky dojde k zastarání stávajících technologií, které nebudou odpovídat představám a kritériím zahrnujícím životní prostředí. Nelze rovněž přijmout myšlenku, že by k žádné modernizaci zařízení nedošlo. Námitka k danému bodu je bezpředmětná. K bodu 1.7 Neúplné informace o odpadech. V daném případě se nepředpokládá, že by v důsledku obnovy stávajícího zařízení vznikaly jiné druhy odpadů, než jaké jsou uvedeny v původním integrovaném povolení. Pokud by taková situace nastala, je provozovatel povinen se řídit povinnostmi vyplývajícími ze zákona č.185/2001 Sb. o odpadech, v platném znění a zákona o integrované prevenci, tj. ověřit vlastnosti nově vzniklých odpadů, vést evidenci a předávat odpady k využití či odstranění atd. v souladu s požadavky zákona o odpadech a ochrany životního prostředí. Povinnosti vyplývající ze zákona č. 22/1997 Sb., v platném znění nelze aplikovat na odpady. K bodu A.2 Dopady záměru na zdraví obyvatel. Při posuzování této problematiky vycházel krajský úřad z rozptylové studie zpracované Mgr. J.Buckem (02/2011) a vyjádření Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje č.j. KHSUL 44007/2010 ze dne 13.1.2011. Jak vyplývá z obou dokumentů, realizací záměru nedojde ke zhoršení zdravotního stavu obyvatel oproti stávajícímu stavu. Podkladem pro studii jsou hodnoty imisních koncentrací vycházejících ze zpřísněných emisních limitů uvedených v napadeném rozhodnutí. Z výsledků studie vyplývá snížení emisních koncentrací sledovaných látek, které pozitivně ovlivní i imisní situaci v regionu a tím i zatížení obyvatel ze zdravotního hlediska. Stejné stanovisko zaujímá i Ministerstvo zdravotnictví, které v dopise č.j. 58821/2011/OVZ ze dne 22.9.2011 uvádí, že při dodržení stanovených podmínek 9

v provedení záměru komplexní obnovy Elektrárny Prunéřov II dojde k poklesu imisní zátěže na sledovaném území. K A.2.2. Nedostatky aktuální rozptylové studie - z připomínky není patrné, v čem spočívají namítané nedostatky. Rozptylová studie vychází z garantovaných hodnot koncentrací emisí ve spalinách vypouštěných do ovzduší, které bude muset provozovatel plnit. Provozovatel bude muset technicko organizačními opatřeními zajistit, aby bylo dosaženo emisních koncentrací na ½ úrovni stávajícího stavu. Snížení emisních koncentrací oproti hodnotám zjištěným z kontinuálního měření bude umožněno použitím nové technologie odsíření, vysoce účinných odlučovačů a dalšími úpravami. ČEZ, a.s. se zavázal, že bude na neobnovovaném bloku snížena roční doba provozu a upravena technologie odsíření. Údaje uvedené v rozptylové studii jsou podle odvolacího orgánu reálné. K bodům A.3 až A.5 nejsou uvedeny konkrétní námitky, avšak z průběhu správního řízení vyplývá, že se krajský úřad, či jiné dotčené správní úřady k těmto bodům vyjádřily a jsou opakovaně předkládány v průběhu celého správního řízení. Totéž platí pro námitky k bodům B. Námitky EPS byly v celém procesu správního řízení řádně vypořádány a byly osvětleny důvody pro stanovení podmínek budoucího provozu zařízení. Odvolací orgán neshledal, že by uvedené námitky byly nesprávně vypořádány. K doplnění odvolání EPS dopisem ze dne 19.9.2011, jehož námitkou je nedostatek uhlí po dobu životnosti elektrárny a jeho nedostatečná výhřevnost vycházející z dokumentů předaných Ing. Ježkovou, nutno konstatovat, že uvedená záležitost byla předmětem EIA, územního řízení i řízení pro vydání integrovaného povolení. Prvoinstanční orgán se s touto námitkou v dostatečném rozsahu vypořádal. Krajský úřad vycházel z dostatečných podkladů pro vydání rozhodnutí. Dokumenty předložené EPS v dodatečném odvolání nejsou relevantní pro další posuzování. V rámci správního řízení byly předloženy ze strany žadatele podklady, které zaručují množství vytěžitelných zásob s garantovanou výhřevností, není tedy na správním orgánu, aby tyto podklady zpochybňoval, neboť údaje o výpočtu zásob byly potvrzeny a schváleny i odbornými institucemi či odbornými subjekty. Pro další doplňování podkladů v rámci odvolacího řízení týkajícího se dané věci neshledal odvolací orgán žádný důvod. Garance dostatečného množství paliva se stanovenou výhřevností je i v zájmu investora. Otázka dostatku zásob uhlí na dole Nástup Tušimice namítaná ze strany EPS přesahuje předmět a účel řízení podle zákona o integrované prevenci. K námitce neplnění požadavku směrnice 2009/31/ES, kdy dle názoru EPS mělo být provedeno hodnocení CCS ready před vydáním integrovaného povolení, nutno rovněž konstatovat, že krajský úřad tuto problematiku řešil v rámci správního řízení a vypořádal se s ní v odůvodnění napadeného rozhodnutí. I když transpoziční lhůta této směrnice vypršela ke dni 25.6.2011, nebyla tato směrnice dosud transponována do národní legislativy. Směrnice jako taková není právně účinná a nelze jejím prostřednictvím vymáhat povinnosti. Zákon o integrované prevenci žádným způsobem neukládá krajskému úřadu provedení hodnocení požadované směrnicí 2009/31/ES (resp. novelizovanou směrnicí 2001/80/ES) v rámci řízení o změně integrovaného povolení. Nelze proto požadovat, aby na základě uvedeného krajský úřad žádost o změnu integrovaného povolení zamítl a rozhodnutí nevydal či dovozovat, že vydané integrované povolení je z důvodu tvrzeného EPS v rozporu s právním řádem ČR. Posouzení možností vyplývajících z čl. 33 směrnice 2009/31/ES by bylo pouze na bázi úvah, neboť do současné doby žádné vyhledávání vhodných úložišť CO 2 nebylo provedeno. Po transpozici uvedené směrnice, lze vymáhat povinnosti stanovené v závazném stanovisku dle ust. 17 odst. 1, písm. b) zákona 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, pokud v takové podobě bude novela zákona schválena. Námitka EPS je v současné době nedůvodná, neboť ani v tomto směru nebylo shledáno, že by krajský úřad postupoval v rozporu se zákonem o integrované prevenci. 10

Odvolací orgán má za to, že námitky EPS byly v průběhu prvoinstančního řízení v dostatečném rozsahu vypořádány a neshledal důvod pro jejich další rozbor. Na základě výše uvedeného dospěl odvolací orgán k závěru, který uvádí ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle ustanovení 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád odvolat. Zde je místo pro otisk kulatého razítka červené barvy Státní znak s textem Ministerstvo životního prostředí -21- Ing. Miroslav L i b e c a j t ředitel odboru výkonu státní správy IV 11

Rozdělovník k č.j., 68307/ENV/11 Hen ze dne 14.11. 2011: Účastníci řízení do vlastních rukou: Účastníci řízení: 1. ČEZ, a. s., Elektrárny Prunéřov, Prunéřov č.p. 375, 432 01 Kadaň 2. ČEZ, a.s., Duhová 2/1444, 140 53 Praha 4 3. Město Kadaň, Mírové náměstí 1, 432 01 Kadaň 4. Ústecký kraj, Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem 5. Povodí Ohře, s.p., Bezručova 4219, 430 03 Chomutov 6. Severočeské doly, a.s., Doly Nástup Tušimice, 432 01 Kadaň 7. Město Chomutov, Zborovská 4602, 430 28 Chomutov 8. Město Výsluní, Výsluní 14, 431 83 Výsluní 9. Obec Domašín, Louchov 20, 431 51 Klášterec nad Ohře 10. Obec Měděnec, Nádražní 212, 431 84 Měděnec 11. Obec Místo, Místo 81, 431 58 Místo 12. Obec Kovářská, nám. J. Švermy 64, 431 86 Kovářská 13. Obec Křimov, Křimov 1, 430 01 Chomutov 14. Greenpeace Česká republika, Prvního pluku 12/143, 186 00 Praha 8 15. Strana zelených v Ústeckém kraji, p. Jan Hrkal, Sokratická 93/1847, 412 01 Litoměřice 16. Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno 17. OS Kořeny, Kostelní 35, 436 01 Litvínov 18. OS Chomutov pod pokličkou ČEZu, Neubauer Petr, Na Podlesí 1449, 432 01 Kadaň Dotčené orgány: 19. Městský úřad Kadaň, OŽP, Mírové náměstí 1, 432 01 Kadaň 20. ČIŽP, OI, Výstupní 1644, 400 07 Ústí nad Labem 21. KHS Ústeckého kraje, Územní pracoviště, Kochova 1185, 430 12 Chomutov 22. Obvodní báňský úřad, U města Chersonu 1429, 434 61 Most 23. CENIA, Úsek pro agenturní činnost, Litevská 8/1173, 105 00 Praha 10 24. Krajský úřad Ústeckého kraje, OŽPZ, Velké Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem + spis 25. MŽP, odbor posuzování vlivů na ŽP a integr. prevence (vnitřním sdělením) 26. vlastní MŽP, odbor výkonu státní správy IV 12