Čj: V Brně dne 11.9.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 5.6.2001 podaném společností IPS a.s., ředitelství společnosti, se sídlem Kubánské nám. 11, 100 05 Praha 10 Vršovice, zast. generálním ředitelem a předsedou představenstva Ing. Zdeňkem Burdou, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 068-R/01-512/140/OŠ ze dne 21.5.2001, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Vojenská lázeňská a rekreační zařízení Praha p.o., se sídlem Magnitogorská 12/1494, 101 00 Praha 10, zast. ředitelem plk. Ing. Václavem Janouškem, v obchodní veřejné soutěži na rekonstrukci Vojenské zotavovny hotel Bedřichov, Špindlerův Mlýn vyhlášené dne 27.12.2000 v Obchodním věstníku č. 52/00 pod zn. 112505-52/00 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., m ě n í m podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, napadené rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 068- R/01-512/140/OŠ ze dne 21.5.2001 takto: Rozhodnutí zadavatele - Vojenská lázeňská a rekreační zařízení Praha p.o., se sídlem Magnitogorská 12/1494, 101 00 Praha 10, zast. ředitelem plk. Ing. Václavem Janouškem, v obchodní veřejné soutěži na rekonstrukci Vojenské zotavovny hotel Bedřichov, Špindlerův Mlýn vyhlášené dne 27.12.2000 v Obchodním věstníku č. 52/00 pod zn. 112505 52/00 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 2575/2000-32-8092 se podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č.
93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 30/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., se r u š í a současně se r u š í zadání veřejné zakázky pro porušení ustanovení 2 písm. h), 2h odst. 1, 5 odst. 1 písm. a), 11 odst. 1., 37 písm. g) a 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. O d ů v o d n ě n í Vojenská lázeňská a rekreační zařízení Praha p.o., se sídlem Magnitogorská 12/1494, 101 00 Praha 10, zast. ředitelem plk. Ing. Václavem Janouškem (dále jen zadavatel ) vyhlásil dne 27.12.2000 v Obchodním věstníku č. 52/00 pod zn. 112505-52/00 obchodní veřejnou soutěž (dále jen soutěž ) podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ). Způsob hodnocení nabídek zadavatel ve vyhlášení soutěže stanovil tak, že Nabídky budou hodnoceny bodovým systémem podle ekonomické vhodnosti nabídek pomocí níže uvedených kritérií. Kritéria jsou uvedena v sestupném pořadí významu, který jim zadavatel přisuzuje. Podrobný popis způsobu hodnocení je uveden v zadávací dokumentaci. a) výše nabídkové ceny..(váha 30%) b) rozsah a kvalita zakázek obdobného charakteru.(váha 20%) c) odborná způsobilost uchazeče (váha 17%) d) termín realizace..(váha 15%) d) rozsah a garance odpovědnosti uchazeče. (váha 10%) e) obchodní bonita společnosti (váha 8%). Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 16.2.2001 vyplývá, že do konce soutěžní lhůty zadavatel obdržel dvanáct nabídek, z nichž žádná nebyla ze soutěže vyřazena. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ), která zasedala ve dnech 12.3.2001, 21.3.2001 a 26.3.2001, stanovila následující pořadí nabídek, které se umístily na prvním až třetím místě takto: 1. UNISTAV, a.s., se sídlem Příkop 6, 604 33 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Miroslavem Fričem (dále jen UNISTAV ), 2. IPS, a.s., se sídlem Kubánské nám. 11/1391, 101 00 Praha 10, zast. členy představenstva Jiřím Poletínem a Jiřím Weisbergerem (dále jen IPS ), 3. BAK, a.s., se sídlem Vodní 177, 541 01 Trutnov, zast. předsedou představenstva Jaroslavem Ruferem (dále jen BAK ). Zadavatel se s doporučením komise ztotožnil a své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.3.2001 č.j. 2575/2000 zaslal všem hodnoceným uchazečům. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost IPS dne 5.4.2001 námitky, kterým statutární zástupce 2
zadavatele svým rozhodnutím ze dne 11.4.2001 č.j. 2575/2000-37-8092 nevyhověl. Zároveň IPS poučil o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ) k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ). Společnost IPS tohoto práva využila. ÚOHS obdržel výše uvedený návrh dne 23.4.2001 a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona zahájeno správním řízení, jehož účastníky podle 58 zákona jsou kromě zadavatele i společnosti IPS, UNISTAV a BAK. Ve svém návrhu společnost IPS zejména uvádí, že se nelze ztotožnit s názorem zadavatele, že nedostatky týkající se početních chyb při sestavování cenových formulářů, které byly zadavatelem vytvořeny a tvořily nedílnou součást zadávací dokumentace, neměly vliv na činnost komise. Jak zadavatel sám uvádí, byly cenové formuláře předepsány zadavatelem jako povinné za účelem sjednocení nabídek jednotlivých uchazečů a vytvoření možnosti jejich objektivního posouzení a hodnocení. Je zcela zřejmé, že v případě, kdy uchazeči při vyplňování cenových formulářů pochybili, nesplnili požadavky zadavatele týkající se zpracování nabídkové ceny a s ohledem na tuto skutečnost měli být v souladu s ustanovením 34 odst. 4 zákona ze soutěže vyloučeni. Nabídkové ceny ve smyslu zadání jsou tvořeny součtem ceny stavby, inflace a rezervy. Výsledné nabídkové ceny by neměly být hodnoceny jinak, než jako celek. Nesprávně uvedené nabídkové ceny rovněž zmařily úmysl zadavatele na objektivní posouzení a hodnocení nabídkových cen uchazečů. Také společnost IPS namítá, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje veškeré obligatorní náležitosti stanovené zákonem, když podle 37 odst. 1 písm. h) zákona musí zpráva obsahovat rovněž zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zpráva však obsahuje pouze výsledné koeficienty vhodnosti hodnocených nabídek bez bližšího zdůvodnění. Pouhé bodové hodnocení (tabulky) není přezkoumatelné, neboť nelze zjistit, čím se v konečném výsledku jednotlivé nabídky od sebe liší a z jakého důvodu byla tedy nabídka vybraného uchazeče vybrána jako nejvhodnější. Také IPS poukazuje na nedostatky, které se vyskytly již ve stadiu samotného zadání, a to v bodě 7. Požadavky na zpracování nabídkové ceny, v bodě 17, Další podmínky soutěže, v bodě 4 si zadavatel vyhradil právo rozdělit veřejnou zakázku mezi více uchazečů, i když soutěž nerozdělil na části, v bodě 6, kde si zadavatel vyhradil právo vyloučit ze soutěže uchazeče, který předepsaným způsobem nepřevzal zadávací dokumentaci. Závěrem návrhu se společnost IPS domáhá, aby ÚOHS zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nový výběr. ÚOHS po přezkoumání návrhu a veškerého spisového materiálu vydal dne 21.5.2001 pod č.j. S 068 -R/01-512/140/OŠ rozhodnutí, kterým podle 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po poslední novele ) návrh společnosti IPS zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že všichni členové komise vypracovali samostatně vyhodnocení, které obsahuje u všech osmi členů komise část A) textová část: metodika vyhodnocení nabídek část B) tabulková část šest tabulek podle hodnocení šesti kritérií a tabulku č. 7 vyhodnocení nabídek srovnávací tabulka podle jednotlivých kritérií. Kritérium č. 1 výše nabídkové ceny je hodnoceno podle celkové ceny bez DPH (bez rezervy, bez inflačního navýšení a bez rozdílů ve výkazu výměr) s tím, že nejnižší nabídka je hodnocena jako nejvhodnější. V kritériu č. 2 rozsah a kvalita zakázek obdobného charakteru 3
- byly pro hodnocení přijaty jako zakázky obdobného charakteru pouze stavby ubytovacího charakteru hotelového typu (nikoliv bytové domy a rodinné domky, léčebná, lázeňská, rekreační a rehabilitační zařízení, víceúčelové objekty typu školících a školských zařízení, ubytovací zařízení MV ČR a MNO ČR s ohledem na zkušenosti s výstavbou provozů objektů se zvláštním režimem provozu. Kritérium č. 3 odborná způsobilost uchazeče, kritérium č. 5 garance a odpovědnost uchazeče, kritérium č. 6 obchodní bonita společnosti. U kritéria č. 1 komise v poznámce uvedla, že: 1. Doporučujeme věnovat pozornost výši nabídkových cen prací a materiálu, které dle uchazečů neobsahuje výkaz výměr, jenž byl podkladem pro zpracování nabídek. Rozdíly této položky, které tvoří součást smluvní ceny, jsou značně vysoké (od 0,24 mil. Kč po 10,4 mil. Kč). Mohou být důsledkem buď významných nedostatků zpracovaného výkazu výměr, nebo naopak podceněním (úmyslným, či neúmyslným) této položky, což se může projevit v průběhu realizace stavby tlakem na vícepráce. Z tohoto pohledu jsou výrazně znevýhodněny zejména nabídky Metrostav, a.s. a UNISTAV, a.s., které tuto problematiku řešily nejdetailněji. 2. Upozorňujeme dále na skutečnost, že téměř polovina uchazečů neuvedla ve svých nabídkových cenách inflační navýšení, které tvoří rovněž významnou položku nabídkové ceny. 3. Z těchto důvodů pro objektivní hodnocení a lepší porovnatelnost nabídek byla jako srovnávací zvolena celková cena bez DPH (neobsahující rovněž inflační navýšení, rezervu a rozdíly ve výkazu výměr). Závěrem odůvodnění svého rozhodnutí ÚOHS konstatuje, že komise při hodnocení předložených nabídek postupovala dle příslušných ustanovení zákona a hodnocení provedla transparentně, i když individuální tabulky mohly být součástí zprávy, včetně statutu a jednacího řádu komise, ale zákon to nepředepisuje. Také ÚOHS cituje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2A 1/99 ze dne 17.6.1999, že vlastní posouzení přísluší toliko zadavateli. K podmínce stanovené v bodě 17 zadání ÚOHS uvádí, že byla nadbytečná, ale neměla vliv na průběh a výsledek soutěže a k bodu 6 zadání ÚOHS uvádí, že tohoto práva zadavatel nevyužil. Proti tomuto rozhodnutí podala společnost IPS v zákonné lhůtě rozklad, v němž uvádí, že s napadeným rozhodnutím zásadně nesouhlasí. Také IPS nesouhlasí s názorem ÚOHS, že komise nabídky hodnotila transparentně podle předem vyhlášených kritérií. Zadavatel v podmínkách soutěže zveřejněných v obchodním věstníku stanovil šest kritérií hodnocení, přičemž tato kritéria pak byla podrobněji rozebrána v zadávací dokumentaci. K prvnímu kritériu IPS uvádí, že dle ustanovení 2 písm. h) zákona je nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Tuto cenu je zadavatel povinen hodnotit v kritériu nabídková cena. Zadavatel však v rozporu se zákonem a s vyhlášenými podmínkami soutěže v tomto kritériu hodnotil pouze část nabídkových cen uchazečů. V rámci svých požadavků na zpracování nabídkové ceny zadavatel uvedl: Nabídková cena bude stanovena pro celý rozsah předmětu plnění veřejné zakázky. Uchazeč odpovídá za úplnost specifikace prací a dodávek při ocenění celé stavby v rozsahu zadávacích podkladů tzn., že jeho nabídka a tedy nabídková cena zahrnuje všechny práce, dodávky a služby vymezené v podmínkách soutěže a v zadávací dokumentaci. Uchazeč ocení položkový výkaz výměr prací a materiálu a doplní ho o práce a materiály, které výkaz neobsahuje, ale které jsou nutné pro konečnou realizaci díla. Tyto práce a materiály uchazeč zahrne do nabídkové ceny. Součástí zadávací dokumentace byl formulář cenové nabídky, 4
který byl uchazeč povinen vyplnit. Do nabídkové ceny byl uchazeč povinen rovněž zahrnout inflační navýšení pro položky podléhající vlivu inflace a finanční rezervu. S ohledem na výše uvedené byl zadavatel povinen v kritériu výše nabídkové ceny hodnotit celkovou nabídkovou cenu, tj. cenu včetně prací a materiálu, které neobsahuje výkaz výměr a které jsou nutné pro konečnou realizaci díla, včetně prací a materiálů, které neobsahuje výkaz výměr a které jsou nutné pro konečnou realizaci díla, včetně inflačního navýšení a finanční rezervy zadavatele Hodnocením ceny vzniklé součtem položek A+B+C+D+E+F zadavatel hodnotil pouze část nabídkové ceny a tím znevýhodnil ty uchazeče, kteří měli nejnižší nikoli nabídkovou cenu, ale pouze část této ceny. Tak tomu bylo např. u společnosti UNISTAV, kdy celková výše nabídkové ceny činí 175 120 972,45 Kč s DPH. Cena IPS činí 170 426 089 Kč s DPH a je tedy nižší, i když UNISTAV v kritériu nabídková cena obdržel vyšší bodové ohodnocení. IPS dále uvádí, že se nelze ztotožnit s názorem ÚOHS, že komise postupovala správně, když hodnotila pouze část ceny. Dle 2h odst. 1 zákona za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel. Je tudíž pochybením, když uchazečům v rámci zadávací dokumentace poskytl výkaz výměr, který neobsahoval veškeré položky nezbytně nutné pro provedení zakázky. Toto pochybení zadavatele nelze napravit tím, že komise bude hodnotit pouze část nabídkové ceny. Jako druhé kritérium byl stanoven rozsah a kvalita zakázek obdobného charakteru. Ve vyhlášení soutěže zadavatel blíže nespecifikoval co se konkrétně rozumí zakázkou obdobného charakteru. Zadavatel však vypracoval jakousi metodiku vyhodnocení nabídek, která však nebyla uchazečům poskytnuta. Dle této metodiky byly pro hodnocení v tomto kritériu přijaty jako zakázky obdobného charakteru pouze stavby ubytovacího charakteru hotelového typu, nikoli však bytové domy, léčebná, lázeňská, rekreační a rehabilitační zařízení, víceúčelové objekty typu školících a školských zařízení a ubytovací zařízení MV ČR a MNO ČR s ohledem na zkušenosti s výstavbou provozů objektů se zvláštním režimem provozu. Uchazečům tyto skutečnosti nebyly před podáním nabídky známy. Jako třetí kritérium stanovil zadavatel odbornou způsobilost uchazeče, přičemž předmětem hodnocení dle zadávací dokumentace bude materiálně technické vybavení uchazeče, kvalita a rozsah personálního zabezpečení, systém řízení jakosti v organizaci a další skutečnosti s vlivem na toto kritérium. Dle metodiky vyhodnocení nabídek však zadavatel v tomto kritériu hodnotil cenu technického vybavení v přepočtu na 1 zaměstnance a předpokládaný počet pracovníků uvažovaný pro výstavbu. Komise tudíž v tomto kritériu nehodnotila veškeré údaje, které měly být předmětem hodnocení dle vyhlášených podmínek soutěže a navíc hodnotila i ty údaje, které předmětem hodnocení dle vyhlášených soutěžních podmínek být neměly. Jako poslední kritérium byla stanovena obchodní bonita společnosti, přičemž předmětem hodnocení byly obchodně-ekonomické ukazatele společnosti. Ve skutečnosti byla v tomto kritériu, mimo obchodně-ekonomických ukazatelů (výše základního jmění uchazeče a výše ročního obratu v roce 1999), hodnocena rovněž výše pojistné částky, kterou rozhodně nelze považovat za obchodně-ekonomický ukazatel. IPS poukazuje na to, že s ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zadavatel porušil 38 zákona, když rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, aniž by bylo provedeno hodnocení nabídek podle kritérií vymezených zadavatelem v podmínkách soutěže. Závěrem rozkladu pak IPS uvádí, že vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhujeme, aby orgán dohledu napadené rozhodnutí č.j. S 068-R/01-512/140/OŠ ze dne 5
21.5.2001 změnil tak, že rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky se ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že napadeným rozhodnutím návrh IPS podle 59 písm. b) zákona zamítl a rozhodnutí zadavatele č.j. 2575/2000-32-8092 o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil s tím, že neshledal porušení zákona, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. Jak jsem zjistil z předložené spisové dokumentace zadavatel zákon porušil. Podle ustanovení 2 písm. h) je nabídkovou cenou cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Ze zadání soutěže, bodu 7. Požadavky na zpracování nabídkové ceny mimo jiné vyplývá, že uchazeči byli povinni vyplnit formulář cenové nabídky, který je součástí zadávací dokumentace. Tyto cenové formuláře však byly zadavatelem vytvořeny s početními chybami a nelze se ztotožnit s názorem, že tyto početní chyby neměly vliv na činnost komise. Zadavatelem byly předepsány jako povinné za účelem sjednocení nabídek jednotlivých uchazečů a vytvoření možnosti jejich objektivního posouzení. Uchazeči, kteří při vyplňování těchto formulářů pochybili, měli být ze soutěže vyloučeni. Nabídkové ceny ve smyslu zadání měly být tvořeny součtem ceny stavby (zahrnující všechny práce, dodávky a služby vymezené v podmínkách soutěže a v zadávací dokumentaci), rozpočtové rezervy ve výši 8 mil. Kč a inflačního navýšení ve výši 5% pro následující rok plnění. Ne všichni uchazeči však nabídkové ceny takto zpracovali, ale komise tyto nabídky hodnotila s tím, že celková nabídková cena byla hodnocena podle celkové ceny bez DPH, bez rezerv, bez inflačního navýšení a bez rozdílů ve výkazu výměr. Tyto skutečnosti vyplývají z Poznámky uvedené ve vyhodnocení jednotlivých podmínek. Zadavatel v tomto směru tudíž pochybil, poněvadž hodnotil pouze část nabídkové ceny a zvýhodnil tím ty uchazeče, kteří měli nejnižší nikoli nabídkovou cenu, ale pouze část této ceny. Také se ztotožňuji s námitkou rozkladu ve věci porušení ustanovení 2h odst. 1 zákona, dle kterého za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá zadavatel. Zadavatel tedy pochybil, když v rámci zadávací dokumentace poskytl výkaz výměr, který neobsahoval veškeré položky nezbytně nutné pro provedení zakázky a toto pochybení nelze skutečně napravit tím, že komise hodnotila pouze část nabídkové ceny. K námitkám týkajícím se hodnocení jednotlivých kritérií uvádím, že způsob hodnocení kritéria č. 2 rozsah a kvalita zakázek obdobného charakteru - nebyl uchazečům před podáním nabídek znám tak, jak uvádí ve svém rozkladu IPS. Není však pravdou, že by dle metodiky vypracované zadavatelem pro hodnocení tohoto kritéria byly z hodnocení vyjmuty léčebná, rekreační a rehabilitační zařízení, víceúčelové objekty typu školících a školských zařízení a ubytovací zařízení MV ČR a MNO ČR. Z metodiky vyhodnocení právě naopak vyplývá, že pro hodnocení byly přijaty jako zakázky obdobného charakteru právě léčebná, rekreační a rehabilitační zařízení, víceúčelové objekty typu školících a školských zařízení, včetně zvláštních škol a ubytovací zařízení MV ČR a MNO ČR s ohledem na zkušenosti s výstavbou provozů objektů se zvláštním režimem provozu. Z posouzení byly vyřazeny stavby bytového charakteru. 6
Ke kritériu č. 3 Odborná způsobilost uchazeče komise nehodnotila veškeré údaje, které měly být předmětem hodnocení dle vyhlášených podmínek soutěže a navíc hodnotila i ty údaje, které předmětem hodnocení být neměly. V kritériu č. 4 Obchodní bonita společnosti jsem z metodiky zpracované zadavatelem zjistil, že komise hodnotila i výši pojistné částky, jak uvádí IPS v rozkladu. Tyto skutečnosti však uchazečům nebyly před podáním nabídky známy. Z provedeného hodnocení vyplývá, že uvedeným postupem zadavatel porušil ustanovení 37 odst. 1 písm. g) v návaznosti na ustanovení 38 zákona. Komise neprovedla stručný popis způsobu hodnocení a zadavatel tudíž neprokázal, že vybral nabídku nejlépe splňující kritéria vymezená v podmínkách soutěže. K ostatním porušením zákona uvádím, že k nim došlo již ve stadiu vyhlášení soutěže, a to tím, že zadavatel nepřesně vymezil předmět plnění veřejné zakázky ( 5 odst. 1 písm. a) a písm. l) zákona) a to bylo důvodem, že uchazeči předkládali odlišné nabídky, včetně zpracování nabídkové ceny. Z bodu 7. - Požadavky na zpracování nabídkové ceny vyhlášení soutěže vyplývá, že zadavatel si v tomto bodě mimo jiné vyhradil, že Uchazeč stanoví podmínky úpravy nabídkové ceny při řešení víceprací, méněprací. K oceňování těchto úprav stanoví jako závazné jednotkové ceny stanovené v nabídce. Nabídková cena bude obsahovat veškeré náklady spojené s úplným, kvalitním dokončením díla včetně veškerých rizik a vlivů během provádění díla. V bodě 7.4. - Způsob oceňování víceprací a méněprací zadávací dokumentace pak zadavatel dále požadoval to, že Uchazeč stanoví jednotkové ceny prací, dodávek a veškerých dalších položek, které jsou součástí předmětu plnění veřejné zakázky. Tyto jednotkové ceny uvedené v nabídce jsou závazné pro oceňování jakéhokoli množství případných víceprácí nebo méněprací. Uchazeč dále stanoví závazný postup oceňování případných víceprací nebo méněprací, u kterých nelze využít jednotkových cen uvedených uchazečem v nabídce. Uchazečem navržený způsob bude vycházet z obecně přijatelných principů a bude vycházet z transparentního základu např. za využití standartizovaných ceníků. Takové ocenění případných víceprací či méněprací zhotovitele neopravňuje j jejich provedení či neprovedení. Případné změny rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky určuje zadavatel v souladu s příslušnými smluvními podmínkami. Z citovaného pak vyplývá, že rozsah předmětu plnění veřejné zakázky nebyl jednoznačně a přesně vymezen, a proto také nabídky jednotlivých uchazečů byly obtížně srovnatelné. Proto si komise způsob hodnocení nabídkové ceny dodatečně sama upravovala tak, jak jsem již uvedl na straně 6 v odstavci 4 tohoto rozhodnutí. Závažným porušením zákona je i ta skutečnost, že zadavatel v bodě 17. Další podmínky OVS si mimo jiné stanovil, že Zadavatel si vyhrazuje právo vyloučit z OVS uchazeče, který předepsaným způsobem nepřevzal zadávací dokumentaci. Toto ustanovení je diskriminační a je porušením 11 zákona, podle kterého žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3 citovaného ustanovení zákona. Je věcí uchazečů, jakým způsobem zpracují své nabídky, poněvadž v případě předložení nevyhovující nabídky se vystavují nebezpečí, že jejich nabídka nebude vybrána jako nejvhodnější. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. 7
P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Vojenská lázeňská a rekreační zařízení Praha p.o., se sídlem Magnitogorská 12/1494, 101 00 Praha 10, zast. ředitelem plk. Ing. Václavem Janouškem, 2. IPS a.s., ředitelství společnosti, se sídlem Kubánské nám. 11, 100 05 Praha 10 Vršovice, zast. generálním ředitelem a předsedou představenstva Ing. Zdeňkem Burdou, 3. UNISTAV, a.s., se sídlem Příkop 6, 604 33 Brno, zast. předsedou představenstva Ing. Miroslavem Fričem, 4. BAK, a.s., se sídlem Vodní 177, 541 01 Trutnov, zast. předsedou představenstva Jaroslavem Ruferem, 5. spis. 8
9