STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: posta@sukl.cz

STÁTNÍ ÚSTAV PRO KONTROLU LÉČIV tel. Šrobárova 48, 100 41 PRAHA 10 272 185 111, fax 271 732 377, e-mail: posta@sukl.cz V souladu s ustanovením 39o zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů se veškeré písemnosti v řízení o stanovení, změně nebo zrušení maximální ceny nebo výše a podmínek úhrady v hloubkové nebo zkrácené revizi, v řízení o opravném prostředku nebo v přezkumném řízení doručují pouze veřejnou vyhláškou, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup. Písemnost se podle předmětného ustanovení považuje za doručenou pátým dnem po vyvěšení na webových stránkách Ústavu. Vyvěšeno dne: 28.12.2012 GlaxoSmithKline, s. r. o. IČ: 48114057 Hvězdova 1734/2c, 140 00 Praha 4, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská F-CAU-013-12/26.09.2012. Strana 1 (celkem 30)

Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika SP. ZN. VYŘIZUJE/LINKA DATUM SUKLS74397/2010 PharmDr. Hana Budinská 28.12.2012 ROZHODNUTÍ Státní ústav pro kontrolu léčiv, se sídlem v Praze 10, Šrobárova 48, 100 41 Praha 10, jako správní orgán příslušný na základě ustanovení 15 odst. 9 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ve správním řízení provedeném v souladu s ustanoveními 39g a 39h zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění platném pro daný úkon v souladu s tímto zákonem a s ustanoveními 68, 140 a 144 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodl t a k t o: Státní ústav pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav ) ve společném řízení o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky podophyllotoxin (ATC: D06BB04), tj. kód SUKL název léčivého přípravku doplněk názvu 0169166 WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG vedeném podle ustanovení 39i odst. 2 v návaznosti na ustanovení 39l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2011 včetně, ve spojení s čl. II bod 5 zákona č. 298/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (to vše dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) I. Stanovuje na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením 39c odst. 2 písm. b) v návaznosti na ustanovení 39c odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 2 (celkem 30)

podophyllotoxin základní úhradu ve výši 6,0430 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen ODTD). Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem ke všem dalším výrokům uvedeným v tomto rozhodnutí, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. II. na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a dle ustanovení 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění nezařazuje léčivý přípravek kód SUKL název léčivého přípravku doplněk názvu 0169166 WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG do žádné referenční skupiny dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 384/2007 Sb. ) a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 120,86 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku / uvedené PZLÚ nemění a na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením 39b odst. 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením 24 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady (dále jen vyhláška č. 92/2008 Sb. ) zůstávají stanoveny takto: L/DER Toto platí i pro léčivý přípravek WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG označený kódem SÚKL 0003939. Ústav takto rozhodl ve správním řízení vedeném pod sp.zn.74397/2010, s těmito účastníky řízení: GlaxoSmithKline, s. r. o. IČ: 48114057 Hvězdova 1734/2c, 140 00 Praha 4, Česká republika Česká průmyslová zdravotní pojišťovna IČ: 47672234 Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví IČ: 47114321 F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 3 (celkem 30)

Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna IČ: 47673036 Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 47114975 Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Zaměstnanecká pojišťovna Škoda IČ: 46354182 Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky IČ: 47114304 Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika Zastoupena MUDr. Jarmila Bohumínská Kloboukova 2227/30, 14800 Praha 4 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky IČ: 41197518 Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika Toto rozhodnutí je v souladu s ustanovením 39h odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů vykonatelné vydáním nejbližšího následujícího seznamu podle ustanovení 39n odst. 1 téhož zákona za předpokladu, že nabude právní moci do 15. dne kalendářního měsíce včetně. Pokud nabude právní moci po 15. dni kalendářního měsíce, je vykonatelné vydáním druhého nejbližšího seznamu podle ustanovení 39n odst. 1 předmětného zákona. Odůvodnění: Dne 30.4.2010 Ústav z moci úřední v rámci revize systému úhrad ve smyslu ustanovení 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění zahájil správní řízení podle ustanovení 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění o změně výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky podophyllotoxin. Správní řízení bylo zahájeno v souladu s ustanovením F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 4 (celkem 30)

39g odst. 7 zákona o veřejném zdravotním pojištění podle ustanovení 144 odst. 2 správního řádu uplynutím lhůty v délce 15 dnů stanovené ve veřejné vyhlášce sp.zn. SUKLS74397/2010 vyvěšené na úřední desce Ústavu dne 15.4.2010 a sejmuté dne 30.4.2010. Správní řízení bylo zahájeno ve věci změny výše a podmínek úhrady ze zdravotního pojištění těchto léčivých přípravků: kód SUKL název léčivého přípravku doplněk názvu 0003939 WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG Zároveň Ústav v souladu s ustanovením 144 odst. 6 správního řádu doručil všem účastníkům řízení oznámení o zahájení tohoto správního řízení. Správní řízení bylo vedeno podle ustanovení 140 správního řádu jako společné pro celou skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do výše uvedené skupiny léčivých přípravků. Podmínky pro vedení společného řízení byly v tomto případě dány, jednotlivá řízení spolu věcně souvisejí, neboť ustanovení 39c odst. 1 věty čtvrté zákona o veřejném zdravotním pojištění stanoví, že referenční skupiny jsou skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. Samo toto ustanovení deklaruje, že na léčivé přípravky zařazené do jedné skupiny (ať již tato skupina odpovídá referenční skupině stanovené vyhláškou č. 384/2007 Sb., o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen referenční skupina ), či jde o skupinu v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků, která ve vyhlášce č. 384/2007 Sb. uvedena není (dále jen skupina v zásadě zaměnitelných přípravků ), má být nahlíženo pro potřeby stanovování výší a podmínek úhrad obdobně. Skupině přípravků je ve správním řízení stanovena základní úhrada, která je pro všechny léčivé přípravky zařazené do referenční skupiny či skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků shodná a je základem pro stanovení úhrady konkrétního léčivého přípravku. Stanovení základní úhrady je tak základním stavebním kamenem správních řízení o stanovování a změnách výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky zařazenými do této jedné konkrétní skupiny léčivých přípravků. Společnému řízení dále nebránila povaha věci, ani účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků. Ústav ve správním řízení po shromáždění veškerých podkladů, shrnul výsledky zjišťování do hodnotící zprávy. Ústav dne 30.4.2010 vydal návrh hodnotící zprávy C (č.j.sukl88406/2010). Účastníci řízení v souladu s ustanovením 39g odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy v průběhu 30ti dnů ode dne zahájení řízení. V této době Ústav neobdržel žádná podání účastníků řízení. V průběhu správního řízení došlo ke dni 24. 6. 2010 k převodu registrace léčivého přípravku WARTEC CREAM doplněk názvu DRM CRM 1X5GM/7.5MG, registrační číslo 46/217/01-C z dosavadního držitele Stiefel Laboratories (UK) Ltd., Wooburn Green, Bucs, High Wycombe, Velká Británie na nového držitele GlaxoSmithKline s.r.o., IČ: 48114057, Hvězdova 1734/2c, 140 00 Praha 4, Česká republika (dále jen GLAXO). Rozhodnutí o převodu registrace bylo vloženo do spisu dne 9.11.2010. Ústav tedy na základě uvedeného jedná se společností GLAXO jako s účastníkem tohoto řízení. Dne 22.10.2010 byla vydána 1. Finální hodnotící zpráva (pod č.j.sukl204315/2010) a zároveň dne 22.10.2010 Ústav ukončil shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp.zn.sukls74397/2010, č.j.sukl204436/2010. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 5 (celkem 30)

Zároveň jim usnesením sp.zn. SUKLS74397/2010, č.j. sukl204436/2010 určil v souladu s ustanovením 36 odst. 3 a podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu lhůtu v délce 5 dnů, aby se mohli seznámit s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Dne 28.3.2011 došlo k zániku Zdravotní pojišťovny MÉDIA bez likvidace a to tak, že se ve smyslu ustanovení 6 odst. 2 zákona 280/1992 Sb., o resortních, odborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, v platném znění sloučila se Všeobecnou zdravotní pojišťovnou České republiky, IČ: 41197518, Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, Česká republika. Právním nástupcem zaniklé pojišťovny je na základě výše uvedeného Všeobecná zdravotní pojišťovna. Všeobecná zdravotní pojišťovna již byla před 28.3.2011 rovněž účastníkem předmětného správního řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti bylo správní řízení od 28.3.2011 vedeno se Všeobecnou zdravotní pojišťovnou a nebylo již vedeno se Zdravotní pojišťovnou MÉDIA, neboť její účastenství k tomuto datu zaniklo na základě výše uvedené právní skutečnosti. Dne 5.11. 2010 bylo Ústavu doručeno vyjádření účastníka řízení Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 (dále jen VZP ) a dne 8.11.2010 vyjádření účastníků řízení Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, IČ: 47672234, Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, Česká republika, Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, IČ: 47114321, Roškotova 1225/1, 140 21 Praha, Česká republika, Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna,ič: 47673036, Michálkovická 967/108, 710 15 Slezská Ostrava, Česká republika, Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, IČ: 47114975, Drahobejlova 1404/4, 190 03 Praha, Česká republika, Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, IČ: 46354182, Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, Česká republika, Zdravotní pojišťovna METAL ALIANCE, IČ: 48703893, Čermákova 1951, 272 01 Kladno, Česká republika, Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, IČ: 47114304, Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, Česká republika, zastoupeni toho času: Doc. MUDr. Karel Němeček, CSc., bytem Slavětínská 162, 190 00 Praha 9 Klánovice, nyní zastoupení MUDr. Jarmila Bohumínská, bytem Kloboukova 2227/30, 148 00 Praha 4 (dále jen SVAZ ). Dne 13.9.2011 si Ústav vyžádal stanovisko České dermatovenerologické společnosti České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně (dále ČDS ), České gynekologické a porodnické společnosti (dále ČGPS ) a České urologické společnosti. Dne 6.9.2011 bylo Ústavu doručeno vyjádření ČDS [16], duplicitně ve shodném znění dne 14.10.2011, a dne 11.10.2011 stanovisko ČGPS [17]. Dne 5.10.2011 byla vydána 1. Finální hodnotící zpráva (pod č.j.sukl195464/2011) a zároveň dne 5.10.2011 Ústav ukončil shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp.zn.sukls74397/2010, č.j. sukl195662/2011. Zároveň jim usnesením sp.zn. SUKLS74397/2010, č.j. sukl195662/2011 určil v souladu s ustanovením 36 odst. 3 a podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu lhůtu v délce 5 dnů, aby se mohli seznámit s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Dne 25.10.2011 bylo Ústavu doručeno vyjádření SVAZ a rovněž dne 25.10.2011 obdržel vyjádření VZP. Dne 21.12.2011 Ústav vydal rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí Ústav obdržel odvolání SVAZ dne 9.1.2012 a dne 10.1.2012 odvolání VZP. Dne 9.2.2012 bylo předloženo odvolání proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv na Ministerstvo zdravotnictví (MZ). Dne 5. 9. 2012 bylo Ústavu doručeno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví č.j.: F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 6 (celkem 30)

MZDR5585/2012 ze dne 22.8.2012, které nabylo právní moci dne 27.8.2012, jímž se zrušuje rozhodnutí Ústavu o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků a věc se vrací k novému projednání. Ministerstvo zdravotnictví posuzovalo následující body odvolání: 1. Námitku odvolatele SVAZ, že postup Ústavu při stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků s obsahem podophyllotoxinu za věcně nesprávný a v rozporu s ustanoveními 39b odst. 2 a 39l zákona o veřejném zdravotním pojištění. Rovněž odvolatel VZP považuje postup při změně výše základní úhrady za věcně nesprávný a nezákonný, neboť je v rozporu s ustanoveními 39b odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění a 2 odst. 4 správního řádu. Oba shodně napadají nezhodnocení nákladové efektivity nově stanovené výše a podmínek úhrady oproti alternativním způsobům lokální léčby. Odvolací orgán konstatuje, že Ústav sice uvedl v napadeném rozhodnutí přehled alternativních způsobů lokální terapie condyloma accuminata včetně úhrady těchto postupů ze zdravotního pojištění, ale vzhledem ke stanoveným podmínkám úhrady (úhrada pouze pro léčbu kondylomat lokalizovaných na sliznicích) není relevantní posouzení vůči postupům kryodestrukce kožních lézí a excize kůže rotačním průbojníkem. Odvolací orgán je toho názoru, že Ústav nalezl informace podporující vyjádření odborné společnosti (ČDS), která uvedla ve svém stanovisku, že účinnost alternativních postupů je zpočátku vysoká, ale v porovnání s terapií léčivou látkou podophyllotoxin je ve výsledném efektu shodná, ale nepožádal odbornou společnost o poskytnutí podkladů pro tvrzení o srovnatelné účinnosti podofylotoxinu a alternativních postupů a nezpracoval ani analýzu nákladové efektivity. Odvolací orgán dále uvádí, že součástí spisu jsou doporučené postupy National Guideline on the Management of Anogenital Warts, 2007 [7], v nichž je uvedena účinnost předmětné léčivé látky i ostatních zmíněných alternativních postupů. Považuje proto hodnocení shromážděných podkladů za nedostatečné, a námitky odvolatelů jako důvodné. Ústav k tomu uvádí, že dne 4.10.2012 požádal odbornou společnost ČDS o stanovisko k otázce použití posuzovaných léčivých přípravků v podmínkách běžné klinické praxe a dne 6.11.2012 vyzval účastníky řízení k předložení návrhu podmínek úhrady, zejm. specifikaci indikace či skupiny pacientů, kteří budou z terapie těmito přípravky nejvíce profitovat, a zároveň k předložení farmakoekonomického hodnocení (analýzy nákladové efektivity a dopadu do rozpočtu zdravotního pojištění) předmětných přípravků oproti vhodnému komparátoru hrazenému z prostředků veřejného zdravotního pojištění. V odpovědi od ČDS není uvedena žádná konkrétní skupina, která by profitovala z terapie předmětným přípravkem v navrhované referenční indikaci, ani specifikován počet pacientů, kteří by měli být předmětnými přípravky v dané indikaci léčeni ani návrh vhodného komparátora pro posouzení nákladové efektivity. Ústav obdržel dne 22.11.2012 vyjádření účastníka řízení GLAXO k výzvě k součinnosti, v němž byla předložena analýza nákladové efektivity (CEA) a analýza dopadu na rozpočet (BIA). Blíže se k tomu Ústav vyjadřuje v části Úprava úhrady oproti základní úhradě a Odhad dopadu na prostředky z veřejného zdravotního pojištění, konkrétně v části Hodnocení nákladové efektivity a dopadu na rozpočet. 2. Odvolatel VZP a rovněž odvolatel SVAZ namítají, že postup Ústavu při stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků s obsahem podophyllotoxinu je věcně nesprávný a v rozporu s ustanovením 17 odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Odvolací orgán k tomu uvádí, že Ústav sice posuzoval v předmětném správním řízení veřejný zájem, když nenavyšoval základní úhradu podle ustanovení 13 vyhlášky č. 92/2008 Sb., ale tyto námitky byly hodnoceny jako důvodné, protože správní řízení trpí vadami, které úzce souvisí se zohledněním veřejného zájmu v dalších bodech. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 7 (celkem 30)

Ústav k tomu uvádí, že v novém projednání provedl nové posouzení předmětných přípravků a na základě provedeného hodnocení Ústav provedl i nový výpočet základní úhrady se stanovením úhrady dle 39c odst. 2 písm. b) ve výši denních nákladů jiné terapie, která je srovnatelně účinná a nákladově efektivní ve srovnání s užitím posuzované léčivé látky. 3. Námitku odvolatele SVAZ a odvolatele VZP, že se Ústav nedostatečně vypořádal s jeho námitkami ve vyjádřeních k hodnotící zprávě, přičemž ani jeden z odvolatelů neuvádí konkrétní specifikaci, odvolací orgán vyhodnotili jako nedůvodnou. 4. Námitku odvolatele SVAZ, že Ústav v revizním správním řízení významně navýšil úhradu předmětnému léčivému přípravku a nezhodnotil, zda je splněna podmínka nákladové efektivity v souladu s ustanovením 14 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Odvolací orgán k tomu uvádí, že k tomu je nezbytné identifikovat vhodný komparátor (srovnatelně účinnou terapii) a právě postup Ústavu při hledání takového vhodného komparátoru byl shledán nepřezkoumatelným. Ústav k tomu uvádí, že charakter této části rozhodnutí je obdobný jako v bodě 1 a Ústav se k ní vyjádřil výše. 5. Námitku odvolatele SVAZ, že Ústav stanovil předmětnému léčivému přípravku preskripční a indikační omezení, ale ve spisové dokumentaci není uvedeno hodnocení dopadu tohoto omezení na prostředky veřejného zdravotního pojištění. Odvolatel k tomu uvádí, že Ústav předmětnému léčivému přípravku ponechal preskripční omezení ve znění: L/DER a nově stanovil indikační omezení na základě vyjádření ČDS, že předmětný léčivý přípravek je vhodný především na projevy na sliznicích. Z vyjádření odborné společnosti však není zřejmé, zda se toto vyjádření týká dosavadní klinické praxe, či jde o zúžení skupiny pacientů oproti současné praxi a ani není zřejmé, jak velké skupiny pacientů se týká podání předmětného přípravku. Jelikož nebyl v napadeném rozhodnutí zpracován odhad dopadu na rozpočet nově stanovené výše a podmínek úhrady, shledává odvolací orgán tuto část námitky důvodnou. Odvolací orgán k tomu dále doplňuje, že v doporučených postupech [7] a rovněž v další literatuře ve spise, konkrétně v článku Litvik [13] je uvedena řada podrobností, které specifikují použití jednotlivých terapeutických postupů v lokální terapii condyloma acuminatum, a proto se odvolací orgán domnívá, že se Ústav nedostatečně zabýval stanovením indikačního omezení vymezujícího skupinu pacientů, pro kterou je léčba předmětným léčivým přípravkem medicínsky odůvodněná a hodnotí námitku jako důvodnou. Ústav k tomu uvádí, že v novém projednání dotázal ČDS, zda považuje za vhodné, aby předmětné přípravky byly omezeny podmínkami úhrady, jak je uvedeno dále. V případě odlišného názoru Ústav požádal ČDS o spolupráci při vytvoření návrhu znění preskripčního a indikačního omezení tak, aby byla jasně vymezena skupina pacientů, kteří budou z terapie těmito přípravky nejvíce profitovat a požádal též o kvalifikovaný odhad, jak velké skupiny pacientů by se týkalo podání předmětných přípravků v uvedené indikaci či zda dojde poté k zúžení skupiny pacientů oproti současné praxi. Rovněž dne 6.11.2012 Ústav za tímto účelem vyzval účastníky řízení k předložení důkazů, prokazujících vhodnost a účelnost použití předmětných přípravků běžné klinické praxi ve srovnání s jinými možnostmi léčby za předpokladu, že jimi budou disponovat. Jak již Ústav uvedl výše v odpovědi na námitku č. 1, odborná společnost neuvedla žádnou skupinu pacientů profitující z terapie předmětným přípravkem v navrhované referenční indikaci, ani neupřesnila počet léčených pacientů v dané indikaci. Neuvedla ani návrh vhodného komparátora pro posouzení nákladové efektivity. Ústav obdržel vyjádření účastníky řízení GLAXO, který na základě výzvy k součinnosti zaslal podání, které obsahovalo analýzy CEA a BIA. Ústav rovněž doplnil některé další odborné podklady pro hodnocení jako např. aktuální evropské guidelines F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 8 (celkem 30)

z roku 2011 a 2012 [20,21] a na základě toho provedl nové posouzení terapeutické zaměnitelnosti, jak je uvedeno konkrétně dále v části Charakteristika léčivých látek a provedl nový výpočet základní úhrady včetně zhodnocení nákladové efektivity a stanovil úhradu dle 39c odst. 2 písm. b) ve výši denních nákladů jiné terapie, která je srovnatelně účinná a nákladově efektivní ve srovnání s užitím léčivé látky. Dne 12. 9. 2012 Ústav vydal usnesení o stanovení lhůty pro podávání návrhů a předkládání důkazů po vrácení řízení z ministerstva zdravotnictví, ve kterém k tomuto stanovil účastníkům řízení lhůtu v délce 10 dní od doručení tohoto usnesení. Dne 4. 10. a duplicitně dne 5.10.2012 Ústav do spisu vložil úřední záznam o sloučení zdravotních pojišťoven, že zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE se ve smyslu ustanovení 6 odst. 2 zákona 280/1992 Sb., o resortních, odborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, v platném znění sloučila s Českou průmyslovou zdravotní pojišťovnou se sídlem: Ostrava - Vítkovice, Jeremenkova 11, PSČ 703 00, IČ 47672234 (dále jen Česká průmyslová zdravotní pojišťovna ), čímž došlo k jejímu zrušení ke dni 1.10.2012 na základě rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 23.8.2012 s právní mocí ke dni 29.8.2012. Zdravotní pojišťovna METAL - ALIANCE tak zanikne bez likvidace ke dni výmazu z obchodního rejstříku. Právním nástupcem zaniklé zdravotní pojišťovny METAL - ALIANCE je na základě výše uvedeného rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ČR Česká průmyslová zdravotní pojišťovna. Dne 4.10.2012 Ústav kontaktoval odbornou společnost ČDS s žádostí o odborné stanovisko k problematice použití léčivých přípravků s obsahem léčivé látky podophyllotoxin v podmínkách běžné klinické praxe. Konkrétně se Ústav dotazoval, zda je nezbytné s ohledem na účinnost a bezpečnost omezit preskripci léčivého přípravku Wartec podmínkami úhrady, tj. preskripčním a indikačním omezením. Zároveň Ústav požádal ČDS o spolupráci při vytvoření návrhu podmínek úhrady v případě nesouhlasu s návrhem Ústavu omezit podmínky úhrady předmětného přípravku indikačním omezením na první výskyt měkkých nekeratinizujících akuminátních kondylomat, a se zachováním preskripčního omezení na dermatolovenerologa s možností přenositelnosti preskripce na jiného písemně pověřeného lékaře. Dále Ústav požádal o vytvoření kvalifikovaného odhadu, jak velké skupiny pacientů, definované v navrhovaném indikačním omezení, by se týkalo podání předmětného přípravku.a rovněž se dotázal na to, zda podle jejich názoru existuje v klinické praxi v ČR jiná terapie v první linii léčby, která by byla srovnatelně účinná v navrhované indikaci jako např. terapie přípravkem Aldara, individuálně připravovanými léčivými přípravky či dermatochirurgickými destrukčními metodami. Dne 6. 11. 2012 Ústav vyzval všechny účastníky řízení k dodání důkazů prokazujících vhodnost a účelnost použití léčivých přípravků s obsahem podophyllotoxinu v podmínkách běžné klinické praxe ve srovnání s ostatními možnostmi léčby, formulaci navrhovaných podmínek úhrady pro ambulantní režim podání a rovněž o farmakoekonomické zhodnocení podání předmětného léčivého přípravku v ambulantní péči a definovaný počet pacientů v cílové populaci dle navrhovaného indikačního omezení, pokud jsou k dispozici, případně o dodání nákladů v souvislosti s užíváním stávající intervence odpovídající klinické praxi v ČR, případně též dopad na rozpočet a odhad podílu léčivého přípravku a jeho komparátoru na trhu. Dne 16.11.2012 Ústav obdržel stanovisko ČDS [18], ve kterém ČDS uvádí, že nepovažuje za nutné stanovit preskripční nebo indikační omezení a zastává názor ponechat indikační rozsah uvedený v SPC předmětného přípravku. Odborná společnost nepředpokládá, že léčená skupina bude velká, domnívá se, že se bude jednat maximálně o několik desítek pacientů. Dále je toho názoru, že srovnatelně účinný a bezpečný přípravek v České republice není, Wartec nelze srovnávat s přípravkem Aldara, který má jiný mechanismus účinku. Destrukce kyselinou trichloroctovou nebo dermatochirurgické metody představují dle OS invazivnější způsob odstranění kondylomat, který se F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 9 (celkem 30)

hodí pouze na některé lokality u některých pacientů a v konkrétních případech je rozhodující klinické posouzení lékaře. Ústav k tomu uvádí, že léčivý přípravek WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG má v současnosti stanovenu úhradu v indikaci odpovídající SPC s podmínkami úhrady L/DER. Tyto podmínky navrhuje Ústav ponechat. K otázce srovnatelně účinných a bezpečných přípravků se Ústav vyjadřuje podrobněji dále. Dne 21.11.2012 Ústav obdržel vyjádření účastníka řízení GLAXO k výzvě k součinnosti při poskytování informací při poskytování podkladů pro rozhodnutí. Podání bylo učiněno v zachovalé lhůtě a obsahovalo CEA a BIA analýzy. V této analýze účastník řízení provedl kalkulaci nákladů na terapii akuminátních kondylomat. Dále účastník řízení uvedl analýzu senzitivity, předpokládaný počet léčených pacientů, aj. GLAXO rovněž dodal podklady zahrnující: fulltext evropských guideline 2012 Lacey et al. [21], metaanlýzu Jun Yan et al [22], článek Berger [23], studii Krogh [24], a číselník VÝKONY 883 platné od 1.10. do 31.12.2012 [25], a Věstník MZ z 29.11.2011. [26] a studii Persson et al [27]. Ústav se k nim vyjadřuje dále v části Charakteristika léčivých látek, Úprava úhrady oproti základní úhradě, Hodnocení nákladové efektivity a Odhad dopadu na prostředky z veřejného zdravotního pojištění. Dne 7.12.2012 ukončil Ústav v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu shromažďování podkladů pro rozhodnutí a o této skutečnosti informoval všechny účastníky řízení prostřednictvím sdělení sp.zn. SUKLS74397/2010, č.j. 265654/2012 ze dne 7.12.2012. Zároveň jim pro tento účel usnesením sp.zn. SUKLS74397/2010, č.j. 265654/2012 určil lhůtu v délce 10 dnů od doručení tohoto usnesení podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu. Žádný z účastníků této možnosti nevyužil. Ústav při rozhodování vycházel zejména z následujících podkladů: 1. Velčevský P. Nový pohled na léčbu kondylomat. Lékařské listy 19/2010: 11 14 2. SPC léčivého přípravku WARTEC [databáze online]. Praha: SÚKL, Informační portál pro veřejnost [cit. 2011 09 26]. Dostupné z URL < http://www.leky.sukl.cz/leky> 3. Sexually Transmitted Disease, Treatment Guidelines 2010. Genital Warts. [databáze online]. Atlanta, Center for Disease Control and Prevention, January 28, 2011. Dostupné z URL <http://www.cdc.gov> 4. Strnadel R. Onemocnění zevního genitálu u mužů. Dermatol. praxi 2009; 3 (2): 71 74 5. Drozenová H. Bradavice. Interní Med. 2010; 12 (7 a 8): 372 373, 6. Kolombo I, Porš J, Podšívá M. et all. Human papillomavirus v urologii. Urolog. pro Praxi, 2009; 10 (6) 320 327 7. National Guideline on the Management of Anogenital Warts, 2007 [databáze online]. British Association for Sexual Health and HIV, United Kingdom [cit. 2011 09 26]. Dostupné z URL < http://www.bashh.org> 8. Dvořáková K. Diferenciální diagnostika a léčba nejčastějších virových sexuálně přenosných infekcí genitálu. Urolog. pro Praxi, 2008; 9 (2) 72 77 9. WHO_guidelines for the management of sexually transmitted infections. [databáze online]. WHO [cit. 2011 09 26]. Dostupné z URL < http://www.who.int > 10. SPC léčivého přípravku ALDARA [databáze online]. Praha: SÚKL, Informační portál pro veřejnost [cit. 2011 09 26]. Dostupné z URL < http://www.leky.sukl.cz/leky> 11. ATC/DDD Index [databáze online]. WHO Collaborating Centre for Drug Statistics metodology [cit. 2011 08 18]. Dostupné z URL < http://www.whocc.no> 12. Rozehnalová Z. Hercogová J. Možnosti využití imiquimodu v dermatologii. Remedia 18, 3, 2008 F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 10 (celkem 30)

13. Litvik R. Genitální akuminátní kondylomata.dermatol. praxi 2009; 3 (1) 37 39 14. Claesson U, Lassus A, Happonen H. Topical treatment of venereal warts_ a comparative open study of podophyllotoxin cream versus solution. Int J STD AIDS. 1996 Oct (7,6):429-34 15. Wiley DJ, Douglas J, Beutner K, Cox T, Fife K, Moscicki AB, Fukumoto L. External Genital Warts: Diagnosis, Treatment,and Prevention. Clin Infect Dis. 2002, Oct 15; 35 (Suppl 2): S210-24 16. Stanovisko odborné společnosti ČDS ze dne 18.9.2011, doručené Ústavu 22.9.2011 17. Stanovisko odborné společnosti ČGPS ze dne 11.10.2011 18. Stanovisko odborné společnosti ČDS ze dne 16.11.2012 19. Litvik: Venerologická problematika HPV infekce anogenitální oblasti; dostupný na: http://zdravi.e15.cz/clanek/postgradualni-medicina/venerologicka-problematika-hpv-infekceanogenitalni-oblasti-461797 20. J N Lacey, S C Woodhall, A Wikstrom and J Ross: European Guideline for the Management of Anogenital Warts, IUSTI 2011 GW guidelines V7 130911 21. J N Lacey, S C Woodhall, A Wikstrom and J Ross: 2012 European Guideline for the Management of Anogenital Warts, of the European Academy of Dermatology and Venereology a 2012 22. Yan J, Chen SL, Wang HN, Wu TX: Meta-analysis of 5% imiquimod and 0.5% podophyllotoxin in the treatment of condylomata acuminata. Dermatology: 2006;213(3):218-223. 23. MUDr. Richard Berger: Terapie virových bradavic. Med. Pro Praxi 2006; 2:90-92 24. Van Krogh, G., Longstaff, E. Podophyllin office therapy against condyloma should be abandoned. Sex Transm Inf 2001;77:409 412 25. Číselník VYKONY 883 (platnost od 1. 10. do 31. 12. 2012) 26. Věstník MZ, vydán 29. PROSINCE 2011 27. Persson G, Andersson K, Krantz I. Symptomatic genital papillomavirus infection in a community B incidence and clinical picture. Acta Obstet Gynecol Scand. 1996;75:287-90. Ústav vzal v úvahu všechny skutečnosti shromážděné v průběhu správního řízení, a to: Charakteristiku léčivých látek v rámci skupiny v zásadě zaměnitelných léčivých přípravků Léčivá látka podophyllotoxin (podofylotoxin) ATC kód: D06BB04 není uvedena ve vyhlášce č. 384/2007 a není zaměnitelná se žádnou referenční skupinou uvedenou v této vyhlášce. Podohyllotoxin je purifikovaným extraktem podofylinu v koncentraci 0,5 % v roztoku a 0,15 % v krému. Jedná se o čištěný a standardizovaný produkt určený k domácí aplikaci pacientem. Léčebná kúra se skládá ze 4 cyklů. Každý cyklus sestává z aplikace podofylotoxinu 2krát denně po dobu tří následujících dnů a pak následuje čtyřdenní pauza. Krém je pacienty preferován v domácí léčbě, zejména pokud je postižen anální kanál. [19] V ČR je v současné době s obsahem předmětné léčivé látky registrován pouze přípravek WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG, který obsahuje 1,5 mg podophyllotoxinu v 1g krému, kvalita podophyllotoxinu splňuje specifikaci pro domácí použití. [2] Dosud není v ČR registrován žádný léčivý přípravek s obsahem podophyllotoxinu ve formě roztoku. Podophyllotoxin je inhibitorem metafáze rozdělujících se buněk. Váže se alespoň na jedno vazebné místo tubulinu. Vazba zabraňuje polymerizaci tubulinu. Ta je nutná k shromažďování tubulinu. Podophyllotoxin ve vysokých koncentracích také zabraňuje transportu nukleosidů skrz buněčnou membránu.[2] F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 11 (celkem 30)

Předpokládá se, že chemoterapeutický účinek podophyllotoxinu vede k inhibici růstu a schopnosti pronikat virem zasažených buněk do okolní tkáně. [2] Léčivý přípravek obsahující podophyllotoxin v lékové formě krému je podle SPC určen k jediné indikaci a to k lokální léčbě condyloma accuminatum (anogenitální bradavice). [2] Condylomata accuminata, jsou benigní anogenitální bradavice, jejichž původcem jsou lidské papilomaviry, jejichž vyvolavatelem je v 90% infekce HPV 6 nebo HPV11, nejčastěji postihují kůži nebo sliznici zevního genitálu, perinea a anogenitální oblasti. U žen se mohou vyskytovat v oblasti vulvy a cervixu, uvnitř pochvy a v jejím okolí. U mužů postihují penis a skrotum. U obou pohlaví jsou také v okolí konečníku. V místě se zvýšenou vlhkostí se vyskytují exolytické léze, v místech sušších jsou nejčastěji plošné léze. Podle tkáňové specificity se dělí na kožní a slizniční. Condylomata jsou většinou mnohočetné, ale vyskytují se také solitárně, mohou narůstat a vzájemně splývat. Tlakem, třením a zapařením dochází knarušení jejich povrchu, mokvání a sekundární infekci. Tyto bradavice jsou spojeny se svěděním a bolestivostí, uretrální kondylomata se mohou signalizovat změnou proudu moče, dysurií nebo krvavým výtokem. [3-8, 19] Jak uvádí ve svých stanoviscích odborné společnosti, onemocnění akuminátními kondylomaty je sice mezi mírné, ale dlouhodobé, chronické, recidivující onemocnění, které je pro pacienty psychologicky, sociálně, ekonomicky i časově velmi náročné. Nelze ho považovat za nezávažné onemocnění ve smyslu ustanovení 11 odst. 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. [16,17] Léčba by měla být individuální a měla by být vedena podle preferencí pacienta. Závisí nejen na věku pacienta, rozsahu onemocnění, trvání, lokalizaci a typu bradavic, ale taky na zkušenostech zdravotnického personálu a dostupném vybavení. Vlastní léčba se dělí na tu, kterou provádí lékař a na tu, kterou si lokálně aplikuje samotný pacient. [1,3,5,6,7,19,20,21] Vzhledem k místní aplikaci mohou všechny léčebné metody působit nežádoucí reakce kůže anebo sliznic, jako je svědění, pálení, puchýře a bolest. Zatím neexistuje systémová léčba, která by s jistotou infekci vyléčila. Hlavním požadavkem na terapii akuminátních kondylomat je kompletní vyléčení s minimálními rekurencemi onemocnění. Současná léčba akuminátních kondylomat se zaměřuje na likvidaci viditelných lézí, nikoliv na základní virovou příčinu. Je popsána řada léčebných modalit spojených s vysokými procenty rekurencí onemocnění. U většiny případů prvního výskytu akuminátních kondylomat se iniciálně doporučuje domácí léčba, kterou si sám pacient doma aplikuje. Pacienti upřednostňují léčbu, kterou si sami aplikují (podophyllotoxin, imiquimod), neboť je pro pacienty pohodlnější než léčba ablativní či cytotoxická. [1,13,19] Při léčbě podophyllotoxinem by měly být postižené oblasti nejprve důkladně omyty vodou a mýdlem a vysušeny. Krém se aplikuje konečkem prstu dvakrát denně po dobu tří dnů a používá se takové množství krému, aby se přesně pokryla každá bradavice. Condylomata, která v místě zůstanou po první kúře, by se měla léčit v opakovaných kúrách ve dvou denních aplikacích po dobu tří po sobě následujících dní v týdenních intervalech, je-li to nutné, po dobu 4 týdnů (celkem). Jestliže postižení přesahuje plochu 4 cm 2, doporučuje se léčbu provádět pod zdravotnickým dohledem. [2] Na počátku nekrózy bradavice, tzn. 2.-3. den po použití, může dojít k lokálnímu podráždění. Ve většině případů se jedná o mírné obtíže. Bylo zaznamenáno pálení, svědění, zvýšená citlivost, zarudnutí, superficiální epiteliální ulcerace a balanopostitida. Místní podráždění se snižuje po léčbě. [2] Vzhledem k výše uvedenému, jsou léčivé přípravky s obsahem léčivé látky podophyllotoxin v zásadě terapeuticky zaměnitelné s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 12 (celkem 30)

Referenční indikací je lokální léčba condyloma accuminatum (anogenitální bradavice). Charakteristika léčivých látek nezařazených do skupiny V současnosti neexistuje v léčbě condylomat accuminata léčebná modalita, která by byla 100% kurativní a bez rizika rekurence onemocnění. Data z odborné literatury ukazují, že tomuto se nejvíce blíží pouze chirurgické terapie. Rekurence, včetně nových lézí na místech dříve léčených nebo nových, se objevují po všech terapiích, a to často i ve 20-30% případů či více. Všechny terapeutické metody jsou spojeny s lokálními nežádoucími reakcemi v místě aplikace, které se projevují svěděním, zarudnutím, otokem, erozemi a bolestivostí. [13,19,20,21] Léčebné modality lze dělit z mnoha hledisek např. dělení dle evropských doporučení z roku 2012 [21]: 1) Domácí terapie: Podophyllotoxin (0,15% krém nebo 0,5% roztok) Imiquimod (5% krém) Sinekatechiny* 2) Klinická terapie: Kryoterapie Trichloroctová kyselina Elektrochirurgie /scissor excise / kyretáž/ laser (*v ČR není registrován žádný léčivý přípravek s obsahem sinekatechinů) V další odborné literatuře[13,19] se uvadí např. modifikované dělení podle prof..lottiho: 1) topická farmaka cytotoxické látky- kromě podophyllotoxinu: podofylin, trichloroctová kyselina DNA inhibitory: 5-fluorouracil modifikátory imunitní odpovědi: imiquimod, resiquimod virostatika: interferony, cidofovir, oxid dusnatý 2) dermatochirurgické destrukční metody: kryoterapie chirurgické metody: shave excize, scissors excize, exkochleace elektrochirurgické zákroky laserové ablativní metody Podofylin je rozmělněná pryskyřice noholistu získaná extrakcí ze sušených kořenů rostliny Podophyllum peltatum nebo Podophyllum emodi, z obsahových látek je nejdůležitějším glykozidem podofylofoxin (50 %), a-peltatin a b-peltatin. Podofylin zastavuje buněčné dělení v premitotické fázi a cytotoxický mechanismus účinku je dán jeho antimitotickým efektem. K léčbě se používá 15-25% roztok podofylinu v absolutním alkoholu. Po aplikaci podofylinu vznikají lokální nežádoucí reakce jako pálení, bolestivost, erytém, edém a eroze v místě aplikace a rovněž vykazuje významné nežádoucí účinky systémového charakteru (trombocytopenie, leukocytopenie, periferní neuropatie, vomitus, selhání kardiovaskulárního systému a kóma), jeho F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 13 (celkem 30)

aplikace je proto limitována na plochu maximálně 10 cm2 nebo 0,5 ml na ložisko akuminátních kondylomat za jedno sezení a/nebo na ložisko vaginálních akuminátních kondylomat o ploše menší než 2cm² týdně. Podofylin je absolutně kontraindikován v těhotenství pro riziko úmrtí plodu. Pro svůj onkogenní potenciál nesmí být podofylin aplikován na oblast cervixu a na anální sliznici. [5, 13]. Míra rekurence u podophyllinu je 23-65% dle [21]. Ve vyšší koncentraci než 10% obsahuje mutagenní flavonoidy quercetin a campherol a po topickém použití byla popsána těžká systémová toxicita, včetně smrti, usmrcení plodu v děloze, teratogenity a různých neurologických komplikací. Dle aktuálních evropských guideline jeho rutinní použití již není doporučováno [20,21]. Kyselina trichloroctová (TCA) je chemikálie, její 80-90% roztok je vhodný k týdenní aplikaci na speciálním klinickém pracovišti, maximálně 6 cyklů léčebné kúry. Působí jako žíravina vyvolávající buněčnou nekrózu. Je nutná pečlivá ochrana okolní kůže či sliznice bílou vazelínou nebo zinkovou pastou. Po 5-10 minutách od aplikace se může dostavit intensivní pálení, hrozí riziko poškození okolní tkáně a jizvení. Rizika metody vycházejí z nekontrolovatelné hloubky penetrace TCA, mohou se objevit ulcerace penetrující do pokožky, proto není doporučována na velkoobjemové bradavice. TCA je extrémně leptavá k pokožce. Je spojena s vyšším rizikem podráždění a nehodí se na všechny lokalizace, je doporučována spolu s kryoterapií v terapii intravaginálních akuminátních kondylomat. Rekurence se objevuje po 2 měsících od ukončení terapie ve 22% případů. [1, 7, 13, 19, 20,21] 5-fluorouracil je fluorovaný pyrimidinový antimetabolit, jeho mechanismus účinku je dán blokádou syntézy DNA, je silně toxický a snadno penetruje kůží a sliznicí. Celková plocha léčená fluorouracilem by proto v léčbě akuminátních kondylomat neměla přesáhnout 25 cm2. Použití fluorouracilu v léčbě akuminátních kondylomat je limitováno nežádoucími účinky, které mohou být dlouhodobého charakteru, např. neovaskularizace a pálení vulvy, výskyt intravaginálních ulcerací. [7,13]. U nás není ve formě gelu registrován, dostupný je pouze jako 0,5% roztok, který není určen k léčbě anogenitálních bradavic. V současné klinické praxi se stává častou a účinnou metodou imiquimod. Jedná se o derivát imidazochinolinu a spolu s resiquimodem je řazen do nové skupiny modifikátorů imunitní reakce. Je vhodný jak na keratinizované, tak nekeratinizované bradavice [7]. Působí protinádorově, především v důsledku indukce alfa interferonu a dalších cytosinů. Imiquimod je dostupný v 5% krému (ALDARA) [10], nemá však v indikaci terapie akuminátních kondylomat úhradu z veřejného zdravotního pojištění. V případě léčby perigenitálních akuminátních kondylomat nebyl prokázán vliv imiquimodu na reprodukční schopnosti jedince, ale v těhotenství se nedoporučuje. Krém je aplikován na projevy akuminátních kondylomat 3x týdně (pondělí - středa - pátek) na 6-10 hodin s následným omytím vodou a mýdlem. Maximální doba terapie 5% imiquimodem je 16 týdnů. Více než 2/3 pacientů vykazují vymizení akuminátních kondylomat okolo 10. týdne terapie imiquimodem. Incidence nežádoucích účinků při terapii imiquimodem je 28 %, jedná se především lokální účinky v místě aplikace - svědění, pálení a bolestivost, které jsou přechodného charakteru. Úspěšnost léčby se pohybuje mezi 72-84 %. Lepší výsledky má u žen. Riziko rekurencí je 5 26 %.[1,7,12,13,19,21]. Interferony (IFNs) - Jedná se o imunomodulační cytokiny s protivirovým účinkem, které se aplikují přímo do ložisek v dávce od 200 000 do jednoho milionu IU 2 až 3x týdně, celková doba léčení je 3 8 týdnů. Používají se nejčastěji interferon alfa-2a a interferon alfa-2b. Nevýhodou této léčby jsou možné celkové nežádoucí účinky, vysoká cena a bolest při samotné aplikaci. Její výsledky jsou přitom srovnatelné s ostatními běžně užívanými způsoby léčby. Úspěšnost léčby je kolem 45 % a míra rekurence kolem 21 %. Rutinně se terapie topickými či intralezionálními interferony nevyužívá z důvodu značné finanční zátěže, systémových nežádoucích účinků a F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 14 (celkem 30)

variabilní odpovědi na terapii a je doporučena pouze jako adjuvantní terapie po laserové ablaci pro snížení rizika rekurence akuminátních kondylomat. [1,7,13,19] a jako rutinní terapie již není aktuálními evropskými guidelines doporučován [20,21]. U terapeuticky refrakterních projevů akuminátních kondylomat, zejména u HIV pozitivních, se v léčbě využívá topické virostatikum s obsahem 1% cidofoviru v krému. [13,19]. Dermatochirurgické metody bývají metodou první volby na většině pracovišť, přičemž volba chirurgické techniky závisí na lokalizaci akuminátních kondylomat, na tradici pracoviště a na zkušenosti ošetřujícího personálu. [7, 9,13,19,20,21] Většina pacientů s akuminátními kondylomaty je léčena exkochleací, shave excisi či scissors excisi. Rutinně je využívána technika elektrokoagulace akuminatních kondylomat založená na principu fyzikální destrukce projevů onemocnění. [13,19,20,21] Elektrochirurgie rutinně využívaná technika elektrokoagulace akuminátních kondylomat založená na principu fyzikální destrukce projevů onemocnění. Míra rekurence projevů akuminátních kondylomat je po elektrochirurgických metodách 25-33 %[19], evropské guideline z roku 2012 uvádějí pouze 22% rekurenci po 3 měsících od ukončení terapie. [21] Obvykle se používají 3 typy: - Elektrokauterizace vyvolá spálení v místě ošetření a okolní tkáně. - Působení hyfrekátoru při elektrofulgaraci má za následek povrchové zuhelnatění a malé dermální poškození nebo pro hlubší proniknutí se provádí spálení elektrickou jehlou. To může být následováno kyretáží. - Monopolární chirurgie mohou být generovány různé průběhy za použití vysušení, řezání, koagulace. To má za následek čistší řez a menší poškození tkáně. [7,13] Laserová ablace (CO2 laser a erbiový laser) je určena k vaporizaci projevů akuminátních kondylomat a může být využita k léčbě na anatomicky méně přistupných místech, jako je např. ústí uretry či anální kanál. [13]. Laser se používá i k seříznutí hyperkeratotických bradavic. [5] Jizvení po elektrokoagulačních a laserových metodách může vzniknout v závislosti na anatomické lokalizaci a hloubce tkáňové destrukce. [19] Laser s oxidem uhličitým je vhodný zejména pro velkoobjemové bradavice a může být použit v obtížných anatomických místech, jako je např. močový nebo anální kanál, ale je to v podstatě dražší léčba než elektrochirurgie. [7] Excize odstranění bradavic za místního znecitlivění injekčím anestetikem je zvláště vhodné pro stopkaté bradavice a malé počty keratinizovaných bradavic na anatomicky přístupných místech. Před injekcí se doporučuje použít místního anestetika v krému (např. EMLA). Hemostázy lze dosáhnout použitím elektrochirurgie, dusičnanu stříbrného nebo hemostatického roztoku. Ošetření je možné podle potřeby opakovat, obvykle 1-2x, je vhodné pro malé množství bradavic a může být nedostatečně využito. [7] Míra rekurence se objevuje po 10-12 měsících v 19-29%. [21] Kryoterapie - použití kapalného dusíku ve formě spraye nebo kryosondy vyvolá cytolýzu vedoucí k nekróze v místě spojení škáry s pokožkou. Léčba by měla být aplikována do odezvy prokazující zmrznutí několik milimetrů okolo léčené léze. Měla by být použita technika zmrazení, rozmrazení, zmrazení a léze by měly zůstat zmrazené 10-30 sekund, v závislosti na velikosti. Je přijatelná pro léčbu vulgárních, plochých bradavic či kondylomů. [5,7] Kryoterapie je kromě TCA lékem volby v terapii akuminátních kondylomat na cervixu, pokud není přítomna cervikální intraepiteliální neoplázie (CIN). [13]. Kryoterapie je metodou jednoduchou a levnou, na druhou stranu po pacienta bolestivou; vzácně se vyskytuje jizvení a depigmentace ošetřených ploch. Klinické studie prokazují účinnost kryodestrukčních metod v léčbě akuminátních kondylomat v 63-89 %, nicméně technika F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 15 (celkem 30)

aplikace tekutého dusíku není standardizována, vyžadující obvykle 6-10 týdenní léčbu. V praxi jsou nutná opakovaná ošetření projevů onemocnění, neboť míra rekurence po kryodestrukční terapii je 21-37,5 %, dle nejnovějších evropských guidelines až ve 42% případů za 1-3 měsíce od ukončení terapie. [21] Dle aktuálních evropských guidelines z roku 2012 [21], doporučených postupů pro sexuálně přenosná onemocnění z roku 2010 [3] a WHO guidelines [9] by léčba měla být vedena podle preferencí pacienta, dostupných možností a zkušeností lékaře, neboť nejsou důkazy pro to, že některá metoda je lepší než ostatní, žádná jednotlivá léčba není vhodná pro všechny pacienty nebo pro všechny bradavice. Je tedy potřeba vzít vždy v úvahu jejich velikost, počet, lokalizaci, morfologii, preference pacienta, cenu, nežádoucí účinky a zkušenosti pracoviště s danou léčbou. V graviditě se nedoporučuje používat podofylotoxin, podofylin, 5-flourouracil pro jejich teratogenní účinky. Rovněž léčba imiquimodem není v těhotenství doporučena, ale teratogenní vliv imiquimodu nebyl v klinických studiích prokázán. [7,13,21] Přehled dostupné léčby a recidivy pro jednotlivá ošetření dle britských guidelines [7], který odpovídá i údajům uvedeným v další dostupné odborné literatuře [5,7,13,15,19,20,21]: úspěšnost léčby (%) míra výskytu léčba konec léčby >3 měsíce rekurence (%) Kryoterapie 63-88 63-92 0-39 Elektrokauterizace/elektroterapie 93-94 78-91 24 Laserová ablace 27-89 39-86 <7-45 LEEP (Excise elektrickou kličkou) <90 - - Podophyllotoxin (podofilox) 42-88 34-77 10-91 Imiquimod 50-62 50-62 13-19 Chirurgická/scissor excize 89-93 36 0-29 TCA (Kyselina trichloroctová) 50-81 70 36 (LEEP = loop electrical excision procedure= excise elektrickou kličkou) (TCA = kyselina trichloroctová) Tento přehled koresponduje s přehledem terapií anogenitálních kondylomat u HIV negativních pacientů dle randomizovaných kontrolovaných studií prezentovaný v aktuálních evropských guidelines [21]: léčba/intervence Podophyllotoxin solutio 0,5% léčebné schéma 2x denně 3 dny + 4 dny pauza (po dobu 2-6 týdnů) úspěšnost terapie (ITT)* úspěšnost terapie (PP)** 45-83% 55-83% časové hodnocení úspěšnosti léčby 3-6 týdnů míra rekurence 13-100% časové hodnocení rekurence 8-21 týdnů od ukončení léčby Podophyllotoxin krém 0,15% 2x denně 3 dny a 4 dny pauza (max. 4 týdny) 35-68% 43-70% 4 týdny 6-55% 8-12 týdnů od konce léčby 10 týdnů-6 F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 16 (celkem 30)

Imiquimod 5% krém Sinekatechiny 10%&15% mast Kryoterapie TCA Elektrochirurgie 3x týdně 35 68% 55-81% 3x denně 12-16 týdnů 16 týdnů 6-26% 47-59% 50-58% 12-16 týdnů 7-11% 6-10 týdnů léčby 44 75% 67-92% 1x týdně (max. 8-10 týdnů) 1-6 aplikací (medián=1) 56-81% 81-84% 6-10 týdnů 8-10 týdnů 21-42% 36% měsíců od ukončení léčby 12 týdnů od odečtení 1-3 měsíce od ukončení léčby 2 měsíce po léčbě 94-100% 94-100% 1-6 týdnů 22% 3 měsíce od ukončení léčby Scissors excize 1-2 aplikace 89-100% 89-100% 6 týdnů 19-29% 10-12 měsíců od základní léčby *ITT (intent to treat všichni zahrnutí pacienti) **PP (per protocol - skutečně léčení) Hlavním požadavkem na terapii akuminátních kondylomat je kompletní vyléčení s minimální mírou rekurence. [21] Výše uvedená data potvrzují, že pouze chirurgické terapie vedou k úspěšnosti léčby blížící se 100% a že rekurence se objevují po všech terapiích. [21] Odborná společnost ČDS ve svém stanovisku ze dne 16.11.2012 [18] konkrétně uvedla, že srovnatelně účinný a bezpečný přípravek jako je léčivý přípravek Wartec v České republice není. Domnívá se, že ho nelze srovnávat s přípravkem Aldara [10] z důvodu odlišného mechanismu účinku. Destrukce kyselinou trichloroctovou nebo dermatochirugicky dle ČDS představuje invazivnější způsob odstranění kondylomat, které se hodí pouze pro některé pacienty. ČDS je toho názoru, že rozhodující je vždy klinické posouzení lékaře v každém konkrétním případě. U většiny případů prvního výskytu akuminátních kondylomat se iniciálně doporučuje domácí léčba, kterou si pacient sám doma aplikuje. Pacienti upřednostňují léčbu, kterou si sami aplikují, neboť tato domácí léčba je pro pacienty pohodlnější než léčba ablativní či cytotoxická. [19]. Kromě podofylotoxinu je jedinou variantou léčby aplikovanou samotným pacientem imiquimod, který však nemá v indikaci léčba kondylomat akuminata stanovenou úhradu z veřejného zdravotního pojištění [1,3,7,9,10,13,19,21]. Výše uvedené terapeutické alternativy používané v referenční indikaci lokální léčba condyloma accuminatum (anogenitální bradavice) na základě uvedených informací Ústav nepovažuje za v zásadě terapeuticky zaměnitelné. Stanovení ODTD Obvyklé denní terapeutické dávky (ODTD) ve skupině v zásadě terapeuticky zaměnitelných přípravků s obsahem léčivé látky podophyllotoxin (ATC kód D06BB04) byly stanoveny v souladu s ustanovením 18 odst. 5 vyhlášky č.92/2008 Sb. a vychází z doporučeného dávkování uvedeného v platném SPC[2] registrovaného léčivého přípravku v ČR. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 17 (celkem 30)

Léčivá látka ATC Obvyklá denní terapeutická dávka (mg/den) podophyllotoxin D06BB04 250 mg krému Frekvence dávkování DDD dle WHO (mg/den) 2 x denně Není stanovena Doporučené dávkování dle SPC 2 x denně Krém s léčivou látkou podophyllotoxin se aplikuje konečkem prstu na anogenitální bradavice. Má být aplikován tak, aby se přesně pokryla každá bradavice, ale jestliže postižená plocha přesahuje plochu 4 cm 2, doporučuje se léčbu provádět pod zdravotnickým dohledem. [2] Celkově léčená plocha by neměla překročit 10 cm 2 a celková denní dávka podophyllotoxinu by měla být menší než 0,5 ml. [3,9]. Přitom k ošetření oblasti s kondylomaty na plochu 20 cm 2 postačí 250 mg krému. [10] Stanovení obvyklé denní terapeutické dávky (ODTD) vychází z doporučeného dávkování uvedeného v platných SPC[2] registrovaných léčivých přípravků v ČR. Definovaná denní dávka dle WHO není pro posuzovanou léčivou látku stanovena. [11] Vzhledem k lékové formě a k individuálnímu dávkování podle velikosti condylomata accuminata nelze přesně stanovit ODTD. Z toho důvodu byla za základ pro cenové porovnání a stanovení úhrady v souladu s ustanovením 18 odst. 5 vyhlášky č. 92/2008 Sb. vzata vhodná jednotka hmotnosti léčivého přípravku na základě údajů publikovaných v odborné literatuře. [2,3,9,10] Doporučené dávkování pro podophyllotoxin v lékové formě krém dle platného SPC je nanášení na omytou a vysušenou oblast 2x denně po dobu tří dnů. Condylomata, která v místě zůstanou po první kúře, by se měla léčit v opakovaných kúrách ve dvou denních aplikacích po dobu tří po sobě následujících dní v týdenních intervalech, je-li to nutné, po dobu 4 týdnů (celkem). Na základě publikovaných informací [2,3,9,10] Ústav stanovuje obvyklou denní terapeutickou dávku pro podophyllotoxin v lékové formě krém na 250 mg krému a ODTD vychází z dávkování 2 x denně. Zařazení léčivých látek do skupin podle přílohy 2 Dle přílohy č.2 zákona o veřejném zdravotním pojištění (č. 369/2011 Sb.) účinné od 1. 4. 2012 podophyllotoxin (D06BB04) není zařazen do žádné skupiny přílohy 2. K výroku I. Ústav stanovil pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem léčivé látky podophyllotoxin základní úhradu ve výši 6,0430 Kč za ODTD na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením 39c odst. 2 písm. b) v návaznosti na 39c odst. 4 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Léčivé přípravky s obsahem léčivé látky jsou v zásadě terapeuticky zaměnitelné s obdobnou nebo blízkou účinností a bezpečností a obdobným klinickým využitím. Při stanovení základní úhrady léčivé látky postupoval nejprve Ústav v souladu s ustanovením 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění. Do cenového srovnání v rámci této léčivé látky byly zařazeny všechny přípravky s obsahem léčivé látky podophyllotoxin (D06BB04) dostupné v ČR ve smyslu ustanovení 39c odstavce 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění dále upřesněného v ustanovení 3 odstavci 1 vyhlášky č. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 18 (celkem 30)

92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady (dále jen vyhláška č. 92/2008 Sb. ), tedy takové, jejichž podíl na celkovém objemu prodeje na trhu v ČR dosáhl v uplynulém ukončeném kalendářním čtvrtletí (3. čtvrtletí 2012) alespoň 3 % denních terapeutických dávek přípravků s obsahem stejné léčivé látky. Údaje o spotřebách přípravků získává Ústav z pravidelného hlášení distributorů podle ustanovení 77 odst. 1 písm. f) zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů. Posouzení dostupnosti se provádí přepočtem podle definovaných denních dávek (dále jen DDD ). Vzhledem k tomu, že je přepočet proveden v rámci jedné léčivé látky, je výsledek stejný jako by byl při použití přepočtu přes obvyklé denní terapeutické dávky. Nejsou-li DDD stanoveny nebo jsou-li pro tutéž ATC skupinu stanoveny různé ODTD např. v závislosti na lékové formě, jsou pro posouzení dostupnosti použity ODTD. Do cenového srovnání v rámci České republiky byly dále zařazeny i přípravky s platnou dohodnutou nejvyšší cenou (dále jen DNC ) nebo cenou přijatou v cenové soutěži bez ohledu na jejich tržní podíl a dále první až třetí generikum k léčivé látce rovněž bez ohledu na tržní podíl. Od cen přípravků zjištěných v zahraničí byly odečteny případné národní daně a obchodní přirážky. Takto získané ceny výrobce v národní měně (zaokrouhlené na 2 desetinná místa matematicky) byly přepočítány na CZK průměrným kurzem zveřejněným Českou národní bankou za poslední tři kalendářní měsíce předcházející měsíci, ve kterém bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením 3 vyhlášky č. 92/2008 Sb. Průměrný kurz je spočítán jako průměr jednotlivých denních kurzů zaokrouhlený na 3 desetinná místa matematicky. Obvyklé denní terapeutické dávky byly stanoveny způsobem popsaným v části stanovení ODTD. Následně byl vybrán přípravek s nejnižší cenou připadající na obvyklou denní terapeutickou dávku (zaokrouhlenou na 4 desetinná místa matematicky) referenční přípravek. Referenčním přípravkem je WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG obchodovaný v Řecku. Ústav před vydáním rozhodnutí ověřuje, zda hodnoty vstupních veličin jako jsou např. spotřeby léčivých přípravků v České republice a z nich vypočtená dostupnost či cenové reference ze zemí Evropské unie nevedou ke změně referenčního přípravku jako takového. Ústav konstatuje, že nedošlo ke změně cen referenčního přípravku. Ústav ověřená data, která obsahují hodnoty vstupních veličin, založil před vydáním rozhodnutí do spisu. K výrobní ceně tohoto přípravku (Kč) byla napočtena maximální obchodní přirážka platná v ČR dle Cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví (1/2012/FAR) ze dne12.12.2011, (dále jen cenový předpis ) a 14 % DPH. Výsledná cena pro konečného spotřebitele byla zaokrouhlena na 2 desetinná místa matematicky a je rovna 517,62 Kč. Základní úhrada vypočtená z nejnižší ceny/odtd v EU je 25,8810 Kč/ODTD. Léčivá látka ODTD LP Síla Velikost balení podophyllotoxin 0,250 g WARTEC CREAM DRM CRM 1X5GM/7.5MG Cena pro konečného spotřebitele Počet ODTD/balení 1 5 g 517,62 Kč 20,0000 Kč * cena pro konečného spotřebitele v ČR upravená o rozdíly ve výši daní a obchodních přirážek mezi státem, kde byla zjištěna a Českou republikou Základní úhrada za jednotku lékové formy podophyllotoxin (ODTD = 0,250 g) F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 19 (celkem 30)

Frekvence dávkování: 2 x denně 0,250g (ODTD) 25,8810 Kč (517,62/ 20,0000) 0,125 g 12,9405 Kč (25,8810 Kč/0,250*0,125) 1,00 g 103,5240 Kč (12,9405 Kč/0,125*1) Při stanovení úhrady na základě nejnižší ceny za ODTD zjištěné v EU nebude zajištěna plná úhrada alespoň jednoho přípravku náležejícího do předmětné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků. Ústav posoudil možnost navýšení základní úhrady ve veřejném zájmu s ohledem především na zajištění kvality a dostupnosti poskytování přípravků a shledal, že zákonné podmínky pro navýšení úhrady s ohledem na veřejný zájem (ustanovení 13 vyhlášky č. 92/2008 Sb.) nejsou splněny. Ústav porovnal nejnižší cenu v přepočtu na ODTD zjištěnou v kterékoli zemi EU oproti průměru druhé až čtvrté nejnižší ceny téhož léčivého přípravku (referenčního přípravku). Při přepočtu byla zohledněna odlišná velikost balení (ustanovení 3 odst. 5 téže vyhlášky). Nejnižší cena výrobce zjištěná v Řecku je o 2,79 % nižší od průměru tří nejnižších cen výrobce téhož přípravku zjištěných v ostatních zemích EU. Podmínka pro navýšení úhrady uvedená v ustanovení 13 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 92/2008 Sb. nebyla splněna a Ústav nenavyšuje základní úhradu předmětné skupiny. Vzhledem k tomu, že předmětný přípravek je v rámci zemí EU obchodován ve srovnatelných cenových hladinách Ústav nenavyšuje základní úhradu ani s ohledem na ustanovení 13 odst. 1. Základní úhrada: 25,8810 Kč za ODTD Dále Ústav zvažoval možnost stanovit základní úhradu ve výši denních nákladů jiné terapie, která je srovnatelně účinná a nákladově efektivní ve srovnání s užitím léčivé látky s obsahem podophylotoxinu podle ustanovení 39c odst. 2 písm. b). Vycházel přitom ze stanoviska odborné společnosti ČDS ze dne 18.9.2011 [16], která potvrdila, že účinnost alternativních postupů je zpočátku vysoká, ale ve výsledném efektu shodná. Ve svém dalším stanovisku sice konstatovala, že v ČR není srovnatelně účinný a bezpečný přípravek, neboť např. destrukce kyselinou trichloroctovou nebo dermatochirurgické postupy představují invazivnější způsob odstranění kondylomat, které se hodí pouze na některé lokality u některých pacientů, ale rozhodující je vždy klinické posouzení lékaře. [18]. Ústav konstatuje, že odborná společnost nepodložila své tvrzení žádnými konkrétními důkazy. Z odborné literatury [7,15,19,20,21], která uvádí clearance rate (úspěšnost terapie vymizení kondylomat) na konci terapie, míru rekurence (opětovného výskytu), je zřejmé, že elektrochirurgické metody se jeví jako úspěšnější oproti terapii předmětným léčivým přípravkem. Toto tvrzení je uvedeno i v rozhodnutí o odvolání MZDR5585/2012 ze dne 22.8.2012, které nabylo právní moci dne 27.8.2012. Na základě provedeného hodnocení, kterým se Ústav zabýval výše v části Charakteristika léčivých látek nezařazených do skupiny a rovněž na základě podkladů dodaných účastníkem řízení GLAXO, Ústav provedl posouzení alternativních léčebných postupů z hlediska nákladové efektivity. Při hodnocení splnění podmínky nákladové efektivity je třeba vycházet z definice stanovené zákonem o veřejném zdravotním pojištění ( 15 odst. 6 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), tedy: nákladově efektivní jsou léčivé přípravky nebo potraviny pro zvláštní lékařské účely, jejichž užití při léčbě je, pokud jde o náklady, výhodnější než užití jiného způsobu léčby při dosažení srovnatelného účinku. F-CAU-013-12/26.09.2012 Strana 20 (celkem 30)