Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno Č.j. JMK 81067/2010 Sp.Zn. S-JMK 81067/2010/OÚPSŘ Brno 30.07.2010 Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, okres Brno - venkov, 664 52 Sokolnice (dále jen stavební úřad Sokolnice ), rozhodnutím pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH ze dne 15.4.2010 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl podle ustanovení 90 a 92 odst. 2 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané Oplocení a zahradní domek na pozemku p.č. 3160/12 k.ú. Sokolnice (dále jen stavba ), kterou dne 31.03.2010 podal Robert Grolig, nar. 26.08.1937, bytem Hasičská 678, 664 52 Sokolnice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu Sokolnice podal dne 28.04.2010 odvolání Robert Grolig, nar. 26.08.1937, bytem Hasičská 678, 664 52 Sokolnice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby, ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu r o z h o d l dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Odvoláním napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem Sokolnice, sp.zn.: 468/10/SÚ/EH ze dne 15.4.2010, se r u š í a věc se vrací správnímu orgánu I. stupně, tj. stavebnímu úřadu Sokolnice, k novému projednání.
O d ů v o d n ě n í : Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Dle ustanovení 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu zjistil, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, proti kterému se odvolal Robert Grolig, nar. 26.08.1937, bytem Hasičská 678, 664 52 Sokolnice. Rozhodnutí bylo jmenovanému doručeno dne 20.04.2010 a jeho odvolání bylo podáno Obecnímu úřadu Sokolnice, stavebnímu úřadu, dne 28.04.2010. Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Přezkoumáním napadeného rozhodnutí na podkladě předloženého spisového materiálu KrÚ, jako příslušný odvolací orgán, zjistil následující: Dne 31.03.2010 podal Robert Grolig, nar. 26.08.1937, bytem Hasičská 678, 664 52 Sokolnice, žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané Oplocení a zahradní domek na pozemku p.č. 3160/12 k.ú. Sokolnice. Ve spisu je založena kopie katastrální mapy, náčrt (provedený tužkou) pozemku s navrženou stavbou zahradního domku a oplocení, vyjádření některých vlastníků sousedních pozemků ze dne 30.03.2010 jako Příloha k oznámení o záměru v území, perspektiva stavby zahradního domku s půdorysným okótováním. Stavební úřad Sokolnice následně vydal rozhodnutí pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH, ze dne 15.4.2010, o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které zaslal žadateli Robertu Groligovi, Obci Sokolnice a zveřejnil veřejnou vyhláškou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal v zákonné odvolací lhůtě dne 28.04.2010 odvolání Robert Grolig, nar. 26.08.1937, bytem Hasičská 678, 664 52 Sokolnice (dále jen odvolatel nebo žadatel ). Stavební úřad následně vyrozuměním o podaném odvolání pod sp.zn.: 637/10/SÚ/EH, č.j.: 674/10, ze dne 05.05.2010, uvědomil účastníka řízení (odvolatele) a Obec Sokolnice (stavební úřad již nemusel odvolání posílat odvolateli, který jej podával) stím, že se účastníci řízení mohou k odvolání vyjádřit nejpozději do 27.05.2010 a zároveň vyrozumění o podaném odvolání zveřejnil veřejnou vyhláškou. Stavební úřad Sokolnice poté postoupil napadené rozhodnutí s příslušným spisovým materiálem KrÚ k odvolacímu řízení. 2
KrÚ k předmětné věci uvádí následující: Dle ustanovení 90 stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Podle ustanovení 86 odst. 6 stavebního zákona obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis. Jedná se o vyhlášku č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen Vyhláška ). Obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení stanoví Příloha č. 4 k Vyhlášce, kde v části D písmenech a) až h) je řešen výčet požadované výkresové dokumentace, která v souladu s řešenou stavbou musí být doložena k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. V písmenu b) je mimo jiného stanoveno, že má být ve výkresové dokumentaci předložena celková situace stavby svyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků, se zákresem: 1. stávajících staveb a 2. navržené stavby s vyznačením odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, jejich polohopisného a výškového osazení a výšky. KrÚ se ztotožnil s konstatováním stavebního úřadu, že předmětná žádost neměla veškeré náležitosti dle výše citované Vyhlášky. V souladu s ustanovením 92 odst. 2 stavebního zákona, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v 90 stavebního zákona (viz výše v textu) nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Stavební úřad rozhodl o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle výše uvedených ustanovení 90 a 92 odst. 2 stavebního zákona. V odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že cit.: Dle schváleného územního plánu Obce Sokolnice, Vyhl. č. 02/2002, Změny č. II ÚPO Obce Sokolnice, opatření obecné povahy č. 1/2007, účinné ode dne 5.11.2007, se stavba nachází v ploše pro bydlení v bytových domech s označením Bd nízkopodlažní domy, obklopené veřejnou zelení, výška zástavby 2 nadzemní podlaží a šikmá střecha. Dle výkladu pořizovatele územně plánovací dokumentace se oplocení jednotlivých parcel nepřipouští, v platnosti zůstane přípustné oplocení bytového domu živým plotem dle vydaného územního rozhodnutí a stavebního povolení. Podaná žádost není v souladu s podmínkou ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona a proto stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. KrÚ obdržel dne 03.09.2009 podání Obce Sokolnice nazvané Žádost o metodickou pomoc ve věci povolování výstavby oplocení a zahradních domků v lokalitě ulice Hasičská a Volejníkova u nově povolených staveb šesti bytových domů v obci Sokolnice. KrÚ vydal pod č.j.: JMK 124259/2009, Sp.Zn.: S - JMK 124259/2009/OÚPSŘ, ze dne 11.11.2009 Sdělení k žádosti o metodickou pomoc, kde podrobně rozebírá problémy dotčeného území, ve kterém se nachází pozemek žadatele (odvolatele). Protože v území, ve kterém bylo žádáno o vydání rozhodnutí o umístění stavby oplocení a zahradního domku, již stavební úřad v minulosti vydal územní souhlasy na obdobné stavby, KrÚ ve Sdělení k žádosti o metodickou pomoc (dále jen Sdělení ) konstatoval, že při vydávání jednotlivých územních souhlasů postupoval stavební úřad v rozporu se stavebním zákonem ( 90, 96 odst. 1 stavebního zákona), přičemž nerespektoval ani svá pravomocná, pro dané území dříve 3
vydaná rozhodnutí, kterými je, stejně jako účastníci řízení (případně jejich právní nástupci), vázán. KrÚ ve Sdělení dospěl k závěru, že také již v minulosti vyslovený souhlas s dělením pozemků přilehlých k jednotlivým bytovým domům v předmětném území byl vydán v rozporu s platnou územně plánovací dokumentací, konkrétně se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice, vydanou jako opatření obecné povahy č. 1/2007, účinnou ode dne 5.11.2007, která danou lokalitu řeší pod označením Změna Z5a - Pod Stráží. KrÚ ve Sdělení upozornil, že vydaný souhlas s dělením pozemků, jako podklad pro rozhodnutí o povolení vkladu do katastru nemovitostí, je ve smyslu ustanovení 94 odst. 2 správního řádu, v platném znění, nepřezkoumatelný. KrÚ na základě výše uvedeného ve Sdělení vyzval Obec Sokolnice, resp. Vedení Obecního úřadu Sokolnice, k zajištění nápravy tak, aby při výkonu působnosti stavebního úřadu nadále k obdobným vadám nedocházelo. V odvolání ze dne 28.4.2010 odvolatel mimo jiného uvedl, že jeho záměr uvedený v žádosti není v rozporu se stavebním zákonem ani se schváleným územním plánem Obce Sokolnice. V odvolání se vyjádřil k odůvodnění rozhodnutí s tím, že nežádal o oplocení bytového domu, ale o oplocení zahrady na pozemku parc. čís. 3160/12 k.ú. Sokolnice, a že bytové domy Viladomy mají tři nadzemní podlaží tudíž že z textu odůvodnění rozhodnutí lze odvodit, že Změna č. II ÚPO Obce Sokolnice platí pro domy se dvěma nadzemními podlažími. Dále konstatoval, že na straně č. 5 Vyhlášky č. 02/2002 v odstavci Funkční regulace, je uvedeno, že přípustné jsou v návrhových lokalitách plochy pro bydlení, veřejnou i soukromou zeleň, parkování i technické vybavení a ve stabilizovaných plochách bydlení, tzn. i v zahradách u bydlení v současně zastavěném území obce je přípustná výstavba technického vybavení, stavby do 16 m 2 sloužící zemědělské činnosti, vodních prvků a zpevněných ploch, parkování vozidel. Odvolatel z výše uvedeného vyvodil, jak dále uvedl, že podaná žádost je v souladu se zněním stavebního zákona i se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice, a že jak vyplývá z ustanovení 103 stavebního zákona jsou to stavby o jednom podlaží do 25 m 2 zastavěné plochy a do výšky 5 m. Dále uvedl, že se jedná o oplocení pozemku pro zemědělské a lesnické účely bez podezdívky atd., které nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. V odvolání závěrem konstatoval, že tudíž k oplocení pozemku parc. čís. 3160/12 k.ú. Sokolnice a umístění zahradního domku o zastavěné ploše 8 m 2, není potřeba souhlasu stavebního úřadu, a že rozhodnutí stavebního úřadu je v rozporu nejen se stavebním zákonem, ale i se Změnou č. II ÚPO Obce Sokolnice. KrÚ k podanému odvolání konstatuje, že následkem nedostatečného odůvodnění rozhodnutí odvolatel nebyl objektivně seznámen s poměry řešeného území vzhledem k výroku rozhodnutí o zamítnutí žádosti. Odvolatel v odvolání také nesprávně uvedl svoji úvahu o tom, že stavby, které jsou předmětem žádosti, nevyžadují stavební povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. KrÚ konstatuje, že v případě stavby zahradního domku (pokud stavba splňuje požadavky na ustanovení 103 odst. 1 písm. a) bod 1. stavebního zákona) a oplocení (ustanovení 103 písm. d) bod 6. stavebního zákona) není třeba stavebního povolení ani ohlášení, ale v ustanovení 96 odst. 2 písm. a) stavebního zákona je stanoveno, že v těchto případech postačí územní souhlas. Hodnocením výše uvedených skutečností dospěl KrÚ k závěru, že stavební úřad sice napadené rozhodnutí o zamítnutí žádosti vydal v intencích Sdělění, vydaném KrÚ, ale dostatečně jej neodůvodnil, omezil se pouze na konstatování, kde se dle územního plánu Sokolnice předmětná stavba nachází, že záměr žadatele není v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (ustanovení 90 písm. a) stavebního zákona), a že se oplocení jednotlivých parcel nepřipouští. KrÚ konstatuje, že stavební úřad při vydání napadeného 4
rozhodnutí tak nepostupoval v souladu s ustanovením 68 odst. 3 správního řádu, které mimo jiného stanoví, že v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Tomuto požadavku správního řádu stavební úřad nedostál. Odůvodnění rozhodnutí stavebního úřadu je kusé a celkově nepřezkoumatelné. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí zjistil, že stavební úřad Sokolnice nepostupoval plně v souladu s příslušnými ustanoveními správního řádu, stavebního zákona a předpisů souvisejících. Zjištění pochybení nelze napravit změnou napadeného rozhodnutí. KrÚ na základě výše uvedených skutečností tedy rozhodl tak, že napadené rozhodnutí pod sp.zn.: 468/10/SÚ/EH, ze dne 15.4.2010, zrušil a věc vrátil správnímu orgánu I. stupně k novému projednání, přičemž tento je vázán ve svém postupu právním názorem vysloveným KrÚ v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Rozdělovník obdrží: Účastníci řízení (dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona) - doručí se jednotlivě: Robert Grolig, Hasičská 678, 664 52 Sokolnice žadatel a odvolatel (dle ust. 27 odst. 1 správního řádu) Obec Sokolnice, okres Brno - venkov, 664 52 Sokolnice S žádostí o vyvěšení na úřední desce a o vrácení s vyznačením data vyvěšení a sejmutí: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor právní a organizační Obec Sokolnice, okres Brno - venkov, 664 52 Sokolnice Na vědomí: Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, okres Brno - venkov, 664 52 Sokolnice IČ DIČ Telefon Fax E-mail Internet 70888337 CZ70888337 541651111 541651369 posta@kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomoravsky.cz 5