HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ Č.j.: S-MHMP 777404/2010/OST/Ko/Vo V Praze dne: 20.1.2011 ROZHODNUTÍ Magistrát hl.m. Prahy, odbor stavební, (dále jen OST MHMP), jako odvolací orgán příslušný podle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád), přezkoumal na základě odvolání Mudr. Vlastimila Urbana, Ratibořská 1531, Praha 9, a Bohuslavy Urbanové, bytem tamtéž, rozhodnutí odboru stavební úřad Úřadu městské části Praha 21, sp.zn. SZ/UMCP21/10722/2010/SÚ/Če, č.j. UMCP21/12420/2010/SÚ/Čer ze dne 14.6.2010, kterým byla na žádost Edity Hájkové, nar. nar. 2.9.1977, Staroújezdská 60, Praha 9, v řízení zastoupena Elžbietou Fialovou, nar. 25.7.1956, Staroújezdská 60, Praha 9, umístěna stavba nazvaná Přístavba rodinného domu, Staroújezdská č.p. 60 na pozemku parc.č. 335 v katastrálním území Újezd nad Lesy, Praha 9. Na základě tohoto přezkoumání, podle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu, rozhodl tak, že opožděné odvolání se zamítá. Odůvodnění: Úřad městské části Praha 21, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad), jako stavební úřad prvního stupně, vydal dne 14.6.2010 rozhodnutí, kterým vyhověl žádosti Edity Hájkové, Staroújezdská 60, Praha 9, v řízení zastoupené Elžbietou Fialovou, Staroújezdská 60, Praha 9, (dále jen žadatelka), a na pozemku parc. č. 335 v k.ú. Újezd nad Lesy umístil výše uvedenou stavbu. Sídlo: Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 tel.: +420 236 004 773 Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29/35, 110 21 Praha 1 fax : +420 236 007 045 e-mail: alena.vojtechova@cityofprague.cz
Proti tomuto rozhodnutí podali dne 12.7.2010, podáním u Magistrátu hlavního města Prahy, společné odvolání (označené jako dovolání ) MUDr. Vlastimil Urban, Ratibořská 1531, Praha 9, a Bohuslava Urbanová, bytem tamtéž. Podle ustanovení 86 dost. 1 správního řádu, se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. OST MHMP jako orgán, který není podle uvedeného ustanovení správního řádu k podání odvolání příslušný, usnesením č.j. S-MHMP 587606/2010/OST/No ze dne 16.7.2010 proto postoupil podle ustanovení 12 správního řádu uvedené podání příslušnému stavebnímu úřadu, tj. stavebnímu úřadu. Toto usnesení včetně předmětného odvolání bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 28.7.2010. Dle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu stavební úřad svým opatřením ze dne 19.8.2010 vyrozuměl ostatní účastníky řízení o odvolání a vyzval je, aby se k němu vyjádřili nejpozději do 10-ti dnů od doručení výzvy. V odvolání ze dne 12.7.2010 odvolatelé uváděli následující: 1. proti zamýšlené přístavbě podali v průběhu řízení postupně 4 námitky, týkající se špatné projektové dokumentace, umístění a předimenzování stavby apod. Stavební úřad se s těmito námitkami řádně nevypořádal, 2. stavební úřad nepřihlédl k tomu, že platný geometrický plán rozděluje pozemek žadatelky na část stavební, parc.č. 335 a zahradu, parc.č. 336, obojí v k.ú. Újezd nad Lesy. Plánovaná přístavba přesahuje parc. 335 v k.ú Újezd nad Lesy, 3. nesouhlasí s přístavbou na přímé hranici s pozemkem v jejich vlastnictví a žádají o její umístění ve vzdálenosti 1,5 m od společné hranice. Stavební práce a další údržba stavby by ohrozili vegetaci rostoucí na jejich pozemku, a dále, že plánují v nejbližší době stavbu garáže za dodržení požadované vzdálenosti 1,5 m od společné hranice pozemků, 4. stávající kůlny na místě plánované přístavby nejsou vedeny v katastru nemovitostí, 5. připomínají svůj požadavek adresovaný, stavebnímu úřadu dne 20.4.2010, na opravu chátrajícího rodinného domu žadatelky (opadávající omítka, vadný okap, existence suchého záchodu s jímkou zapuštěnou do země. Jeho vyvezení bylo žadatelce nařízeno stavebním úřadem již v červnu 2009), 6. v námitkách ze dne 19.5.2010 poukázali na špatný stav rodinného domu č.p. 60 v k.ú. Újezd nad Lesy a žádali o jeho rekolaudaci z důvodu nesplnění základních požadavků týkajících se sociálního zařízení. Poukazují na problematiku spojenou s odpadními vodami. Mají za to, že je-li rodinný dům žadatelky, vybavený pouze jímkou, ponechán k obývání, odporuje to předpisům, určeným k ochraně životního prostředí, hygieny. Tento stav způsobuje znehodnocení jejich pozemku Dne 3.9.2010 se k odvolání vyjádřila žadatelka. Ve svém vyjádření vyvrací jednotlivé body odvolání a upozorňuje, že stejné námitky, pouze jinak formulované, již byly vzneseny v průběhu řízení, stavební úřad je v napadeném rozhodnutí posoudil jako nedůvodné, a jako takové je zamítl. Stavební úřad v souladu s ustanovením 88 odst. 1 správního řádu předložil odvolání se spisovým materiálem OST MHMP dne 23.9.2010. OST MHMP se nejprve zabýval otázkou, zda je odvolání přípustné a včasné, tedy, zda bylo podáno proti rozhodnutí, kde zákon podání řádného opravného prostředku připouští, a dále, zda bylo podáno účastníky řízení v zákonné odvolací lhůtě. Zjistil přitom, že podat odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby zákon nevylučuje. Napadené rozhodnutí bylo doručováno formou veřejné vyhlášky ve smyslu ustanovení 92 odst. 3 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen stavební zákon). Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části Praha 21 ve dnech 15.6.2010 až 1.7.2010. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, v tomto případě tedy 30.6.2010. Účastníci řízení byli v rozhodnutí řádně poučeni, že proti vydanému rozhodnutí se 2
mohou odvolat ve lhůtě 15-ti dnů od doručení (tedy nejpozději dne 15.7.2007), rovněž tak u kterého správního orgánu. Odvolání, které bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 28.7.2010, bylo sice podáno účastníky řízení, je ale odvoláním opožděným. Odbor stavební Magistrátu hl. p. Prahy konstatuje, že napadené rozhodnutí sp.zn. SZ/UMCP21/10722/2010/SÚ/Če, č.j. UMCP21/12420/2010/SÚ/Čer ze dne 14.6.2010 nabylo právní moci po řádném oznámení a marném uplynutí odvolací lhůty všem účastníkům řízení, dne 16.7.2010. OST MHMP vycházel z následujících skutečností: Dne 9.6.2009 podala žadatelka žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Pro nedostatky v podání stavební úřad svým opatřením ze dne 2.7.2009 vyzval žadatelku k jejich odstranění. Po doplnění požadovaných podkladů opatřením ze dne 4.9.2009 bylo účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti oznámeno zahájení územního řízení včetně stanovení veřejného ústního jednání na 6.10.2010, o kterém byl sepsán protokol. V průběhu řízení, před konáním ústního jednání, byla účastníky řízení vznesena mimo jiné pochybnost o reálném průběhu hranice mezi pozemky parc.č 335 (336) a 338 v k.ú. Újezd nad Lesy. Z tohoto důvodu stavební úřad opatřením ze dne 6.10.2009 řízení přerušil. Po doplnění podkladů opatřením ze dne 22.1.2010 bylo oznámeno pokračování územního řízení, včetně pozvání ke druhému veřejnému jednání. V dalším průběhu řízení byly uplatněny další námitky, na jejichž základě bylo řízení opět přerušeno (opatřením ze dne 23.2.2010). Dne 27.4.2010 (požadované podklady pro řádné posouzení žádost byly doplněny dne 7.4.2007) opět stavební úřad opět oznámil pokračování územního řízení, včetně stanovení veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby na 1.6.2010. Dne 14.6.2010 bylo vydáno rozhodnutí, kterým stavební úřad žádosti vyhověl. Shora popsané odvolání OST MHMP posoudil následovně: - k bodu ad 1) stavební úřad zmiňované námitky v napadeném rozhodnutí zamítl, a své rozhodnutí zdůvodnil na stranách 2 až 7, kdy ke každé z námitek uvedl důvody, které ho k jejich zamítnutí vedly. - k bodu ad 2) OST MHMP prověřil, že celkovou plochu pozemku žadatelky tvoří pozemky parc.č. 335 a 336 v k.ú. Újezd nad Lesy. Přístavba je navrhována pouze na pozemku parc.č. 335, který je v katastru nemovitostí veden jako zastavěná plocha a nádvoří. Pozemek parc.č. 336, vedený jako zahrada, bude užíván i nadále beze změny. Plocha zastavěná stávajícím rodinným domem po realizaci přístavby, bude 107 m. - k bodu ad 3) stávající rodinný dům na hranici pozemků již realizován byl. Pozemek stavby je úzký a neumožňuje přístavbu nezbytného sociálního zařízení a jednoho pokoje realizovat v jiné poloze, s odstupem od společné hranice pozemků. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu v ustanovení 141 stanovuje pro případ, kdy nedojde k dohodě vlastníků sousedících pozemků, i možnost vydání opatření na sousedním pozemku nebo stavbě, které se týká zejména podmínek k provedení stavby nebo její změny, nutných zabezpečovacích prací, nezbytných úprav a 3
udržovacích prací. V ustanovení 141, odst. 2 stavebního zákona je uvedeno, že ten, v jehož prospěch byla povinnost uložena, musí dbát, aby co nejméně rušil užívání sousedního pozemku a staveb (tedy i plánované garáže odvolatelů) a aby prováděnými pracemi nevznikaly škody, kterým je možno zabránit. Po skončení prací je povinen sousední pozemek uvést do předchozího stavu. Případná stavba garáže odvolatelů ve vzdálenosti 1,5 m od společné hranice pozemků realizací stavby znemožněna nebude. - k bodu ad 4) při hranici obou sousedních pozemků, tj. v místě přístavby u žadatelky, ale rovněž tak za oplocením na pozemku odvolatelů, jsou realizovány přístřešek pro automobil a různé kolny, tj. objekty, které v katastru nemovitostí skutečně zakresleny nejsou. Stavby žadatelky, nacházející se v místě plánované přístavby, jsou v současné době z větší časti zdemolovány. OST MHMP k tomuto nejasně formulovanému důvodu odvolání konstatuje, že stavby postavené bez povolení je třeba projednat v řízení o odstranění stavby podle 129 stavebního zákona. - k bodu ad 5) stávající rodinný dům je ve špatném technickém stavu. Žadatelka zjevně zamýšlí navrhovanou přístavbou a vybudováním nových přípojek vody a kanalizace tento nevyhovující stav vyřešit. Umísťovaná přístavba obsahuje sociální zařízení, tj. koupelnu a WC i pro stávající rodinný dům čp. 60 v k.ú. Újezd nad Lesy, takže hygienické poměry v území by měly být po výstavbě vyhovující. - k bodu 6) navrhovanou přístavbou budou nevhodné hygienické poměry vyřešeny. Vybudování nové koupelny a WC tak vytvoří plnohodnotnou bytovou jednotku v rodinném domě. Nejedná se o nadstandardní využití pozemku stavby, ale o výstavbu nezbytného sociálního zařízení a jedné obytné místnosti tak, aby se bydlení v rodinném domě zkvalitnilo a docílilo se běžných standardů bydlení. Obava ze znehodnocení nemovitosti odvolatelů není důvodná. OST MHMP také zkoumal soulad záměru s platným územním plánem hl.m. Prahy, včetně změny č. Z 1000/00, vydané Usnesením Zastupitelstva hl.m. Prahy č. 30/86 dne 22.10.2009 formou opatření obecné povahy č. 6/2009 s účinností od 12.11.2009. Umísťovaná přístavba se nachází v polyfunkční ploše OB čistě obytné. V daném území není stanovena míra využití území. Záměr je s platným územním plánem hl.m. Prahy v souladu, jedná se o základní funkční využití. Jak je výše uvedeno, jedná se o opožděné odvolání. OST MHMP proto v souladu s ustanovením 92 odst. 1 správního řádu zkoumal, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání napadeného rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. OST MHMP neshledal důvody pro postup podle ustanovení 94 a násl. správního řádu. Napadené rozhodnutí je v souladu s právními předpisy, a proto není důvod pro zahájení přezkumného řízení. OST MHMP zároveň zkoumal dle ustanovení 100 odst. 1 písm. a) a b) správního řádu, zda nevyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení, a které účastník, jemuž by byly ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo zda nebylo zrušeno či změněno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v řízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skutečnosti, důkazy nebo rozhodnutí mohou odůvodňovat jiné řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování. Žádné takové skutečnosti, jež by umožňovaly obnovu řízení, OST MHMP neshledal. 4
OST MHMP rovněž nezjistil, že by nastala některá z okolností vyjmenovaných v ustanovení 101 písm. a) až e) správního řádu, jež by vyžadovala provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí. Odvolací orgán je povinen, podle 92 odst. 1 správního řádu, opožděné odvolání zamítnout, rozhodl tudíž tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Ivana S o u r a l o v á ředitelka odboru Rozhodnutí se doručuje N: A. Účastníci řízení (do vlastních rukou): a) účastník řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu 1. Mudr. Vlastimil Urban, Ratibořská 1531, 190 16 Praha 9 2. Bohuslava Urbanová, Ratibořská 1531, 190 16 Praha 9 3. Elžbieta Fialová, Staroújezdská 60, 190 16 Praha 9 b) účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 2 správního řádu 4. MHMP úřední deska (pro doručení účastníkům řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů) B.ostatní (doporučeně): 5. ÚMČ Praha 21 úřední deska, Staroklánovická 260, 190 16 Praha 9 (pro informování účastníků řízení vyvěšením na úřední desce po dobu 15 dnů a podání zprávy o vyvěšení) 6. ÚMČ Praha 21, odbor stavební úřad, Staroklánovická 260, 190 16 Praha 9 + spis C. na vědomí: 7 MHMP OST 01/Vo 8. MHMP OST 01/Kr 9. MHMP OST 02/Ko 10. MHMP OST 03/Jr 11. MHMP OST 03/My 12. ÚRM evidence rozhodnutí, Věra Faktorová, Vyšehradská 57, 128 00 Praha 2 5