V Praze dne: 22.2.2012 Spisová zna ka: SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ. j.: 011187/2012/KUSK Vy izuje: Ing. Janigová / 257 280 592 ROZHODNUTÍ Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán v cn p íslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), v platném zn ní a podle 178 zákona. 500/2004 Sb., správní ád, v platném zn ní (dále jen správní ád ), na podklad odvolání, které dne 11.10.2011 podal Aleš Flegr, nar. 2.9.1969, Vranov 55, 257 22 er any (dále jen odvolatel ), rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu takto: Rozhodnutí. j. MUBN/61595/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/21904/2011/D ze dne 15. 9. 2011, které vydal M stský ú ad Benešov (dále jen stavební ú ad ), jímž byla Ing. Jaroslavu Mikoláškovi, nar. 23.7.1975, Vranov 57, 257 22 er any, kterého zastupuje Mgr. Jan Kliner, I 71468731, Revolu ní 1082/8, 110 00 Praha 1-Nové M sto, umíst na a povolena stavba: venkovní op rné zdi, oplocení, nádrže na deš ovou vodu a terénní úpravy (dále jen stavba ), na pozemku parc.. 332/1 v katastrálním území Vranov u er an, s e r u š í a v c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu ú adu. O d v o d n n í Stavební ú ad vydal dne 15. 9. 2011 pod. j. MUBN/61595/2011/VÝST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém (zkrácen ) uvedl, že se odvolává v celém rozsahu proti rozhodnutí do všech výrok, nebo má za to, že stavební ú ad nedostate n zjistil stav v ci a na základ takto nedostate n zjišt ného stavu v ci dosp l následn k nesprávnému právnímu záv ru a napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními p edpisy. Stavební ú ad v od vodn ní rozhodnutí uvádí, že p ezkoumal p edloženou žádost stavebníka z hledisek uvedených v 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s ú astníky ízení a zjistil, že jejím uskute n ním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chrán né stavebním zákonem, p edpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními p edpisy. Dle správního orgánu je umíst ní stavby v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavk m na využívání území. Projektová dokumentace stavby dle správního orgánu spl uje technické požadavky na stavby. Stavební ú ad tak dle svého vyjád ení neshledal d vody, které by bránily povolené stavby, S t mito záv ry správního orgánu v Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 592 257 280 587 janigova@kr-s.cz www.kr-stredocesky.cz
.j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ str. 2 žádném p ípad nesouhlasí. Proti uvedeným stavbám a terénním úpravám jako vlastník sousedních pozemk parc.. 332/5, 332/15 a 333 v k.ú. Vranov u ervan a tedy ú astník stavebního a územního ízení, podal p i ústním jednání a následn také písemn námitky, ve kterých uvedl, že nesouhlasí se stavbami z d vodu obav ze sesuvu p dy na jeho pozemek parc.. 333 a z d vodu obav z poškození kanaliza ního potrubí-kanaliza ního adu, který vybudoval a který je veden v míst plánované op rné zdi. Cítí se bezprost edn p edm tnými stavbami ohrožen na svých právech a oprávn ných zájmech ve vztahu k jeho dot eným nemovitostem, kdy zejména jeho pozemek parc..333 je plánovanou stavbou a terénními úpravami ohrožen zasypáním plochy tohoto pozemku. V míst realizované stavby je pod povrchem umíst n kanaliza ní ad, který vybudoval a který slouží k vedení odpadních vod do vybudované isti ky a na který je napojen a využívá jej mimo jiných osob také stavebník. P ípadným poškozením tohoto kanaliza ního adu by tak vznikla škoda nejen na jeho pozemku, ale i na stran dalších osob, které tento kanaliza ní ad využívají. Shora uvedené námitky, které v ízení podal, stavební ú ad zamítl. Uvádí, že pozemek parc.. 333 z stane stavebními a terénními úpravami nedot en, nebo dle projektové dokumentace bude postupováno tak, aby nedocházelo k sesuvu zeminy po svahu dol na tento pozemek atd. Se záv ry stavebního ú adu nesouhlasí a od vodn ní považuje za zcela nedostate né a z tohoto d vodu také nep ezkoumatelné.v ustanovení 68 správního ádu jsou uvedeny náležitosti rozhodnutí, p i emž dle odst. 3 tohoto ustanovení je správní orgán povinen v od vodn ní uvést d vody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ídil p i jeho hodnocení a p i výkladu právních p edpis. Napadené rozhodnutí tyto náležitosti neobsahuje. Je zajímavou skute ností, že stavebník se ve své žádosti o p edm tném kanaliza ním adu v bec nezmínil. Stavební ú ad nev d l, že v míst navrhované stavby kanaliza ní ád vede, i když ho sám povoloval v minulosti. Stavební ú ad nesprávn a neúpln zjistil skute ný stav v ci, nezajistil dostatek podklad, neodstranil d vodné pochybnosti a nevypo ádal se s námitkami. Napadené rozhodnutí je vydáno v rozporu s právními p edpisy. Navrhuje, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí dle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu v celém rozsahu zrušil a v c vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Stavební ú ad vyrozum l podle 86 odst. 2 správního ádu všechny ú astníky ízení, aby se vyjád ili k podanému odvolání. Této možnosti využil právní zástupce stavebníka Mgr. Jan Kliner a uvedl, že stavebník je p esv d en, že výhrady odvolatele jsou dány p edevším tím, že se nedostate n seznámil s obsahem spisu a s celým zn ním napadeného rozhodnutí. Stavební ú ad vyzval stavebníka k dopln ní žádosti o dodatek k technické zpráv, který bude ešit opat ení proti možnému sesuvu zeminy a k doložení situa ního výkresu s vyzna ením stávající kanalizace. Na základ výzvy stavebník zcela vyhov l této námitce odvolatele a zm nil umíst ní hlavní op rné zdi tak, že vede zcela mimo stávající kanalizaci a nijak na ni nep sobí. Stavební ú ad proto nemohl dosp t k jiným záv r m, než že navržená stavba je v souladu s technickými požadavky na stavby. Pokud se odvolatel p esto domnívá, že stavba op rné zdi navrhované zcela mimo vedení kanalizace m že jakkoli ovlivnit provozuschopnost kanaliza ního adu, musí ve smyslu 89 odst. 3 stavebního zákona uvést konkrétní d vody, které ho k takovému záv ru vedou. V opa ném p ípad k takové námitce nelze p ihlížet. Odvolatel žádné d vody své námitky neuvádí. Fakticky tedy jde o prostý nesouhlas se stavbou bez uvedení srozumitelných d vod. Odvolatel dále napadá vy ízení námitky možného sesuvu odt žené zeminy na pozemek odvolatele. Stavebník se na základ výzvy stavebního ú adu zavázal vypo ádat problémy tak, že dle projektové dokumentace bude postupovat tak, aby k sesuvu nedocházelo a pokud by k n mu došlo, zeminu ze sousedního
.j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ str. 3 pozemku odvolatele odstraní. Tyto námitky jsou sou ástí stavebního povolení, Jelikož jiné ešení v podstat ani není možné, domnívá se, že i v tomto p ípad jde ze strany odvolatele o prostý nesouhlas se stavbou bez ohledu na zp sob ešení jeho námitek. Stavebník podotýká, že navrhované stavby a terénní úpravy mají mimo jiné práv zabránit sesuvu svahu na sousední pozemek odvolatele a jeho erozi deš ovou vodou. Odvolatel neuvádí žádné relevantní d vody, pro které by napadené rozhodnutí m lo být nesprávné nebo v rozporu se zákonem. Vzhledem k obsahu odvolání toto sm uje jen proti od vodn ní a to je nep ípustné ve smyslu 82 odst. 1 správního ádu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Následn p edal stavební ú ad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu ízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 2.1.2012. Podle 81 odst. 1 správního ádu m že ú astník ízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené v ci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl ú astníkem ízení vedeného u prvoinstan ního orgánu, odvolání je tedy p ípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lh t. Podle 83 odst. 1 správního ádu iní odvolací lh ta 15 dn ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doru eno dne 24.9.2011 a odvolání bylo na pošt podáno dne 10.10.2011, odvolání je proto v asné. Podle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu jestliže odvolací správní orgán dojde k záv ru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními p edpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho ást zruší a v c vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v od vodn ní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, p i novém projednání v ci vázán. Odvolací správní orgán p ezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a ízení, které vydání rozhodnutí p edcházelo, s právními p edpisy a správnost napadeného rozhodnutí p ezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního ádu a zjistil, že dne 4.4.2011 byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí jen na op rnou st nu a stavebního povolení na op rnou st nu, oplocení, nádrže na deš ovou vodu a terénní úpravy na pozemku parc.. 332/1 a 332/19. Žádost o umíst ní m la být i na ostatní stavby nejen na op rnou st nu, ale i na stavby uvedené v žádosti o stavební povolení, které umíst ní také vyžadují.veškeré stavby musí být umíst ny krom staveb uvedených v 79 zákona. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon). Dne 18.4.2011 bylo oznámeno zahájení spojeného územního a stavebního ízení a pozvání k ústnímu jednání na 19.5.2011, ze kterého byl sepsán protokol. Ten nebyl vyhotoven podle 18 správního ádu, nebyla ud lána ádná identifikace fyzických osob, které se tohoto jednání zú astnily a byl uveden jen pozemek parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an, i když v oznámení jsou uvedeny pozemky dva a to 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u er an. V p íloze k protokolu Aleš Flegr uvedl, že je vlastník pozemk 332/5, 332/2, 333 v k.ú. Vranov u er an a že se stavbou nesouhlasí, vzhledem ke stávající kanalizaci na pozemku parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an a nelze tam tedy stav t z d vod možnosti sesuvu zeminy na jeho pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an. Toto se uvádí v celém spise. Odvolací správní orgán chce upozornit na to, že pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an dle katastru nemovitostí není k nalezení a tudíž již neexistuje. Je to z ejm pozemek 333/5 v k.ú. Vranov u er an dle katastrální mapy. Tímto se správní orgán v bec nezabýval a v celém spise chybn opakuje, jako odvolatel, pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an. Dne 19.5.2011 byla
.j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ str. 4 vydána výzva o dopln ní žádosti o podklady situace, na které bude zakreslena umíst ná kanalizace a dodatek k technické zpráv, který bude ešit opat ení na pozemku parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an proti možnému sesuvu zeminy na pozemek odvolatele.dne 30.6.2011 doplnil stavebník žádost o požadované podklady. Dne 3.8.2011 vydal stavební ú ad oznámení o pokra ování v ízení a možnosti uplatnit námitky. Dne 16.8.2011 podal odvolatel stejné námitky proti navrhované stavb jako v protokolu ze dne 19.5.2011. Dne 15.9.2011 vydal stavební ú ad rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení, proti tomuto podal odvolatel své odvolání. Odvolací správní orgán zjistil, že v napadeném rozhodnutí jsou pochybení. Nebylo doru eno dot eným orgán m (správci sítí) dle 87/1 stavebního zákona. V rozhodnutí je i pod podmínkou 9 a 10 uvedeno, že bude zajišt na ochrana podle pokyn majitel i správc sítí, a byl chybn stanoven okruh ú astník územního ízení dle 85 stavebního zákona. Dále je chybn uvedena v rozhodnutí jen parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an, ale v žádosti, celém spise i projektové dokumentaci jsou uvedeny pozemky parc. 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u er an. Ve výroku rozhodnutí je nedostate n popsané umíst ní stavby. Podle 9 vyhlášky 503/2006 Sb., o podrobn jší úprav územního ízení, ve ejnoprávní smlouvy a územního opat ení, má být v umíst ní stavby na pozemku popsána zejména vzdálenost od hranic pozemk a sousedních staveb. Na situaci 1:200 chybí zakreslení hranice pozemk, okolní pozemky a stavby na nich, odstupové vzdálenosti od sousedních pozemk a staveb. Formát A3 pro tento p ípad by byl vhodn jší. Na situacích chybí kóty. Dále jsou nedostate n od vodn ny námitky odvolatele. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba je v souladu s 9 vyhlášky. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu. Toto je nekonkrétní a tudíž nep ezkoumatelné. Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen 85, 87/1 stavebního zákona a 3, 18, 68 odst. 2 a 3 správního ádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh ú astník ízení rozdíln se stavebním ú adem. Ú astníky ízení jsou: Ing. Jaroslav Mikolášek, Aleš Flegr, Hana Melicharová, Pavel Melichar. Po vrácení spisového materiálu stavební ú ad zjistí skute ný stav v ci, následn bude pokra ovat v ízení a po novém projednání v ci vydá rozhodnutí, ve kterém dostate n od vodní svoje rozhodnutí a rozhodne o všech námitkách uplatn ných v pr b hu celého ízení. P o u e n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat. Ing. Kate ina Janigová odborný referent otisk ú edního razítka Toto rozhodnutí musí být vyv šeno po dobu 15 dn.
.j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ str. 5 Vyv šeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv šení a sejmutí rozhodnutí. Dále se doru uje k vyv šení a s žádostí o sd lení data vyv šení a sejmutí: Obecní ú ad Vranov.(v míst stavby) M stský ú ad Benešov (p íslušného SÚ) Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor kancelá e editele ostatní M stský ú ad Benešov, Masarykovo nám. 100, 256 01 Benešov u Prahy (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zap j ený spis budou zaslány stavebnímu ú adu následn ) Co: spis KÚ Obdrží ú astníci ízení (dodejky) Ing. Jaroslav Mikolášek, IDDS: cs8f42k trvalý pobyt: Vranov.p. 57, 257 22 er any Mgr. Jan Kliner, Revolu ní.p. 1082/8, 110 00 Praha 1-Nové M sto Aleš Flegr, Vranov.p. 55, 257 22 er any Hana Melicharová, Vranov.p. 56, 257 22 er any Pavel Melichar, Vranov.p. 56, 257 22 er any ostatní Obec Vranov, IDDS: fv6a9a3 sídlo: Vranov.p. 16, 257 22 er any Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor kancelá e editele - výv ska, Zborovská.p. 11, Praha 5-Smíchov, 150 21 Praha 521 M stský ú ad Benešov, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo nám..p. 100, 256 01 Benešov u Prahy