Kurzová konvergence a vstup do eurozóny (II)

DT:338.23:336.748(4-672) klíčová slova: konvergence měnový kurz monetární politika EU Kurzová konvergence a vstup do eurozóny (II) Komparace zku eností ãlensk ch zemí EU Zdeněk ČECH Luboš KOMÁREK 1. Úvod Volba kurzové strategie kandidátské zemû v procesu pfiíprav na budoucí zavedení eura musí b t od pfiistoupení k Evropské unii (EU) jednak v souladu s tzv. acquis communataire (zejména poïadavek koordinace hospodáfisk ch politik ãlensk ch zemí EU a procedury spojené s pfiistoupením k ERM2 Exchange Rate Mechanism), jednak musí b t konzistentní s ostatními makroekonomick mi a strukturálními politikami. Tûmto institucionálním aspektûm pfiistoupení k EU jsme se vûnovali v prvním díle série ãlánkû o kurzové konvergenci (âech Komárek, 2002). Dal ím tematick m okruhem, jemuï je vûnován pfiedkládan druh díl této série, je komparace kurzov ch zku eností zemí EU (resp. eurozóny), tj. zemí které (vût inou) jiï pro ly kurzov m konvergenãním procesem. Pfii formulaci kurzov ch strategií musely brát tyto zemû v úvahu v chozí pozici v ekonomické úrovni (tj. konvergenci reálnou) a s plány na mûnovou integraci v Evropû musely stále více pozornosti vûnovat rovnûï dosaïení kurzové stability (konvergenci nominální). Kurzové zku enosti ãlensk ch zemí EU (resp. eurozóny) budou analyzovány zejména v souvislosti s úãastí v kurzovém mechanizmu ERM/ERM2. Pozornost bude zamûfiena pfiedev ím na diskuzi závûreãné fáze konvergenãního procesu v období pfied pfiistoupením k eurozónû a na posouzení kurzové stability v rámci vyhodnocení konvergenãních kritérií. Na tento ãlánek naváïe tfietí díl série, kter bude obsahovat obdobnou anal zu kurzov ch zku eností a zámûrû kandidátsk ch zemí podle struktury zvolené v tomto ãlánku. Na pfiíkladu tûchto zemí budeme rovnûï blíïe diskutovat ekonomii kurzové konvergenãní problematiky, pfiedev ím roli âeská národní banka, ãlen v zkumného t mu ânb fie ícího projekt The nominal and real macroeconomic convergence process of the Czech economy to EU/EMU countries the management of the exchange rate regime (dále jen projekt kurzové konvergence ) (zdenek.cech@cnb.cz) âeská národní banka, Vysoká kola ekonomická v Praze, vedoucí v e uvedeného projektu kurzové konvergence v ânb (lubos.komarek@cnb.cz) Text obsahuje názory autorû, které se nemusejí shodovat s oficiálními stanovisky ânb. Za námûty pfii zpracování textu dûkují autofii Marianû Kollárové z Národní banky Slovenska a Janu Fraitovi z âeské národní banky. 522 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

v voje základních fundamentálních promûnn ch, ekonomick ch okû a dal ích faktorû ovlivàujících kurzovou stabilitu (mzdová flexibilita, stabilita finanãního sektoru a podobnû). Zamûfiíme se pfiedev ím na diskuzi faktorû, které ovlivàují rychlost pfiistoupení a nastavení konverzního pomûru mûny kandidátské zemû vûãi euru. Relevance celého cyklu anal z pramení zejména z moïnosti pouãit se ãi pfiedvídat procesy, které ãekají âeskou republiku v následujících fázích integrace do evropsk ch mûnov ch struktur. 2. Kurzov mechanizmus ERM a ERM2 Kurzov mechanizmus ERM zaãal fungovat v bfieznu 1979. Tento mechanizmus lze povaïovat za cílové pásmo pro mûnové kurzy ãlensk ch zemí; to bylo urãit m kompromisem mezi reïimem volného floatingu a fixací kurzov ch reïimû ve formû brettonwoodského systému. Mûnové autority intervenovaly na devizovém trhu v rámci ERM s cílem udrïet stanovenou bilaterální centrální paritu v mfiíïce mûn. 1 V pfiípadû neochoty autorit intervenovat (napfi. z dûvodu vysok ch nákladû na provedení intervencí) docházelo k pfiizpûsobení centrální parity. Cílové zóny byly od poãátku pro vût inu mûn stanoveny v rozpûtí 2,25 % okolo bilaterálních centrálních parit, pro volatilnûj í mûny (italská lira, pozdûji rovnûï panûlská peseta, britská libra a portugalské escudo) ve v i 6 %. Samotné fungování ERM lze rozdûlit do tfií období. V prvním období, které je datováno od vzniku ERM v roce 1979 do konce roku 1983, byly cílové zóny charakterizovány nedostatkem kredibility a ãast mi devalvacemi. V grafu 1 jsou zachyceny zmûny fluktuaãních pásem a centrálních parit jednotliv ch zemí EU-12 (tj. ãlensk ch zemí eurozóny) od zaloïení kurzového mechanizmu ERM v roce 1979 aï do zavedení eura. V druhém období, mezi lety 1984 a 1991, zaznamenal ERM rûst kredibility (v souvislosti s prvními úvahami o moïném vytvofiení mûnové unie), kdy docházelo k pfiizpûsobení centrálních parit pouze ve v jimeãn ch pfiípadech. Toto období v ak bylo pfieru eno na poãátku 90. let sérií mûnov ch krizí zemí v ERM; ty byly dûsledkem pfiedev ím nûmeckého sjednocení a hospodáfiské recese v EU. Spekulativní útok v záfií 1992 vedl k vystoupení italské liry a britské libry z tohoto mechanizmu. V srpnu 1993 do lo k roz ífiení fluktuaãního pásma ERM z 2,25 % na 15 %. 2 1 Pro podrobnûj í diskuzi Evropského mûnového systému a kurzového mechanizmu viz napfi. (EC, 1999). 2 V souãasné dobû rozli uje ekonomická teorie ãtyfii generace modelû finanãních krizí (tj. krizí mûnov ch, dluhov ch a bankovních). Právû vznik modelû druhé generace, kter byl inspirován krizí ERM z podzimu roku 1992, se snaïí vysvûtlit, Ïe pravdûpodobnost vzniku spekulativního útoku závisí na tom, do jaké míry je udrïována kurzová parita jako kompatibilní s celou skupinou souãasn ch i budoucích politik. Tyto modely pfiipou tûjí, Ïe spekulativní útok mûïe vzniknout i v pfiípadû fundamentálnû zdravého v voje ekonomiky, i kdyï vzniklá situace si vyïaduje malou korekci. Pokud se v ak pfiedstava o nutnosti malé korekce stane obecnû sdílenou, mohou spekulanti iniciovat útok v pfiípadû, Ïe autority nebudou pfii útoku na souãasné kurzové paritû trvat. K tomu vede úvaha, Ïe obrana parity by vedla k takovému rûstu úrokov ch sazeb, kter by nadmûrnû zatíïil domácí firmy, oslabil bankovní sektor nebo zv il nezamûstnanost. Autority se dostanou z této obtíïné situace ãasto lépe tím, Ïe opravdu devalvují, neï nákladn m pfiesvûdãováním trhû o své pravdû. V tûchto pfiípadech lze hovofiit o tzv. seberealizujících spekulativních útocích. Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 523

GRAF 1 Vývoj kurzových parit a šířky fluktuačních pásem zemí EU-12 v systému ERM a ERM2 Nûmecko Nizozemí Lucembursko Itálie Portugalsko Finsko ROK Datum Francie Belgie Irsko panûlsko Rakousko ecko 1979 1981 1982 1983 1985 1986 1987 1989 1990 1992 1993 1995 1996 1998 1999 2000 2001 13.III. 24.IX. 1.I. 23.III. 5.X. 22.II. 14.VI. 21.III. 22.VII. 1.I. 7.IV. 4.VII. 12.I. 19.VI. 8.I. 6.IV. 14.IX. 17.IX. 23.XI. 1.II. 14.V. 2.VIII. 1.I. 9.I. 6.III. 14.X. 25.XI. 16.III. 1.I. 17.I. 1.I. +5,5 4,25 +5,5 +3 +3-3 +5,75-2,5-3 +3 +5,5 +4,25 +3-8,5 +1,5 +1-8,5 +1,5 +1-3,5-8 -10 +3 zavedení eura a poãátek fungování ERM2-6 -3-2,75-2,5-6 -3,75-3,5 x EU -5-6 -8-7 EU -6-6,5-3,5 EU EU EU šíře fluktuačního pásma: ± 2,25 % ± 6 % ± 15 % oznaãení:... vstup do kurzového mechanizmu x... v stup z kurzového mechanizmu +/-... revalvace/devalvace centrální parity (v %) poznámka: 23. 8. 1993 do lo k roz ífiení fluktuaãního pásma ERM na ± 15 %, s v jimkou pro Nûmecko a Nizozemí, které souhlasily (mimo ERM) s dodrïením bilaterálního fluktuaãního pásma ± 2,25 %. zdroje: ECB; autofii V tfietím období, tj. od roku 1993 do roku 1998, do lo k v znamnému pokroku v nominální i reálné konvergenci zemí EU. Makroekonomická stabilita, strukturální reformy a maastrichtsk proces smûfiující k zavedení jednotné mûny pfiispûly k tomu, Ïe centrální parity byly upravovány stále ménû ãasto. Z grafu 1 je zfiejmé, Ïe k posledním devalvacím centrálních parit do lo v bfieznu 1995 ( panûlsko, Portugalsko). Pozdûji je tû pfied zavedením jednotné mûny do lo pouze k revalvaci v pfiípadû Irska (bfiezen 1998) a ecka (leden 2000). V lednu 1999 byl multilaterální kurzov mechanizmus ERM, v souvislosti se zavedením jednotné mûny EUR a ustanovením ECB (Evropské centrální banky), nahrazen bilaterálním mechanizmem ERM2. 3 V prûbûhu roku 1998 splnilo podmínky pro zavedení jednotné mûny jedenáct zemí EU. Od poãátku roku 2001 pfiistoupilo k eurozónû rovnûï ecko. Velká Británie a Dánsko si na zaãátku maastrichtského procesu vymínily tzv. neúãastnickou doloïku (opt-out) a projektu jednotné mûny se v souãasnosti neúãastní. RovnûÏ védsko, aãkoliv neúãastnickou doloïkou nedisponuje, stojí 3 Pro podrobnûj í diskuzi rozdílû ERM a ERM2 viz první ãlánek na í série (âech Komárek, 2002). 524 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

(pfiedev ím z domácích politick ch dûvodû) prozatím mimo eurozónu. Jedin m ãlensk m státem v mechanizmu ERM2 je (po pfiistoupení ecka k eurozónû) Dánsko s fluktuaãním pásmem 2,25 %, tj. restriktivnûj ím pásmem, neï je akceptovatelná volatilita pro pohyb mûnového kurzu podle maastrichtského kritéria. 3. Kurzová konvergence a segmentace zemí EU Kurzové zku enosti zemí EU lze z hlediska prûbûhu konvergenãního procesu v rámci ERM/ERM2 rozdûlit do ãtyfi skupin: (1) skupina A zemû s historicky úzkou vazbou na nûmeckou marku (euro), (2) skupina B reálnû konvergující (periferní) zemû, (3) skupina C zemû s relativnû krátkou periodou pûsobení v ERM/ERM2 a (4) skupina D neãlenské zemû eurozóny. Toto rozdûlení pfiedev ím usnadní identifikovat motivy, které jednotlivé zemû vedly ke vstupu (resp. k odkladu vstupu) do mechanizmu ERM/ERM2. V následující anal ze se zamûfiíme pfiedev ím na v voj mûnového kurzu pfied zafixováním centrální parity vûãi euru, zejména pak v období plnûní kurzového maastrichtského kritéria (tj. v letech 1997 aï 1998 pro prvních jedenáct ãlenû eurozóny). UkáÏeme rovnûï, Ïe konverzní pomûr k euru (tj. mûnov kurz, ve kterém do lo k nezvratitelnému zafixování mûn v rámci Eurosystému) vycházel u tûchto zemí z dlouhodobé parity v mfiíïce kurzového mechanizmu ERM/ERM2. Podrobn v ãet a segmentaci jednotliv ch zemí do v e uveden ch skupin obsahuje tabulka 1. Diskuze kurzov ch zku eností zemí EU vychází z anal zy kurzové volatility jednotliv ch mûn v období ãtyfi let pfied zavedením jednotné mûny, kdy období I oznaãuje ãasovou periodu 0 24 mûsícû a období II ãasovou periodu 25 48 mûsícû pfied zavedením eura. 4 Pro vyhodnocení kurzové stability jsme vyuïili jako referenãní mûnu nûmeckou marku (DEM). 5 K tomuto kroku nás vedla neformální vûdãí role nûmecké mûny v mechanizmu ERM, která byla potvrzena praxí nûkter ch centrálních bank, které k DEM jednotlivé národní mûny pfiímo ãi nepfiímo ukotvovaly. V pfiípadû ecka (vstup do eurozóny 1. 1. 2001) a zemí skupiny D, u kter ch byla vyhodnocena kurzová stabilita k 1. 1. 2002, bylo referenãní mûnou euro (EUR). Tabulka 2 indikuje námi propoãítanou volatilitu mûnov ch kurzû jednotliv ch zemí (aritmetick prûmûr abso- 4 Jednotná mûna euro byla zavedena ve své bezhotovostní podobû od 1. 1. 1999 a v hotovostní podobû od 1. 1. 2002. 5 Evropská komise pouïívá pfii vyhodnocení kurzové stability pfiístup tzv. mediánu mûnov ch kurzû ERM. Je stanoven v poãtem procentních odchylek jednotliv ch mûn od centrální parity vûãi ECU. Mûny jsou podle odchylek sefiazeny, pfiiãemï medián ERM je mûna ve stfiedu tohoto pofiadí. Odchylka mûny od mediánu je potom vypoãítána na základû bilaterálního kurzu. Vzhledem k dostupnosti dat pro na e v poãty (a rovnûï pro srovnatelnost se zemûmi skupiny D a kandidátsk mi zemûmi EU v pfií tím díle této série ãlánkû) jsme pfii vyhodnocení kurzové stability aproximovali medián mûnov ch kurzû nûmeckou markou (DEM). Tato mûna vykazovala (v letech 1996 98) minimální odchylky od mediánu ERM a tvofiila tak urãitou neformální kotvu kurzového systému. Volba DEM, tj. do jisté míry asymetrick pfiedpoklad, nám neumoïàuje vyhodnotit kurzovou stabilitu samotné referenãní mûny DEM. Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 525

TABULKA 1 Segmentace a zemí EU pro analýzu kurzových zkušeností SKUPINA A SKUPINA B SKUPINA C SKUPINA D Belgie Portugalsko Finsko Dánsko Lucembursko b Španělsko Itálie Švédsko země Nizozemí Irsko Velká Británie Francie Řecko Rakousko charakteristika kurzová politika ERM/ERM2 kurzové politiky měnová jako nástroj jako kvalifikační v procesu a kurzová politika makroekonomické předpoklad nečlenské země přistoupení silně ovlivněná stabilizace; pro vstup do eurozóny k eurozóně vazbou na DEM posílení eurozóny dezinflačního procesu vysvûtlivky: skupina A zemû s úzkou vazbou na nûmeckou marku, skupina B reálnû konvergující (periferní) zemû, skupina C zemû s relativnû krátkou periodou pûsobení v ERM/ERM2, skupina D neãlenské zemû eurozóny poznámky: a Uvedené rozdûlení zemí podle kurzov ch zku eností je pro úãely následující anal zy pouze orientaãní, oznaãující pouze základní rys kurzové politiky v procesu pfiistoupení k eurozónû (napfi. vstup ecka do ERM/ERM2 slouïil jako nástroj makroekonomické stabilizace a zároveà jako kvalifikaãní pfiedpoklad pro vstup do eurozóny). b Lucembursk frank (LUF) tvofiil jiï od roku 1921 mûnovou unii s Belgií, která byla vytvofiena na základû smlouvy známé pod zkratkou BLEU (The Belgium-Luxemburg Economic Union). lutních hodnot odchylek od centrální parity, smûrodatná odchylka), a to v jak v ekonomicko-geografickém (skupiny zemí A aï D), tak v ãasovém ãlenûní (období I a II). Tabulka 3 zachycuje maximální odchylky mûnového kurzu jednotliv ch zemí oproti centrální paritû (DEM, EUR) v období dvou let pfied pfiistoupením k eurozónû. Jde tedy o urãitou analogii vyhodnocení kritéria kurzové stability, kterou ve Zprávû o konvergenci provádí Evropská komise a Evropská centrální banka (âech Komárek, 2002). 3.1 Skupina A zemû s úzkou vazbou na nûmeckou marku První skupinu tvofií zemû, které mûly historicky úzkou vazbu na nûmeckou marku. Vedle definiãnû pfiedurãeného ãlenství Nûmecka lze do této skupiny zafiadit dal í zemû s vysokou ekonomickou úrovní (pfiíloha 2, graf9a), tj. s vysok m HDP na jednoho obyvatele Belgii (mûnová unie s Lucemburskem), Nizozemí, Rakousko a Francii. Grafy 2a a 3a demonstrují stabilitu nominálních mûnov ch kurzû mûn zemí skupiny A vûãi DEM, tj. v voj bez v raznûj ích fluktuací a zmûn centrálních parit (tj. devalvací ãi revalvací) v období pfied vstupem do eurozóny. Mûny skupiny A se obchodovaly vûãi nûmecké marce v období dvou let pfied pfiijetím eura ve velice úzkém fluktuaãním pásmu, které nepfiekroãilo 1 % (tabulka 2). Mírnû vy í volatilitu vykazoval pouze francouzsk frank, zejména v letech 1995 aï 1996 (období II). Z grafu 3a jsou zfiejmé dvû krátké depreciaãní epizody francouzského franku (reflektující relativnû slabou v - 526 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

TABULKA 2 Kurzová volatilita zemí EU oproti DEM/EUR před vstupem do eurozóny a,b OBDOBÍ I OBDOBÍ II aritmetický směrodatná aritmetický směrodatná skupina země měna průměr odchylka průměr odchylka (absolutní (absolutní hodnoty) [%] hodnoty) [%] SKUPINA A Německo DEM 0,00 0,00 0,00 0,00 Belgie/Lucembursko BEF/LUF 0,17 0,17 0,30 0,25 Nizozemí NLG 0,20 0,23 0,57 0,30 Francie FRF 0,32 0,37 2,61 1,50 Rakousko ATS 0,17 0,18 0,19 0,22 SKUPINA B Portugalsko PTE 0,79 0,78 2,31 2,77 Španělsko ESP 0,46 0,35 2,59 4,09 Irsko IEP 4,95 3,59 3,68 3,42 Řecko GRD 4,65 3,30 9,83 3,55 SKUPINA C Finsko FIM 0,84 0,80 1,39 1,55 Itálie ITL 0,59 0,57 9,30 7,04 SKUPINA D c Dánsko DEK 0,30 0,31 0,23 0,23 Velká Británie GBP 6,75 1,74 2,56 3,24 Švédsko SEK 4,57 5,08 2,48 3,02 poznámky: a kalkulace na základû mûsíãních dat b období I 0 aï 24 mûsícû; období II 25 aï 48 mûsícû pfied nezvratiteln m zafixováním centrální parity v rámci eurozóny c skupina D referenãní kurz = prûmûrn kurz vûãi DEM (EUR) v roce 1999, období I (2001 2002) a období II (1998 1999), tj. urãitá simulace centrální parity v kurzovém mechanizmu zdroje: Eurostat; CD-ROM IMF-IFS; v poãty autorû TABULKA 3 Vyhodnocení kritéria kurzové stability oproti DEM/EUR v období 0 24 měsíců před zafixováním centrální parity v rámci eurozóny a,b skupina země měna maximum e minimum e centrální parita [%] [%] [m.j./dem] SKUPINA A Německo DEM 0,00 0,00 1,00 Belgie/Lucembursko BEF/LUF 0,21 0,31 20,63 Nizozemí NLG 0,48 0,52 1,12 Francie FRF 0,39 1,00 3,81 Rakousko ATS 0,19 0,38 7,04 SKUPINA B Portugalsko PTE 2,23 0,22 102,50 Španělsko ESP 0,99 0,16 85,07 Irsko IEP 10,28 0,12 0,42 / 0,40 d Řecko GRD 8,83 0,00 180,54 / 174,22 d SKUPINA C Finsko FIM 2,42 0,23 3,04 Itálie ITL 1,58 0,63 990,00 SKUPINA D c Dánsko DEK 0,65 0,35 3,81 Velká Británie GBP 10,68 4,13 0,33 Švédsko SEK 6,72 9,47 4,50 poznámky: a kalkulace na základû mûsíãních dat b Pfii v poãtu bylo pouïito pfiímého kotování mûnov ch kurzû, tj. (-) znaãí apreciaci, (+) znaãí depreciaci. Kurzové odchylky byly pfiizpûsobeny revalvacím, resp. devalvacím centrálních parit. Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 527

c skupina D referenãní kurz = prûmûrn kurz vûãi DEM (EUR) v roce 1999, období I (2001 2002) a období II (1998 1999) d Revalvace centrální parity Irska a ecka jsou ve v poãtu zohlednûny. e max. = zhodnocení mûny oproti centrální paritû; min. = znehodnocení mûny oproti centrální paritû) zdroje: Eurostat; CD-ROM IMF-IFS; v poãty autorû konnost francouzské ekonomiky v tomto období), které byly vystfiídány zfieteln m apreciaãním trendem (smûrem k centrální paritû) aï do svého ukotvení k euru. Zemû skupiny A dosahovaly v roce 2001 vy ího HDP na 1 obyvatele, neï byl prûmûr EU-15 6 (viz graf 9a). Vstup do ERM nebo snaha o plnûní kurzového kritéria nemûly zásadní vliv na kurzovou politiku zemí skupiny A. Stanovení fixních pfiepoãítacích koeficientû vûãi euru probûhlo na základû dlouhodobû stanoven ch centrálních parit v ERM2. To dokládá i fakt, Ïe k poslední úpravû centrálních parit zemí skupiny A pfied vstupem do eurozóny do lo v souvislosti s krizí mechanizmu v záfií 1992. 7 Jak indikuje tabulka 2, zemû skupiny A nemûly problém ani se splnûním kurzového konvergenãního kritéria. V dobû dvou let pfied pfiistoupením k eurozónû se maximální v kyvy od centrální parity ani nepfiiblíïily k úzkému fluktuaãnímu pásmu ERM ( 2,25 %). 8 Stabilita mûnov ch kurzû byla rovnûï odraïena ve velmi nízk ch úrokov ch diferenciálech pro dlouhodobé i krátkodobé sazby (pfiíloha 1, grafy 2b, 3b). 9 3.2 Skupina B reálnû konvergující ( periferní ) zemû Pro druhou skupinu zemí ( panûlsko, Portugalsko, Irsko, ecko) byla v období jejich úãasti v ERM/ERM2 (oproti zemím skupiny A) typická vy í kurzová volatilita. Skupinu B lze charakterizovat jako reálnû dohánûjící ekonomiky EU s relativnû niï í dûchodovou úrovní (graf9a). Tyto zemû vyuïívaly v konvergenãním procesu kurzovou politiku velmi ãasto jako nástroj pro posílení dezinflaãního procesu. 10 Pfiíkladem mûïe b t Portugalsko, které s cílem sníïit inflaci pfie lo v roce 1990 z reïimu posuvného zavû ení (crawling peg) na fixní kurz s ko em pûti referenãních mûn. Jeho sloïení (DEM, GBP, FRF, ITL, ESP) de facto znamenalo stínování ERM a pfiipravilo escudo na vstup do mechanizmu v roce 1992. RovnûÏ v ecku získávala kurzová politika v prûbûhu 90. let stále více pozornosti. Poãátkem 90. let se snaïila fiecká centrální banka (BoG) limitovat depreciaci drachmy takov m zpûsobem, aby nedocházelo k oslabování reálného mû- 6 V roce 2001 ãinil tento prûmûr 20 020 EUR (v cenách roku 1995). 7 BlíÏe k anal ze tzv. ãerného podzimu ERM viz napfi. Frait (1993). 8 Kurzovou stabilitu mûn skupiny I rovnûï dokládá skuteãnost, Ïe ve vyhodnocení kurzové stability Evropskou komisí v roce 1998 (European Commission, 1998) byla vïdy jedna zemû z této skupiny mediánem mûn ERM. 9 Z dûvodu omezeného prostoru a snahy o konzistentní datové zdroje prezentujeme v rámci pfiílohy 1 a 2 v voj úrokov ch diferenciálû pro mûsíãní prûmûry denních úrokov ch sazeb penûïního trhu (day-to-day money market rate) vzhledem k v voji nûmeck ch úrokov ch sazeb, jejichï zdrojem byl Eurostat a CD-ROM IMF-IFS. 10 Na rozdíl od skupiny A, kde napfi. Rakousko a Nizozemí jiï od 70. let zvolily relativnû striktní kurzové cíle. 528 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

nového kurzu. Od roku 1996 byla kurzová politika BoG zamûfiena na udrïení kurzové stability vûãi ECU. Tyto snahy vyvrcholily v bfieznu 1998 (graf1) vstupem do kurzového mechanizmu ERM ve standardním fluktuaãním pásmu ( 15 %). Provedené v poãty potvrzují, Ïe zemû skupiny B vykazovaly ve srovnání se skupinou A dlouhodobû vy í kurzovou volatilitu. V referenãním období pro vyhodnocení kurzového kritéria (období I) v ak kurzov pohyb v tûchto zemích vykazoval dva rozdílné v vojové trendy: (1) kurzová stabilizace panûlsko a Portugalsko stabilizovaly mûnov kurz vûãi DEM (niï í kurzová volatilita v období I oproti období II). Pro tyto zemû byla rovnûï charakteristická souvisle se sniïující a témûfi totoïná hodnota úrokového diferenciálu vûãi Nûmecku (graf4b) a rovnûï mírnû rostoucí hodnota inflaãního diferenciálu; 11 (2) razantní apreciace mûnového kurzu v pfiípadû Irska a ecka do lo k relativnû razantní apreciaci nominálního kurzu v rámci standardního fluktuaãního pásma ERM/ERM2 15 %. Tato apreciace byla pozdûji ãásteãnû akomodována revalvací 12 centrální parity v ERM/ /ERM2 (v pfiípadû IEP o 3 % a v pfiípadû GRD o 3,6 %). K úplnému vyrovnání pfiestfielení kurzu (maximální odchylka oproti DEM ãinila v pfiípadû Irska 11,1 %, v pfiípadû ecka 9,2 % viz tabulka 3) do lo pozvolnou depreciací irské libry a fiecké drachmy v souladu s oãekáváním nezvratitelného zafixování mûnov ch kurzû a se zuïováním úrokového diferenciálu (graf5b) coï z teoretického pohledu odráïí tzv. podmínka nekryté úrokové parity. Apreciace mûnového kurzu v období pfied zafixováním mûny v rámci jednotné mûny usnadnila Irsku i ecku simultánní splnûní cenového konvergenãního kritéria. Stanovení konverzního pomûru vûãi euru vycházelo v pfiípadû zemí skupiny B obdobnû jako u ostatních zemí z centrálních parit v kurzovém mechanizmu ERM/ERM2. Zemû skupiny B, s v jimkou ecka, byly ãleny mechanizmu jiï pfied zaãátkem referenãního dvouletého období. Opakované devalvace centrálních parit v prûbûhu 90. let v ak indikovaly urãité potíïe pfii hledání rovnováïného mûnového kurzu vûãi ostatním evropsk m mûnám. Aktuální trïní kurzy u zemí skupiny B se dva roky pfied pfiistoupením k eurozónû tedy v referenãní periodû pro vyhodnocení kurzové stability (období I) pohybovaly v obou smûrech od centrální parity v intervalu do cca 4% (grafy 4a, 5a). ecko vstoupilo do kurzového mechanizmu ERM v bfieznu 1998 s trïním kurzem kolem hodnoty 3,5 % v apreciaãním pásmu). 3.3 Skupina C zemû s krátkou periodou pûsobení v ERM2 Itálie a Finsko byly zemû, kter m se podafiilo vstoupit na poslední chvíli do kurzového mechanizmu, úspû nû splnit kurzové kritérium a zavést 11 Ten bude demonstrován v rámci anal zy konvergence vyuïívající spí e kurzov nebo inflaãní kanál (vãetnû odrazu do v voje reálného mûnového kurzu) v pfií tím díle této série ãlánkû. 12 V prvním díle této série ãlánkû (âech Komárek, 2002) jsme si ukázali, Ïe revalvace centrální parity je konzistentní s plnûním maastrichtského kurzového kritéria. Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 529

souãasnû s dal ími zemûmi EU jednotnou mûnu euro. V období dvou let pfied pfiistoupením k eurozónû (období I) nepfiekroãily jejich fluktuace 2,25 % oproti centrální paritû (s v jimkou krátkodobé apreciace finské marky). Charakteristick m rysem kurzového v voje v Itálii a Finsku byl je tû na poãátku 90. let relativnû razantní depreciaãní v voj. V pfiípadû Itálie ovlivnilo kurzov v voj pfiedev ím vystoupení liry z mechanizmu ERM, v pfiípadû Finska pokles exportu do teritoria b valého Sovûtského svazu. V polovinû 90. let do lo k v razné apreciaci mûnového kurzu italské liry a ke stabilizaci kurzového v voje finské marky. Centrální parita (v pásmu vûãi ECU) byla pfii vstupu do ERM v pfiípadû Itálie i Finska stanovena v bezprostfiední blízkosti trïního kurzu. Grafy 6a, 6b dokládají konvergenãní úsilí Itálie, která vstupem do mechanizmu v raznû stabilizovala svûj nominální mûnov kurz a rovnûï kontinuálnû sniïovala nûkolikaprocentní rozdíl mezi italsk mi a nûmeck mi (referenãními) úrokov mi sazbami. V pfiípadû Finska byla zfiejmá ve srovnání s Itálií vût í stabilita kurzu FIM vûãi DEM a niï í úrokov diferenciál oproti Nûmecku (opût viz graf6a a 6b). V voj ekonomické úrovnû zemí skupiny C je obsa- Ïen v grafu 9b. 3.4 Skupina D neãlenské zemû eurozóny Skupinu D tvofií Dánsko, Velká Británie a védsko, tj. zemû které doposud jednotnou mûnu nezavedly. Dánsko lze pfiirovnat k zemím skupiny A, tj. k zemím se silnou vazbou na nûmeckou marku. Stabilitu dánské koruny potvrzuje i skuteãnost, Ïe od ledna 1987 nedo lo ke zmûnû parity dánské koruny (DKK) v ERM/ERM2. Tabulky 1 a 2 rovnûï indikují jiï zmiàovan fakt, Ïe dánská koruna nevyuïívá cel prostor v rámci fluktuaãního pásma ERM2 ( 2,25 %). Dánsko pfiitom plní rovnûï ostatní maastrichtská konvergenãní kritéria. Pfiistoupení k eurozónû tedy v souãasnosti brání pouze negativní rozhodnutí dánsk ch voliãû v referendu o zavedení jednotné mûny. Centrální banky Velké Británie a védska, na rozdíl od Dánska, nepfiikládají kurzové stabilitû ve sv ch monetárních strategiích klíãové místo. Operaãním rámcem mûnové politiky tûchto zemí je cílování inflace. Tento rozdíl oproti striktnímu cílování mûnového kurzu je reflektován ve vy í kurzové volatilitû mûn tûchto zemí vûãi DEM/EUR (tabulka 1 a 2). védsko v souãasnosti neuvaïuje o zmûnû kurzového reïimu a povaïuje vstup do ERM2 pouze za pfiípravn krok v souvislosti s rozhodnutím o pfiistoupení k mûnové unii. 13 Obdobná je i situace ve Velké Británii, která zatím jednoznaãn scénáfi pfiistoupení britské libry smûrem k euru nedeklarovala. Negativní názory na britsk vstup do mechanizmu odráïejí zku enosti z roku 1990, kdy Velká Británie vstoupila do ERM, byla ho v ak nucena po spekulativním ataku na britskou libru v roce 1992 opustit. V voj mûnov kurzû (graf7a, 8a), úrokov ch diferenciálû (graf 7b, 8b) a ekonomické úrovnû (graf9b) zemí skupiny D je uveden v pfiíloze 1 a 2. 13 Viz Government Bill on Sweden and EMU, October 10, 1997 Ministry of Finance, Sweden. 530 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

4. Zku enosti zemí EU s kurzov m konvergenãním procesem Ze zku eností vyspûl ch ekonomik EU s kurzov m konvergenãním procesem jsou zfiejmé tyto závûry: PfiizpÛsobení centrálních parit bylo s blíïícím se poãátkem fungování eurozóny ménû ãast m jevem. To bylo dáno pfiedev ím tím, Ïe kurzová flexibilita byla uïiteãn m nástrojem hospodáfiské politiky pfiedev ím v ranûj í fázi konvergenãního procesu, kdy makroekonomické fundamenty mezi jednotliv mi zemûmi byly znaãnû odli nûj í. ZároveÀ platí, Ïe niï í frekvence pfiizpûsobení centrálních parit byla determinována také narûstající pravdûpodobností, kterou pfiifiadili úãastníci trhu datu poãátku fungování eurozóny a oãekáváním ohlednû v bûru úãastnick ch zemí. Zku enosti souãasn ch ãlenû eurozóny ukazují, Ïe úspû né ãlenství v ERM/ERM2 vyïaduje sladûnost hospodáfiského cyklu mezi zemûmi, které jsou vázány fixním kurzov m uspofiádáním. Pfiíkladem mûïe b t zmiàovaná krize ERM v letech 1992 a 1993, která demonstrovala, Ïe nesladûn v voj hospodáfiského cyklu (v tomto pfiípadû to byl zejména ok ve formû rychlého rûstu domácí poptávky v Nûmecku následující znovusjednocení zemû a velmi razantní vytvofiení mûnové unie mezi západní a v chodní ãástí) mûïe ohrozit fixní formu kurzového uspofiádání. Akceptace nesladûné zemû mûïe dále jak zhor it domácí ekonomick v voj, tak pfienést negativní dûsledky na ostatní zemû. Skupina zemí s vy í ekonomickou úrovní ( jádro eurozóny ) provádûla kurzovou politiku v konvergenãním procesu v uï ím fluktuaãním pásmu. Naopak reálnû konvergující zemû vyuïívaly kurzovou politiku k dosaïení jin ch cílû, zejména k posílení dezinflaãního procesu. Kurzové zku enosti zemí EU v období dvou let tûsnû pfied pfiistoupením k eurozónû ukazují, Ïe trïní kurz se pohyboval v blízkosti centrální parity nebo v apreciaãní polovinû kurzového pásma. To souviselo s úsilím centrálních bank kandidátsk ch zemí eurozóny o splnûní kurzového konvergenãního kritéria. Krize z poãátku 90. let rovnûï demonstrovala, Ïe cíl ve formû kurzového pásma v rámci ERM/ERM2 musí b t podporován kredibilní domácí hospodáfiskou politikou. V nûkter ch pfiípadech do lo u zemí Evropského mûnového systému k silnému tlaku na nominální kurz, aãkoliv primární pfiíãinou vzniku krize nebyla událost v dané zemi. Pfiíkladem mûïe b t odmítnutí maastrichtské smlouvy Dánskem, coï vedlo k prohloubení krize ERM v roce 1992 a ke znaãnému sníïení kredibility mechanizmu. Tato událost pfiinesla nejen pochyby o perspektivû vytvofiení eurozóny, ale rovnûï zaostfiila pozornost trhû na zemû, jejichï politiky nebyly povaïovány za konzistentní s fixací mûny v rámci ERM (zejména vysoké a perzistentní inflaãní diferenciály vûãi Nûmecku, relativnû vysoké rozpoãtové deficity apod.). 14 14 Problematice moïnosti opakování krize ERM v jiï mnohdy avizovaném období vstupu nov ch kandidátsk ch zemí do ERM2 se budeme vûnovat v nûkterém ãlánku navazujícím na tuto sérii ãlánkû o kurzové konvergenci. Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 531

5. Závûr V 90. letech se mûnovûpolitické strategie souãasn ch ãlensk ch zemí eurozóny ãasto v raznû odli ovaly. Ukázali jsme si, Ïe s blíïícím se datem zavedení eura vzrûstala v tûchto zemích dûleïitost kurzov ch strategií. Jejich úkolem bylo umoïnit zemím vstoupit do mechanizmu ERM v urãitém mûnovém kurzu (tj. zvolit centrální paritu mechanizmu), splnit kurzové kritérium (nedevalvaãní v voj kurzu v ERM minimálnû po dobu dvou let) a nezvratitelnû zafixovat kurzovou paritu v rámci eurozóny. SnaÏili jsme se zejména shrnout motivy pro úãast v kurzovém mechanizmu ERM. Zejména u vyspûlej ích zemí EU (skupina A) byla úãast v mechanizmu v souladu se zamûfiením mûnovûpolitick ch strategií na kurzovou stabilitu ve vztahu k nûmecké marce. Pro kurzové politiky tûchto zemí nebyl ERM nutn m omezením (tyto zemû mûly stanoveny ãasto striktnûj í kurzové cíle, neï implikovala úãast v mechanizmu), ale v pfiípadû hrozby v znamnûj ího rozkolísání mûnového kurzu byl urãitou záchrannou sítí. Druh dûvod pro vstup do mechanizmu byl institucionální. V znamn m motivem pro vstup do mechanizmu bylo u fiady zemí splnûní kvalifikaãního kritéria pro vstup do eurozóny (pro úãast ecka, Itálie a Finska; do budoucna lze podobn motiv pfiedpokládat i pro úãast védska). Jako tfietí dûvod pro vstup do ERM jsme identifikovali posílení kredibility kurzového cíle. Krize z mechanizmu z let 1992 1993 (napfi. se sérií devalvací panûlské pesety a portugalského escuda) v ak potvrzuje, Ïe vstup do mechanizmu není v elékem znamenajícím makroekonomickou stabilizaci, pokud zemû neprovádûjí zdravé a s kurzov m cílem konzistentní makroekonomické politiky. DÛkazem je fakt, Ïe poãet devalvací centrálních parit ãlensk ch zemí ERM prudce poklesl poté, co se hospodáfiské politiky zamûfiily na splnûní maastrichtsk ch konvergenãních kritérií. V tomto procesu sehrály dûleïitou roli tzv. konvergenãní programy, které pro hospodáfiské politiky zemí konvergujících ke vstupu do eurozóny vytyãily jasné cíle. Jejich dodrïování napomohlo k rûstu kredibility hospodáfisk ch politik i kurzového cíle. K úspû nému dovr ení kurzové konvergence zemí EU v druhé polovinû 90. let minulého století pfiispûl rovnûï uspokojiv v voj reálné ekonomiky a relativní absence dopadu okû na ekonomiky ãlensk ch zemí ERM. Zku enosti s kurzov m konvergenãním procesem mají rovnûï v znamné implikace pro koordinaci hospodáfisk ch politik ãlensk ch zemí EU. Vedle zaji tûní fiskální disciplíny v jednotliv ch zemích (ustanovení Paktu stability a rûstu) bude klíãov m pfiedpokladem pro bezproblémové fungování Hospodáfiské a mûnové unie pfiedev ím dostateãná mzdová flexibilita a siln finanãní sektor. Fungování tûchto adaptaãních mechanizmû, které jsou schopné pruïnû reagovat na vznik pfiípadn ch asymetrick ch okû v rámci Hospodáfiské a mûnové unie, je základní podmínkou pro urychlení dynamiky ekonomiky EU, úspû nou reálnou konvergenci ménû vyspûl ch periferních ekonomik k jádru EU a rovnûï pro úspû nou integraci souãasn ch kandidátsk ch zemí vãetnû âeské republiky. 532 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

PŘÍLOHA 1 Vývoj nominálních měnových kurzů (odchylka od centrální parity a oproti DEM/EUR) aúrokových diferenciálů (oproti Německu) zemí eurozóny b GRAF 2a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny A (Belgie, Nizozemí) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do prosince 1998) GRAF 3a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny A (Francie, Rakousko) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do prosince 1998) 100,5 106 apreciace apreciace 105 100,0 104 99,5 103 102 99,0 101 100 98,5 99 V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1999-I 1999-IV V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1999-I 1999-IV Belgie Nizozemí Francie Rakousko GRAF 2b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny A (Belgie, Nizozemí) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) GRAF 3b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny A (Francie, Rakousko) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) 1,00 0,75 0,50 3 2 0,25 0 1-0,25-0,50 0-0,75-1 V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII Belgie Nizozemí Francie Rakousko a Definice centrální parity je uvedena v ãásti 3. b Zdroje pouïité pfii pfiípravû pfiílohy 1: CD-ROM IMF-IFS; Eurostat; v poãty autorû Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 533

PŘÍLOHA 1 Vývoj nominálních měnových kurzů (odchylka od centrální parity oproti DEM/EUR) a úrokových diferenciálů (oproti Německu) zemí eurozóny (pokračování) GRAF 4a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny B (Portugalsko, Španělsko) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do prosince 1998) GRAF 5a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny B (Irsko, Řecko) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do června 2001) 115,0 112,5 110,0 107,5 105,0 102,5 100,0 97,5 apreciace 107,5 105,0 102,5 100,0 97,5 95,0 92,5 90,0 87,5 85,0 Irsko ecko apreciace V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1999-I 1999-IV 1995-VI 1995-XI X I 1997-XII 1998-V 1999-III 1999-VIII 2000-I 2000-VI 2000-XI 2001-IV Portugalsko panûlsko GRAF 4b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny B (Portugalsko, Španělsko) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) 6 GRAF 5b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny B (Irsko, Řecko) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) a vzhledem k eurozóně (od ledna 1999 do prosince 2000) 5 4 3 25 20 2 15 1 0-1 10 5 0 V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1995-V X 1996-V X 1997-V X 1998-V X 1999-I 1999-V 1999-IX 2000-I 2000-V 2000-IX Portugalsko panûlsko Irsko ecko 534 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

PŘÍLOHA 1 Vývoj nominálních měnových kurzů (odchylka od centrální parity oproti DEM/EUR) a úrokových diferenciálů (oproti Německu) zemí eurozóny (pokračování) GRAF 6a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny C (Finsko, Itálie) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do června 1999) GRAF 7a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny D (Dánsko) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do prosince 2001) 125 120 apreciace 105 apreciace 104 115 103 110 102 105 101 100 100 95 99 V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1999-I 1999-IV 1995-V X 1996-V X 1997-V X 1998-V X 1999-I 1999-V 1999-IX 2000-I 2000-V 2000-IX 2001-I 2001-V 2001-IX Finsko Itálie Dánsko GRAF 6b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny C (Finsko, Itálie) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) GRAF 7b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny D (Dánsko) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) a vzhledem k eurozóně (od ledna 1999 do května 2002) 8 2,5 6 2,0 4 1,5 2 1,0 0 0,5 1995-VI 1995-XI X I 1997-XII -2 0,0 V 1995-VII 1995-X 1996-VII 1996-X V 1997-X V 1998-VII 1998-V 1999-III 1999-VIII 2000-I 2000-VI 2000-XI 2001-IV 2001-IX 2002-II Finsko Itálie Dánsko Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 535

PŘÍLOHA 1 Vývoj nominálních měnových kurzů (odchylka od centrální parity oproti DEM/EUR) a úrokových diferenciálů (oproti Německu) zemí eurozóny (pokračování) GRAF 8a Vývoj nominálních měnových kurzů zemí skupiny D (Švédsko, Velká Británie) vzhledem k DEM (od ledna 1995 do prosince 2001) 135 130 125 120 115 110 105 100 95 90 apreciace 40 000 35 000 L 30 000 35 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 skupina A skupina B A B NL F IR E P GR Skupina B: Irsko panûlsko Portugalsko ecko 40 000 35 000 30 000 35 000 20 000 15 000 skupina C skupina D DK FIN S I GB 10 000 5 000 0 Skupina C: Finsko Itálie Skupina D: Dánsko védsko Velká Británie 1995-V X 1996-V X 1997-V X 1998-V X 1999-I 1999-V 1999-IX 2000-I 2000-V 2000-IX 2001-I 2001-V 2001-IX védsko Velká Británie GRAF 8b Vývoj úrokového diferenciálu zemí skupiny C (Švédsko, Velká Británie) vzhledem k Německu (od ledna 1995 do prosince 1998) a vzhledem k eurozóně (od ledna 1999 do května 2002) 6 4 2 0-2 1995-VI 1995-XI X I 1997-XII 1998-V 1999-III 1999-VIII 2000-I 2000-VI 2000-XI 2001-IV 2001-IX 2002-II védsko Velká Británie PŘÍLOHA 2 Vývoj ekonomické úrovně c GRAF 9a Vývoj ekonomické úrovně (HDP na 1 obyvatele) skupiny A a B zemí eurozóny v EUR v roce 2001 (v cenách roku 1995) GRAF 9b Vývoj ekonomické úrovně (HDP na 1 obyvatele) skupiny C a D zemí eurozóny v EUR v roce 2001 (v cenách roku 1995) c Zdroje pouïité pfii pfiípravû pfiílohy 2: Eurostat; v poãty autorû 536 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10

LITERATURA BEGG, B. EINCHENGREEN, B. HALPERN, L. HAGEN, J. WYPLOSZ, CH. (2001): Sustainable Regimes ofcapital Movements in Accession Countries. CEPR, mimeo (revised version, 18. March 2002). BUITER, W. H. GRAFE, C. (2001): Anchor, Float or Abandon Ship: Exchange Rate Regimes for the Accession Countries. EBRD 10 Year Anniversary Conference, London, 13 14 December 2001. âech, Z. KOMÁREK, L. (2002): Kurzová konvergence a vstup do eurozóny (I) Existuje pro kandidátské zemû moïnost volby? Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 6, ss. 322 337. COLLIGNON, S. (1997): European Monetary Union, Convergence and Sustainability. A Fresh Look at Optimum Currency Area Theory. (http://www.amue.lf.net/publications). European Commission (1998): Convergence Report 1998. European Economy, no. 65/1998. European Commission (1999): Economic and Monetary Union. Compilation ofcommunity Legislation. Luxembourg, Office for Official Publications of the European Communities, June 1999. European Commission (2000a): Exchange Rate Regimes in the Accession Countries. DG ECFIN, November 2000. European Commission (2000b): Convergence Report 2000. European Economy, no. 68/2000. European Commission (2000c): Seminar on currency boards in the context of EU accession. Brussels, Enlargement papers, no. 1, May 2000. (http://europa.eu.int/comm/economy_finance/publications/enlargement_papers/enlargementpapers01_en.htm) European Commission (2000d): The 2001 Pre-accession Economic Programmes ofcandidate countries: Main Results. Brussels, EC (DG ECFIN), 2000. (http://europa.eu.int/comm/economy_finance/publications/enlargement_papers) FRAIT, J. KOMÁREK, L. (1999): Kapitálové toky a devizov kurs v transformující se ekonomice. Praha, Nadace Josefa Hlávky a Ekonomick institut Josefa Hlávky, 1999. FRAIT, J. KOMÁREK, L. (2001): Na cestû do EU: Nominální a reálná konvergence v tranzitivních ekonomikách. Finance a úvûr, 51, 2001, ã. 6, ss. 314 330. FRAIT, J. (1993): âern podzim v ERM. Finance a úvûr, 53, 1993, ã. 8. Ministry of Finance of the CR (2001) : Pre-acession Economic Programme, Czech Republic 2001. http://www.mfcr.cz Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10 537

SUMMARY JEL Classification: E58, E52, P2 Keywords: convergence exchange rate monetary policy EU Exchange Rate Convergence and Entry to the Eurozone (II) A Comparison of Experiences from Member Stes of the European Union Zdeněk ČECH Czech National Bank, Prague (zdenek.cech@cnb.cz) Luboš KOMÁREK Czech National Bank, Prague; The University of Economics Prague (lubos.komarek@cnb.cz) The article contains a general analysis of the exchange rate convergence process of EU and eurozone-candidate countries. Emphasis is given to an analysis of the exchange rate policy of member states within the ERM/ERM2 mechanism (beginning several years before the introduction of the euro) and to the evaluation of exchange rate criteria. Following an introduction, the second part features a discussion of ERM and ERM2, while the third part provides a detailed analysis of the exchange rate convergence process in EU countries. The fourth and final part summarizes the main experiences of EU/eurozone countries with exchange rate convergence within the ERM and ERM2 period. 538 Finance a úvûr, 52, 2002, ã. 10