VÝSLEDKY VÝZKUMU indikátor ECI/TIMUR A.1 SPOKOJENOST OBYVATEL S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM V PROSTĚJOVĚ Realizace průzkumu, zpracování dat a vyhodnocení: Střední odborná škola podnikání a obchodu, spol. s r.o. Rejskova 2987/4 Prostějov V Prostějově 10. 7. 2011
1. Úvod Indikátor Spokojenost občanů s místním společenstvím zjišťuje a vyčísluje subjektivní pocit spokojenosti občanů s městem, ve kterém ţijí a pracují a další dílčí aspekty této spokojenosti. Bezprostředně odráţí pocit kvality ţivota, která tvoří důleţitou součást udrţitelné společnosti. Znamená moţnost ţít v takových podmínkách, které zahrnují kvalitní a bezpečné bydlení, dostupnost základních sluţeb (školství, zdravotnictví, kultura, atd.), moţnost zaměstnání, kvalitní ţivotní prostředí (jak přírodní, tak člověkem ovlivněné a pozměněné) a reálnou moţnost účastnit se místního plánování a rozhodování. Názor občanů na tyto otázky představuje důleţité měřítko celkové spokojenosti s daným místem, čímţ se z něj stává klíčový indikátor místní udržitelnosti. 2. Metodika Naplnění indikátoru ECI A.1 bylo provedeno pomocí dotazníkového šetření vybraného vzorku 800 občanů Prostějova. Byl pouţit standardizovaný dotazník, který byl upraven pro potřeby města Prostějova. Šetření proběhlo v květnu a červnu 2011 formou řízeného rozhovoru (tazatel se ptá a respondent odpovídá). Proškolení tazatelé náhodně oslovovali obyvatele města podle daných věkových kategorií. Výsledky byly zpracovány Střední odbornou školou podnikání a obchodu tak, aby šla získaná data zařadit do databáze TIMUR. Tato zpráva se věnuje indikátoru ECI A.1 (shrnuje výsledky do podoby tabulek, grafů a stručných komentářů) a dalším otázkám přidruţeným k indikátoru ECI A.1. Základní srovnání je moţno získat na stránkách Týmové iniciativy pro místní udrţitelný rozvoj (http://www.timur.cz, sekce Výsledky sledování). 3. Socio-demografické složení respondentů Z celkového vzorku 800 občanů Prostějova bylo 48% muţů a 52% ţen viz graf č. 1. Nejčastěji zastoupenou věkovou kategorií byly věkové skupiny 31 40 let a 41-50 let (shodně po 17 %) viz graf č. 2. Z hlediska sociální kategorizace respondentů převaţovali zaměstnaní občané (53%) viz graf č. 3. 2
Graf č. 1 Respondenti podle pohlaví muži 48% ženy 52% Graf č. 1a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle pohlaví 53% 52% 51% 50% 53% 52% 52% 51% 49% 48% 47% 46% 45% 44% 49% 48% 48% 47% muži ženy 2008 2009 2010 2011 3
Graf č. 2 Respondenti podle věku 140 120 109 115 135 134 118 115 100 80 74 60 40 20 0 15-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71 a více Graf č. 2a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle věku 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 15-20 21-30 31-40 41-50 51-60 61-70 71 a více 2008 2009 2010 2011 4
Graf č. 3 Respondenti podle zaměstnání 60% 53% 50% 40% 30% 20% 16% 8% 23% 10% 0% studující zaměstnaní nezaměstnaní v důchodu Graf č. 3a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle zaměstnání 60% 50% 40% 51% 53% 46% 42% 30% 20% 10% 16% 12% 8% 13% 7% 18% 12% 8% 7% 27% 30% 27% 23% 0% studující zaměstnaní nezaměstnaní na mateřské dov. 2008 2009 2010 2011 v důchodu Pozn. V Letech 2011, 2010 a 2009 se nezjišťovalo, zda jsou ţeny na mateřské či rodičovské dovolené. Oslovené ţeny tak uváděly, ţe jsou bez zaměstnání. 5
4. Výsledky titulkového indikátoru Titulkový indikátor zastupuje celý rozsáhlý indikátor A.1. Je moţné jej uvádět samostatně, pokud není prostor či zájem o publikování řady dílčích indikátorů, které tvoří souhrnný indikátor Spokojenost občanů, nebo jako součást celkového pohledu na úroveň spokojenosti ve městě. Titulkovým indikátorem A.1 je průměrná spokojenost s místním společenstvím, kdy respondenti odpovídali na otázku Jak jste spokojen/a s Prostějovem jako s místem, kde ţijete a pracujete?. Výsledky jsou shrnuty v grafech č. 4 a 5 a v tabulce č. 1. Index průměrné spokojenosti za rok 2011 je 7,0. Dosáhl tak nejvyšší hodnoty od roku 2008, kdy proběhlo první šetření. rok 2011 7,0 rok 2010 6,4 rok 2009 6,9 rok 2008 6,8 V Prostějově výrazně převládá počet spokojených občanů. S Prostějovem jako místem pro život a bydlení je spokojeno 85% respondentů. O 13% tak vzrostl počet spokojených občanů. Po poklesu spokojenosti v roce 2010, coţ lze přičíst ekonomické krizi, která se projevila vzrůstající nezaměstnaností a strachem o zachování ţivotních standardů se index vrátil na úroveň předešlých let. Graf č. 4.a ne 15% Spokojenost s obcí ano 85% 6
Graf č. 4.b Spokojenost s obcí 70% 61% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 24% 13% 2% 0% velmi spokojeni mírně spokojeni mírně nespokojeni velmi nespokojeni Graf č. 4.c (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Spokojenost s obcí 70% 60% 50% 51% 54% 53% 61% 40% 30% 20% 10% 0% 30% 25% 24% 19% 15% 17% 20% 13% 4%4% 8% 2% velmi spokojeni mírně spokojeni mírně nespokojeni velmi nespokojeni 2008 2009 2010 2011 7
Graf č. 5 Spokojenost s obcí vyjádřená na bodové stupnici (v procentech) 25 22,1 20 15 16,8 10,8 10 9,2 9 5 0 5,2 3 0,1 0,8 0,5 0,9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 míra spokojenosti (0 = nespokojeni, 10 velmi spokojeni) Graf č. 5a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Spokojenost s obcí vyjádřená v bodové stupnici (v procentech) 25 20 2008 22,1 2010 15 16,8 10 2009 9,2 10,8 9 5 2011 5,2 3 0 0,1 0,8 0,5 0,9 8
Tabulka č. 1 Spokojenost s obcí vyjádřená na bodové stupnici míra spokojenosti počet odpovědí počet odpovědí v % 0 1 0,1% 1 6 0,8% 2 4 0,5% 3 7 0,9% 4 24 3,0% 5 74 9,2% 6 86 10,8% 7 177 22,1% 8 134 16,8% 9 72 9,0 10 42 5,2% Celkem: 800 100,0% z toho neodpovědělo 173 22,0% Průměrná hodnota: 7,01 5. Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově V následujících otázkách hodnotili respondenti na stejné bodové škále (0 = nespokojenost; 10 = spokojenost) jednotlivé oblasti ţivota v Prostějově. Čím vyšší hodnota, tím je úměrně vyšší míra spokojenosti. Graf č. 6 uvádí průměrné indexy spokojenosti pro jednotlivé indikátory/otázky. Z grafu vyplývá, ţe se všemi nabídnutými poloţkami/oblastmi jsou občané Prostějova spokojeni. Průměr všech hodnot přiřazených těmto poloţkám je 6,1. Nejlépe jsou hodnoceny možnosti realizace vlastních zálib (6,9) a základní veřejné služby (6,7). Naopak nejniţší hodnoty je dosaţeno u možností zaměstnání (4,4). U všech hodnot byl zaznamenán mírný nárůst, pouze u hodnoty možnost provozovat své záliby a koníčky došlo k mírnému poklesu (z hodnoty 7,1 na 6,9). 9
Graf č. 6 Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově možnost účastnit se místního plánování 5,1 možnost zaměstnání 4,4 kvalita okolního životního prostředí základní veřejné služby možnost provozovat své záliby mezilidské vztahy 6,6 6,7 6,9 6,6 Graf č. 6a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově možnost účastnit se místního plánování možnost zaměstnání kvalita okolního životního prostředí základní veřejné služby možnost provozovat své záliby mezilidské vztahy 5,1 5,1 5,2 4,2 4,4 6,2 5,8 6,4 6 6,6 6,4 5,3 5,2 6,3 6,7 5,7 6,9 7,1 5,5 6,4 5,4 6,4 6,6 6 0 1 2 3 4 5 6 7 8 2008 2009 2010 2011 10
Graf č. 7 uvádí spokojenost s vybranými základními veřejnými službami. V detailnějším hodnocení veřejných sluţeb dosáhla nejvyššího ohodnocení spokojenost občanů Prostějova s komunálními službami (7,6). Průměr všech hodnot přiřazených těmto poloţkám je 6,9. Ţádná z vybraných oblastí se nepohybuje pod hranicí 5ti bodů. Nejnižší index spokojenosti (6,2) je u městské policie, přestoţe ve srovnání s předešlými roky index spokojenosti roste (5,3 v roce 2009). Ve srovnání s rokem 2010 přesáhl index spokojenosti 7 bodů u třech dalších oblastí, celkem se jedná o pět oblastí veřejných sluţeb. Výrazný nárůst spokojenosti zaznamenaly komunální služby (z hodnoty 6,1 v roce 2010 na 7,6 v roce 2011), spokojenost s fungováním městského úřadu (z hodnoty 5,9 v roce 2010 na 7,0 v roce 2011), městská hromadná doprava (z hodnoty 6,0 v roce 2010 na 7,1 v roce 2011). Pokles nebyl zaznamenán u ţádné sledované oblasti. Stabilní hodnoty jsou v průběhu čtyř let vykazovány u sociálních sluţeb. Graf č. 7 Spokojenost se základními veřejnými službami městská policie 6,2 komunální služby 7,6 městský úřad MHD SŠ MŠ a ZŠ sociální služby zdravotní služby 7 7,1 7,2 7,2 6,2 6,6 11
Graf č. 7a (Srovnání za roky 2008, 2009 a 2010) Spokojenost se základními veřejnými službami městská policie komunální služby městský úřad MHD SŠ MŠ a ZŠ sociální služby zdravotní služby 5,3 5,8 6,2 6,1 7,6 6,6 5,9 5,9 7,0 6 5,76 5,9 6,2 6,2 6 5,7 6 7,1 6,4 7,2 6,1 6,4 6,3 6,3 7,2 7,1 6,3 6,6 7,1 7,2 2008 2009 2010 2011 12
6. Důležitost jednotlivých oblastí života pro občany V další části dotazníku respondenti vyjadřovali, jak jsou pro ně jednotlivé oblasti ţivota v Prostějově důleţité. Míru důleţitosti šesti vybraných oblastí vyjadřovali tak, ţe tyto oblasti seřadili za sebou od nejdůleţitější po nejméně důleţitou (1= nejvíce důležitý, 6 = nejméně důležitý). Graf č. 8 uvádí hodnocení důležitosti vybraných oblastí života občanů. Z nabídnutých poloţek jsou pro občany Prostějova nejdůleţitější mezilidské vztahy (2,2), možnosti zaměstnání (průměrná hodnota 2,6) a kvalita životního prostředí (3,4). Ve srovnání s rokem 2010 poklesla důleţitost moţnosti účastnit se místního plánování (z hodnoty 4,9 v roce 2010 na 5,7 v roce 2011). Naopak důleţitost vzrostla u mezilidských vztahů (z hodnoty 3,2 v roce 2010 na 2,2 v roce 2011). Dlouhodobě je jako spíše nedůleţitá hodnocena moţnost účastnit se místního plánování. Graf č. 8 Důležitost jednotlivých oblastí života možnost účastnit se místního plánování možnost zaměstnání 2,6 5,7 kvalita životního prostředí základní veřejné služby možnost uplatnit své záliby mezilidské vztahy 2,2 3,4 3,6 3,5 0 1 2 3 4 5 6 míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité) 13
Graf č. 8a (hodnoty za rok 2010) možnost účastnit se místního plánování možnost zaměstnání kvalita životního prostředí základní veřejné služby možnost uplatnit své záliby mezilidské vztahy Důležitost jednotlivých oblastí života 2010 2,9 3,2 3,2 3,5 3,8 4,9 0 1 2 3 4 5 míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité) Graf č. 8b (hodnoty za rok 2009) Důležitost jednotlivých oblastí života 2009 možnost účastnit se místního plánování možnost zaměstnání 3,6 4,8 kvalita životního prostředí 3 základní veřejné služby možnost uplatnit své záliby 3,3 3,3 mezilidské vztahy 2,7 0 1 2 3 4 5 míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité) 14
Graf č. 8c (hodnoty za rok 2008) Důležitost jednotlivých oblastí života 2008 možnost účastnit se místního plánování možnost zaměstnání kvalita životního prostředí základní veřejné služby možnost uplatnit své záliby mezilidské vztahy 1,6 2,7 3,7 3,7 3,2 3,4 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité) 7. Další významné aspekty života v Prostějově Poslední oblast otázek se týkala hodnocení dalších významných aspektů ţivota v Prostějově. K hodnocení slouţila bodová stupnice od 0 do 10, přičemţ 10 = bezpečné a 0 = nebezpečné. Celkový souhrn nejvyšších indexů uvádí tabulka č. 2. Bezpečnost v Prostějově Graf č. 9 uvádí hodnocení bezpečnosti ve vybraných modelových situacích. Bezpečnost v Prostějově posuzovali respondenti na čtyřech modelových situacích. Všechny z nich vyhodnotili obyvatelé Prostějova jako spíše nebezpečné, přičemţ nejméně bezpečné je pro ně chodit v noci po veřejných prostranstvích (index bezpečnosti 3,4) a po hlavních ulicích (index bezpečnosti 4,3). Ve srovnání s rokem 2010 výrazně vzrostl pocit domácího bezpečí. Nezamknuté dveře přes noc a otevřené okno v noci nepovaţuje za riziko víc respondentů neţ v roce 2010. Naopak mírně vzrostl pocit ohroţení při chůzi v noci po veřejných prostranstvích a hlavních ulicích. 15
Součástí dotazníku byly také otázky týkající se hodnocení veřejného pořádku a městské policie. V případě hodnocení veřejného pořádku převládá u občanů Prostějova spokojenost, 53 % oslovených si myslí, že je na tom Prostějov lépe než jiná města. Graf č. 9 Jak bezpečné je chodit v noci po veřejných prostranstvích 3,4 chodit v noci po hlavních ulicích 4,3 nechat přes noc otevřené okno být doma s nezamknutými dveřmi 6,3 6,8 0 1 2 3 4 5 6 7 míra bezpečnosti (0 = nebezpečné, 10 = bezpečné) 16
Graf č. 9a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Jak bezpečné je chodit v noci po veřejných prostranstvích chodit v noci po hlavních ulicích nechat přes noc otevřené okno být doma s nezamknutými dveřmi 3,4 3,5 4,2 4,4 4,2 4,3 4,4 4,8 4,8 4,8 4,7 5,5 5,6 6,3 5,2 6,8 0 1 2 3 4 5 6 7 míra bezpečnosti (0 = nebezpečné, 10 = bezpečné) 2008 2009 2010 2011 Grafy č. 9b1, 9b2, 9b, 9b3 uvádí hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy. 53 % Prostějovanů hodnotí veřejný pořádek v Prostějově jako lepší neţ v jiných městech. Opačného názoru je 14 % oslovených. Hodnocení veřejného pořádku je ve srovnání s rokem 2010 výrazně lepší. Graf č. 9.b1 Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy horší 14% neví 5% stejné 28% lepší 53% 17
Graf č. 9.b2 Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy 60% 53% 2010 2011 50% 40% 30% 20% 34% 40% 28% 21% 14% 10% 5% 5% 0% lepší stejné horší neví Graf č. 9.b3 40% 35% 30% Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy 39% 28% 25% 20% 15% 14% 12% 10% 5% 2% 5% 0% určitě lepší lepší stejné horší určitě horší neví 18
Graf č. 9.c uvádí znalost okrskových strážníků městské policie občany Prostějova. Svého okrskového stráţníka zná 34 % Prostějovanů, osobně ho zná 12% oslovených. Graf č. 9.c Znalost strážníků městské policie ano 22% ne 64% ano - osobně 12% Graf č. 9.d (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Znalost strážníků městské policie 80% 70% 60% 73% 58% 64%67% 50% 40% 30% 20% 19% 29% 17% 22% 8% 13%19% 12% 10% 0% ano ano - osobně ne 2008 2009 2010 2011 19
Graf č. 9.e1 a 9.e2 uvádí spokojenost občanů s prací městské policie. Práci městské policie v Prostějově pozitivně hodnotí 73% Prostějovanů. Ve srovnání s rokem 2010 zaznamenala městská policie nárůst spokojenosti o 9% (64 % spokojenosti v roce 2010). Graf č. 9.e1 Hodnocení práce městské policie 27% 73% spokojenost nespokojenost Graf č. 9.e2 (Srovnání za roky 2010 a 2011) Hodnocení spokojenosti s prací městské policie 80% 70% 64% 73% 2010 2011 60% 50% 40% 30% 20% 10% 36% 27% 0% spokojenost nespokojenost Grafy č. 9.f1 a 20
9.f2 uvádí pravděpodobnost kontaktu s městskou policií 57 % Prostějovanů přišlo do kontaktu s městskou policií. Oslovení, kteří někdy jednali s městskou policií, pak tuto zkušenost hodnotí převážně pozitivně (51%). Graf č. 9.f1 Hodnocení kontaktu s městskou policií ano, neúspěšně 6% ano, úspěšně s problémy 16% ano, úspěšně 35% ne 43% 0% 10% 20% 30% 40% 50% Graf č. 9.f2 (Srovnání za roky 2010 a 2011) 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% Hodnocení kontaktu s městskou policií 17% 16% 42% 43% 35% 2010 2011 29% 12% 6% 5% 0% ne ano, úspěšně ano, úspěšně s problémy ano, neúspěšně 21
Kvalita kulturního a sportovního vyžití Graf č. 10 uvádí hodnocení kvality vybraných možností kulturního a sportovního vyžití v Prostějově. Nejkvalitněji je hodnocena činnost sportovních zařízení (index spokojenosti 7,2) a kina Metro 70 (7,2). Průměrný index spokojenosti u ţádné oblasti neklesl pod hodnotu 6,0. Ve srovnání s rokem 2010 indexy spokojenosti mírně vzrostly. Pozice hodnocení kvality knihovny ve srovnání s rokem 2010 také vzrostla. Aţ na kulturní dům (společenský dům) se všechny hodnoty mírně pohybuji nad 7 bodovou hodnotu indexu. Graf č. 10 Hodnocení kvality následujících možností knihovna kulturní dům muzeum a galerie kino sportovní zařízení 6,1 7,1 7,1 7,2 7,2 5,5 6 6,5 7 7,5 míra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní) Graf č. 10a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení kvality následujících možností knihovna kulturní dům muzeum a galerie kino sportovní zařízení 7,1 6,4 6,4 6,4 6,1 6,3 6,4 5,9 6,3 6,1 6,6 6,5 6,5 6,7 7,1 6,9 7,2 7 7,2 7,3 0 1 2 3 4 5 2008 6 2009 7 2010 8 2011 22 míra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní)
Dostupnost základních služeb Graf č. 11 uvádí hodnocení dostupnosti základních služeb v Prostějově. Jako nejlépe dostupnou sluţbu hodnotí respondenti praktické lékaře (index dostupnosti 7,8) a školy (7,7). Ve srovnání s rokem 2010 si výrazně polepšila dostupnost MHD (7,5 v roce 2011 a 6,0 v roce 2010). Za poslední čtyři roky zaznamenaly vzrůstající trend v dostupnosti policie a nemocnice. Graf č. 11 Hodnocení dostupnosti základních služeb MHD školy 7,5 7,7 policie soc. a azylové domy nemocnice praktičtí lékaři 6.0 6,5 7,0 7,8 0 1 2 3 4 5 6 7 8 míra dostupnosti (0 = špatná 10 = dobrá) Graf č. 11a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení dostupnosti základních služeb MHD školy policie soc. a azylové domy nemocnice praktičtí lékaři 6 7,5 6,7 6,8 7,7 6,5 7,2 7,6 6,5 5,2 5,5 6,5 6 5,3 5,5 6 6,87 5,4 6,6 7 7,8 6,2 7,2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 2008 2009 2010 2011 23
Hodnocení kvality městského prostředí Graf č. 12 uvádí hodnocení kvality městského prostředí v Prostějově. Z nabídnutých poloţek jsou nejlépe hodnoceny parky se zelení (průměrný index kvality 7,7) a odvoz odpadů a čištění silnic (7,8). Jako spíše nekvalitní jsou hodnoceny hlučnost ve dne a v noci a kvalita ovzduší. Ve srovnání s rokem 2010 došlo k výraznému zlepšení u svozu komunálních odpadů a čištění ulic (6,6 v roce 2010 a 7,8 v roce 2011) a zlepšení u kvality ovzduší (5,3 v roce 2010 a 6,5 v roce 2011). Kvalita parků a zeleně ve městě také v očích Prostějovanů neustále roste (7,1 v roce 2010 a 7,8 v roce 2011). Zde se projevuje dlouhodobá péče města o zeleň a rekonstrukce Kolářových a Smetanových sadů). Graf č. 12 Hodnocení kvality městského prostředí hlučnost ve dne hlučnost v noci kvalita ovzduší odvoz odpadů a čištění silnic zastavěná prostranství a výstavba parky a zeleň 5,9 6,1 6,5 6,4 0 1 2 3 4 5 6 7 8 míra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní)) 7,8 7,7 24
Graf č. 12a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení kvality městského prostředí hlučnost ve dne hlučnost v noci kvalita ovzduší odvoz odpadů a čištění silnic zastavěná prostranství a výstavba parky a zeleň 5,3 5,8 5,9 5 5,3 4,8 5,4 6,1 5,8 6 5,9 6,5 6,6 6,6 6,2 6,16,3 6,4 5,4 6 6,67,1 7,8 7,7 0 2 4 6 8 2008 2009 2010 2011 míra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní) Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů Graf č. 13 uvádí hodnocení kvality vybraných ekonomických ukazatelů. Z nabídnutých moţností respondenti nejlépe hodnotili investiční akce města (5,8). Nejniţšího indexu dosáhla úroveň nezaměstnanosti (3,4). Ve srovnání s rokem 2010 došlo ke zhoršení (pravděpodobně vlivem ekonomické krize a krachu Oděvního podniku) u hodnocení nezaměstnanosti. Mírného zlepšení bylo dosaţeno u spokojenosti s investičními akcemi města (z indexu 5,4 na 5,8). 25
Graf č. 13 Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů spokojenost s inv. akcemi města hospodaření s majetkem města 5,5 5,8 úroveň nezaměstanost 3,4 podpora novým podn. subjektům možnost dobré rekvalifikace 4,9 5,1 0 1 2 3 4 5 6 míra kvality možností (0 = špatná 10 = dobrá Graf č. 13a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů spokojenost s inv. akcemi města hospodaření s majetkem města nezaměstanost podpora novým podn. subjektům možnost dobré rekvalifikace 2008 2009 2010 2011 3,4 4,2 4,9 4,9 5,1 5,4 5,8 6,5 5,3 5,5 6,5 5,9 5,8 6 5,1 5,4 5,6 5,5 5 0 1 2 3 4 5 6 7 míra kvality (0 = špatná 10 = dobrá) 6,8 26
Zapojení do rozhodování a řízení v místní samosprávě Graf č. 14 uvádí hodnocení možnosti zapojení se do rozhodování v místní samosprávě. Nejlépe jsou hodnoceny účast v komunálních volbách (průměrný index kvality 8,3) a možnost podávat přímé žádosti/dotazy na úřad (7,1). U výše jmenovaných pak došlo ve srovnání s rokem 2010 k výraznému zlepšení. Graf č. 14 Hodnocení možností zapojení se do fungování města účast v komunálních volbách 8,3 podávat přímé dotazy a žádosti na úřad 7,1 stát se členem zájm. organizací a spolků 6,3 podílet se na plán. procesu 5,5 0 2 4 6 8 10 míra možnosti zapojení (0 = nízká 10 = vysoká) Graf č. 14a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení možností zapojení se do fungování města účast v komunálních volbách podávat přímé dotazy a žádosti na úřad stát se členem zájm. organizací a spolků podílet se na plán. procesu 5,6 5,8 8,3 5,7 6,1 7,1 5,4 6,1 5,7 6,3 6 6,3 5,1 5,5 5,7 8,7 0 2 4 6 8 10 2008 2009 2010 2011 míra možnosti zapojení (0 = nízká 10 = vysoká) 27
Tabulka č. 2 uvádí přehled oblastí, které od respondentů získaly nejvyšší hodnotu kladné hodnocení. Tabulka č. 2 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2011 sledovaná oblast index komunální volby 8,3 odvoz odpadků a čištění silnic 7,8 praktičtí lékaři 7,8 školy 7,7 parky a zeleň 7,7 dostupnost MHD 7,5 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2010 sledovaná oblast index parky a zeleň 7,1 školy 7,0 praktičtí lékaři 7,0 kvalita kulturního vyţití muzeum a galerie 6,6 nemocnice 6,8 odvoz odpadků a čištění silnic 6,6 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2009 sledovaná oblast index sportovní zařízení 7,3 praktičtí lékaři 7,2 kvalita kulturního vyţití - kino 7,0 kvalita kulturního vyţití muzeum a galerie 6,9 Hospodaření s majetkem města 6,8 dostupnost MHD 6,7 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2008 sledovaná oblast index moţnost podílení se na plánovacím procesu 8,7 dostupnost MHD 6,8 kvalita kulturního vyţití - kino 6,7 kvalita kulturního vyţití muzeum a galerie 6,5 dostupnost škol 6,5 spokojenost s investičními akcemi 6,5 28
8. Závěr Lidé jsou se životem v Prostějově spokojeni, přestoţe procento spokojených občanů i průměrné indexy spokojenosti jsou v některých oblastech niţší neţ v jiných partnerských městech TIMUR (blíţe www.timur.cz). Index obecné míry spokojenosti vzrostl na 7,0 a míra spokojenosti dosáhla 85% procent, coţ je od roku 2008 nejvyšší hodnota. Ve srovnání s rokem 2010 vzrostl počet spokojených občanů o 13%. Ve srovnání s rokem 2010 došlo u moha sledovaných oblastí ke zlepšení, míra spokojenosti se tak blíţí k nejlépe hodnoceným městům v České republice. Výrazný nárůst spokojenosti občanů zaznamenaly také komunální sluţby (z hodnoty 6,1 v roce 2010 na 7,6 v roce 2011) a spokojenost s fungováním městského úřadu (z hodnoty 5,9 v roce 2010 na 7,0 v roce 2011). 29
Srovnání s ostatními městy České republiky zdroj: http://www.timur.cz/indikatory.html Obsah indikátorového listu a1-1 obecná míra spokojenosti Podíl spokojených (velmi, mírně) a nespokojených (velmi, mírně) občanů s městem jako s místem, kde ţijí a pracují Město Zkr. Rok Spokojeno [%] 30 Nespokojeno [%] Bez odpovědi [%] Bílina BIL 2008 65,7% 34,3% 0,0% Chrudim CR 2005 90,2% 9,8% 0,0% Chrudim CR 2007 87,2% 12,8% 0,0% Chrudim CR 2009 87,7% 12,3% 0,0% Hradec Králové HK 2005 90,5% 9,5% 0,0% Hlučín HL 2010 83,9% 16,1% 0,0% Hodonín HO 2005 84,0% 16,0% 0,0% Hodonín HO 2007 69,0% 31,0% 0,0% Hodonín HO 2009 71,5% 28,5% 0,0% Jihlava JIH 2011 78,5% 21,5% 0,0% Jilemnice JIL 2011 80.9% 19,1% 0,0% Jablonec n.n. JNN 2009 80,8% 19,2% 0,0% Kladno KD 2008 74,3% 25,7% 0,0% Krásná Lípa KL 2009 77,0% 23,0% 0,0% Kopřivnice KO 2005 87,4% 12,6% 0,0% Kopřivnice KO 2008 92,3% 7,7% 0,0% Krnov KR 2005 84,0% 15,0% 1,0% Litoměřice LT 2007 89,3% 10,7% 0,0% Mladá Boleslav MB 2006 69,0% 31,0% 0,0% Napajedla NAP 2011 86,4% 13,6% 0,0% Pelhřimov PE 2006 93,5% 6,5% 0,0% Praha Libuš Pha-L 2008 76,7% 23,3% 0,0% Poděbrady PO 2009 84,9% 15,1% 0,0% Prostějov PRO 2008 80,7% 19,3% 0,0% Prostějov PRO 2009 78,5% 21,5% 0,0% Prostějov PRO 2010 72,0% 28,0% 0,0% Prostějov PRO 2011 85,0% 15,0% 0,0% Roudnice nad Labem RNL 2008 65,3% 34,7% 0,0% Semily SM 2009 68,1% 31,9% 0,0% Strakonice ST 2010 69,0% 31,0% 0,0% Třebíč TR 2005 78,1% 21,9% 0,0% Třebíč TR 2008 76,8% 23,2% 0,0% Třebíč TR 2010 79,2% 20,8% 0,0% Uherské Hradiště UH 2007 93,6% 6,4% 0,0% Uherské Hradiště UH 2009 88,6% 11,4% 0,0% Uherské Hradiště UH 2011 85,6% 14,4% 0,0% Velké Meziříčí VM 2005 82,5% 17,5% 0,0%
Město Zkr. Rok Spokojeno [%] Nespokojeno [%] Bez odpovědi [%] Vsetín VS 2004 83,7% 16,3% 0,0% Vsetín VS 2005 86,9% 13,1% 0,0% Vsetín VS 2006 91,7% 8,3% 0,0% Vsetín VS 2009 87,4% 12,66% 0,0% Záhoran ZAH 2005 87,0% 13,0% 0,0% Obsah indikátorového listu a1-3 bodové hodnocení spokojenosti Průměr bodového ohodnocení míry spokojenosti občanů s městem jako s místem, kde ţijí a pracují na stupnici 0-10 (0 nejméně spokojený, 10 nejvíce spokojený). Město Zkr. Rok Body Bílina BIL 2007 6,10 Chrudim CR 2005 7,06 Chrudim CR 2009 7,80 Hlučín HL 2010 7,10 Hodonín HO 2005 6,77 Hodonín HO 2007 6,23 Hodonín HO 2009 6,20 Jablonec n.n. JNN 2009 6,94 Kladno KD 2008 6,53 Kopřivnice KO 2008 7,45 Mladá Boleslav MB 2006 6,33 Pelhřimov PH 2006 7,19 Praha Libuš Pha-L 2008 6,58 Poděbrady PO 2009 7,01 Prostějov PRO 2008 6,8 Prostějov PRO 2009 6,9 Prostějov PRO 2010 6,4 Prostějov PRO 2011 7,0 Roudnice nad Labem RNL 2008 6,56 Semily SM 2009 6,12 Třebíč TR 2005 6,65 Třebíč TR 2008 6,74 Uherské Hradiště UH 2007 7,63 Uherské Hradiště UH 2009 7,17 Uherské Hradiště UH 2011 7,18 Velké Meziříčí VM 2005 6,73 Vsetín VS 2004 7,09 Vsetín VS 2005 7,13 Vsetín VS 2006 7,53 Vsetín VS 2009 7,53 Záhoran ZAH 2005 7,04 31