Z á p i s. z 25. veejného zasedání zastupitelstva msta konaného dne 26. února 2014 v prostorách kaple zámku v Brandýse nad Labem Staré Boleslavi

Z á p i s z 25. veejného zasedání zastupitelstva msta konaného dne 26. února 2014 v prostorách kaple zámku v Brandýse nad Labem Staré Boleslavi Pítomni: dle prezenní listiny Jednání zahájil v 18.30 hodin starosta msta pan Ing. Ondej Penosil, který pivítal leny zastupitelstva msta a pítomné obany. Konstatoval, že je pítomna nadpoloviní vtšina len ZM, tj. 19 len a 25. veejné zasedání je usnášení schopné. Z dnešního zasedání se omluvila zastupitelka paní MUDr. Ivana ierná Peterová. Pan starosta konstatoval, že dle l. VII. bodu 5) Jednacího ádu zastupitelstva msta, byl zápis z minulého zasedání oven bez pipomínek. Zapisovatelkou zápisu byla navržena a odsouhlasena paní Vra Rajnišová. Ovovateli zápisu byli navrženi a schváleni zastupitelé msta pan Vladimír Kapal a paní MUDr. Eva Štíbrová. pro : 17 proti : 0 zdržel se : 2 ----------------------------------------------------------------------------- Návrh byl schválen Do návrhové komise byli navrženi a schváleni jako mluví pan Bc. Miroslav Emr, za leny pan Mgr. Petr Kváa a pan Bohumil Javrek. pro : 17 proti : 0 zdržel se : 2 --------------------------------------------------------------------------- Návrh byl schválen Zastupitelstvo msta schválilo ovovatele zápisu a složení návrhové komise, jak je výše uvedeno. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ V prbhu veejného zasedání se mnil poet pítomných len ZM. Poet len ZM pi hlasování odpovídá soutu hlas pítomných len ZM. ad 1/ Úvod schválení programu zasedání -------------------------------------------------------------- Zastupitelé msta obdrželi níže uvedený návrh programu vetn písemných podklad. Pan starosta Ing. Penosil vyzval zastupitele, zda má nkdo pipomínky k programu. Vzhledem k tomu, že pipomínky nebyly, dal pan starosta o návrhu hlasovat : pro : 19 proti : 0 zdržel se : 0 ---------------------------------------------------------------------- Návrh programu : 1. Úvod schválení programu zasedání 2. Diskuze s obany 1

3. Vypoádání smlouvy na pronájem pozemk v lokalit U Jatek vi firm TAPAS Borek, s.r.o. 4. Usnesení a závr -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zastupitelstvo msta schválilo program 25. veejného zasedání 19ti hlasy pítomných len zastupitelstva msta. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ad 2/ Diskuze s obany Pan starosta Ing. Penosil otevel diskuzi s obany. První v diskuzi vystoupil zastupitel pan Kapal, že plní slib lenm obanského sdružení a žádá pana Ing.Procházku, zda by mohl být pítomen po celou dobu zasedání, protože obané mu budou klást otázky. Poté vystoupil p. Petr Brabec s dotazem, kdo revidoval pedmtnou nájemní smlouvu na pronájem pozemk ped jejím schválením v roce 2011, zda právní kancelá. Pan starosta Ing. Penosil upesnil, že smlouva prošla standardním schvalovacím procesem, tj. vyjádením píslušného vedoucího odboru, statutárním zástupcem msta, který píslušný odbor ídí a tajemníkem mstského úadu. Pan Brabec uvedl, že smlouva obsahuje více právních vad. Zastupitel p. Javrek uvedl, že smluvní vztah msta s právní kanceláí byl uzaven od bezna 2011. Pan Brabec se dotázal, zda byla smlouva revidována souasnou právní kanceláí. Pan JUDr. Nespala z Advokátní kanceláe Nespala, s.r.o. uvedl, že tuto smlouvu v beznu 2011 nerevidovali, jako právní kancelá zastupují msto od 1.bezna 2011, tato agenda neprošla jejich revizí. Právní kancelá pevzala právní agendu po pedchozí právní kancelái AK Vladyka&Kubica. Pan Brabec se dotázal pana starosty, kdo jmenovit odpovídá za obsah smlouvy, kdo jí revidoval. Pan starosta zopakoval, že smlouva prošla standardním procesem úadu pes píslušného vedoucího odboru - v tomto pípad pes vedoucí odboru majetku msta, pes tajemníka a statutárního zástupce msta, který ml v té dob ve svém referátu majetek msta. Paní Ing. Martínková uvedla, že má pipomínku k závru právní analýzy. Sleduje úední desku a dní ve mst. Nelíbí se jí závr analýzy a ocitovala, že v souladu se zásadou právo patí bdlým, lze jen stží požadovat po drtivé vtšin msta, aby strpla možný a znatelný úbytek finanních prostedk msta z dvodu prosazování zájmu zlomku procenta obyvatel msta, o jejíž bdlosti lze dvodn pochybovat. Poté zmiovala podání dvou petic obany o nesouhlasu s tžbou, a to v roce 2007 a 2011, které podepsalo cca 2 tis. oban. Mla výhrady ke zveejnní úmyslu msta ve vci pronájmu pozemk, a to že bylo pouze na úední desce v listinné podob, nikoliv v elektronické. Uvedla, že zákon íká, že je to tak možné, nebylo ale zveejnno v elektronické podob. Msto jako samosprávný orgán vydává mstské listy, oekávala by informaci o takovéto záležitosti i v mstských listech. Státní správa informuje obany zveejnním na úední desce. Poté uvedla, že v roce 2008 se konala EIA k tomuto zámru, na které navazovalo veejné projednávání, opt pipomínka k form zveejování dokument na úední desce. Ke zlomku oban uvedla, že se jednalo o nesouhlas cca 2.000 oban s tžbou a nelíbí se jí, že se k tomu nepihlíží. 2

Pan Mgr. Rousek z AK uvedl, že je autorem právního posouzení a že z dotazu vyplynulo, že právní posouzení nebylo pochopeno. Úel posouzení platí pro všechny, má dva úely. Zjistit, zda je po právní stránce vbec možné smlouvu vypovdt, a pokud ano, tak jaké to mže mít následky pro msto. AK právn zastupuje msto a má povinnost upozornit na všechny možné negativní skutenosti, které mohou vyplynout z jeho jednání. Netvrdí, že protistrana argument použije a v civilním i trestním ízení, ale upozoruje, že ho použít mže. Zastupitel p. Kapal uvedl, že zástupce AK neodpovdl na otázku paní Martínkové, co je pro nho zlomek obyvatel, zda je to 1500 oban podepsaných na petici. Zmioval, že v roce 2006 psal pro eský svaz zahrádká z boleslavské organizace petici na msto i na krajský úad o nesouhlasu oban proti zvýšenému prjezdu kamion, které jim nií domy. Nesouhlas s tžbou tehdy podepsalo 1200 lidí, nyní 1500 lidí, tj. cca polovina oban Staré Boleslavi, která nesouhlasí s tžbou písku na Probošáku smrem k Labi, což nemže být nepatrný zlomek. Pan JUDr. Nespala z AK uvedl, že analogicky vzato podle zákona o místním referendu, takovýto vzorek obyvatelstva by nemohl prezentovat vzorek pi referendu, jedná se o právní pojem. Zastupitel p. Kapal uvedl, že nemluvil o referendu, ale o vyjádení v analýze. Dotklo se ho, že vnímaný vzorek potu obyvatel se nebere vážn. O referendu neekl ani slovo, mluvil o vyjádení v analýze. Pan JUDr. Nespala uvedl, že tam není nepatrný zlomek, ale zlomek. Je to vyjádení, že relevantní procento je to, které je schopno iniciovat v rámci pípravného výboru referendum. Je tam odkaz na procenta a vychází to z právního pojmu. Zastupitel p. Kapal uvedl, že s tímto nesouhlasí. Paní Ing. Martínková k termínu zlomek oban uvedla, že petice je jeden z demokratických zpsob, jak pedstavitelm msta sdlit názor oban, kdy se na základ petiního zákona musí msto peticí zabývat. Místostarosta msta p. Ing. Nekvasil navrhl, že bod diskuze s obany se týká pedevším následujícího bodu programu, který je pedmtem zasedání. Navrhoval, zda jej rovnou neotevít, diskuze k jinému tématu asi nebude. Zastupitel p. Kapal vyjádil s návrhem Ing. Nekvasila souhlas a dotázal se na probíhající natáení z veejného zasedání, nikdo zastupitele o tom neinformoval. Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že msto nikoho na natáení nepozvalo. Poté pán, který natáel se pedstavil, že se jmenuje David Vanek a je z redakce Blesku. Místostarosta msta p. Ing. Nekvasil požádal pana starostu, aby dal hlasovat o ukonení bodu diskuze. Pan starosta dal o návrhu na ukonení obecné diskuze hlasovat a tím pejít k bodu 3) - vypoádání smlouvy na pronájem pozemk, kde je možné k danému tématu diskutovat pro : 15 proti : 1 zdržel se : 4 -------------------------------------------------------------------------------------------- Návrh byl schválen ---------------------------- Zastupitelstvo msta Brandýs nad Labem Stará Boleslav schválilo ukonení bodu Diskuze s obany a tímto pejít k projednávání bodu 3). ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3

ad 3/ Vypoádání smlouvy na pronájem pozemk v lokalit U Jatek vi firm TAPAS Borek, s.r.o. Na základ usnesení zastupitelstva msta Brandýs nad Labem Stará Boleslav ze dne 12. února 2014 zastupitelé obdrželi níže uvedené písemné materiály pro jednání 25. veejného zasedání zastupitelstva msta, a to : Pehled všech úkon, které byly uinny v souvislosti se správním ízením týkajícího se procesu povolení tžby v lokalit U Jatek vetn kopií souvisejících dokument Právní posouzení možnosti výpovdi Smlouvy o pronájmu pozemku ze dne 24.3.2011, zpracované AK Nespala, s.r.o., vetn kopie pedmtné smlouvy. Vystoupil p. Brabec s požadavkem k zástupcm AK o vyjádení k dovtku - o jejíž bdlosti lze dvodn pochybovat. Nevidí zdvodnní, které p. Mgr. Rousek zmioval, že úelem posudku bylo posouzení vypovzení smlouvy, pípadn posouzení dsledk, jaké by to mlo. Pan Mgr. Rousek uvedl, že se jedná o právní pojem, ze kterého se vychází. Odpovdnost msta by byla pípadn posuzována jak v civilní, tak v trestní rovin. Státní zástupce by pi závrené ei hovoil tak, že by použil tuto vtu, je to jednoduchá právní zásada. Pan Brabec se dotázal, pro v posudku není hodnocen úel smlouvy, citoval l. 2 Úel nájmu, že úelem nájmu pozemku je vydobytí výhradního ložiska štrkopísku ve stanoveném dobývacím prostoru atd.. Co dává Tapas na báský úad, tak úelem smlouvy není vydobytí štrkopísku, ale na pozemcích mají stát valy nebo deponie zeminy. Ve smlouv nevidí, že úelem je využití pozemku tak, že na pozemcích budou stát ochranné valy, jedná se konkrétn o tyi pozemky, které jsou uvedeny ve smlouv, nejedná se o širší kontext v celé oblasti, úel smlouvy je irelevantní, protože pokud tam bude stát ochranný val, tak v žádném pípad nedojde k vytžení ložiska štrkopísku pod valem, tím pádem nedojde k naplnní úelu smlouvy a smlouva neexpiruje. Žádal zástupce AK o vyjádení jak k l. 2, tak i k l. 5, odst. 1), že nájemce je povinen užívat pozemky pouze ke stanovenému úelu. Zásadn mu chybí, že se AK k tomuto nevyjádila. Pan JUDr. Nespala uvedl, že úel smlouvy lze posuzovat až po nabytí její úinnosti, smlouva není ješt úinná. Pan Brabec se dotázal, pro se AK nevyjádila k úelu smlouvy po nabytí právní moci smlouvy. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se p. Mgr. Rousek vyjadoval ke dni zpracování, tj. 14.2.2014 a k možnosti ukonení smlouvy a k hodnocení rizik z toho vyplývajících. Pan Brabec zmioval znovu expiraci smlouvy, a že pokud je úel smlouvy vytžení štrkopísku a ne ochranné valy, tak navrhuje, aby právní kancelá doporuila RM a ZM, jak vypovdt smlouvu tak, aby nedošlo k dopadm, jak je v právní analýze popisováno. Pan Ing. Adámek ml dotazy na bývalého i souasného starostu msta. Uvedl, že jakákoliv smlouva mezi dvma subjekty musí být výhodná pro ob dv strany a dotázal se p. Ing. Procházky, pro podepsal smlouvu o spolupráci na tžbu písku se spoleností Tapas Borek. Zda se vdlo v té dob, jaké bonusy to pinese obanm msta. Pana starosty Ing. Penosila se dotázal, jaký bonus je v nájemní smlouv na pozemky, které se nyní eší, požadoval konkrétní vyíslení, co to mstu, resp. obanm Staré Boleslavi výhodného pineslo. Zastupitel p. Ing. Procházka uvedl, že p. Ing. Adámek cituje výatky, které zaznly v reportáži T. Uvedl, že v minulosti byla situace taková, že msto nemlo historicky žádnou dohodu s Tapasem o regulích k tžb k písku. Pan Ing. Bouek pišel s návrhem, že firma tží a chtl s mstem právním rámcem regulovat vztahy, což by se promítlo i do zlepšení prostedí užívání rekreaního areálu na proboštských jezerech, zlepšit užívání pístupové cesty, která neslouží jen pro tžae, ale i obanm, že tžba bude regulovaná, tuny jsou 4

evidovaný, výnosy byly staženy k výnosm v tunách. Dohody byly panem Ing. Boukem plnny, byl obmován písek na hlavní pláži, po tžb byly upravovány ostré hbety pláží, které by byly rizikové. Zmioval výskyt erných skládek. K dotazu, kdo smlouvu pipravoval uvedl, že nejspíše ji pipravovala spolenost Tapas. Nepedpokládá, že by ji tehdejší právníci msta neposuzovali a nedomnívá se, že by na té smlouv bylo nco závadného. Pan starosta se dotázal p. Mgr. Humla zda namítají njaký proces? Zastupitel p. Mgr.Huml sdlil, že smlouva by nebyla zcela špatná, ale jak byla kontrolována. Poté citoval pasáž ze smlouvy, že v rámci rekultivace firma Tapas zajistí úpravu beh jezera tak, aby došlo ke zvtšení rekreaní a plážové plochy, že pi své innosti bude minimalizovat nutné omezení rekreaního využití oblasti. Uvedl, že se situace nezlepšila a Probošák vypadá po 15ti letech he, než pedtím. Zastupitel p. Kapal uvedl, že fy Tapas nesplnila co slibovala, dohoda byla podepsána v roce 1999 a tyi roky poté nejen, že neudlala firma zpístupnní k Probošáku, ale zamezila lidem další rekreaní možnost v lokalit oko, kde byl zamezen rybám svobodný výkon rybáského práva. Zastupitel p. Javrek uvedl, že firma Tapas hospodaí nejen na katastru našeho msta, ale pevážná jeho innosti probíhá i na území katastru Borek, tam msto nemá žádný mandát. Probošák zaal sloužit jako rekreaní oblast a obané, kteí si postavili nové domy pozdji, byli developery lákáni, že je vedle rekreaní oblast, zvýhodnili i cenu, ale zapomnli íci, že se tam bude dalších 30 let tžit. Paní z ad oban zmínila, že o tomto neinformoval ani stavební úad. Pan starosta Ing. Penosil k dotazu p. Ing. Adámka, co smlouva o pronájmu pozemk mstu pinesla, uvedl, že zatím nic, nebo není úinná. Pan Horák uvedl, že na pedchozích zasedáních zastupitelstva byla vážn zmínna ekonomická nevýhodnost pedmtné smlouvy. Dotazoval se právních zástupc, zda v zadání, které obdrželi, je také ekonomická analýza smlouvy. Zástupci AK uvedli, že ne. Žádal, aby se msto nad ekonomickou nevýhodností smlouvy zamyslelo, uvedl, že sdružení si nechalo udlat vlastní ekonomické posouzení, zakládá to vážné podezení na hospodaení s majetkem msta. Poté zmioval jednání u pana starosty dne 15. ledna, kde jej informovali, že na pozemku, který je pedmtem nájemní smlouvy, stojí nezákonn po dobu tí let tžební zaízení v hodnot desítek milion korun téhož nájemce. Chápe když smlouva není úinná, nebyla tím porušena, ale hrub zneužita a žádal, jak se msto k tomuto ekonomicky postaví, když nkdo zneužívá po dobu tí let smlouvu, která ješt nenabyla úinnosti. Dotazoval se, jak msto bude tento stav ešit a mlo by vymáhat penalizaci. Starosta msta p. Ing. Penosil uvedl, že na základ upozornní byl pan Ing. Bouek vyzván k provení parkování bagru na pozemcích msta a aby daný stav napravil. Pan Ing. Bouek zadal geometrické vymení a pi zjištní ásten nesprávného parkování byl bagr posunut. Uvedl, že Advokátní kancelá byla vyzvána, aby stanovila mstu, jak postupovat v podstat nesprávného využití mstského pozemku. Právní kancelá se tímto bude zabývat. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se jedná pravdpodobn o neoprávnný zábor veejného prostranství. Zárove zmioval podání trestního oznámení, nyní probíhá trestní ízení, takže další informace zatím není možné podávat. Pan starosta podepsal tzv. náhubkovou moderní doložku, že k této vci se nesmí zatím nic sdlovat do doby ukonení ízení. Zastupitel p. Kapal se dotazoval pana JUDr. Nespaly na právní posouzení k bodu 3.2 trestn právní rovina, že prohlásil, že smlouva s fy Tapas o pronájmu mstských pozemk, ješt není platná a úinná. Pan JUDr. Nespala upesnil, že uvedl, že smlouva je platná, ale není úinná. 5

Pan Kapal uvedl, že pokud by msto smlouvu vypovdlo, poté citoval pasáž z právního posouzení pokud msto vypoví smlouvu.. a fy Tapas by uspla pi soudním ízení, tak by msto pišlo o významnou finanní ástku, že vypovdlo smlouvu ped / citace dále.../ že, zastupitelé, kteí by byli pro vypovzení smlouvy, by mohli být stíháni, nebo se jedná o zneužití pravomoci úední osoby. Dotazoval se, jak mže fy Tapas Borek vymáhat náhradu škody, když by se pouze vypovdla smlouva pro její nenaplnní, tedy že je neúinná. Který soud by mohl stíhat zastupitele za to, že brání své obany. Pokud by zastupitelé zvedli ruku pro vypovzení, že by byli trestn stíháni. Naznauje mu to vyhrožování zastupitelm, aby se pípadn s fy Tapas Borek njak dohodli, to se mu nelíbí. Pan JUDr. Nespala uvedl, že je trend kolektivní odpovdnosti a stíhání celých zastupitelstev, o rad a úednících nemluv. Jakkoliv vzniklá škoda, která pipouštla i nízký stupe zavinní pi výkonu pée ádného hospodáe, jde automaticky k tíži kolektivního orgánu. Protože se jedná o oblast veejné správy, neumí si pedstavit, jak by státní zástupce auditoval situaci. Zastupitel p. Mgr. Huml zmioval arbitrážní ízení, pro se neobrátit na soud, že fy Tapas porušila smlouvu neoprávnným parkováním, jak bude potom dále plnit úel smlouvy. Na minulém jednání zaznlo, že pan starosta nevdl, že tam bude zavážka. Pan JUDr.Nespala uvedl, že arbitráž asi ne, není tam rozhodí doložka. Pokud by msto nebylo úspšné v tomto soudním ízení, tak od 1. ledna platí nový obanský zákoník, který má ve své první ásti Hlavy I. ustanovení, jež se týkají i starých právních vztah, že daný slib platí a smlouvy se musí dodržovat. Jedná se o velké posílení druhé smluvní strany, pokud by smlouva nabyla úinnosti a soud se prohrál, tak je absolutní odpovdnost na stran pedstavitel msta. Pan Brabec se dotazoval na právní posuzování smlouvy, zda podle pvodního nebo nového zákoníku. Pan JUDr. Nespala uvedl, že od 1.1.2014 se na obecné zásady práva vztahuje prvních sedm paragraf, kde je tento velmi nebezpený paragraf a tím se soudy ídí. Pan Brabec žádal upesnit, zda pro posouzení výpovdi smlouvy je nezbytné postupovat podle starého obanského zákoníku. Pan JUDr. Nespala uvedl, že je to technika úkonu, následky se posuzují podle nového OZ. Pan Mgr. Rousek uvedl, že ukonení této smlouvy se ídí podle starého obanského zákoníku. Nový obanský zákoník íká, že i na staré právní vztahy se použije nový obanský zákoník, ale má tam výjimky. A jednou z výjimek je skutenost, že ukonení nájemního vztahu se dje podle nového obanského zákoníku, ne ale v pípad, že se nájem týká movitých vcí, tzv. pachtu, který znamená, že nájem se spotebovává, ili vytžuje. Zastupitel p. Kapal poté uvedl, že jako zastupitel msta písahal, že bude celý mandát vykonávat tak, aby prospl pro blaho obce. Tím pádem inicioval i usnesení zastupitelstva msta o nesouhlasném postoji a odmítnutí nové tžby v roce 2011, které zastupitelé odhlasovali. Msto AK platí a žádá, aby AK z pohledu msta udlala vše pro to, aby smlouva mohla být vypovzena. Pan JUDr. Nespala odpovdl, že pokud bude mít mandát k takovému zadání, tak takto uiní, ale s reversem, že tam jsou rizika, na které upozorovali. Poté vystoupil p. Blahút s podnty k uzavené dohod o spolupráci, nájemní smlouv, která firm Tapas umožnila vytžit stávající proboštská jezera a k nové nájemní smlouv, která umožní dobývat ložiska písku smrem k mstu. Uvedl, že se vyjaduje z pohledu bývalého lena kontrolního výboru. Nájemní smlouva, která je pedmtem jednání, byla sepsána na základ žádosti fy Tapas Borek. Zasedání rady msta k podpisu smlouvy bylo dne 9.3.2011. 6

Kontrolní výbor dostal informaci, že u nájemní smlouvy nemusí být vše v poádku, tak se zaal tímto zabývat, ale neml vas k dispozici zápis z jednání RM ze dne 9.3.2011, který byl zveejnn až 20.3.2011. Nájemní smlouva mla být podepsána místostarostou p. Javrkem 30.3.2011, byla podepsána 24.3.2011. Obané tedy mli pouze ti dny na vyjádení. Uvedl, že p. Javrek a pí MUDr. ierná Peterová v daném období byli v pozici místostarost a tedy len rady a uzavení nájemní smlouvy také odsouhlasili, a jak je možné, že zápis z jednání rady, který byl jedinou možností pro obany dozvdt se o tžb písku až po Starou Boleslav, se dozvdli se zpoždním a mli pouze 3 dny na reakci. Dále uvedl, že daném období se konalo veejné zasedání, kde informace o tžb nezaznla. Bývalý zastupitel Mgr. Šilar jej pivedl na vtu, že závažné pochybení je možný úmysl. V sérii závažných pochybení zaíná pochybovat, že v tom úmysl nebyl. Místostarosta msta p. Ing. Nekvasil vyzval p. Javrka, zda chce na toto reagovat. Zastupitel pan Javrek uvedl, že smlouva byla podepsána dne 24.3.2011, kdy ve standardním procesu po vyjádení musela být dodržena 15ti denní lhta. Teprve poté mohla rada msta rozhodnout o jejím podpisu. Smlouva byla podepsána po ádném vyvšení zámru a po projednání v rad msta, vše probíhalo standardním procesem, všechny akty probhly ádn, smlouvu mohl podepsat s panem starostou po rozhodnutí rady msta. Každý ml možnost tuto smlouvu napadnout v 15ti dnech, mohli i developei nebo kdokoliv, kdo to bedliv sleduje. Pro nj osobn to byl hektický rok, chvíli místostarostou byl, chvíli ne a vzhledem k tomu, že se jedná o rok 2011, nebrání se k tomuto zptn vyjádit, musí se na to ale znovu podívat, odpoví i písemn. Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že se ke kauze písek dostal po nástupu do funkce. Uvedl, že všechny kroky msta uzavených daných smluv jsou právn v poádku. Konkrétn u této smlouvy zámr na pronájem pozemk visel ádn na úední desce. Bylo uloženo mstu v období, kdy ješt nebyl v koalici, aby uinilo právní kroky k zamezení tžby. Zpracoval všechny dokumenty, které zastupitelé obdrželi v piložených materiálech, komunikoval s báským úadem i s dalšími institucemi a jejich reakce budou takové, že tžba bude povolena. Bylo nahlédnuto do dokument, pestože se msto neodvolalo, ale další instituce a obanská sdružení ano. Ani jedna z institucí hygiena, krajský úad, ministerstvo zdravotnictví, životní prostedí atd, nedala stanovisko, že by se dlalo nco špatn, všichni dávají stanovisko, že tžba písku nic nenaruší. Byla odeslána žádost o odpis ásti ložiska, vdlo se i po všech diskuzích, že msto a udlá cokoliv, tak s tím nic neudlá. Celý proces správního ízení jej o tom pesvdil. Jediné pochybení je to, že se nedalo vas odvolání proti rozhodnutí, ale to by nemlo jiný obsah, než to, co bylo dáváno na pedcházející správní kroky, než se došlo k tomuto kroku. Dalo se opoždné odvolání, takže nyní je hlavním viníkem msto, že se neodvolalo. Mže to tak být bráno. Uvedl, že se pokusil se sdružením navázat kontakt, bral je jako fundované. Pi jednání na jatkách vyjádil stanovisko, že nesouhlasí s tžbou v daném prostoru. Na uritém momentu se pak rozešli, nebo byla argumentace, že jsme špatní. Sdlil, že tžbu nepovoluje msto, ale báský úad, protože se jedná o ložisko státu. Mezi zastupiteli jsou i poslanci, kteí tvoí zákony této zem. Smlouva, která je dnes posuzována je platná, pestože tam jsou chyby, nejsou tak závažné, aby daly možnost íci, že ji vypovíme, protože je tam chyba. Právní analýzu bere velmi vážn a podle toho se bude rozhodovat, jak postupovat dále. Paní Ing. Martínková se dotazovala zástupce právní kanceláe, zda pi posuzování této smlouvy se zabývali veejnosprávním pohledem z hlediska zákona o obcích, který popisuje proces vyvšení zámru. Uvedla, že zámr vyvšení na pronájem pozemk byl na žádost zemdlce p. Urbana, který žádal o pt pozemk v rzné výme k zemdlským úelm a nabídl nízkou cenu, srovnatelnou s jinými zemdlskými nabídkami v rámci katastru. Msto obdrželo nabídku od fy Tapas Borek na dva konkrétní pozemky za úelem tžby s nabídkou 5,- K/m² za rok. Rada msta odsouhlasila vyvšení zámru na pronájem pti pozemk a povila p. místostarostu Javrka jednat s p. Urbanem. Pan Urban si vzal dva pozemky a jeden zstal volný. Uvedla, že k žádnému novému vyvšení zámru nedošlo, že se 7

nepronajímá pt pozemk, ale jen dva pozemky. Zmiovala zásadní nepochopení, jak by ml být zákon o obcích dodržován. V této konkrétní smlouv by se mly nechat posoudit právní kanceláí tyto problémy, je tam promlecí lhta a pokud by se zastupitelé na tomto mohli dohodnout, mohla by být smlouva, pípadn pro nedodržení zákona o obcích, vypovzena, protože by byla nezákonná. Dotázala se p. Ing. Procházky na uzavení smlouvy o spolupráci s fy Tapas Borek k udržování proboštských jezer. Ve smlouv bylo, že msto bude spolupracovat s tžaem na stanovení dobývacího prostoru. Zmiovala, že již v roce 1999/2000 byli obané zatíženi prjezdy petížených nákladních aut, provoz se stále zvyšuje. Možno dokladovat akustickými studiemi. V roce 2000 byla uzavena smlouva o nájmu pozemk, která navazovala na dohodu o spolupráci. Zmiovala dovtek, že se ruší poslední dv vty odstavce v souvislosti s participací msta. Dále zmiovala ekonomickou výhodnost i nevýhodnost spolupráce. Uvedla, že msto žádný podíl ze zisku nemá, má jen 5 K/m² za pronájem U Jatek, mstské pozemky se budou zavážet inertním materiálem, zmiovala ceník za skládkování inertního materiálu. Zastupitel p. Kapal uvedl, že se jedná o vyvšení smlouvy o pronájmu. Dne 9.3.2011 bylo zasedání RM, kde se usnesla na podepsání smlouvy s fy Tapas Borek. Smlouvu podepsal tehdejší místostarosta p. Javrek dne 24.3.2011. Rada zasedala do veerních hodin dne 9.3.2011, tudíž na radnici již nebyli žádní úedníci a pedpokládá, že zámr byl vyvšen na úední desku až 10.3.2011, dne 24.3.2011 byla smlouva podepsána. Pokud by radil právníkm obanského sdružení, tak by napadl právní platnost této smlouvy, protože nebyl dodržen 15ti denní termín pro vyvšení na úední desku, zde vzniká podnt k vypovzení smlouvy. Poté pan Kapal navrhoval usnesení na omezení píspvk v diskuzi na 3 minuty. Místostarosta msta p. Ing. Nekvasil poté panu Kapalovi upesnil, že uzavení smlouvy se nevyvšuje, vyvšuje se pouze zámr na pronájem, pak nastává proces, kdy se smlouva schválí a podepíše. A to uinno bylo, což si provoval. Zastupitel p. Kapal uvedl, že trvá na tom, že má na mysli zámr, protože dne 9.3.2011 byl odsouhlasen radou msta zámr, takže pokud nikdo nevyvsil na úední desku dne 9.3.2011, tak nebyl dodržen termín 15ti dn. Další oban se dotazoval zástupc AK k právnímu stanovisku, zda bylo mstem zadáno, zda lze smlouvu ukonit výpovdí, pro se msto neptá, zda lze ukonit jiným zpsobem. Zmioval existenci institutu práv odstoupení, rozporu se zákonem, dobré mravy atd. Pan starosta požádal zástupce AK o vyjádení k této vci. Pan Mgr. Rousek uvedl, že dotazu nerozumí, nebo v právní analýze toto vše je ešeno. Oban uvedl, že stanovisko neetl celé a dotazoval se, pro se msto nezeptá, zda lze ukonit smlouvu v tomto konkrétním pípad i jiným zpsobem. Pan Mgr. Rousek upesnil, že se v právní praxi setkal i s tím, že nkterý klient používá termíny, které nejsou piléhavé, že nevidí rozdíl mezi platností a úinností. V zadání, které obdržel na posouzení výpovdi smlouvy, tak v analýze popsal nejen vypovzení, ale i zrušení smlouvy, je to tam uvedeno. Oban uvedl, že zaslechl, že spolenost, která má tžit, se chová protiprávn, využívá pozemky ke kterým nemá žádný právní nárok. Zda to bylo posuzováno i z tohoto dvodu. Pan JUDr.Nespala uvedl, zda má na mysli odstoupení od smlouvy pi porušení smlouvy. Uvedl, že odstoupit od smlouvy lze podle podstatných dvod. Tady se jedná o nepodstatné porušení smlouvy, nicmén ale porušení, kde je možno odstoupit od smlouvy až tehdy, pokud k výzv tento delikt smluvní partner neuplatní. To se také zvažovalo. 8

Starosta msta p. Ing. Penosil uvedl, že pokud je e o parkování bagru na mstském pozemku, tak msto s právní kanceláí ešilo, zda se jedná o neoprávnné parkování bagru a zda se jedná o takové porušení smlouvy, aby se dala vypovdt. Bylo sdleno, že nejprve by se ml druhý smluvní partner vyzvat k náprav. Pan JUDr. Nespala uvedl, že podle zákona je to nepodstatné porušení smlouvy, kdyby to bylo podstatné porušení, tak by bylo k vypovzení smlouvy pistoupeno, kvli tomuto ale nelze bez následk od smlouvy odstoupit. Oban uvedl, že pakliže firma, pokud tam probíhá trestní ízení a je u ní spatována možnost trestního inu, zda toto jednání by mohlo být podstatným porušením. Pan JUDr. Nespala upesnil, že se jedná o tzv. nevrnou zprávu, nemže o tom mluvit. Netýká se to dle jeho názoru deliktu soukromého subjektu, ale deliktu veejné správy, nemá to se smlouvou co dlat. Oban uvedl, že to je úelový výklad a že na zasedání veškeré právní názory sdluje pouze advokátní kancelá, která je placena mstem Pan starosta odpovdl, že kdo jiný by ml právní názory sdlovat jinak. Msto musí hledat názory odborník, proto má najatou odbornou právní kancelá. Paní Ing. Martínková se dotazovala, co zpsobilo nevasné podání odvolání. Popisovala nahlédnutí do spisu na báském úad, msto nejdíve pedložilo nesouhlas, že chtlo dodržet podmínky EIA. Báskému úadu bylo dorueno odvolání s tím, že msto ví, že báský úad vezme v úvahu rozhodnutí zastupitel o nesouhlasu s tžbou U Jatek. Báský úad se s touto vtou žádným zpsobem nevyrovnal. Zmiovala stet zájm, msto ekne, že nechce tžbu prostednictvím statutárního orgánu, báský úad se s tímto nevyrovnal. Ve spise rozhodnutí není žádný zpsob, jak by to okomentoval. Rozhodnutí bylo vydáno v kvtnu 2013. Na apel oban v prosinci 2013 msto v lednu 2014 zaslalo se zpoždním dodatený nesouhlas. Zastupitelé pijali usnesení o nesouhlasu s tžbou. Pochybením nkoho na úad, kdo ponechal rozhodnutí s povolující tžbou bez povšimnutí, msto nesplnilo lhtu pro odvolání, tím zstalo nenaplnno usnesení zastupitel a dochází k následkm s dopadem pro obany msta. Jedná se o zamezení naplnní usnesení zastupitel. Dotazovala se, co msto udlalo s konkrétními zamstnanci, kteí pochybili a jaká náprava byla zjednána. Pan starosta uvedl, že toto bylo na zasedáních už zodpovzeno, o tom již informoval. Ve spolupráci s paní tajemnicí byla na úad nastavena pravidla tak, aby se píšt tato situace nemohla opakovat a píslušní zamstnanci byli potrestáni finanním postihem. Pan starosta se dotázal p. JUDr. Nespaly, když msto pedá na báský úad usnesení zastupitelstva, že si zastupitelstvo nepeje tžbu a báský úad se tím zabývá i nezabývá, jaký by ml být poté další postup msta. Pan JUDr. Nespala uvedl, že se jedná o správní ízení, kde veejnosprávní orgán pihlíží k významnosti, záleží na posouzení, na správním uvážení. Pan starosta upesnil, že na zastupitelstvu mohou vystupovat obané, kteí mají bu nemovitost nebo trvalý pobyt na území msta. Dotázal se obana, zda má trvalý pobyt na stále stejné adrese. Pan B. odpovdl, že ano. Pan starosta uvedl, že by mlo obany zajímat, jaký oban hájí zájmy spoluoban. Pan Blahút uvedl p. Javrkovi, aby prý nedošlo k dezinterpretaci, že mezi termínem rozhodnutí RM 9.3.2011 a podepsáním smlouvy 24.3.2011, kdy zápis byl zveejnn 20.3.2011, obané mli pouze 3 pracovní dny na reakci pro odvolání. 9

Pan Javrek zopakoval, jak již uvedl, že smlouva byla ádn podepsána a podepisoval ji s panem starostou. Pan starosta k interpretaci p. Blahúta upesnil, že má malé znalosti o fungování msta. Uvedl, že zámr msta byl správn zveejnn, o vyvšení rozhodla rada msta, o uzavení smlouvy a povení k podpisu smlouvy starostou msta a p.javrkem rozhodla rada msta. Starosta i pan místostarosta Javrek poté smlouvu podepsali. Tam už nejsou žádné lhty pro nikoho, kdo by se tím ml zabývat i odvolávat atd. Prosí, aby respektoval právní prostedí, ve kterém se má msto, radní i zastupitelé pohybovat. Zastupitel p. Mgr. Huml uvedl, že se diskuze toí v kruhu a od podstatných vcí. Poté podkoval p. místostarostovi za podklady, které obdrželi a dotázal se, zda msto obdrželo odpov od ministerstva prmyslu a obchodu ohledn vyjmutí ásti zásob výhradního ložiska. Pan Ing. Nekvasil upesnil, že toto stanovisko v podkladech nebylo a že jej p. Mgr. Humlovi zašle. Pan starosta uvedl, že když to hodn zestruní, tak ze stanoviska vyplynulo, že msto nemá o co žádat, není kompetentní orgán. Pan Mgr. Huml poté žádal upesnit používání hlavikových listin úadu,kdy se jedná o státní správu a kdy o samosprávu. Msto Brandýs nad Labem Stará Boleslav se jedná o samosprávu, když Mstský úad Brandýs nad Labem Stará Boleslav, tak o penesenou psobnost, státní správu. Uvedl, že zastupitelé obdrželi v podkladech dv stanoviska msta. Jedno od pana místostarosty p. Ing. Nekvasila, dle slibu vyplývajícího z jednání U Jatek v roce 2011, kde v prvodním dopise za msto Brandýs nad Labem Stará Boleslav bylo souástí usnesení zastupitel s uvedením jednoznaného nesouhlasu s tžbou U Jatek. Poté jej peetl. Dotazoval se, pro báský úad obdržel bhem dvou dn dv stanoviska od samosprávy pod hlavikou msta, jedno podepsané panem místostarostou a jedno panem starostou. Pan Ing. Nekvasil upesnil, že ob stanoviska byly zpracovávané jím a podepsané panem starostou. Pan Mgr. Huml informoval o jednání s pedsedou báského úadu, kde se dotazoval, pro báský úad vydá souhlasné stanovisko, když msto zaslalo nesouhlas, že je proti tžb. Bylo mu sdleno, že z pohledu báského úadu stanovisko ze strany msta o nesouhlasu s tžbou nevyjadovalo jednoznan, že tžbu nechce. A že pokud msto nesouhlasí, tak báský úad tžbu nepovolí, msto musí reagovat srozumiteln. Uvedl, že to není tak zcela pravda, provil si, že p. Ing. Nekvasil tam takové stanovisko zaslal. Pan místostarosta uvedl, že druhé stanovisko bylo odesláno s doplnním o usnesení zastupitel. Pan Mgr. Huml poté zmioval smysl konání i nekonání referenda. Pan místostarosta Ing. Nekvasil uvedl, že byl znovu jménem pana starosty odeslán další dopis na báský úad s podpisem pana starosty k rukám pedsedy eského báského úadu pana Ing. Ivo Pgímka, Ph.D., což je na nejvyšší báský úad, na základ pedchozího únorového zasedání zastupitelstva. Poté dopis, který je souástí originálu zápisu, nahlas peetl. Neví, co by se ješt dále více mohlo v této záležitosti uinit. Paní Altmanová uvedla, že na prosincovém zasedání zastupitel bylo ešeno pochybení zamstnanc, kterým se stalo, že správní odvolání nebylo odesláno v zákonném ase. V lednu 2014 bylo dodatené odvolání msta o nesouhlasu s tžbou odesláno, ale s dovtkem k obchvatu. Zastupitelé dne 29.6.2011 dali jednomysln schváleným usnesením najevo, že tžbu nechtjí a nebyla tam žádná podmínka. Pokud by byla dohoda o spolupráci naplnna, nemuselo by k takovéto situaci dojít, hovoila o nepomru ceny za pronájem 10

pozemk firm Tapas a zainvestování opravy komunikace vedoucí k fy Tapas ve výši 500 tis. K. Pan Mašek uvedl, že se dnes jedná o smlouv o pozemcích, že msto deklarovalo, že uiní veškeré právní kroky pro zamezení tžby. Zmioval pozemky v dobývacím prostoru, pokud by tža nebyl vypoádán se všemi, kteí vlastní pozemky, tak je povolení k tžb komplikovanjší. Na posledním zastupitelstvu zaznlo, že se nejedná jen o tžbu, ale i o skládku inertního odpadu, nechal kolovat snímek, že souástí materiálu jsou i asfaltové smsy, plasty, igelitové pytle atd. Poté uvedl, že má výhrady ke zpracovávání zápis ze zasedání, že jsou uvádny nepravdivé informace. Citoval ást zápisu ze dne 18.12.2013 ve vci pronájmu pozemk U Jatek (dvou pozemk a ty pozemk). Pan starosta na to reagoval. Poté citoval ást textu ze stanoviska o posouzení vliv zámr na ŽP z roku 2008, dále ást zápisu ZM ze dne 12.2.2014 k vybudování ochranného valu (skrývka nebo skládka) a peetl ást nepravomocného rozhodnutí báského úadu ze dne 27.5.2013. Pan starosta na pipomínky reagoval. Pan Myška citoval ást lánku ohledn tžby štrkopísku uvedeného v mstských listech. Pan Brabec vystoupil s tím, že si na báském úad provovali okolnosti ke vzniklé skládce. Zmioval nerelevantní informace, zmioval vodní plochu, s tžbou by se vyrovnali, nesouhlasí ale, aby vznikla skládka. Po dalších sdleních navrhoval hledat spolen možnosti k vypovditelnosti smlouvy, požadoval právní názor v pípad, že by nebyl splnn úel smlouvy, tím by nebylo vytížení ložiska, ale tím, že by tam byla skrývka nebo val, zda skuten dojde k naplnní úelu té smlouvy. Zástupce AK p. JUDr.Nespala uvedl, že to je pedpokládaná situace porušení. Nemže se predikovat, že smlouva bude porušena, proto se od ní preventivn odstupuje. Ke zmínce p. Mgr. Humla, že AK vymýšlí, pro to nejde uvedl, že pokud právní kancelá obdrží mandát od klienta, který je v rozporu, když obdrží jako pímý mandát, že na sebe klient bere veškerou zodpovdnost, tak bude dle mandátu postupovat. Starosta msta p. Ing. Penosil uvedl, že by se mlo spt k njakému závru, aby zaznl konkrétní návrh usnesení. Zastupitel p. Mgr. Huml žádal AK, aby bylo pistoupeno k vypovzení pvodní smlouvy z roku 1999 v kontextu k té dnešní, do urité míry jsou provázány, proto bylo na prosincovém zasedání odsouhlaseno zastupiteli msta uinit veškeré právní kroky k vypovzení smluv vetn všech dodatk. Hovoil o nepomru cen k pronájmu, nap. pozemky zahrádkám, pak o cen za pozemky tžai, ekonomickou nevýhodnost pro msto. Žádal AK, aby byla spolupráce vypovzena kompletn. Navrhoval usnesení: Posoudit vypovzení smlouvy vetn všech dodatk a vypovdt tu spolupráci kompletn celou. Uvedl, že není možné, aby msto bylo zavázáno, aby tžba byla povolena, což ve smlouv z roku 1999 je. Pan JUDr. Nespala uvedl, že dohodu o spolupráci z roku 1999 mají, dodatky jsou v pronájmu jiných pozemk. Dohoda z roku 1999 je rámcová, ve své dob mla interpretaní vodítko ve spojení ke spolenému úelu. Problém je to, že tyto proklamace v souvislosti s úinnými ustanoveními nového obanského zákoníku jsou mimoádn závazné. Kdyby takovýto dokument nebyl v písemné podob, slib zavazuje a nemusel by být ani podepsán. V okamžiku, kdy bude mít podepsaný revers, tak bude v této vci konat. Nemže si ale dovolit neinformovat o tom, co mže být dále, pokud to nevyjde, tak to bude velký malér. 11

Pan Brabec se dotázal AK opt na úel smlouvy a možnosti exspirace smlouvy s tím, že Tapas má nárok, že bude uplatovat ušlý zisk, nebo náhradu zpsobené škody atd. Pan JUDr. Nespala uvedl, že smlouva byla uzavena na dobu uritou využití 15ti let, oekávalo se, že v pimené lht ti roky by smlouva nabyla úinnosti. Jenomže, co když ona úinnost nebude v okamžiku, kdy dojde k aktu výpovdi, jak zmioval kolega. Výpov je právn nejslabší, dovolat se neplatnosti smlouvy, nedodržení smlouvy, to jde, ale má to nepíjemný bi odpovdnosti. Pokud každý zastupitel pevezme na základ usnesení odpovdnost za toto právní riziko, tak do toho pjde. V souvislosti s tím, jak probíhají právní záležitosti na komunální úrovni, stojí si za právním posouzením, které vypracoval Mgr. Rousek a pokud bude mít reversní listinu, tak se toho ujme. Další diskuze, kde vystoupili p. Brabec, p. Adámek, paní Martínková, p. Horák se ubírala hledáním možnosti pistoupení k vypovzení smlouvy. Pan JUDr. Nespala opt upozoroval na možné dopady, jedná se o politické rozhodnutí. Pan Mgr. Huml uvedl, že když se nevdlo pi uzavení smlouvy, že tam bude zavážka a smlouva se uzavela, což jsou nové skutenosti, jedná se o zásadní rozdíl, prohlášení jsou rozdílná, projekt o rekultivaci asi byl až potom. Byla by to podstatná okolnost, která má vliv na uzavení smlouvy? Místostarosta msta p. Ing. Nekvasil uvedl, že v souasn platném územním plánu je toto území vedeno jako stední a vysoká zele, což je situace po vytžení. Z toho vyplývá, že se tam zavážet muselo. Pan starosta Ing. Penosil ve 20.40 hod. vyhlásil pestávku do 21.00 hod. ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Po pestávce pan starosta uvedl, že zaznívají stále ty samé podnty a vyzval, zda má nkdo dotaz, který ješt nezaznl. Zárove vyzval zastupitele, zda mají k této záležitosti návrh na pijetí usnesení. Paní Mizerová se dotázala, zda se sešel nkdo se zástupci fy Tapas a zkusil se domluvit na zmn smlouvy dohodou. Pan starosta uvedl, že s zástupcem firmy Tapas se vidl asi jako p. místostarosta dvakrát. Je to možné, ale na všechna podávaná odvolání reagují, že se je snaží odmítnout. Paní Mizerová, zda to není dvod k zamyšlení. Pan starosta uvedl, že je možné prostednictvím právní kanceláe msta vyzvat Tapas Borek, pokud se dnes nedojde k jinému závru, domluvit se o dalších krocích. Pan Mašek ml dotazy k aktivit msta k odpisu ásti zásob výhradního ložiska. Zmioval, aby kroky byly myšleny pro obany, byl deklarován nesouhlas s tžbou. Poté citoval ást zápisu ZM ze dne 29.6.2011 a zápisu RM ze dne 2.5.2012, kdy bylo radou uloženo p. místostarostovi požádat R o ástený odpis ložiska štrkopísku pi ul. Mlnická. Pro to trvalo rok? Pan Ing. Nekvasil uvedl, že v podkladech pro zastupitele je jasn popsáno, jaký byl postup, zmioval postupné kroky, jednání s právníky a pesto vše dopadlo tak, jak dopadlo, nejdíve se zkoušelo správní ízení. Pan Mašek namítal, že byly uinny kroky jinak, než vyplynulo ze zápis. Pan Ing. Nekvasil uvedl, že k tomu došlo, co mžeme i nemžeme, není odborník, tento postup konzultoval po porad s odborníky. Pan Ing.Kolá ml dotaz na zástupce AK, neetl právní rozklad, z hlediska nového obanského zákoníku se smlouvy uzavené ped 1.1.2014 mají revidovat do 6ti msíc. Co by se mlo zmnit, aby msto mlo výhodnjší pozici k jednání s fy Tapas a mohlo do dodatku zapracovat podnty, o kterých se dnes hovoí. 12

Pan JUDr. Nespala upesnil, že toto se týká zejména nájmu byt a nemovitostí, ne této problematiky. Pan arch. Bíma uvedl, že je v procesu nový územní plán a lze možná díve a s rychlejší úinností, než teoreticky zane úinkovat smlouva, která je pedmtem debaty, pakliže by nebyla vypovzena i zrušena, zmnit funkní využití pedmtných a návazných ploch, poté zaznlo nap. na vodní plochu. Pan starosta uvedl, že toto je pravdpodobn v kompetenci zastupitelstva, nejsme ale jediní, kdo se k tomu bude vyjadovat. Paní Altmanová vystoupila s pipomínkami k dohod z roku 1999 a uzaveným smlouvám, že jsou pro msto nevýhodné, souhlasí s vyjádením p. Mgr. Humla k dodatku. 8, který uvádí nco jiného. Uvedla, že rada msta pispla fy Tapas na opravu komunikace za 500 tis. K vedoucí k této firm, kde pevážn jezdí auta z pískovny do pískovny, zmiovala negativní dopady pro obany ke zhoršování životního prostedí a poškozování dom. Dotazovala se pana starosty na snížení 500 tis. K nájemci ve smlouv. Pan starosta uvedl, že silnice je z vtší ásti na pozemích msta, komunikace jsou souástí pozemku. Úprava komunikace probíhala v dob, kdy se mla uskutenit návštva papeže na území msta, opravovala se i druhá silnice, jednalo se o výjezdovou cestu kolem sbrného dvora, ešily se výjezdy, únikové cesty atd.. Msto v té dob nemlo na opravu finanní prostedky, proto došlo k dohod s fy Tapas, že náklady ásten uhradí firma a ásten msto. Poté pan starosta navrhoval ukonit diskuzi, nebo se téma stále opakuje. Pan Javrek uvedl, že investice vložená do silnice splnila svj úel, protože byla využívána jako objízdná trasa pro autobusy. Pan Brabec se dotazoval opt k dikci smlouvy, hledat možnosti, jak od ní odstoupit. Navrhoval v rámci územního plánu provést zmnu, aby tam zstala vysoká zele nebo vodní plocha, rozhodn ne oblast tžby. Pan JUDr. Nespala k odstoupení od smlouvy uvedl, že tak lze konat, ale až nabude smlouva úinnosti. Co se týká zmny ÚP, to je vc pouze politická. Pan Ing. Moravec uvedl, že do územního plánu mže být schválena jakákoliv funkní plocha, ale nic to nemní, že je to stanovený dobývací prostor. Již v pedchozím ÚP bylo v plánu ho vyadit, ale nepodailo se. Pan starosta upesnil, že to co stanoví ÚP, tak to je teprve to, co tam mže být až po vytžení. Pan Mgr. Huml uvedl, že tomu rozumí, je schopen akceptovat tžbu mokrým procesem, ale nesouhlasí se zámrem skládky, jedná se o obrovský zisk pro tžae. Pokud bude jezero, obané by to akceptovali. Pokud bude vodní plocha zapracována do ÚP, tak nebude pro tžae ekonomicky zajímavé, a tží podle Labe u OV, tam to nikomu nevadí. Zastupitelé mají nástroje ve svých rukou. Poté navrhoval usnesení : a zpracují úedníci, shodnout se dnes, že vodní plocha nejede vlak v celém prostoru žádná zavážka. Pojme zabránit zavážce. Pan starosta vyzval p. Mgr. Humla k upesnní návrhu usnesení : ZM ukládá odboru, kterému to pináleží, v ÚP ložisko vyazené tžby písku stanovit jako vodní plochu. Pan starosta uvedl, že by toto mlo zaznít pi projednávání návrhu územního plánu. 13

Další oban navrhoval, aby byli odhlasováni konkrétní lidé, kteí vyvolají jednání s p. Ing. Boukem do konkrétního termínu. Žádal pana starostu, aby rada msta urila konkrétního zastupitele k vyvolání jednání s p. Ing. Boukem za úasti oban. Pan JUDr. Nespala uvedl, že s p. Ing. Boukem jednal a ví, že v žádném pípad by na to urit nepistoupil. Pokud by njaké takové jednání do budoucna mlo být, musí být jednáno mimosoudn, jednání se zúastní. Pan Blahút zmioval dohodu o spolupráci, která je souhlasná s poínáním Tapasu, zstává nájemní smlouva, absolutní nesouhlas s tžbou, ešení je v hledání výpovdi smlouvy, vedení msta nemá jeho dvru a žádal p. Mgr. Humla, zda by na bod programu pidal návrh na odvolání vedení msta. Místostarosta p. Ing. Nekvasil uvedl, že podnty pana Blahúta, že jsme vci nedocenili, je jeho názor a upesnil, že p. Blahút byl lenem kontrolního výboru, všechno probhlo tak jak má, všichni radní hlasovali 7-0-0, vše si procházel. Pro zpochybuje rozhodování rady msta, msto neporušilo zákon a dnešní jednání je proto, aby se udlalo zákonné ešení, jak dále postupovat v této vci. Pan Mgr. Huml uvedl, že návrh má pipravený, ne na odvolání celé rady, nevidí, že by ml odvolávat p.ing. Nekvasila, který to zachraoval. Poté zmioval podepsané smluvní vztahy v roce 1999, v roce 2008, v roce 2009, informaci k zavážce v mstských listech, stanoviska jménem samosprávy v rozporu s usnesením zastupitelstva, dodatky kde se msto zbavilo možnosti zisku, odvolání, kterým se msto zbavilo možnosti pipojit k soudnímu ízení. Protože msto nevyerpalo všechny opravné prostedky a nemže jít k soudu, je to jiná kategorie než obanské sdružení, proto navrhuje odvolání starosty msta. Pan Ing. Nekvasil reagoval, že všechny pijímané kroky, které p. Mgr. Huml cituje, která smlouva má jakou chybu, kdo jí podepsal, nepodepsal atd., tak smlouvy jsou platné. Uvedl, že uvádt jména není podstatné.vy jste si vybrali a zvolili své zástupce, aby dlali za Vás a mli jste spoustu možných vstup vci ovlivnit. Msto tlaíte do neho, kde je jedním z úastník správního ízení a orgány, které mají odpovdnost za hygienu atd., msto to nemá, tak správní orgány kraje, ministerstva pro n je všechno v poádku. To, že se tžit bude ekl v kontextu jednání se státními orgány, tím dospl k tomuto závru. Uvedl, že pokud dnes zastupitelé odvolají starostu, místostarostu, vedení, tak má za to, že stejn nikdo jiný ve vedení na dané situaci nic nezmní. Pan Antoník k navrhované zmn ÚP uvedl, že v dané lokalit bydlí, a pokud tam zstane rozsáhlá vodní plocha, tak se tam výrazným zpsobem zmní klima, doporuuje to zvážit. Pan Kapal uvedl, že když se vytžila Proboštská jezera k Borku, tak se uvažovalo také o vodní ploše. Zúastnil se jednání za úasti klimatologa k posouzení, zda se zmní klima v pípad ponechání vodní plochy, z jednání vyplynulo, že by se nic nezmnilo. Poté p. Kapal uvedl, že p. Mgr. Huml navrhoval usnesení a žádá, aby se o tom hlasovalo. Poté ízení jednání pevzal pan místostarosta Ing. Nekvasil a upesnil s paní tajemnicí JUDr. Tukovou hlasování o zaazení návrhu na odvolání starosty msta do programu jednání. Poté dal hlasovat o zaazení bodu do programu na odvolání starosty msta : pro : 4 proti : 12 zdržel se : 4 -------------------------------------------------------------------------------------------- Návrh nebyl schválen -------------------------------- 14

Zastupitelstvo msta Brandýs nad Labem Stará Boleslav neschválilo zaadit do programu jednání návrh na odvolání starosty msta. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ízení jednání pevzal opt pan starosta Ing. Penosil. Paní Ing. Martínková uvedla, že obanská sdružení jsou úastníky ízení na báském úad a pestože obdrželi rozhodnutí, že se státní správa s jejich argumenty vypoádala tak, jak se vypoádala, odvolali se a cítí nedostatky v tom, že není zákon o státní služb. Budou se znovu odvolávat, aby se mohli pípadn i soudit. Zmiovala vyjádení krajské hygieny, kdy jediným argumentem bylo, že tžba už tam jednou byla a nic se nemní v daném území. Paní Mizerová se dotázala, pro nebyla dosud vypovzena smlouvy o spolupráci, když spolupráce i dohoda s fy Tapas není možná, navrhovala sejít se s firmou a domluvit se, kde tžba bude probíhat v nejbližších letech. Pan starosta upesnil, že to, kde se bude tžit i nebude tžit, nerozhoduje msto Brandýs nad Labem Stará Boleslav a už vbec ne smlouva o spolupráci. Paní místostarostka Mgr. Nováková uvedla, že dkuje, že Vy jediná a pan kolega jste vstícní. Až bude hotový zápis a budeme si moci znovu vše prohlédnout, nechci dlat Vy a my, protože ne každý uvažuje úpln stejn. K Vám bych chtla íci, víte p. Bouek byl asi 2x na zastupitelstvu, já ho sama osobn neznám, ale když pišel na zastupitelstvo, tak byl Vašimi kolegy, nkterými, ustavin v podstat napadán, kriminalizován, když Vás nkdo poslouchá, tak si ekne, kdo podniká je zloinec, kdo je politik je potencionální zloinec, a te ale nejpikantnjší na tom je, že když tady právník ekne, že když my nco udláme, tak pravdpodobn budeme na štíru s njakými normami této zem, tak Vy nás vyzvete, jen to udlejte. Chcete revokovat, napadáte smlouvu dohodu, to není smlouva z roku 1999, pitom Vy sami jste si, jako my všichni tady te taktn pecházíme, že Vy jste si stavli domy nkde, kde bylo pedtím rozhodnuto, že je tžba, když to te eknu, tak m zanete kamenovat. Chci tím íct, uvdomte si, jak tady te mluvíte, že když jeden udlá chybu je to na popravu, když druhý udlá chybu, my za to nemžeme, protože paní Martínková jedním dechem, nic proti Vám nemám, vážím si Vás, vím, že dláte všechno peliv, jedním dechem eknete, já jsem se spokojila s tím, že paní Špaková nebo bhví kdo neekli, že tam je tžba a na druhou stranu dokážete být pilná a vytrvalá. Vy vlastn po nás chcete, abychom chvílemi byli svatí, chvílemi byli gaunei, když nkdo pijde, tak ho rovnou zaneme kamenovat a te jediní dva lidé íkají, zda bychom se nemli zkusit se s p. Boukem dohodnout, což samozejm je jako bezvadný. Pan Huml je mistr vlastn efektních vtipných ešení, já ho svým zpsobem obdivuju, je zkušený, on nco jako ekne, co strašn hezky zní, pak ale bude následovat to, že bude pokus o realizaci, a možná na nco narazíme. Já už dál nechci, mžete nás všechny chtít odvolat, každý z vás pišel, bylo vám to vidt na tváích, já jsem sem pišla a bylo vám trapný, když jsem nkoho z vás pozdravila, protože prost jste vdli, jak nás sem jdete popravovat. To klidn udlat mžete, nikdo z nás neume, když nebude starosta nebo místostarosta, protože stejn v dnešní dob, žijeme v takové dob, kdy lovk, který se chopí njaké funkce v samospráv, je okamžit v tu chvíli, jak jsme pestoupili ten práh, v tu chvíli jsme pro vás šmejdi v límekách, já jsem si proto vzala bílý límeek a Vy na druhou stranu chcete, abychom pro vás udlali nco, kdy budeme možná na štíru se zákonem, ale my šmejdi jsme vám k tomu dobí. Znovu dkuji Vám paní a Vám pane, že jste jednali konstruktivn, a te mžou opt následovat další návrhy na odvolání. Paní Mizerová zmiovala, že zastupitelé byli zvoleni v roce 2010, kdy získali mandát a pedmtná smlouva byla podepsána v roce 2011 a tu zaznlo, že se nikdo nechce sejít s p. Boukem k další domluv. 15