KRAJSKÝ ÚAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor životního prostedí a zemdlství

KRAJSKÝ ÚAD KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Odbor životního prostedí a zemdlství VÁŠ DOPIS ZNAKY/ZE DNE NAŠE ZNAKA VYIZUJE / LINKA HRADEC KRÁLOVÉ 258/2006/ŽP/Ba/b/19.4.2006 9970/ZP/2006-So Ing. Karel Solnika/ 495 817 198 5. ervna 2006 V e e j n á v y h l á š k a Úastníci ízení: 1. Honební spoleenstvo Kosná Hora Dolní Radechová, Ing. Petr Vlk, Babí-Tešová 20, 547 01 Náchod 2. Honební spoleenstvo Kramolna, Zdenk Kosinka,.p. 145, 549 12 Vysokov 3. Honební spoleenstvo ervený Kostelec, Jií Burdych, Zábrodí Koniny 126, 549 46 Horní Radechová 4. Honební spoleenstvo Velké Poíí, Ing. Josef Lelek, Na Kopci 222, 549 32 Velké Poíí 5. Pípravný výbor Honebního spoleenstva Trubjov, Ing. Josef Hašek, Dobrošovská 1443, 547 01 Náchod 6. Vlastníci pilenných honebních pozemk v obvodu honitby Dolní Radechová (k.ú. Babí u Náchoda, Bloves, Dolní Radechová, Horní Radechová, Horní Rybníky, Kramolna, Malé Poíí, Mstská Kramolna, Náchod, Olešnice u erveného Kostelce, Pavlišov, Slavíkov u Náchoda, Trubjov, Velké Poíí a Zábrodí). R O Z H O D N U T Í Krajský úad Královéhradecké kraje, odbor životního prostedí a zemdlství, se sídlem Hradec Králové, Wonkova 1142, 500 02 Hradec Králové (dále jen krajský úad ), jako orgán vcn a místn píslušný podle ust. 29 odst. 1/ a 67 odst.1/ písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích, ve znní pozdjších pedpis (krajské zízení), ve vci odvolání Pípravného výboru Honebního spoleenstva Trubjov proti rozhodnutí Mstského úadu Náchod, odboru životního prostedí (dále jen MÚ Náchod ).j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005, kterým byla dle 69 odst. 1/ zákona. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znní pozdjších pedpis (dále jen zákon o myslivosti ), uvedena spoleenstevní honitba s názvem Dolní Radechová Honebního spoleenstva Kosná Hora Dolní Radechová (dále jen HS Dolní Radechová ) o celkové výme 1 867 ha do souladu se zákonem o myslivosti, pezkoumal napadené rozhodnutí podle ust. 58 odst. 1/ zákona. 71/1967 Sb., o správním ízení, ve znní pozdjších pedpis (dále jen správní ád ) a podle ust. 59 odst. 2/ správního ádu rozhodl t a k t o : podané odvolání Pípravného výboru Honebního spoleenstva Trubjov ze dne 13.10.2005 s e z a m í t á a rozhodnutí Mstského úadu Náchod.j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005 s e p o t v r z u j e. O d v o d n n í : Krajský úad obdržel dne 24.4.2006 prostednictvím MÚ Náchod odvolání od Pípravného výboru Honebního spoleenstva Trubjov (dále jen PV HS Trubjov ) proti rozhodnutí MÚ Náchod.j.: 167/2003/ŽP/Ba/p ze dne 26.9.2005, kterým tento orgán rozhodl dle ust. 69 odst.1/ zákona o myslivosti o uvedení honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem o myslivosti. Wonkova 1142 tel. 495 817 198 e-mail: ksolnicka@kr-kralovehradecky.cz 500 02 Hradec Králové fax 495 817 426 e-mail: posta@kr-kralovehradecky.cz

Ze spisového materiálu vyplývá, že PV HS Trubjov bylo napadené rozhodnutí ze dne 26.9.2005 dorueno veejnou vyhláškou dne 28.10.2005 a odvolal se proti nmu podáním uinným dne 14.10.2005 na MÚ Náchod. Lze tedy konstatovat, že podané odvolání je pípustné a podané vas. V citovaném odvolání PV HS Trubjov jsou uvedeny následující dvody: 1.) Upozornní na vleklé ízení, kdy odvolací orgán rušil rozhodnutí MÚ Náchod s odkazem na formální závady vydaných rozhodnutí. I když dle odvolatele nelze formální závady pomíjet, je dle jeho názoru zcela zásadní otázkou ešení vzniklé situace po stránce obsahové. To se orgánm, které ve vci rozhodují, po dobu tém tí let nepodailo a z obsahu spisu nelze ani dovodit, že by se o zajištní závazných stanovisek nadízených orgán ídících myslivost, v prbhu ízení pokusily. 2.) Pedpokládá, že MÚ Náchod zabezpeil všechny požadované podklady a náležitosti rozhodnutí, kterým byla honitba Dolní Radechová uznána podle pedcházejícího zákona o myslivosti a posoudil jejich obsahovou správnost a bezchybnost. Mimo jiné také z tchto podklad musí vycházet zákonem pedpokládaný návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem. Osoba, které byla honitba uznána je povinna dle jejich názoru ešit situaci, kdy honitba sice dosahuje zákonné výmry, ale nespluje ostatní požadavky na tvorbu honitby. Zákon o myslivosti v 69 odst. 1/ výslovn uvádí pojem požadavky, nikoliv pouze podmínky, vymezené 17 zákona o myslivosti. HS Dolní Radechová, které návrh podávalo, se zejm úmysln vyhnulo skutenosti, že lenové, kteí oprávnn a v souladu se stanovami HS Dolní Radechová ze spoleenstva vystoupili, vyslovili svj nesouhlas s pilenním jejich honebních pozemk do honitby, která byla uznána podle pedchozích pedpis, a protože jejich pozemky splovaly podmínky 17 zákona o myslivosti, povili PV HS Trubjov, aby v souladu s pedpisy zabezpeil vznik nového Honebního spoleenstva Trubjov. HS Dolní Radechová si bylo dle jejich názoru už ped konáním transformaní valné hromady vdomo, že vystoupivší lenové HS Dolní Radechová nesouhlasí se zalenním jejich honebních pozemk do honitby Dolní Radechová a také nepodepsali žádné dohody o jejich eventuálním pilenní do této honitby, které je navrhováno k uvedení do souladu se zákonem o myslivosti. Že se tak stalo ped konáním valné hromady, která mla zajistit transformaci HS Dolní Radechová podle platných nových pedpis, je podle výkladu ústedního orgánu státní správy myslivosti neopominutelným dvodem, aby honitba do souladu se zákonem nebyla uvedena. Dle názoru PV HS Trubjov by si mly rozhodující orgány ped vydáním svých rozhodnutí ovit, aby nebylo nutno ho vyžádat až v ízení ped soudem. O tchto skutenostech vdl tehdejší starosta HS Dolní Radechová, který ped konáním valné hromady úelov odmítnul pedmtné doklady pevzít, a proto mu byly dorueny doporuenými dopisy. Tyto dopisy svdí o tom, kdy vystoupivší lenové projevili svou vli. 3.) Dále konstatuje, že se správní orgán mýlí, když se domnívá, že se jedná pouze o snahu zajistit pro jejich nov vznikající honební spoleenstvo užívání honitby. Jedná se dle nich principiáln o zajištní práv držitele honitby, aby nemohli být vlastníci honebních pozemk poškozováni na svých právech. Dále je dle jejich názoru zejmé, že omezení vlastník honebních pozemk na právu dispozice tmito pozemky honebním spoleenstvem, kde sami mohou využívat všech práv držitele honitby, omezuje faktickou výši píjm z jejich vlastnictví. Konkrétn tak dle jejich vyjádení mohou být poškozeny zájmy Msta Náchod, jako vlastníka podstatné ásti honebních pozemk v nov vytvoeném HS Trubjov. 4.) Uvádí, že ke dni žádosti o registraci svého honebního spoleenstva nepochybn 2

spluje všechny podmínky pro vznik honitby, které jsou stanoveny 19 zákona o myslivosti. Dle jejich názoru nemá správní orgán žádné dvody pro odmítnutí registrace, protože rozhodnutí o uvedení honitby Dolní Radechová není k dnešnímu dni v právní moci a odmítnutí registrace HS Trubjov je dle jejich názoru v rozporu se zákonem o myslivosti. V rozporu se zákonem je také skutenost, že o návrhu PV HS Trubjov o uznání honitby nebylo rozhodnuto ve lhtách správního ádu, protože PV HS Trubjov je dle jejich názoru oprávnným navrhovatelem, jeho návrh na uznání honitby spluje podmínky 17 zákona o myslivosti a správnímu orgánu je ustanovením 18 odst. 1/ zákona o myslivosti uložena povinnost vydat rozhodnutí o uznání honitby. 5.) Uvádí, že z obsahu spisu je zejmé, že návrh HS Dolní Radechová na uvedení honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem neobsahuje doklady o splnní všech požadavk. Zejm úmysln zamleli fakt vystoupení nkterých len ped transformaní valnou hromadou, nenavrhli pilenní potebných pozemk bývalých len a správní orgán také dosud o pilenní pravomocn nerozhodl. Pro tyto nedostatky návrhu dodnes neodstranné a neešené tedy honitba zanikla podle zákona o myslivosti ke dni 31.3.2003 a správní orgán mže vc vyešit ádn a v souladu se zákonem pi respektování práv všech úastník. O tom, že HS Trubjov už mlo být dávno registrováno a k jeho návrhu honitba Trubjov uznána, mže svdit také skutenost, že pes ostentativní neinnost orgán v tomto správním ízení, stále rozhodující orgány poítají PV HS Trubjov za úastníka ízení. 6.) Dále uvádí, že odvodnní rozhodnutí správních orgán vycházejí z nedostatených formulací zákonných pedpis a jejich chybných výklad. Tak napíklad se uvádí, že v roce 1993 po zmn vlastnictví honebních pozemk, kdy se vlastníkem stalo Msto Náchod, tento vlastník o zmnu honitby nepožádal. Tato skutenost dle PV HS Trubjov není pro ízení rozhodná. Ustanovení 31 odst. 4/ zákona o myslivosti neuvádí v jakém asovém termínu je vlastník po pevodu vlastnictví honebních pozemk na nj oprávnn zmnu požadovat. Pedpis stanoví pouze, že orgán státní správy provede zmnu honitby vždy k 31. 12. roku následujícího po roce, v nmž vlastník o úpravu požádal. Nikoli po roce, kdy k pechodu vlastnictví honebních pozemk došlo. O zmn mlo být tedy v souladu se zákonným ustanovením rozhodnuto už ke dni 31.12.2003. Pedchozí honitba pak podle ust. 31 odst. 6/ zákona o myslivosti zaniká až právní mocí nových rozhodnutí o uznání honiteb. V daném pípad dle PV HS Trubjov je však nutno vzít v úvahu, že i pi respektování oprávnného požadavku HS Trubjov na uznání honitby, honitby Kramolna a Dolní Radechová nezanikají. Dochází dle PV HS Trubjov pouze k úpravám jejich výmry. Uzavené smlouvy také nezanikají a zmna výmry honitby je dvodem pro eventuální zmnu výše nájemného, jak to pedpokládá ust. 33 odst. 7/ zákona o myslivosti s odkazem na ust. 31 odst. 4/ zákona o myslivosti, ale ani ta není vzhledem k souasné situaci v užívání honiteb nutná. Záleží na dohod držitele a uživatele honitby. Úpravy plán chovu a lovu zve mže uživatel udlat podle pedpis vas. 7.) Dalším chybným výkladem orgán státní správy myslivosti je dle PV HS Trubjov domnnka, že provádní myslivosti neplyne pímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku. Argument správního orgánu pramení z koncepce práva myslivosti jako samostatného vcného práva, které vychází z vlastnictví honebního pozemku. Toto vcné právo nelze mimo rámec obecných pedpis nijak omezit (ani z dvodu veejného zájmu) bez náhrady. Vlastník pozemku uplatnním svého požadavku, a už samostatn (vlastní honitba) nebo prostednictvím honebního spoleenstva, má možnost ovlivovat výši svého prospchu z mysliveckého využití svých honebních 3

pozemk. Je samozejmé, že chce také ovlivovat výši náhrady za eventuální pilenní tchto pozemk k honitbám jiných držitel. Zákon. 83/1990 Sb., o sdružování oban, svým 3 odst. 2 stanovuje, že nikomu nesmí být nad újmu, že se sdruží nebo stojí mimo sdružení. Podle ust. 5 zákona o sdružování oban také sdružení nesmí ukládat povinnosti obanm, kteí nejsou jeho leny. Chybné výklady zákonných pedpis o myslivosti však nap. rozhodnutím valné hromady HS Kosná Hora Dolní Radechová, kde zájmy vlastník honebních pozemk hájí ti, kteí jsou souasn zainteresováni na užívání uznané honitby. Tito umožují pímé poškozování jednotlivých vlastník honebních pozemk. Také výklad, že honitby, uznané podle pedchozích pedpis nemohou být zmnny a z HS Kosná Hora Dolní Radechová vystoupivší lenové jsou nuceni ponechat své pozemky v uznané honitb až na vky je nesmyslný a v rozporu se zákonnými pedpisy. Je samozejmé, že by se mohlo jednat i o porušení l. 2 odst. 2/ a 3/ Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že státní moc lze uplatovat pouze v pípadech a mezích zákonem stanovených a nikdo nemže být nucen init to, co mu zákon neukládá. Zákon o myslivosti dle PV HS Trubjov neukládá vlastníkm honebních pozemk, do kterých honebních spoleenstev vstoupí a dále neopravuje správní orgán, aby k libovolné honitb pilenil honební pozemky vlastník, kteí splují pedpoklad vytvoení vlastního HS a jejichž pozemky splují podmínky uznání honitby. Obsažný spis je doložen podáními PV HS Trubjov, ze kterých lze bez pochybností dovodit skutený stav vci i nezákonnost dosavadních rozhodnutí ve vci uinných, která výrazn zasahují do vlastnických práv a majetkov úastníky poškozují. MÚ Náchod vyrozuml svým dopisem ze dne 10.1.2006 všechny úastníky ízení o podaném odvolání a dal jim možnost do spisu nahlédnout a do 10 dn od doruení tohoto vyrozumní se k podanému odvolání vyjádit. Toto vyrozumní bylo úastníkm ízení dorueno veejnou vyhláškou dne 31.3.2006 a nikdo se ve stanovenou lhtu k podanému odvolání nevyjádil. Dne 24.4.2006 pedložil MÚ Náchod celý spis týkající se odvolání PV HS Trubjov krajskému úadu se svým stanoviskem k dalšímu vyízení. Krajský úad pezkoumal dle 59 odst. 1/ správního ádu napadené rozhodnutí a ízení v celém rozsahu a ze spisového materiálu zjistil následující skutenosti: O podaném oznámení o souladu honitby Dolní Radechová se zákonem o myslivosti a návrhu na stanovení normovaných a minimálních stav zve v ní od HS Dolní Radechová ze dne 19.12.2002 rozhodoval MÚ Náchod již potvrté. Jako první rozhodnutí vydal dne 12.5.2003 pod.j.: 167/03/ŽP-Ba-b, druhé rozhodnutí vydal dne 28.5.2004 pod.j.: 167/2003/ŽP/Ba/i, tetí rozhodnutí vydal dne 5.11.2004 pod.j.: 167/2003/ŽP/Ba/l. Všechna tato rozhodnutí krajský úad v odvolacím ízení posoudil a rozhodl o tom, že pro uritá pochybení tato vydaná rozhodnutí zrušuje a vc vrací MÚ Náchod k novému projednání a rozhodnutí. Poslední rozhodnutí krajského úadu ve vci honitby Dolní Radechová bylo vydáno dne 6.6.2005 pod.j.: 9227/ZP/2005-So a nabylo právní moci dne 7.7.2005. V odvodnní tohoto rozhodnutí krajský úad uvedl, jakých pochybení se MÚ Náchod pi svém rozhodování dopustil. Msto Náchod získalo do svého vlastnictví vtšinu lesních honebních pozemk 30.9.1992, tj. v dob úinnosti zákona. 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1992 byl tento zákon novelizován zákonem NR. 270/1992 Sb. Dle této novely mli vlastníci honebních 4

pozemk možnost vytvoit nové honitby podle tohoto zákona. Msto Náchod této možnosti nevyužilo a nechalo si své honební pozemky pilenit do honitby Dolní Radechová. Okresní úad Náchod, referát životního prostedí vydal dne 25.3.1993 rozhodnutí.j.: Zem.1320/93/Stk-les, kterým s úinností od 1.4.1993 byla uznána spoleenstevní honitba s názvem Dolní Radechová o výme 1 867 ha pro HS Dolní Radechová. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.4.1993 a nový zákon o myslivosti v ust. 69 odst. 1/ uvádí, citace: Honitby a obory uznané podle dosavadních pedpis zstávají zachovány; to platí i pro obory o výme nižší než 50 ha a samostatné bažantnice uznané podle dosavadních pedpis, které se stávají honitbami podle tohoto zákona, i když nedosahují výmry 500 ha. Pokud honitba nebo obora uznaná podle dosavadních pedpis dosahuje zákonné výmry podle tohoto zákona, ale nespluje ostatní požadavky na tvorbu honitby, je osoba, které byla honitba uznána podle dosavadních pedpis, povinna podat do 31. prosince 2002 orgánu státní správy myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu s tímto zákonem, jinak honitba zaniká k 31. beznu 2003. HS Dolní Radechová podalo dne 19.12.2002 na Okresní úad Náchod, referát životního prostedí oznámení o souladu honitby se zákonem o myslivosti. Ve smyslu 18 odst. 6/ zákona o myslivosti piložilo návrh na zaazení honitby do jakostních tíd pro plánované druhy zve a urení jejich normovaných a minimálních stav. V rámci reformy státní správy bylo toto oznámení postoupeno na MÚ Náchod k dalšímu vyízení, který žádné nedostatky neshledal a provedl zaazení honitby do jakostních tíd a stanovil normované a minimální stavy zve dle vyhlášky.491/2002 Sb., která provádí zákon o myslivosti. MÚ Náchod postupoval pi svém rozhodování v souladu s 69 odst. 1/ a odst. 2/ zákona o myslivosti a na základ zjištní ve svých rozhodnutích uvedl, že honitba Dolní Radechová je v souladu se zákonem o myslivosti a k 31.3.2003 ze zákona o myslivosti nezaniká. Ve svých rozhodnutích se však dopustil nkterých formálních pochybení, pro která mu tato byla odvolacím orgánem zrušena a vc vždy vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Podle ustanovení 69 odst. 2/ zákona o myslivosti se právní povaha honebních spoleenstev vzniklých podle dosavadních pedpis ídí ustanovením tohoto zákona ode dne jeho úinnosti. Honební spoleenstvo pijme stanovy, popípad je pizpsobí úprav podle zákona o myslivosti a zvolí orgány nejpozdji do 9 msíc ode dne úinnosti zákona o myslivosti, jinak honební spoleenstvo a spoleenstevní honitba zanikají. Po zániku honebního spoleenstva se provede likvidace. Z citovaných pechodných ustanovení zákona o myslivosti vyplývá, že stávající honební spoleenstva, tj. honební spoleenstva vzniklá pede dnem úinnosti zákona o myslivosti, nezanikají, nýbrž zstávají zachována a musí splovat podmínku minimální výmry honitby 500 ha. Stávajícímu honebnímu spoleenstvu je uložena povinnost pijmout stanovy, popípad je pizpsobit zákonu o myslivosti do 31.3.2003, jinak pímo ze zákona, bez dalšího zanikají. Z uvedených pechodných ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleenstva uvést do souladu své orgány a rovnž nezbytnost dodržení základní výmry honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31.3.2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleenstva z tchto ustanovení dovodit nelze. Krajský úad souhlasí s tím, že MÚ Náchod rozhodl o uvedení spoleenstevní honitby Dolní Radechová do souladu se zákonem o myslivosti tak, že ji vymezil v souladu s rozhodnutím Okresního úadu Náchod.j.: Zem.1320/93/Stk-les ze dne 25.3.1993, nebo byl vázán ve svém rozhodování oznámením HS Dolní Radechová, které zní, že honitba Dolní Radecho- 5

vá je v souladu se zákonem o myslivosti (viz 69 odst. 1/ zákona o myslivosti). MÚ Náchod vydal dne 26.9.2005 zatím poslední rozhodnutí ohledn honitby Kramolna pod.j.: 167/2003/ ŽP/Ba/p. Pi tomto rozhodování se ídil právním názorem krajského úadu, který je uveden v rozhodnutí krajského úadu.j.: 9227/ZP/2005-So ze dne 6.6.2005 a napravil tak pochybení, na která byl v tomto rozhodnutí upozornn. Proti tomuto rozhodnutí podal PV HS Trubjov dne 14.10.2005 své odvolání. K podanému odvolání PV HS Trubjov krajský úad uvádí: ad 1.) ízení je vleklé z dvodu procesních pochybení, kterých se dopustil MÚ Náchod. Krajský úad vydal v této vci již ti rozhodnutí, ve kterých jasn uvedl svj názor, který se týká obsahového ešení celé problematiky. Odvolací orgán tedy vydal své závazné stanovisko, jak má být tato vc ešena podle zákona o myslivosti. ad 2.) K dvodm zde uvedeným byl krajský úad veden níže uvedenou soudní judikaturou: a) Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích vydal dne 29.7.2004 pravomocné rozhodnutí. 54 Ca 51/2003-51, ve kterém uvádí, citace: Podle 69 odst. 1/ a odst. 2/ zákona o myslivosti vyplývá, že stávající honební spoleenstva, tj. honební spoleenstva vzniklá pede dnem úinnosti zákona o myslivosti (vzniklá podle zák.. 23/1962 Sb., zákona o myslivosti) nezanikají, nýbrž zstávají zachována a nejedná-li se o obory nebo samostatné bažantnice, pak musí splovat podmínku minimální výmry honitby 500 ha. Právní povaha honebního spoleenstva se ídí zákonem o myslivosti ode dne jeho úinnosti, piemž právní povahou je nutno rozumt existenci, zmnu a zánik stávajících spoleenstev. Stávajícímu honebnímu spoleenstvu je uložena povinnost pijmout stanovy, popípad je pizpsobit zákonu o myslivosti do 31.3.2003, jinak pímo ze zákona, bez dalšího zanikají. Z uvedených pedchozích ustanovení tedy vyplývá povinnost honebního spoleenstva uvést do souladu své orgány a rovnž nezbytnost dodržení základní výmry honitby v rozsahu 500 ha, a to k 31.3.2003. Jinou povinnost pro stávající honební spoleenstva z tchto ustanovení dovodit nelze. b) Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích vydal dne 19.5.2005 pravomocné rozhodnutí. 52 Ca 52/2004, ve kterém v závru odvodnní uvádí, citace: Praxe správních orgán pi aplikaci 69 nového zákona o myslivosti, jak ji doposud zaznamenal krajský soud, není správná. Krajský soud nesouhlasí s nesprávným názorem žalovaného, že musí být v souvislosti s uvádním honiteb, uznaných podle pedchozích právních pedpis, do souladu s novým zákonem o myslivosti vydáváno nové rozhodnutí o uznání honitby. V daném pípad jde o nepochopení jednoznaného ustanovení 69 zákona o myslivosti tak, jak je shora citováno, nebo jednoznané vt Honitby uznané podle dosavadních pedpis zstávají zachovány lze rozumt pouze tak, že v pípad tchto honiteb se nové rozhodnutí o uznání nové honitby nevydává. nelze platn vydat nové rozhodnutí o uznání spoleenstevní honitby, s názvem, pokud tato honitba již existuje. Soud je toho názoru, že je nezbytné vycházet ze všech ustanovení zákona o myslivosti v jejich vzájemných souvislostech, ale je nezbytné mít zárove na pamti, že již uznané honitby je pípustné mnit jen tam (ve smyslu 69 odst. 1 zákona o myslivosti), kde tomuto zákonu odporují. Proto nelze souhlasit s názorem žalovaného.,nebo pokud již byla honitba platn uznaná podle pedešlé právní úpravy a její hranice neodporují zásadám pro tvorbu honiteb zejména podle 17 nového zákona o myslivosti a tato honitba a její hranice není v rozporu s žádným jiným ustanovením zákona o myslivosti, pak již díve stanovenou 6

hranici honitby podle dosavadních pedpis nelze mnit na úkor jiné honitby s poukazem na vli vlastník pozemk. Tento dvod nemá oporu v platném zákon. Soud je toho názoru, že pokud ustanovování honiteb bylo a za platnosti nového zákona zstalo vcí donucovacích pedpis veejného práva, které je ureno výhradn k tomu, aby hájilo zájmy veejné, tj. v daném pípad zájmy chovu zve, zahrnutí pozemk do které honitby na základ pravomocného rozhodnutí správního orgánu mimo soukromou dispozici stran pak není omezením vlastnického práva, chránného Ústavou a Listinou základních práv a svobod. c) Nejvyšší soud R vydal dne 17.10.2002 rozsudek jménem republiky. 22 Cdo 3006/2000, ve kterém je uvedeno, citace: Z výše uvedeného je zejmé, že provádní myslivosti neplyne pímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na splnní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za uritých okolností je možný i proti vli vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními veejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o pípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve veejném zájmu (viz 128 odst. 2/ obanského zákoníku). K tomuto pedpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby. Jednotlivé honební pozemky byly do honitby píslušným rozhodnutím zalenny a jejich vlastníci jsou povinni ze zákona strpt, aby držitel honitby a pípadn uživatel honitby (je-li honitba platnou nájemní smlouvou pronajata) pak na jejich pozemcích provádl myslivost, za což jim písluší náhrada od držitele honitby, a to dle ustanovení zákona o myslivosti (viz 30 odst. 2/ zákona o myslivosti). Dále je nutné uvést, že uvedené omezení nezanikne ani tím, že vlastníci honebních pozemk ukoní své lenství v honebním spoleenstvu (vystoupí z nho). Zákon o myslivosti nespojuje s vystoupením vlastníka honebního pozemku z honebního spoleenstva vyjmutí tohoto pozemku z honitby, pozemek zstává její souástí a jelikož zákon takové pípady výslovn neeší, nastává obdobná situace, jakou pedpokládá ust. 30 odst. 1/ zákona o myslivosti, tedy jako by k honitb byly pilenny honební pozemky vlastník, kteí nejsou leny honebního spoleenstva. Jsou povinni strpt, aby držitel honitby (honební spoleenstvo) nebo v pípad pronájmu uživatel honitby (fyzická nebo právnická osoba) na jejich pozemcích provádla myslivost, a písluší jim z tohoto dvodu náhrada. Oprávnní honebního spoleenstva jako držitele honitby vykonávat na pozemcích vystoupivších len právo myslivosti (vetn práva honitbu pronajmout podle 32 a násl. zákona o myslivosti) tedy zstává zachováno a zásahy do vlastnického práva vystoupivších vlastník honebních pozemk z honebního spoleenstva nejsou zásahy neoprávnnými ve smyslu 126 odst. 1/ obanského zákoníku. ad 3.) Msto Náchod získalo do svého vlastnictví vtšinu lesních honebních pozemk 30.9.1992, tj. v dob úinnosti zákona. 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1992 byl tento zákon novelizován zákonem NR. 270/1992 Sb. Dle této novely mli vlastníci honebních pozemk možnost vytvoit nové honitby podle tohoto zákona. Msto Náchod této možnosti nevyužilo a nechalo si své honební pozemky pilenit do honitby Dolní Radechová. Již v této dob mohli vlastníci honebních pozemk uplatnit své právo na vytvoení vlastní, pípadn spoleenstevní honitby. Z tohoto pohledu nemže jít v souasné dob o poškození zájm Msta Náchod. ad 4.) PV HS Trubjov dle názoru krajského úadu do dnešního dne nespluje žádnou podmínku pro vznik honitby a honebního spoleenstva. Dvodem je ta skutenost, že honitba 7

Dolní Radechová, která byla uznána podle dosavadních pedpis, zstala v platnosti. Vystoupivší lenové z HS Kosná Hora Dolní Radechová pouze deklarovali svoji vli nebýt leny HS. Jejich pozemky však zstaly souástí honitby, a proto není ani jeden honební pozemek, který by v této chvíli nebyl v dané lokalit zaazen do nkteré honitby. Dle zákona o myslivosti nelze, aby jeden a týž honební pozemek byl zahrnut do dvou a více honiteb. ad 5.) HS Kosná Hora Dolní Radechová doložilo vše, co naizuje zákon o myslivosti. Skutenost, že PV HS Trubjov je veden jako úastník ízení je zpsobeno tím, že zatím nebylo MÚ Náchod rozhodnuto o opaku. ad 6.) Krajský úad zastává názor, že uplatnní zmny vlastnictví k honebním pozemkm je možné od platnosti nového zákona o myslivosti, a to pouze, tak jak uvádí 31 tohoto zákona. Dále krajský úad musí konstatovat, že o zmnu honitby dle 31 odst. 4/ zákona o myslivosti, která vyplývá ze zmn vlastnictví honebních pozemk, mže požádat pouze jejich vlastník a nikoliv pípravný výbor honebního spoleenstva, jak tomu bylo v tomto pípad. Z dikce zákona o myslivosti vyplývá, že ke zmn vlastnictví honebních pozemk musí dojít až po nabytí právní moci rozhodnutí o honitb. V daném pípad ke zmn vlastnictví došlo ped nabytím právní moci o uznání honitby Kramolna v roce 1993. V této dob mohli vlastníci uplatnit své návrhy pi tvorb honiteb, a ne až po více než 10 letech. ad 7.) PV HS Trubjov poukazuje na chybný výklad krajského úadu, že provádní myslivosti neplyne pímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku. K tomuto je teba znovu uvést rozsudek Nejvyššího soudu R. 22 Cdo 3006/2000 ze dne 17.10.2002, ve kterém je uvedeno, citace: Z výše uvedeného je zejmé, že provádní myslivosti neplyne pímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na splnní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za uritých okolností je možný i proti vli vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními veejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o pípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve veejném zájmu (viz 128 odst. 2/ obanského zákoníku). K tomuto pedpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby. Dále je teba uvést, že honební spoleenstva jsou právnické osoby vzniklé dle zákona o myslivosti, nikoliv dle zákona o sdružování oban. Krajský úad pi pezkoumávání rozhodnutí MÚ Náchod dospl k následujícím závrm: A.) Vzhledem k tomu, že honitba Dolní Radechová uznaná podle dosavadních pedpis dosahuje zákonné výmry podle zákona o myslivosti (tj. více než 500 ha) a spluje další požadavky na tvorbu honitby a HS Dolní Radechová, kterému byla honitba uznána podle dosavadních pedpis, podalo své oznámení o souladu honitby Dolní Radechová se zákonem o myslivosti do 31.12.2002 píslušnému orgánu státní správy myslivosti, musí krajský úad konstatovat, že tím byly splnny požadavky pro zachování honitby Dolní Radechová dle 69 odst. 1/ zákona o myslivosti. Transformaní valná hromada HS Dolní Radechová, která se uskutenila dne 4.12.2002 za pítomnosti státní notáky JUDr. Medunové, se konala v souladu se zákonem o myslivosti. Posuzování usnesení valné hromady HS Dolní Radechová nepísluší státní správ myslivosti, ale dle 22 odst. 8/ zákona o myslivosti mže rozhodnutí HS Dolní Radechová posuzovat pouze soud. Ustanovení tohoto paragrafu zní, citace: Považuje-li len honebního spoleenstva rozhodnutí valné hromady za nezákonné nebo odporující stanovám, mže se do 15 dn ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvdl, nejpozdji však do 3 msíc od konání valné hromady, domáhat, aby soud vyslovil neplatnost rozhodnutí valné hromady, jinak jeho právo zaniká. Vzhledem k tomu, že žádný ze len HS Dolní Radechová této 8

možnosti nevyužil, usnesení této valné hromady je platné, a proto je v poádku i jeho registrace. Ze znní 69 odst. 2/ zákona o myslivosti nelze pro již existující honební spoleenstvo dovodit jinou povinnost, než povinnost pijmout stanovy a uvést orgány spoleenstva do souladu se zákonem o myslivosti za podmínky, že honitba Dolní Radechová ke dni 31.3.2003 dosahuje minimální výmry 500 ha. Dále je teba uvést, že je pojmov vyloueno, aby již vzniklé HS Dolní Radechová znovu vzniklo. Pro jeho registraci pak postaí zapsat údaje, které zákon vyžaduje. Tento zápis do rejstíku honebních spoleenstev provedl MÚ Náchod dne 27.1.2003. HS Dolní Radechová splnilo vše, co mu zákon o myslivosti ve svých ustanoveních ukládá. B.) PV HS Trubjov ve svém odvolání poukazuje na to, že má zájem na uznání nové honitby s názvem Trubjov. Zákon o myslivosti ve svém ust. 31 zákona o myslivosti upravuje dvody pro provedení zmny uznané honitby, piemž vznik nové honitby mezi n nepatí. Ani jiné ustanovení zákona o myslivosti takovouto zmnu nebo zánik pravomocn uznané honitby nepipouští. Proto také krajský úad dospl k závru, že souástí nov navrhované honitby Trubjov nemohou být ty honební pozemky, které jsou souástí uznané honitby Dolní Radechová. C.) PV HS Trubjov upozoruje v úvodu svého odvolání na ust. 31 odst. 4/ zákona o myslivosti. Uvádí, že došlo ke zmn vlastnictví k honebním pozemkm, kdy msto Náchod získalo 30.9.1992 vtšinu lesních honebních pozemk. Dle tohoto ustanovení by ml dle jejich názoru orgán státní správy rozhodnout o zmn honitby. Krajský úad k tomuto bodu odvolání uvádí, že ust. 31 odst. 4/ zákona o myslivosti je nov zavedeno do zákona o myslivosti, který nabyl úinnosti 1.7.2002. Z tohoto dvodu nelze uplatovat nároky plynoucí ze zmny vlastnictví, ke které prokazateln došlo již v roce 1992. V té dob se mohl vlastník domáhat svých práv dle v té dob platného zákona. 23/1962 Sb., o myslivosti. V roce 1993 byly uznávány nové honitby na základ návrh vlastník honebních pozemk (díve to byly návrhy uživatel honebních pozemk). Toto bylo možné dle zákona NR. 270/1992 Sb. (novela zákona o myslivosti), který nabyl úinnosti dne 1.6.1992. Podle tohoto zákona bylo také možné provádt zmny honiteb podle 44g, ve kterém je uvedeno, citace: Zmny uznaných honiteb lze provést i po uplynutí pti let prvého mysliveckého období, pokud došlo ke zmnám vlastnických vztah k honebním pozemkm. Ani této možnosti, kterou zákon. 23/1962 Sb., o myslivosti, umožoval, msto Náchod nevyužilo. Dále je teba upozornit, že o zmnu honitby dle 31 odst. 4/ zákona o myslivosti mže požádat pouze jejich vlastník a nikoliv PV HS Trubjov. D.) PV HS Trubjov ve svém odvolání dále uvádí, že nkteí spoluzakladatelé PV HS Trubjov vystoupili vas ze stávajících HS Kramolna a HS Dolní Radechová. Krajský úad k této vci uvádí Rozsudek Nejvyššího soudu eské republiky sp.zn. 22 Cdo 3006/2000, ze dne 17.10.2002 (upraveno na znní zákona. 449/2001 Sb., o myslivosti), citace: Zákon. 449/2001 Sb., o myslivosti v platném znní (dále jen zákon o myslivosti) koncipuje právo myslivosti jako samostatné vcné právo vycházející z vlastnictví honebního pozemku ( 2 písm. h/,i/ zákona o myslivosti), nicmén to neznamená, že by vlastník takového pozemku mohl bez dalšího toto právo provádt. Podle 2 písm. i/ zákona o myslivosti lze totiž právo myslivosti provádt pouze na honebních pozemcích, které píslušný obecní úad obce s rozšíenou psobností uznal za honitbu nebo oboru. Pitom právo myslivosti (mínno provádní myslivosti) písluší podle 29 odst. 3/ zákona o myslivosti držiteli honitby, který je dle tohoto ustanovení zákona o myslivosti uveden v rozhodnutí o uznání honitby. V 2 písm. m/ zákona o myslivosti je definován pojem držitel honitby. Držitelem honitby je osoba (fyzická píp. právnická), které byla rozhodnutím orgánu státní 9

správy myslivosti honitba uznána. Dále v 2 písm. n/ zákona o myslivosti je definován pojem uživatel honitby. Uživatelem honitby mže být držitel honitby, pokud honitbu využívá sám, nebo osoba, které držitel honitby honitbu pronajal za dodržení ustanovení 32 a násl. zákona o myslivosti. Držitel honitby, jímž je zpravidla osoba odlišná od vlastníka honebního pozemku, mže podle ustanovení 32 odst. 1/ zákona o myslivosti provádt v této honitb právo myslivosti sám nebo ji mže smlouvou pronajmout jiné eské fyzické nebo eské právnické osob nebo jejich sdružení dle ustanovení 33 odst. 1/ zákona o myslivosti, a to na dobu 10 let. Z výše uvedeného je zejmé, že provádní myslivosti neplyne pímo z vlastnického práva k honebnímu pozemku, nýbrž závisí na splnní dalších podmínek vyplývajících ze zákona o myslivosti a za uritých okolností je možný i proti vli vlastníka honebního pozemku. Zákon o myslivosti svými ustanoveními veejnoprávního charakteru omezuje práva vlastník honebních pozemk v zájmu ochrany myslivosti a jde tedy o pípad, kdy je vlastnické právo omezeno na základ zákona ve veejném zájmu (viz 128 odst. 2/ obanského zákoníku). K tomuto pedpokládanému omezení vlastnického práva dochází v okamžiku uznání honitby. Jednotlivé honební pozemky byly do honitby píslušným rozhodnutím zalenny a jejich vlastníci jsou povinni ze zákona strpt, aby držitel honitby a pípadn uživatel honitby (je-li honitba platnou nájemní smlouvou pronajata) pak na jejich pozemcích provádl myslivost, za což jim písluší náhrada od držitele honitby, a to dle ustanovení zákona o myslivosti (viz 30 odst. 2/ zákona o myslivosti). Dále je nutné uvést, že uvedené omezení nezanikne ani tím, že vlastníci honebních pozemk ukoní své lenství v honebním spoleenstvu (vystoupí z nho). Zákon o myslivosti nespojuje s vystoupením vlastníka honebního pozemku z honebního spoleenstva vyjmutí tohoto pozemku z honitby, pozemek zstává její souástí a jelikož zákon takové pípady výslovn neeší, nastává obdobná situace, jakou pedpokládá ust. 30 odst. 1/ zákona o myslivosti, tedy jako by k honitb byly pilenny honební pozemky vlastník, kteí nejsou leny honebního spoleenstva. Jsou povinni strpt, aby držitel honitby (honební spoleenstvo) nebo v pípad pronájmu uživatel honitby (fyzická nebo právnická osoba) na jejich pozemcích provádla myslivost, a písluší jim z tohoto dvodu náhrada. Oprávnní honebního spoleenstva jako držitele honitby vykonávat na pozemcích vystoupivších len právo myslivosti (vetn práva honitbu pronajmout podle 32 a násl. zákona o myslivosti) tedy zstává zachováno a zásahy do vlastnického práva vystoupivších vlastník honebních pozemk z honebního spoleenstva nejsou zásahy neoprávnnými ve smyslu 126 odst. 1/ obanského zákoníku. E.) Krajský úad musí v této souvislosti uvést, že platný zákon o myslivosti na pípad vzniku nové honitby odtržením od stávající, již díve uznané honitby, nepamatuje. Zákon o myslivosti neumožuje uznat honitbu na pozemcích, které jsou souástí již pravomocn uznané honitby, nebo by tak vzniklo právo myslivosti souasn k týmž pozemkm dvma držitelm honiteb. ešením je v tomto konkrétním pípad pouze postup, dle kterého by stávající dv honební spoleenstva (Kramolna a Dolní Radechová), jakožto držitelé uznaných honiteb, odhlasovala rozdlení pvodních dvou honiteb na ti (viz 36 odst. 6/ písm. a/ zákona o myslivosti). Krajský úad je pesvden, že ke vzniku nové honitby odtržením od stávajících dvou nemže podle zákona o myslivosti dojít pouze z jednostranné iniciativy. Zákon pedpokládá, že nejprve s takovou zmnou musí souhlasit lenové pvodních honebních spoleenstev a že v souladu se stanovami honebních spoleenstev bude daný krok odsouhlasen leny stávajících honebních spoleenstev. Teprve poté bude takový návrh pedložen píslušnému orgánu státní správy myslivosti k vydání odpovídajícího rozhodnutí. Nelze pipustit, aby došlo ke štpení pvodních uznaných honiteb bez toho, aniž by se k danému kroku mohla vyjádit pvodní dotená honební spoleenstva, což v daném pípad je HS Kramolna a HS Dolní Radechová. 10

Ze všech výše uvedených dvod bylo proto rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Vzhledem k velkému potu dotených honebních pozemk, u kterých nelze objektivn stanovit jejich souasného vlastníka (probíhající pevody a pechody vlastnictví atd.) tj. úastníka ízení, pistoupil krajský úad k tomu, že doruuje toto rozhodnutí dle 26 odst. 1/ správního ádu veejnou vyhláškou. Dvodem této formy doruení je také skutenost, že k základním pravidlm správního ízení patí podle ust. 3 odst. 3/ správního ádu mimo jiné hospodárnost. To znamená, že správní orgán použije ve správním ízení takové prostedky, které jsou jednoduché, úinné a nezvyšují zbyten náklady ízení. Dále je odvolací orgán veden právním názorem Krajského soudu v Hradci Králové vyjádeném v rozsudku.j.: 30 Ca 68/2003-19 ze dne 28.11.2003, ve kterém je uvedeno, že nelze kombinovat zpsoby doruování rozhodnutí, nebo by tím byla porušena zásada rovnosti úastník ízení ( 4 odst. 2/ správního ádu). Patnáctý den po vyvšení této veejné vyhlášky (rozhodnutí) na úední desce píslušného obecního úadu je dle ustanovení 26 odst. 2/ správního ádu dnem jejího doruení. P o u e n í o o d v o l á n í: Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 59 odst. 4/ správního ádu odvolat. RNDr. Miroslav Krejzlík vedoucí odboru životního prostedí a zemdlství Na vdomí: Mstský úad Náchod, odbor životního prostedí, Masarykovo námstí 40, 547 61 Náchod + spis 11

Obdrží k vyvšení vyhlášky: - Mstský úad ervený Kostelec, 549 41 ervený Kostelec - Mstský úad Náchod, 547 01 Náchod - Obecní úad Dolní Radechová, 549 11 Dolní Radechová - Obecní úad Horní Radechová, 549 46 Horní Radechová - Obecní úad Kramolna, 547 01 Náchod - Obecní úad Velké Poíí, 549 32 Velké Poíí - Obecní úad Zábrodí, 549 41 ervený Kostelec Krajský úad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostedí a zemdlství žádá výše uvedené mstské úady a obecní úady o vyvšení tohoto rozhodnutí veejné vyhlášky na úední desce po dobu 15-ti dn a o seznámení veejnosti zpsobem v míst obvyklým. Po sejmutí žádáme o vrácení rozhodnutí veejné vyhlášky doplnného potvrzením o vyvšení a sejmutí výše uvedenému správnímu orgánu. Toto rozhodnutí veejná vyhláška bude zárove vyvšena na úední desce Krajského úadu Královéhradeckého kraje. Rozhodnutí veejná vyhláška zveejnna dne. Rozhodnutí veejná vyhláška sejmuta dne. Podpis a razítko píslušného úadu: 12