Súd: Okresný súd Pezinok Spisová značka: 8C/375/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207263 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:OSPK:2011:1709207263.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou v právnej veci navrhovateľa: B. I., bytom: Z. X, K., proti odporcovi: Q. C., bytom: A. X, O., o zaplatenie 995,50 EUR s príslušenstvom takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 995,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 995,50 EUR od 01.09.2006 až do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 59,50 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným súdu dňa 14.08.2009 sa navrhovateľ domáha od odporcu zaplatenia sumy 995,50 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe žiadosti odporcu požičal navrhovateľ odporcovi dňa 22.05.2006 peniaze vo výške 30.000,- Sk. Navrhovateľ v uvedený deň peňažné prostriedky vybral zo Všeobecnej úverovej banky a tieto následne požičal odporcovi. Navrhovateľ uviedol, že odporca sa zaviazal vrátiť predmetnú sumu do 31.08.2006 bezúročne. O uvedenom si navrhovateľ a odporca spísali písomný doklad označený ako pôžička, ktorý odporca vlastnoručne podpísal. Nakoľko odporca požičanú sumu navrhovateľovi nevrátil, navrhovateľ sa týmto domáha od odporcu vrátenia uvedenej pôžičky spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.09.2006 do zaplatenia. Odporca sa k návrhu na začatie konania a k prílohám písomne vyjadril tak, že s navrhovateľom sa dohodol tak, že požičané peniaze mu vráti tým spôsobom, že odporca uhradí cestu a pobyt do USA na majstrovstvá sveta vo futbale robotov Robocup 2007. Odporca uviedol, že navrhovateľovi vybavil víza do USA, súčasne zakúpil letenky Viedeň - New York a späť, a taktiež zaplatil ubytovanie v Atlante, pričom súčasne uhradil aj účastnícke poplatky. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ 4 dni pred odletom zrušil cestu, pričom storno poplatok za letenky stál 5.000,- Sk, poplatok za ubytovanie v Atlante bol 210,- USD, účastnícke a iné poplatky boli vo výške 65,35 USD, t.j. všetko spolu pri vtedajšom kurze predstavovalo sumu vo výške 12.434,- Sk. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že zvyšné finančné prostriedky vo výške 17.566,- Sk navrhovateľovi vrátil. Na základe uvedeného má za to, že návrh na začatie konania nie je dôvodný.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - potvrdením o prevzatí pôžičky zo dňa 22.05.2006, návrhom vo veci samej, výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka O. C., ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci: Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01.12.2011. Navrhovateľ a zástupca navrhovateľa sa pojednávania riadne zúčastnili, odporca zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Dňa 30.11.2011 bolo súdu doručené emailové podanie od odporcu označené ako ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní. V rámci predmetného emailového podania odporca požiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu PN predvolaného svedka T.. M. K. a súčasne požiadal o vytýčenie nového termínu pojednávania. Podľa ust. 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne, alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené sa neprihliada. Na základe uvedeného súd na emailové podanie zo strany odporcu označené ako ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní neprihliadol, nakoľko toto podanie bolo urobené elektronickými prostriedkami, a nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v každom jednom prípade ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania musia byť podložené dôležitým dôvodom, to znamená, že je potrebné, aby účastník tvrdil také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom ku svojej povahe spôsobilé jeho účasť na pojednávaní ospravedlniť. Súd má totiž za to, že svedok T.. M. K. mal doručenie predvolania riadne vykázané a to dňom 04.11.2011, pričom samotný svedok svoju neúčasť na pojednávaní ničím neospravedlnil a taktiež súdu neuviedol, že by bol práceneschopný. Na základe vyššie uvedeného a poukazujúc na ust. 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Navrhovateľ v konaní pred súdom na návrhu zotrval a žiadal mu vyhovieť s tým, že nie je pravdou tvrdenie odporcu ohľadom cesty do USA, nakoľko má za to, že na započítaní týchto úhrad sa účastníci nedohodli. Súčasne navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol, že odporca mu žiadnu sumu z predmetnej pôžičky nevrátil. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že je pravdou, že od navrhovateľa si požičal sumu vo výške 30.000,- Sk, pričom vrátiť mu túto sumu mal do 31.08.2006. Odporca v konaní pred súdom poukázal na to, že navrhovateľ na neho nahneval z dôvodu, že mali ísť spolu aj do Kanady aj do Viedne, avšak odporca z dôvodu neodkladných pracovných povinností nemohol odísť, preto navrhovateľ následne zrušil cestu do USA. Na základe uvedeného odporcovi vznikli výdavky, ktoré odporca navrhovateľovi vyčíslil. Odporca v konaní pred súdom ďalej uviedol, že sumu vo výške 17.000,- Sk t.j. zostatok pôžičky navrhovateľovi vrátil, pričom prítomný pri vrátení finančných prostriedkov bol O. C.. Odporca taktiež poukázal na to, že navrhovateľ sa sťažoval T.. K., že mu je odporca dlžný ešte sumu 13.000,- Sk. Z výsluchu svedka O. C. súd zistil, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ odporcovi požičal finančné prostriedky vo výške 30.000,- Sk, pričom toto sa dozvedel od navrhovateľa a videl aj dlžobný úpis. Na otázku súdu, či bol svedok prítomný pri tom, že by odporca navrhovateľovi vrátil časť finančných prostriedkov svedok uviedol, že nie, pri takomto prítomný nebol a nevie o tom, že by odporca vrátil navrhovateľovi nejakú finančnú čiastku. Svedok uviedol, že on sa pýtal navrhovateľa, či už je to vyrovnané a navrhovateľ mu na to povedal, že nie.
Z potvrdenia zo dňa 22.05.2006 označeného ako pôžička súd zistil, že odporca - Q. C. prehlásil, že dňa 22.05.2006 si požičal od B. I. - navrhovateľa sumu vo výške 30.000,- Sk. Uvedenú sumu má odporca vrátiť do 31.08.2006. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 22.05.2006 uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke peňazí a taktiež dňa 31.08.2006 odporca podpísal potvrdenie, označené ako pôžička z ktorého vyplýva, že odporca si od navrhovateľa požičal sumu 30.000,- Sk t.j. 995,82 EUR, ktorú sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť do 31.08.2006. Odporca v konaní pred súdom tvrdil, že účastníci sa dohodli tak, že časť dlhu sa započíta na výdavky za zrušenú cestu do USA a súčasne že časť finančných prostriedkov odporca navrhovateľovi vrátil, pričom pri vrátení finančných prostriedkov mal byť prítomný svedok O. C.. Na pojednávaní konanom dňa 01.12.2011 súd uznesením zamietol návrh odporcu na vykonanie dôkazu - výsluchom svedka T.. M. K.. Z ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je expressis verbis vyjadrená v ust. 132 O.s.p.a odôvodňuje postup súdu predpokladaný v 120 ods. 1O.s.p. Pokiaľ je súd povinný podľa čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a podľa 18 O.s.p. dbať na rovné postavenie účastníkov, potom z toho vyplýva povinnosť zaistiť im rovnaké t.j. rovnocenné možnosti k uplatneniu ich práv, ale neznamená to povinnosť súdu vyhovieť všetkým dôkazným návrhom účastníka. Rozhodnutie o rozsahu dokazovania spadá výlučne do kompetencie všeobecného súdu. Súd mal v danom prípade dostatočným spôsobom preukázané všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie vo veci. Súd v uvedenom prípade pokladal výsluch svedka T.. M. K., ktorý podľa tvrdení odporcu nebol pri priamom odovzdávaní peňažných prostriedkov navrhovateľovi za nadbytočný. Súd preto návrh na vykonanie predmetného dôkazu uznesením zamietol. Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľ vo svojom návrhu bol povinný v zmysle ust. 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. 101 ods. 1 O.s.p. Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa ust. 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu spravidla peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Súd má za to, že zmluva o pôžičke má reálnu (v žiadnom prípade nie konsenzuálnu) povahu. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Ako pre každú zmluvu je aj pre zmluvu o pôžičke náležitým predpokladom zhodná vôľa oboch strán (konsenz). Ako náhle je zmluva na základe ponuky a jej prijatia uzatvorená vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah, ktorého obsahom sú dohodnuté práva a povinnosti, avšak až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. Pôžička sa radí k tzv. reálnym kontraktom (ako je napr. výpožička či úschova), kedy okrem samotného uzavretia zmluvy je potrebný ešte ďalší úkon- a to odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nie iba zmluvným dojednaním ale aj odovzdaním predmetu pôžičky, vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané, a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky.
Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná žiadna forma. Pri peňažných pôžičkách spravidla vyžaduje veriteľ od dlžníka písomné vyhlásenie o dlhu (tzv. dlžobný úpis). Súd na základe vyššie uvedeného a z vykonaných dôkazov mal za preukázané, že účastníci konania dňa 22.05.2006 uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke peňazí a taktiež dňa 31.08.2006 odporca podpísal potvrdenie, označené ako pôžička z ktorého vyplýva, že odporca si od navrhovateľa požičal sumu 30.000,- Sk t.j. 995,82 EUR, ktorú sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť do 31.08.2006. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí tak, ako sa to v prípade reálneho kontraktu vyžaduje a to dňa 22.05.2006. Odporca však v konaní pred súdom tvrdil, že účastníci sa dohodli tak, že časť dlhu sa započíta na výdavky za zrušenú cestu do USA a súčasne, že časť finančných prostriedkov navrhovateľovi vrátil, pričom pri vrátení finančných prostriedkov mal byť prítomný svedok O. C.. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca nepreukázal svoje tvrdenia týkajúce sa skutočnosti, že účastníci sa dohodli na tom, že časť dlhu sa započíta na výdavky za zrušenú cestu do USA. Tieto skutočnosti navrhovateľ poprel a odporca vo vzťahu k týmto tvrdeným skutočnostiam nepredložil súdu žiaden dôkaz. Súd z vykonaného dokazovania ako aj z výsluchu svedka O. C. nemal za preukázané, že by odporca časť finančných prostriedkov navrhovateľovi vrátil, pričom pri odovzdaní finančných prostriedkov mal byť prítomný iba svedok O. C.. Súd má teda za to, že odporca ním tvrdené skutočnosti súdu nepreukázal. S poukazom na vykonané dôkazy ako aj s poukazom na to, že odporca nepreukázal ním tvrdené skutočnosti súd návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z požadovanej istiny, avšak a to vo výške 9% od 01.09.2006 do zaplatenia. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania; veriteľovi priamo zo zákona vzniká nárok na úroky z omeškania vo výške stanovenej právnym predpisom, a to bez ohľadu na to, či omeškanie spôsobuje súčasne vznik ďalších finančných povinností dlžníka voči veriteľovi. Súd má za to, že odporca sa dostal do omeškania s vrátením peňažných prostriedkov, dňa 01.09.2006 nakoľko odporca mal vrátiť požičané finančné prostriedky do 31.08.2006. Výšku úroku z omeškania posúdil súd podľa 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania bola dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a ktorá bola ku dňu 01.09.2006 vo výške 4,5 % stanovená ako limitná úroková sadzba pre 2 týždňové REPO tendre. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 995,50 EUR od 01.09.2006 do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 59,50 EUR za podanie predmetného návrhu. Iné trovy navrhovateľovi nevznikli, preto mu ich súd nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.