KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 145316/2017 Sp. zn.: S-JMK 13417/2017/OÚPSŘ Brno 06.11.2017 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Tato písemnost musí být vyvěšena na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, stavební úřad (dále jen stavební úřad) rozhodnutím ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ, podle ustanovení 129 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), dodatečně povolil Ing. Antonínu Botlíkovi, dat. nar. 27.8.1972, bytem Husova 146, 664 01 Bílovice nad Svitavou a Ireně Lapešové, dat. nar. 11.9.1972, bytem Vavřinecká 1201/28, 624 00 Brno, stavbu nazvanou vnější jednotka tepelného čerpadla, krb + komín rodinného domu č.p.- 146 v ulici Husova, na pozemku p.č.st. 128/1 v k.ú. a obci Bílovice nad Svitavou. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S- 661/2016/BNS/SÚ, podala Mgr. Zuzana Kafková, Husova 92, 664 01 Bílovice nad Svitavou (dále jen odvolatelka), odvolání. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. správního řádu, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl podle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu takto: Uplatněné odvolání se zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.12.2016 Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ, se p o t v r z u j e. č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: Ing. Antonín Botlík, dat. nar. 27.8.1972, bytem Husova 146, 664 01 Bílovice nad Svitavou a Irena Lapešová, dat. nar. 11.9.1972, bytem Vavřinecká 1201/28, 624 00 Brno (dále jen vlastníci či stavebníci). 1
Odůvodnění: Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou v ustanovení 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s platnými právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Ustanovení 82 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení a zda bylo podáno včas, tj. v 15-ti denní odvolací lhůtě od doručení rozhodnutí. Z prvoinstančního spisového materiálu stavebního úřadu bylo zjištěno, že rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ, bylo odvolatelce podle doručenky doručeno dne 14.12.2016. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno k poštovní přepravě dne 29.12.216. Uplatněné odvolání je řádné a včas podané. Z odvolání je zřejmé, že směřuje do všech výroků rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ a že je požadováno jeho zrušení jako celku. KrÚ přistoupil k přezkoumání předloženého spisového materiálu a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad opatřením ze dne 16.3.2016 č.j. 483/2016/BNS/SU oznámil zahájení řízení o odstranění výše uvedené stavby prováděné v rozporu s územním souhlasem a souhlasem s provedením stavby ze dne 18.11.2011 č.j. 868,1017/2011/BNS/SÚ a stanovil ústní jednání spojené s ohledáním na místě stavby na den 12.4.2016. Z ústního jednání sepsal protokol a současně poučil vlastníka stavby o možnosti podat žádost o dodatečné povolení stavby. Vzhledem k tomu, že vlastníci stavby o její dodatečné povolení podáním ze dne 12.4.2016 požádali, stavební úřad usnesením ze dne 18.4.2016 č.j. 703/2016/BNS/SU řízení o odstranění stavby pro předběžnou otázku přerušil. Protože žádost o dodatečné povolení stavby neobsahovala stavebním zákonem předepsané náležitosti, stavební úřad opatřením ze dne 18.4.2016 č.j. 704/2016/BNS/SÚ stavebníky vyzval k doplnění žádosti ve lhůtě do 15.7.2016 a současně usnesením z téhož dne č.j. 705/2016/BNS/SÚ řízení o odstranění stavby přerušil. Opatřením ze dne 17.8.2016 č.j. 1522/2016/BNS/SÚ stavební úřad oznámil zahájení řízení o dodatečném povolení stavby a stanovil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 22.9.2016. Při ústním jednání, kterého se zúčastnila i odvolatelka, bylo dohodnuto a zaprotokolováno, že žadatelé požádají stavební úřad o územní souhlas na plot o výšce 1,8,m který má tvořit protihlukovou bariéru a bude postaven za tújemi. Územní souhlas byl stavebním úřadem vydán dne 24.10.2016 pod č.j. 2012/2016/BNS/SÚ. Po oznámení, že stavba oplocení je dokončena, stavební úřad opatřením ze dne 14.11.2016 č.j. 2148/2016/BNS/SÚ vyrozuměl účastníky řízení o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto vyrozumění. Ve stanovené lhůtě 2
stavební úřad žádné vyjádření neobdržel. Následně rozhodnutím ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ, stavbu dodatečně povolil. Proti tomuto rozhodnutí, jak již výše uvedeno, bylo uplatněno přípustné a včasné odvolání. Ve svém odvolání odvolatelka poukazuje na nadměrný hluk z tepelného čerpadla a uvádí, že protihluková bariéra nesplnila svůj účel a vyjadřuje obavu ze snížení kvality bydlení v sousedních rodinných domech. K obsahu odvolání se podáními ze dne 10.1.2017 vyjádřili stavebníci a následně dne 11.1.2017 účastnice řízení Jana Krátká, bytem Husova 188, 664 01 Bílovice nad Svitavou, která však odvolání proti rozhodnutí stavebního úřadu nepodala. KrÚ posoudil uplatněné důvody odvolání a shledal, že směřují zejména proti závaznému stanovisku Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně (dále jen KHS JmK), ze dne 27.5.2016 č.j. KHSJM 25669/2016/BM/HOK, sp.zn. S-KHSJM 24862/2016. KrÚ proto, jako příslušný odvolací orgán, požádal opatřením ze dne 2.2.2017 č.j. JMK 18779/2017, ve smyslu ustanovení 149 odst. 4 správního řádu, Ministerstvo zdravotnictví, jako orgán nadřízený KHS JmK, tj. správní orgán příslušný k vydání závazného stanoviska, o jeho potvrzení nebo změnu. Současně opatřením z téhož dne č.j. JMK 18780/2017 o této skutečnosti vyrozuměl účastníky řízení. Dne 14.9.2017 obdržel KrÚ písemnost č.j.:mzdr 6846/2017-4/OVZ ze dne 1.9.2017, kterou Ministerstvo zdravotnictví závazné stanovisko KHS JmK ze dne 27.5.2016 č.j. KHSJM 25669/2016/BM/HOK, sp.zn. S-KHSJM 24862/2016, potvrdilo. KrÚ opatřením ze dne 18.9.2017 č.j. JMK 135209/2017 o této skutečnosti vyrozuměl účastníky řízení a dal jim možnost vyjádřit se ke kompletnímu spisovému materiálu před vydáním rozhodnutí s tím, že rozhodnutí o odvolání bude vydáno nejdříve 4.11.2017. Dne 31.10.2017 KrÚ obdržel vyjádření odvolatelky ve kterém uvádí: Akustický smog se v případě maximálního provozu vnější jednotky tepelného čerpadla zvedne o 45 db. Jedná se o stálý hluk, vadící svou trvalostí více než projetí auta či dětský křik, štěkot psů a podobné zvuky vesnice, které jsou krátkodobější. Hluk je výraznější také proto, že se v úzké zástavbě řadových rodinných domů dostatečně nerozptýlí. Nežádoucí akustické rušení způsobené provozem technologických prvků vnějších jednotek tepelných čerpadel lze eliminovat jedná se o tzv. odhlučnění, které na profesionální úrovni nabízí několik firem v ČR. Vznikly jistě po poptávce, která by bez provozu tepelných čerpadel nebyla. Nejsem sama, kdo na plíživý hlukový smog upozorňuje. Internetová diskuze na toto téma byla zrušena mnoho diskutérů svou bezmoc vyjadřovalo nevhodným způsobem. Já se jim nedivím. Pokud by tato stavba byla řádně povolena neměla bych žádný prostor pro reakci. Před vydáním rozhodnutí, prosím o zvážení, zda by umístění vnější jednotky tepelného čerpadla z druhé strany domu nebylo vhodnější a pokud to stavebně není možné, zda by nebylo vhodné odhlučnění na profesionální úrovni. K tomu KrÚ uvádí: Podle závazného stanoviska KHS JmK ze dne 27.5.2016 č.j. KHSJM 25669/2016/BM/HOK, sp.zn. S-KHSJM 24862/2016, bude tepelné čerpadlo v provozu jen v denní době, v noční době bude zdrojem vytápění elektrokotel. Dle provedeného měření hluku za maximální provozu tepelného čerpadla na dvou měřících stanovištích v chráněném venkovním prostoru rodinného domu na pozemku parc. č. 170/2 v k.ú. Bílovice nad Svitavou, nebudou překročeny hygienické limity hluku dle požadavků nařízení vlády č. 272/2011 Sb. Tuto skutečnost potvrdilo i Ministerstvo zdravotnictví ČR s tím, při měření na maximální výkon jsou zjištěné ekvivalentní hodnoty akustických tlaků A s velkou rezervou pod hygienickými limity. Tom 45 db je hygienický limit pro denní dobu a nikoliv naměřená hodnota hluku. Proto Ministerstvo zdravotnictví ČR výše uvedené závazné stanovisko KHS JmK potvrdilo. I přes tyto zjištěné skutečnosti může být vnímání hluku zcela individuální. KrÚ považuje za zásadní skutečnost, že termální čerpadlo bude v provozu pouze v denní době, kdy se nebude jednat pouze o jediný monotónní zvuk, ale budou vnímány i jiné vzruchy z okolí. Dle uvážení KrÚ by proto nemělo dojít k zásadnímu ovlivnění pohody bydlení v okolních rodinných domech. Provoz takto umístěného tepelného čerpadla by totiž musel především rušit pohodu bydlení v rodinném 3
domě stavebníků. K požadavku na přemístění tepelného čerpadla na druhou stranu domu KrÚ uvádí, že správní orgány jsou povinny posuzovat stavbu tak, jak o její povolení, byť dodatečné, stavebníci požádají. Není v pravomoci stavebního úřadu, aby nutil stavebníky k přemístění stavby či její části a pokud tato vyhovuje obecně závazným právním předpisům ani k jejím dalším úpravám. To však neznamená, že se na dalších opatřeních ( tzv. profesionálním odhlučnění) nemohou vlastníci sousedních rodinných domů, v rámci dobrých sousedských vztahů dohodnout. KrÚ na základě výše uvedených skutečností rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 7.12.2016 č.j. 2287/2016/BNS/SÚ, Sp.zn. S-661/2016/BNS/SÚ, potvrdil a uplatněné odvolání zamítl. Odvolací rozhodnutí je doručováno shodnému okruhu účastníků řízení vymezenému stavebním úřadem. Účastníky odvolacího řízení jsou: Ing. Antonín Botík, Husova 146, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Irena Lapešová, Vavřinecká 1201, 624 00 Brno, Ing. Vladimír Srba, Husova 391, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Ludmila Srbová, Husova 391, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Petr Olejníček, Tusarova 1520/24, 170 00 Praha 7 Holešovice, Ing. Jana Krátká, Husova 188, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Ing. Roman Krátký, Husova 188, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Zuzana Kafková, Husova 92, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Obec Bílovice nad Svitavou, Těsnohlídkovo náměstí 1000, 664 01 Bílovice nad Svitavou, právní nástupci po zemřelé Miluši Nikodemové, Husova 242, 664 01 Bílovice nad Svitavou, spoluvlastník pozemku p.č. st. 213 v k.ú. Bílovice nad Svitavou a stavby na něm. P o u č e n í Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stran rozhodnutí: 5 Počet příloh/listů příloh: 0/0 4
Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Účastníci řízení do vlastních rukou: Ing. Antonín Botík, Husova 146, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Irena Lapešová, Vavřinecká 1201, 624 00 Brno, Ing. Vladimír Srba, Husova 391, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Ludmila Srbová, Husova 391, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Petr Olejníček, Tusarova 1520/24, 170 00 Praha 7 Holešovice, Ing. Jana Krátká, Husova 188, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Ing. Roman Krátký, Husova 188, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Zuzana Kafková, Husova 92, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Obec Bílovice nad Svitavou, Těsnohlídkovo náměstí 1000, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Účastníci veřejnou vyhláškou: Právní nástupci po zemřelé Miluši Nikodemové, Husova 242, 664 01 Bílovice nad Svitavou, Spoluvlastník pozemku p.č. st. 213 v k.ú. Bílovice nad Svitavou a stavby na něm dotčené správní úřady: Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, IČ 71009191, územní pracoviště Znojmo, IDDS: jaaai36 Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, Opuštěná 9/2, 656 70 Brno, IDDS:2xfbbgj Na vědomí: Obecní úřad Bílovice nad Svitavou, stavební úřad, Těsnohlídkovo náměstí 1000, 664 01 Bílovice nad Svitavou ( s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Krajský úřad Jihomoravského kraje, od. právní a organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 5