Ekonomická analýza možností samostatného provozování vlastní vodohospodářské infrastruktury společností Vodovody a kanalizace Zlín a.s. (dále jen VaK Zlín) Možnosti cenového vývoje vodného a stočného (Autor: Pavel Sekula, 2017) Zpracoval: RNDr. Miroslav Vykydal Datum: 24. 6. 2017 Adresa: Havlíčkova 702/26, 678 01 Blansko IČ: 62133276 Bankovní spojení: Fio banka č.ú. 2701117788/2010
OBSAH 1 Úvod, charakteristika Komentáře... 3 2 Název a obsah dokumentu Analýza... 3 2.1 Právní rozbor v Analýze... 3 2.2 Očekávaný obsah Analýzy... 3 3 Diskutabilní a nesprávná tvrzení v Analýze... 4 3.1 Provozovatel vytváří pouze zisk a nepodílí se vůbec na investicích do VaK... 4 3.2 Provozovatel sestavuje kalkulaci ceny (nákladové položky) bez jakékoliv kontroly... 5 3.3 Provozování VaK jako konkurenční prostředí... 5 3.4 Podnikání bez rizika a výkonové ukazatele... 6 3.5 Srovnání cen VaK Zlín a sousedních smíšených VaK... 6 3.6 Provozní model jako zločin... 6 4 Budoucí cenový vývoj dle Analýzy... 7 4.1 Zisk provozovatele a snížení ceny... 7 4.2 Návrh na snížení ceny v Analýze... 7 4.3 Zbytečně zvýšené nájemné a snížení ceny... 8 5 Náklady na přechod VaK Zlín na smíšenou společnost... 9 5.1 Odhad transakčních nákladů dle Analýzy... 9 5.2 Náhrada škody a Neoprávněné obohacení - financování transakčních nákladů... 10 5.3 Volné zdroje pro VaK Zlín... 10 6 Závěr... 11 7 Zpracovatel Komentáře... 12 Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017
1 Úvod, charakteristika Komentáře Tato Zpráva je Komentářem k dokumentu Ekonomická analýza možností samostatného provozování vlastní vodohospodářské infrastruktury společností Vodovody a kanalizace Zlín a.s. (dále jen VaK Zlín), Možnosti cenového vývoje vodného a stočného, autor: Pavel Sekula, 2017 dále také jen Analýza. Zpráva není úplným posouzením Analýzy, Zpráva není právním rozborem, Zpráva formou komentářů prezentuje názory zpracovatele této Zprávy k některým částem Analýzy, které by mohly být podkladem k rozhodování o změně způsobu provozování vodovodů a kanalizací ( VaK ) v působnosti společnosti Vodovody a kanalizace Zlín a.s. ( VaK Zlín ). Citace z dokumentu Analýza jsou uváděné v odlišném grafickém formátu - červené orámování. 2 Název a obsah dokumentu Analýza Obsah dokumentu Analýza neodpovídá názvu, rozhodně se nejedná o žádnou skutečnou ekonomickou analýzu. Prezentované závěry v Analýze nejsou často podložené žádnou jasnou ekonomickou úvahou, jak autor k řadě svých tvrzení dospěl. 2.1 Právní rozbor v Analýze Dle názvu by Analýza měla obsahovat především ekonomickou analýzu přechodu VaK Zlín na smíšenou vodárenskou společnost, tj. společnost dostatečně majetkově a personálně vybavenou pro samostatné provozování VaK. Analýza se z podstatné části textu věnuje právnímu rozboru chybného rozhodnutí akcionářů VaK Zlín v minulosti, dále Analýza obsahuje doporučení k právním krokům akcionářů (návrh na obsah žalob) a také Analýza hodnotí pravděpodobnost úspěchu podaných budoucích žalob. Tyto právní rozbory nepřísluší obsahově do ekonomické analýzy, autor Analýzy není kompetentní k poskytování právních služeb. 2.2 Očekávaný obsah Analýzy Analýza by v souvislosti s navrhovanou změnou způsobu provozování by měla provést rozbor počátečních nákladů přechodu a způsobu jejich financování. Významný je také harmonogram přechodu, aby došlo k plynulému převodu provozování od současného provozovatele na VaK Zlín. A zcela zásadní by měla být predikce cenového vývoje po přechodu na samostatné provozování. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 3
Analýza však podstatnou část textu věnuje zdůvodnění výhody samostatného provozování ve srovnání se současným oddílným modelem. Předpokládejme, že akcionáři VaK Zlín se ztotožní s diskutabilními argumenty v analýze pro změnu modelu provozování, potom ale nelze toto rozhodnutí oddělit od souvisejícího zásadního rozhodnutí akcionářů jak reálně zajistit samostatné provozování ze strany VaK Zlín. Popis zajištění přechodu je v Analýze jen velmi stručně a často rozporně a nekonkrétně prezentován, financování je z části založeno (dle autora Analýzy) na úspěšné dohodě (nebo rozhodnutí soudu) o kompenzaci škody a vrácení neoprávněného obohacení ze strany Veolia ve prospěch VaK Zlín. Zdá se, že skutečný popis zajištění přechodu je formulován více ve formě úkolů pro vedení VaK Zlín než formou skutečné ekonomické analýzy. 3 Diskutabilní a nesprávná tvrzení v Analýze Zcela mimo prezentovaný obsah dle názvu, tj. ekonomická analýza samostatného provozování a možnosti cenového vývoje jsou v dokumentu prezentována tvrzení, která výrazně odporují skutečnosti. 3.1 Provozovatel vytváří pouze zisk a nepodílí se vůbec na investicích do VaK Tvrzení o provozovateli aniž se fakticky jakkoliv podílel na obnově a investicích neodpovídá realitě, kdy provozovatel poskytl formou bezúročné půjčky jednorázově předplacené nájemné 200 mil. Kč, což výrazně posílilo objem investic vlastníka. Dále provozovatel sám provedl technická zhodnocení na majetku VaK, což konstatuje v další části (v rozporu s dříve uvedeným tvrzením) sám autor Analýzy : Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 4
Ekonomická analýza možností samostatného provozování vlastní vodohospodářské infrastruktury 3.2 Provozovatel sestavuje kalkulaci ceny (nákladové položky) bez jakékoliv kontroly Autor dramaticky popisuje situaci, kdy nikdo nemůže kontrolovat návrh provozovatele v oblasti nákladových položek, tj. provozovatel si stanovuje cenu zcela nekontrolovatelně. To je však evidentní lež, autor vědomě zamlčuje smluvní postup projednávání a schvalování ceny uvedený v provozní smlouvě. Provozní smlouva je k dispozici viz Sbírka listin na: https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektid=62895 Provozní smlouva umožňuje, aby VaK Zlín provedl kontrolu návrhu nákladových položek, požadoval podrobná vysvětlení a VaK Zlín má i právo odmítnou návrh provozovatele a vyvolat spor. Dle současného znění provozní smlouvy spor může být řešen expertem nebo soudem. 3.3 Provozování VaK jako konkurenční prostředí Provozování VaK je v ČR z principu vždy přirozeným monopolem. Není to tedy žádná výjimka udělená nedovoleným způsobem provozovateli v případě vlastníka VaK Zlín. Zcela chybné je tvrzení k těmto nákladům si přirazí libovolnou výši zisku. Cenová regulace v oboru VaK do roku 2013 omezovala výši zisku sice slovní definicí, ale nebylo nikdy možné volit libovolnou úroveň zisku. Viz Zákon o cenách: za přiměřený zisk považuje zisk spojený s výrobou a prodejem daného zboží odpovídající obvyklému zisku dlouhodobě dosahovanému při srovnatelných ekonomických činnostech, který zajišťuje přiměřenou návratnost použitého kapitálu v přiměřeném časovém období. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 5
Od roku 2013 je výše zisku, a především meziroční nárůst kalkulovaného zisku na 1 m 3 vody fakturované definován v rámci cenové regulace výpočetně. Kdybychom k posuzování výše zisku přistoupili podobně neodborně jako v Analýze, např. jen podle procenta zisku z nákladů, tak potom např. VaK Kroměříž dosáhl v roce 2016 vysokého zisku u pitné vody 10 % a u odpadní vody 13 %. 3.4 Podnikání bez rizika a výkonové ukazatele Analýza zamlčuje skutečnost, že riziko provozovatele ve vztahu ke kvalitě provozování bylo od roku 2013 zvýšeno zavedením tzv. výkonových ukazatelů včetně sankcí za jejich neplanění. 3.5 Srovnání cen VaK Zlín a sousedních smíšených VaK Analýza obsahuje pouze klasickou tabulku cen, s tím, že se automaticky předpokládá, že nižší ceny jsou jednoznačným důkazem o tom, že provozování je v těchto lokalitách lepší a efektivnější. Skutečné srovnání vodáren nelze realizovat jen na základě seřazením tabulky cen. Skutečné srovnání vyžaduje podrobnou analýzu rozsahu a charakteru VaK, hustoty spotřebiště, stav VaK na začátku sledovaného období, podíl tvorby zdrojů pro investice k rozsahu majetku apod., tj. v analýze toto skutečné srovnání vodáren chybí. Autor Analýzy ignoruje např. možnost srovnání vodáren dle ekonomických a provozních informací poskytovaných ze strany ministerstva zemědělství jako oborového regulátora včetně metodiky výpočtu ukazatelů pro srovnání provozovatelů a vlastníků VaK (viz např. http://eagri.cz/public/web/mze/voda/vodovody-a-kanalizace/benchmarking-vak/ ) 3.6 Provozní model jako zločin Pokud zločin chápeme jako rozhodování a chování v rozporu se zákonem, potom je nutné zásadně odmítnout tvrzení o aplikaci provozního modelu jako o zločinu ve smyslu protizákonného konání. Provozní model je jednoznačně definován zákonem o vodovodech a kanalizacích. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 6
4 Budoucí cenový vývoj dle Analýzy 4.1 Zisk provozovatele a snížení ceny Základní úvaha o výhodě smíšeného modelu je založená na nulovém zisku v kalkulaci ceny. Žádná z existujících smíšených společností nehospodaří s nulovým ziskem. Obvyklá hodnota zisku v roce 2016 byla u okolních smíšených společností v ceně vody v rozsahu 6 % až 10 % z UVN (úplných vlastních nákladů). Návrh nulového zisku pro budoucí smíšenou společnost VaK Zlín je zcela chybnou úvahou, který odporuje standardnímu způsobu hospodaření akciové společnosti potom bude VaK Zlín rozpočtovou organizací s trvalou finanční dotací ze strany svých akcionářů. Analýza dramaticky prezentuje dosažený zisk v ceně pro vodném a stočné jako zcela nepřiměřený, za přiměřený považuje nulový zisk. V analýze chybí zcela úvahu o tom, že hodnota zisku v ceně je ziskem před zdaněním, chybí bilance skutečného disponibilního zisku a použitého zisku na technické zhodnocení VaK financované provozovatelem. 4.2 Návrh na snížení ceny v Analýze V závěru všech úvah je navrhována v Analýze budoucí vyhovující ( přijatelná ) cena včetně DPH o 10 Kč nižší, než je cena v roce 2016. Analýza neobsahuje žádná argumentačně podložená tvrzení o možném (konkrétně vyčísleném) snižování provozních nákladů, proto je nutné učinit závěr, že budoucí samostatné provozování bude probíhat s vynaložením identických nákladů. Analýza navrhuje snížení ceny včetně DPH o 10 Kč nižší, než je cena v roce 2016. Jedná se dle Analýzy o snížení součtu ceny pro vodné a pro stočné bez dalších podrobností, předpokládejme, že snížení bude provedeno rovnoměrně v obou cenách pro vodné a pro stočné. Pokud provedeme výpočet hodnoty nájemného za tohoto předpokladu snížení součtu cen, potom získáme nižší hodnotu nájemného o 30 mil. Kč, než je nájemné v r. 2016. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 7
Snižování nájemného je nepřijatelné z pohledu VaK Zlín jako vlastníka, který dle zákona o VaK je povinen zajistit adekvátní tvorbu finančních zdrojů pro obnovu VaK. Pokud by bylo zachováno nájemné jako v r. 2016, potom bez zisku by se ceny s DPH snížila jen o necelých 6 Kč. PV OV Součet PV OV Součet PV OV Součet nájemné 53 940 71 229 125 169 38 494 58 375 96 869 53 940 71 229 125 169 zisk 19 051 16 329 35 380 0 0 0 0 UVN 255 459 260 524 515 983 240 013 247 670 487 683 255 459 260 524 515 983 UVN bez Nájemného 201 519 189 295 390 814 201 519 189 295 390 814 201 519 189 295 390 814 Vod fakt 7 213 7 458 14 671 7 213 7 458 14 671 7 213 7 458 14 671 Celkem UVN a zisk Cena bez DPH Cena včetně DPH 274 510 276 853 551 363 240 013 247 670 487 683 255 459 260 524 515 983 38,06 37,12 75,18 33,28 33,21 66,48 35,42 34,93 70,35 43,77 42,69 86,46 38,27 38,19 76,46 40,73 40,17 80,90 (UVN je součet všech nákladů v kalkulaci ceny pro vodné a stočné) -5,50-4,50 zachování hodnoty nájemného jako v r. 2016 4.3 Zbytečně zvýšené nájemné a snížení ceny Dalším zdrojem snížení ceny je snížení nájemného o tzv. nadbytečnou hodnotu (jedná se dle Analýzy o vliv dotací, které by mohl VaK Zlín v minulosti jako smíšená společnost získat). Je však otázkou, zda i v situaci, kdy investice realizoval VaK Zlín bez dotací, je možné a přípustné snižovat hodnotu nájemného jako zdroje pro financování budoucí obnovy VaK. Otázkou je, zda je možné určit standardní hodnotu nájemného jako zdroje pro financování budoucí obnovy VaK. Podle poslední publikované metodiky MZe ČR by hodnota zdrojů na obnovu v případě VaK Zlín měla být celkem nejméně 156 mil. Kč. Proto je nepřijatelné snižování nájemného v kalkulaci ceny pod hodnotu z roku 2016 (125 mil. Kč). Výpočet indikativní min. hodnoty zdrojů pro financování obnovy je uveden v metodice MZe (viz http://eagri.cz/public/web/mze/voda/vodovody-a-kanalizace/benchmarking-vak/ ) Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 8
VaK Zlín 2015 Hodnota VaK Obnova Min. hodnota zdrojů pro obnovu dle MZe tis. Kč (ocenění VUME vč. DPH 9 %) životnost dle MZe (roky) % z hodnoty VaK tis. Kč vč. DPH tis. Kč bez DPH Vodovody 5 928 966,841 1,390 % 82 439,315 75 632,400 úpravny 1 368 885,573 45 sítě 4 560 081,268 80 Kanalizace 6 929 516,494 1,273 % 88 184,953 80 903,626 ČOV 1 582 791,280 40 sítě 5 346 725,214 90 Celkem 156 536,026 5 Náklady na přechod VaK Zlín na smíšenou společnost 5.1 Odhad transakčních nákladů dle Analýzy Aby VaK Zlín mohl samostatně provozovat VaK, musí (mimo jiné) dojít k zásadnímu vybavení nutným majetkem. Analýza neuvádí žádný postup (ani členění do jednotlivých kategorií majetku) výpočtu hodnoty 125 mil. na pořízení nezbytného majetku pro provozování VaK. Hodnota Dlouhodobého majetku současného provozovatele je 868 mil. (pořizovací hodnota) a zůstatková hodnota je 435 mil. Kč. Provozně se současný provozovatel člení na tři regiony. Pokud budeme akceptovat optimistický (ovšem velmi nereálný) předpoklad, že se podaří celý majetek pro VaK Zlín nakoupit jako použitý, potom jeho hodnota bude odhadem dle současného provozovatele 1/3 ze zůstatkové hodnoty 435 mil. Kč, tj. 145 mil. Kč. Navíc je nutné zdůraznit, že současný provozovatel je součástí koncernu a řadu činností zajišťuje formou služby od specializovaných společností v koncernu (např. opravy, údržba, datové služby, SW), tedy nemá pro tyto činnosti žádný vlastní majetek. To ovšem nebude platit pro samostatný VaK Zlín, proto bude nutné zvýšit hodnotu 145 mil. Kč. Dále bude nutné na počátku zvýšit hodnotu finančních prostředků VaK Zlín pro zajištění průběžného financování provozních nákladů. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 9
Je zcela zřejmé, že náklady 125 mil. Kč dle analýzy na vybudování provozního majetku VaK Zlín jsou zcela nedostačující. 5.2 Náhrada škody a Neoprávněné obohacení - financování transakčních nákladů Výše popsané financování transakčních nákladů uvedené v Analýze je v současné době nereálné, neexistuje žádné pravomocné soudní rozhodnutí (ani žaloba), které by zajistilo pro VaK Zlín od Veolia finanční zdroje z titulu Náhrady škody a Neoprávněného obohacení. Analýza navrhuje ihned zrušit současnou provozní smlouvu a zahájit provozování VaK formou smíšené provozní společnosti. Pokud to má skutečně proběhnout rychle, potom si VaK Zlín musí vzít úvěr pro financování nákladů přechodu na smíšenou společnost a výše úvěru musí pokrýt i v analýze očekávané kompenzace od Veolia ve prospěch VaK Zlín. Splácení úvěru musí však počítat i s možností, že kompenzace od Veolia ve prospěch VaK Zlín neproběhne, tj. musí být smluvně zajištěno pro tento případ financování ze strany akcionářů VaK Zlín. Analýza neobsahuje žádné podrobnosti k financování transakčních nákladů, pokud nedojde (dle předpokladu Analýzy) k finančnímu plnění od Veolia ve prospěch VaK Zlín. Je nutné zdůraznit, že VaK Zlín musí být majetkově a personálně připraven k plnému převzetí provozování dříve, než ztratí platnost současné provozní smlouva. 5.3 Volné zdroje pro VaK Zlín Pokud by VaK Zlín chtěl využít celkem budoucích volných 60 mil. Kč k financování nákladů na přechod na smíšenou společnost (např. splácení úvěru na financování transakčních nákladů), potom nebude možné tyto finanční prostředky používat k investicím a obnově do VaK ve vlastnictví VaK Zlín. Nebude tedy potom pravdivé tvrzení v Analýze o zdrojích pro investice VaK Zlín od prvního roku změny (navíc uváděné ve dvou odlišných hodnotách). Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 10
6 Závěr Dokument Analýza svým obsahem a mírou podrobnosti a přesvědčivosti ekonomické analýzy transakčních nákladů přechodu VaK Zlín na samostatné provozování VaK a mírou podrobnosti a přesvědčivosti analýzy budoucího cenového vývoje neposkytuje dostatečný podklad k rozhodování akcionářů VaK Zlín. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 11
7 Zpracovatel Komentáře RNDr. Miroslav Vykydal (nar. 1953) E: vykydal.voda@gmail.com M: +420 603 81 81 88 Adresa: Havlíčkova 702/26, 678 01 Blansko IČ: 62133276, Bankovní spojení: Fio banka, č.ú. 2701117788/2010 Miroslav Vykydal je v současné době samostatným poradcem (seniorem) v oboru vodovodů a kanalizací. Živnostenské oprávnění (obory činnosti): Poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy Mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti Po absolvování Střední průmyslové školy chemické v Brně vystudoval obor odborná matematika na Přírodovědecké fakultě MU Brno, zde také vykonal rigorózní zkoušku a získal titul RNDr. v oboru teoretická kybernetika a teorie systémů. V únoru 2017 ukončil po více jak deseti letech svoje aktivní působení v pozici Senior konzultanta v poradenské společnosti Mott MacDonald CZ. V minulosti pracoval jako matematik-analytik v ČSAD Brno, potom jako vedoucí počítačového centra pro Zemědělské družstvo Sloup. V letech 1990 až 1994 byl starostou města Blansko, aktivně se zapojil v období 1993 až 1994 do realizace privatizačního modelu provozní vodárenské společnosti s dominantním municipálním podílem, byl prvním předsedou představenstva Vodárenské akciové společnosti a.s., jako první předseda stál u vzniku svazku města a obcí vlastníků vodovodů a kanalizací okresu Blansko. Potom působil jako samostatný ekonomický poradce v oblasti municipálních investičních projektů, dva roky řídil církevní organizaci Centrum pro rodinu a sociální péči. V roce 1998 se stal generálním ředitelem a předsedou představenstva Vodárenské akciové společnosti a.s., která provozuje VaK na území šesti okresů (Brno-venkov, Blansko, Jihlava, Třebíč, Znojmo, Žďár nad Sázavou). Ve společnosti Mott MacDonald CZ se od roku 2006 až do svého odchodu v únoru 2017 podílel na řízení projektů, plánování rozvoje aktivit a obchodních příležitostí. Orientuje se v obsáhlé oblasti právní úpravy vodního hospodářství v ČR se zaměřením na problematiku vodovodů a kanalizací. Má za sebou bohaté zkušenosti z prostředí financování měst a obcí, praktické znalosti z přípravy podkladů pro získání bankovních úvěrů pro municipální subjekty, prezentace v bankovním sektoru, vypracování memorand o variantách municipálního ručení a zajištění návratnosti úvěrů. Má také rozsáhlé zkušenosti s právem veřejných korporací, zejména měst a obcí, ale také svazků obcí a obchodních společností s majoritním podílem obcí. Provádí přípravu žádostí k získání dotačních prostředků na úrovni EU a ČR. Spolupracuje s několika advokátními kancelářemi při přípravě provozních smluv mezi vlastníky a provozovateli VaK, dohodách vlastníků provozně souvisejících VaK, přípravě zadávací dokumentace pro výběr provozovatele VaK. Byl oceněn v r. 2002 titulem Čestný člen SOVAK, do r. 2016 byl členem Československé asociace vodárenských expertů, po jejím zániku se stal členem CzWA (Asociace pro vodu ČR), odborné komise Životnost a obnova vodohospodářské infrastruktury a Pitná voda. Je členem redakční rady odborného časopisu Vodní hospodářství. Pravidelně publikuje v odborných časopisech a přednáší na odborných konferencích zejména na téma koncepce oboru vodovodů a kanalizací, financování obnovy VaK, ekonomika vodního hospodářství, sociálně únosná cena vody, smluvní vztahy mezi vlastníky a provozovateli VaK. Komentář k dokumentu Analýza, 24. 6. 2017 Strana 12