R O Z H O D N U T Í. t a k t o : (ii) při kontrolních směnách ve dnech a v provozovně na adrese

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 27. května 2015 Č.j / / 570 Ke sp.zn. Sp/2014/351/573 Počet stran: 13 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle 1 odst. 3, 44 odst. 1 písm. e) a 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s 17 odst. 1 a 24 odst. 4 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen zákon o směnárenské činnosti ), rozhodla v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. Sp/2014/351/573 dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správních deliktech společnosti ROYAL WORLD, spol. s r.o., IČO , se sídlem Řípská 9a, Brno, na základě kontrolního protokolu ze dne , č.j. 2014/1431/ t a k t o : I. Společnost ROYAL WORLD, spol. s r.o., IČO , se sídlem Řípská 9a, Brno, (i) při kontrolních směnách ve dnech a v provozovně na adrese Zámecká 3338, Ostrava, nesdělila klientům (kontrolním pracovníkům) v textové podobě v rámci předsmluvního jednání všechny informace uvedené v ustanovení 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, s výjimkou údajů uvedených v 13 odst. 2 písm. b) bod 2., 3. a 4. téhož zákona, které byly obsaženy na lístcích z kalkulačky, které předala klientům namísto kompletních předsmluvních sdělení obsahujících všechny požadované informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce, (ii) při kontrolních směnách ve dnech a v provozovně na adrese Zámecká 3338, Ostrava, nevydala klientům (kontrolním pracovníkům) bez zbytečného odkladu doklad o provedení směnárenského obchodu, když tak učinila až na výslovnou žádost klientů, (iii) neuveřejnila dne v provozovně na adrese Zámecká 3338, Ostrava, kurzovní lístek, když obrazovka, na které měl být zobrazen, byla vypnuta, (iv) v období od do neuchovávala předsmluvní sdělení v podobě lístků z kalkulačky, které vydávala svým klientům,

2 t e d y p o r u š i l a (i) ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti ve spojení s ustanovením 13 odst. 2 písm. a) bod 1., 2. a 3., písm. b) bod 1., 5. a 7., a písm. c) bod 1. a 2. téhož zákona, (ii) (iii) (iv) ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, ustanovení 16 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, č í m ž s e d o p u s t i l a ad (i) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti, ad (ii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, ad (iii) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. c) zákona o směnárenské činnosti, ad (iv) správního deliktu provozovatele podle 22 odst. 1 písm. k) zákona o směnárenské činnosti, z a c o ž s e j í u k l á d á podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši Kč (slovy čtyřicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti ROYAL WORLD, spol. s r.o., IČO , se sídlem Řípská 9a, Brno, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Charakteristika účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost ROYAL WORLD, spol. s r.o., IČO , se sídlem Řípská 9a, Brno (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku dne 2

3 a k datu vydání rozhodnutí je vedená u Krajského soudu v Brně, oddíl C, vložka Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto rozhodnutí zapsán jako předmět podnikání: obchodní živnost koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej; zprostředkovatelská činnost; nákup, prodej a pronájem nemovitostí; směnárenská činnost a pronájem a půjčování věcí movitých. Jediným jednatelem a společníkem účastníka řízení byl ke dni vydání rozhodnutí Ing. Naji Hmood Abdulsada, nar , trvale bytem Dědická 21, Brno (spis, č.l. 1). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené Českou národní bankou, pobočkou Brno, když je s účinností ode dne pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti, č.j. 2009/3388/ Účastník řízení se tak podle přechodného ustanovení 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti považuje za směnárníka. Směnárenská činnost je hlavní podnikatelskou činností účastníka řízení. 3. Účastník řízení má provozovnu evidovanou ke směnárenské činnosti na adrese Zámecká 3338, Ostrava (dále jen provozovna ). Provozovna byla pro výkon směnárenské činnosti evidována Českou národní bankou dne B. Průběh správního řízení 4. U účastníka řízení byla ve dnech a v jeho provozovně provedena kontrolními pracovníky České národní banky, pobočky Ostrava, státní kontrola zaměřená na kontrolu dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a na kontrolu dodržování povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů. 5. U účastníka řízení byly provedeny ve dnech a dvě kontrolní směny cizí měny provedené kontrolními pracovníky České národní banky, pobočky Ostrava (spis příloha, č.l. 6). 6. O provedené státní kontrole byl dne pořízen kontrolní protokol, č.j. 2014/1431/ (dále jen kontrolní protokol ) (spis příloha, č.l. 1-13), součástí kontrolního protokolu byl i popis provedených kontrolních směn, úřední záznamy těchto směn pak tvořily přílohy kontrolního protokolu (spis příloha, č.l ). S úplným zněním kontrolního protokolu byl účastník řízení seznámen dne , přičemž účastník řízení zároveň převzal jeden výtisk kontrolního protokolu. Dne podal účastník řízení Námitky proti protokolu o kontrole ze dne Správní orgán jako první úkon ve správním řízení vydal dne pod č.j. 2015/2694/570 příkaz, kterým uložil účastníku řízení povinnost zaplatit pokutu ve výši Kč a nahradit náklady řízení paušální částkou Kč (spis, č.l. 2-13). Vydáním příkazu dne bylo zahájeno správní řízení s účastníkem řízení. Ode dne doručení příkazu pak zároveň počala běžet osmidenní lhůta k podání odporu proti vydanému příkazu. 8. Účastník řízení podal odpor v zákonné lhůtě dne , přičemž správnímu orgánu byl doručen pod evid. č. 2015/6743/570 téhož dne, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán tak pokračoval ve vedení správního řízení (spis, č.l. 14 a 15). Odpor byl podán přímo účastníkem řízení. 3

4 9. Správní orgán usnesením č.j. 2015/11738/570 ze dne vyzval účastníka řízení k předložení finančních výkazů (rozvaha v plném rozsahu a výkaz zisku a ztráty) za roky 2012 a 2013, a dále mu stanovil lhůtu 10 pracovních dní, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení (spis, č.l ). 10. Dne prostřednictvím datové schránky pod evid. č. 2015/16008/570 a dne písemně pod evid. č 2015/17296/570 bylo správnímu orgánu doručeno vyjádření k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení a zároveň byly předloženy požadované finanční výkazy (spis, č.l ). 11. Správní orgán konstatuje, že řízení bylo zahájeno včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Podle ustanovení 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Zároveň pro pokračování ve správním deliktu platí, že prekluzivní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě spáchaných správních deliktů ad (i), ad (ii) a ad (iv) se jedná o pokračování ve správním deliktu. V případě pokračujících správních deliktů ad (i) a ad (ii) byl poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu shledán u obou dne V případě deliktu ad (iv) pak byl poslední dílčí útok vymezen dnem V případě správního deliktu ad (iii) došlo k jeho spáchání dne , kdy byl i výskyt tohoto deliktu zjištěn. Na základě uvedeného nemohlo tedy dojít ke zmeškání subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení u žádného z uvedených skutků. C. Správní delikty ad (i) Informace před provedením směnárenského obchodu Skutková zjištění 12. V rámci kontrolních směn povedených ve dnech a byly shledány u účastníka řízení níže popsané nedostatky (spis příloha, č.l. 6). 13. Průběh kontrolní směny ze dne , 10:36 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny (z pohledu účastníka řízení, i dále v textu jsou směnárenského obchody popisovány z jeho pohledu) ve výši 10 GBP. Ing. Naji Hmood Abdulsada, jednatel účastníka řízení (dále jen obsluha směnárny ), který provedl směnárenský obchod, před uzavřením směnárenského obchodu sdělil informace o částce, která má být kontrolními pracovníky složena k provedení směny (340) v CZK, a o směnném kurzu (34). Tyto informace byly obsluhou směnárny sděleny prostřednictvím vytištěného lístku z kalkulačky, na kterém byly stručně uvedeny příslušné údaje a také datum směny, cit: , 10 x 34 = 340. Vydání lístku z kalkulačky bylo obsluhou směnárny odůvodněno problémy se směnárenským programem. Informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu byla zobrazena na vstupních dveřích provozovny, konkrétně: 0 %, BEZ POPLATKU, NO COMMITION (spis příloha, č.l. 6, 7, 15, 16). 14. Průběh kontrolní směny ze dne , 14:01 hod. Předmětem kontrolní směny byl prodej cizí měny ve výši 20 EUR. Obsluha směnárny před uzavřením směnárenského obchodu sdělila informace o částce, která má být kontrolními pracovníky složena 4

5 k provedení směny (554) v CZK, a o směnném kurzu (27,7). Tyto informace byly obsluhou směnárny sděleny prostřednictvím vytištěného lístku z kalkulačky, na kterém byly stručně uvedeny příslušné údaje bez jakéhokoliv dalšího doplňujícího textu, cit: 20 x 27.7 = 554. Informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu byla zobrazena na vstupních dveřích provozovny, konkrétně: 0 %, BEZ POPLATKU, NO COMMITION (spis příloha, č.l. 6, 7, 17, 18). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 15. Účastník řízení v Námitkách proti protokolu o kontrole ze dne (dále jen Námitky proti protokolu ) ke skutkovému zjištění uvedl, že provozovna byla doplněna o veškeré informace dle 13 zákona o směnárenské činnosti, a to přesně dle intence zákona, že textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat (spis příloha, č.l. 56). 16. Správní orgán uvádí, že ex post nápravu protiprávního jednání účastníka řízení vzal v úvahu jako polehčující okolnost, která má vliv na výši ukládané sankce. 17. Ve Vyjádření k podkladům rozhodnutí shromážděným správním orgánem ve správním řízení se sp. zn. Sp/2014/351/573 (dále jen Vyjádření k podkladům ) účastník řízení pouze uvedl, že tento nedostatek obratem napravil a v průběhu kontroly tyto informace ihned doplnil (spis, č.l. 20). 18. Správní orgán tuto skutečnost, jak již výše uvedl, hodnotil v části D. Sankce jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 19. Ustanovení 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2. Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 20. Odstavec 2 předmětného ustanovení 13 zákona o směnárenské činnosti pak uvádí, že zájemci musí být v souladu s odstavcem 1 sděleny informace o a) provozovateli v rozsahu: 1. obchodní firma nebo firma nebo název anebo jméno, popřípadě jména a příjmení, 2. adresa sídla a provozovny, v níž je smlouva uzavírána, popřípadě jiná adresa, včetně elektronické, která má význam pro komunikaci zájemce s provozovatelem, 3. identifikační číslo osoby; b) směnárenském obchodu v rozsahu: 1. názvy nebo jiná označení měn, mezi nimiž má být směna provedena, 2. částka, která má být zájemcem složena k provedení směny, 3. směnný kurz, 4. částka, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, 5. úplata za provedení směnárenského obchodu, 6. částka, která má být zájemci vyplacena pro provedení směny, jestliže se liší od částky uvedené v bodě 4, 7. datum a čas poskytnutí informace; c) dalších právech zájemce v rozsahu: 1. informace o právu zájemce podat stížnost orgánu dohledu a název a adresa sídla tohoto orgánu a 2. informace o právu zájemce podat návrh orgánu mimosoudního řešení sporů mezi zájemcem a provozovatelem a název a adresa sídla tohoto orgánu. 5

6 21. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že účastník řízení v rámci kontrolních směn ve dnech a nesdělil před uzavřením směnárenského obchodu v textové podobě ani v českém, ani anglickém jazyce informace o provozovateli ve smyslu 13 odst. 2 písm. a) bod 1. a 2. zákona o směnárenské činnosti, informace o směnárenském obchodu podle 13 odst. 2 písm. b) body 1., 5. a 7. téhož zákona a informace o dalších právech zájemce ve smyslu 13 odst. 2 písm. c) bod 1. a 2. téhož zákona. 22. Lístek z kalkulačky vydaný účastníkem řízení splnil pouze povinnost informovat o částce, která má být složena k provedení směny, směnném kurzu a částce, která odpovídá částce složené zájemcem k provedení směny po přepočtu směnným kurzem, a v případě kontrolní směny ze dne bylo uvedeno na lístku také datum poskytnutí informace (nikoli však čas). 23. Lze tak učinit závěr, že účastník řízení při kontrolních směnách nesdělil v textové podobě před uzavřením směnárenských obchodů kontrolním pracovníkům všechny zákonem o směnárenské činnosti požadované informace, když jim s výjimkou informací uvedených v 13 odst. 2 písm. b) bod 2., 3. a 4. zákona o směnárenské činnosti ostatní v témže odstavci taxativně vyjmenované informace nesdělil vůbec. Tím postupoval v rozporu s 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. g) téhož zákona. 24. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť obě protiprávní jednání spočívající v informování v rozporu s 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu minimálně ve dnech a Úprava pokračování ve správním deliktu není v předpisech správního práva výslovně upravena, ale lze ji odvozovat analogicky z trestního práva. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. ad (ii) Doklad o provedení směnárenského obchodu Skutková zjištění 25. Při kontrolních směnách ve dnech a nevydal účastník řízení bez zbytečného odkladu po provedení směnárenských obchodů doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. Tyto doklady byly v obou případech vydány až na výslovnou žádost kontrolních pracovníků (spis - příloha, č.l. 6, 15 18). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 26. Účastník řízení v Námitkách proti protokolu vyslovil domněnku, že v tomto případě nedošlo k porušení zákona. Zákon podle účastníka řízení neuvádí, zda vydání dokladu o provedení směnárenského obchodu bez zbytečného odkladu tomu, s kým provozovatel provedl směnárenský obchod, má být učiněno na žádost či bez žádosti, přičemž dodal, že nakonec k jeho vydání došlo. Účastník řízení zmiňuje, že přesto bylo přijato opatření, aby byl doklad vydáván současně při směně. 27. Správní orgán konstatuje, že zákon o směnárenské činnosti nepodmiňuje (na rozdíl od předchozí právní úpravy v zákoně č. 219/1995 Sb., devizový zákon, ve znění účinném 6

7 do ) vydání dokladu žádostí klienta. K vydání dokladu musí dojít bezpodmínečně, když pouze doba vydání toho dokladu je vymezena pojmem bez zbytečného odkladu. V konkrétním případě by však k vydání dokladů bez žádostí klientů (kontrolních pracovníků) zřejmě vůbec nedošlo. 28. Jednoznačně se k tomu vyjadřuje i důvodová zpráva k zákonu o směnárenské činnosti, cit: Navrhuje se, aby provozovatel směnárenského obchodu vydal klientovi po provedení směnárenského obchodu doklad, který splňuje náležitosti dokladu podle 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, a to vždy, nejen na žádost spotřebitele, a každému, nejen spotřebiteli, jak je tomu ve výše uvedeném zákoně. 29. Skutečnost, že bylo přijato nápravné opatření, vzal správní orgán v úvahu jako polehčující okolnost. 30. Ve Vyjádření k podkladům účastník řízení uvedl, že se jedná o nepravdivé zjištění, když pokladní doklad vyhotovuje automaticky. Dále sdělil, že mezi tím, co pokladní doklad připravoval, byl vyzván ze strany kontrolních pracovníků správního orgánu k jeho vyhotovení (spis, č.l. 20). 31. Vzhledem k tomu, že doklad účastník řízení nevydal bez zbytečného odkladu, museli o jeho vydání v obou případech kontrolní pracovníci požádat. Účastník řízení tak rozhodně nesplnil svoji zákonnou povinnost, a proto byl k jejímu splnění vyzván. Správní orgán považuje vyjádření účastníka řízení ve Vyjádření k podkladům za účelové. V námitkách proti protokolu účastník řízení tvrdil, že bylo přijato opatření, aby byl doklad vydáván současně při směně. Pokud by účastník řízení v době kontrolní směny skutečně vydával doklady automaticky, bylo by zbytečné přijímat toto opatření. Správní orgán má za to, že když byla intepretace účastníka řízení ohledně vydávání dokladu na žádost či bez žádosti v příkaze správním orgánem odmítnuta jako právně nesprávná, uchýlil se účastník řízení k tomuto nepravdivému vyjádření. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 32. Ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 33. K interpretaci neurčitého právního pojmu bez zbytečného odkladu užitému v ustanovení 14 zákona o směnárenské činnosti odkazuje správní orgán například na rozhodnutí Ústavního soudu, který v roce 2005 pod sp. zn. IV. ÚS 314/05 judikoval, cit: Pojem "bez zbytečného odkladu" užitý v ustanovení 529 odst. 2 občanského zákoníku je pojmem vágním a je třeba jej vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. V každém konkrétním případě je však vždy třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Ačkoli se Ústavní soud vyjadřoval k ustanovení občanského zákoníku, lze jeho odůvodnění vztáhnout i na výklad tohoto pojmu v zákoně o směnárenské činnosti. Lze uzavřít, že s ohledem na konkrétní okolnosti případu neexistuje skutečnost, pro kterou by bylo omluvitelné, že účastník řízení nevydal doklad ihned, ale až na vyžádání pracovníků správního orgánu. 34. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že se účastník řízení ve dnech a dopustil porušení upraveného ustanovením 14 7

8 zákona o směnárenské činnosti, když nevydal bez zbytečného odkladu doklady o provedení směnárenského obchodu, ale učinil tak až na výslovné žádosti kontrolních pracovníků. Svým jednáním se účastník řízení dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, tedy v rozporu s 14 tohoto zákona nevydal doklad tomu, s kým provedl směnárenský obchod. 35. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť obě protiprávní jednání spočívající v nevydání dokladů o provedení směnárenského obchodu v rozporu s 14 zákona o směnárenské činnosti naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech a ad (iii) Kurzovní lístek Skutková zjištění 36. Kurzovní lístek byl v provozovně zobrazen na monitoru. Při kontrolní směně dne byl monitor vypnut, a v provozovně tak nebyl účastníkem řízení vůbec uveřejněn kurzovní lístek (spis příloha, č.l. 7, 16). 37. Kurzovní lístek uveřejněný v provozovně dne při kontrole na místě neobsahoval informace o úplatě za provedení směnárenského obchodu (spis příloha, č.l. 7, 20). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 38. Účastník řízení v Námitkách proti protokolu uvedl, že nespuštění monitoru bylo zapříčiněno technickým výpadkem při spouštění systému. Tato závada byla ihned po zjištění odstraněna. V případě údaje o výši poplatku byla rovněž zjednána náprava a do kurzovního lístku byl dodán údaj o výši poplatku. Účastník řízení dále uvedl, že o výši poplatku je kromě informace na kurzovním lístku klient informován jasně a zřetelně a dostatečně viditelně, když tím měl zřejmě na mysli informaci o úplatě zobrazené na vstupních dveřích kontrolované provozovny. 39. Obě přijatá nápravná opatření hodnotí správní orgán pozitivně, v případě zveřejnění kurzovního lístku pak také jako polehčující okolnost. Co se týče porušení spočívajícího v tom, že kurzovní lístek neobsahoval informaci o úplatě za provedení směnárenského obchodu, správní orgán nespatřil v tomto jednání naplnění správního deliktu. Úplata je jednak zobrazena na viditelném místě provozovny, ale především výše poplatku byla nulová. Tyto skutečnosti snižují výraznou měrou společenskou škodlivost tohoto především formálního porušení, kterou je třeba hodnotit jako nepatrnou. Oproti tomu absenci kurzovního lístku v provozovně nepovažuje správní orgán za bagatelní porušení. 40. Ve Vyjádření k podkladům účastník řízení sdělil, že dne byla provozovna v době kontroly uzavřená (nikoliv zamčená), kontrola přišla v momentu, kdy jsem se vrátil do provozovny (na vstupních dveřích bylo uvedeno, že přijdu za 10 min.) a teprve spouštěl počítač. Pouze jsem nechtěl být nezdvořilý k potencionálnímu zákazníkovi a bezdůvodně ho zdržovat (spis, č.l. 20). 8

9 41. Opět se rozchází vysvětlení účastníka řízení v Námitkách proti protokolu a ve Vyjádření k podkladům, nejprve porušení vysvětlil technickým výpadkem, poté vypnutým počítačem. Tvrzení účastníka, který nijak nezpochybňuje porušení zákona o směnárenské činnosti, nebylo navíc ničím doloženo. Pro správní orgán je podstatný prostý fakt, že kurzovní lístek nebyl uveřejněn, nikoli co bylo příčinou jeho neuveřejnění. Provozovna navíc v době kontroly nemohla být uzavřena, když v ní byla vykonávána směnárenská činnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 42. Ustanovení 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel uveřejňuje v provozovnách, v nichž provádí směnárenské obchody, kurzovní lístek. 43. Neuveřejněním kurzovního lístku dne účastník řízení porušil povinnost stanovenou v 11 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. c) téhož zákona. ad (iv) Uchovávání dokumentů Skutková zjištění 44. Při kontrole na místě si správní orgán vyžádal předložení veškerých dokumentů za období od do Na základě toho bylo zjištěno, že účastník řízení nearchivoval informace vydávané před provedením směnárenského obchodu, byť neúplné v podobě lístku z kalkulačky, který byl popsán výše u správního deliktu ad (i) (spis příloha, č.l. 8). Vyjádření účastníka řízení ke skutkovým zjištěním a hodnocení správního orgánu 45. Účastník řízení v Námitkách proti protokolu uvedl, že dokumenty s informacemi před provedením směnárenského obchodu vyjma informace dle 13 odst. 2 písm. b) bod 7 a odst. 2 písm. c) zákona o směnárenské činnosti byly archivovány a po nálezu kontrolního orgánu byly doplněny tyto údaje a pro veškeré další doklady tím byla zjednána náprava zjištěného nedostatku. 46. Tvrzení účastníka řízení považuje správní orgán za nepravdivé. Zjištění správního orgánu vypovídá o tom, že ačkoli účastník vydal při kontrolní směně dne velmi nedostatečnou a kusou předsmluvní informaci, tak ji neuchovával, a tak nesplnil archivační povinnost. 47. Ve Vyjádření k podkladům účastník řízení opětovně zdůrazňuje, že nikomu nezpůsobil finanční újmu. Zjištěné nedostatky podle svého vyjádření okamžitě doplnil (spis, č.l. 20). 48. Správním orgánem nebyla zjištěna finanční újma způsobená konkrétním klientům, přičemž tuto skutečnost hodnotí v části rozhodnutí D. Sankce jako polehčující okolnost. Právní kvalifikace a závěr správního orgánu 49. Zákon o směnárenské činnosti v 16 odst. 1 stanoví, že provozovatel při provozování směnárenské činnosti pořizuje dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jeho povinností stanovených tímto zákonem. Textová podoba předsmluvních informací podle 13 odst. 1 zákona 9

10 o směnárenské činnosti je zachovávána mimo jiné, pokud je lze uchovávat. Je tak nepochybné, že provozovatel je povinen uchovávat veškeré dokumenty a záznamy, které jsou k tomu způsobilé, zejména se jedná o předsmluvní informace podle 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a doklady podle 14 (odpočty) téhož zákona. Na základě 16 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti je pak provozovatel povinen uchovávat dokumenty a záznamy po dobu 5 let ode dne, kdy tyto dokumenty nebo záznamy vznikly. 50. Na základě skutkových zjištění má správní orgán za prokázané, že účastník řízení porušil ustanovení 16 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, když vůbec neuchovával předsmluvní informace ve smyslu 13 tohoto zákona, a tak se dopustil správního deliktu dle 22 odst. 1 písm. k) téhož zákona. 51. Svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť neuchovávání předsmluvních informací naplňovalo shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a bylo spojeno stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu v období od do Další námitky účastníka řízení 52. V odporu ze dne , evid. č. 2015/6743/570 účastník řízení uvedl, že správní orgán se nevypořádal dostatečným způsobem se všemi zjištěnými a získanými podklady a navíc zcela nedostatečně vyhodnotil veškerá nápravná opatření přijatá účastníkem řízení a také skutečnost, že žádnému spotřebiteli/zákazníkovi směnárníka nevznikla ani ta nejmenší škoda. Kromě toho je příkaz v určitém rozsahu také zmatečný, neboť ve výroku uvádí určitá data kontrol a v odůvodnění se uvádí jiná konkrétní data, ale dokonce celé časové periody, které naprosto neodpovídají tvrzením uvedeným ve výroku. Tento fakt podle účastníka řízení způsobuje nepřezkoumatelnost tohoto příkazu, který z těchto důvodů navrhuji zrušit v celém rozsahu (spis, č.l. 14). 53. Příkaz byl zrušen v celém rozsahu pouhým podáním odporu. Správní orgán má za to, že dostatečně hodnotil přijatá nápravná opatření účastníka řízení a rovněž skutečnost, že nebyl zjištěn výskyt konkrétní škody způsobené jednotlivým klientům. Další námitku ohledně toho, že se správní orgán nedostatečně vypořádal se všemi zjištěnými podklady, správní orgán pro její nekonkrétnost odmítá. Rovněž s tvrzenou zmatečností správní orgán nesouhlasí, když data ve výroku příkazu se shodují s daty v odůvodnění, stejně jako je tomu v tomto rozhodnutí. 54. Ve Vyjádření k podkladům se pak účastník řízení ohrazuje proti označení, že se v jeho případě jedná o recidivu porušení, když veškeré v minulosti vytýkané nedostatky vždy neprodleně napravil, včetně posledních zjištění z roku 2014 (spis, č.l. 21). 55. Na výskyt recidivy nemá vliv, zda účastník řízení konkrétní nedostatky napravil (to je pouze polehčující okolnost snižující společenskou škodlivost deliktu), ale opakovaný výskyt porušení právních předpisů upravujících směnárenskou činnost, pro které již byl účastník řízení v nedávné minulosti rozhodnutím správního orgánu pravomocně stižen. K tomuto neblahému jevu u účastníka došlo, přičemž se opět jednalo zejména o oblast řádného informování klientů 10

11 D. Sankce 56. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím na devizovém trhu, a proto není možné přejít jeho pochybení, kterými naplnil skutkové podstaty správních deliktů, když se navíc nejedná o ojedinělá porušení, ale naopak o recidivu porušení. Účastník řízení má znát předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 57. Ustanovení 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti uvádí, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. 58. K možné liberaci účastníka řízení dle 24 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovených povinností. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinností stanovených mu zákonem. 59. V popsaném případě se proto jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty dle 22 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 60. Pokud se týká způsobu spáchání správního deliktu, shledává správní orgán správní delikt ad (i) spočívající v nesdělování většiny předsmluvních informací za středně závažný, když klienti účastníka řízení v předsmluvní fázi, která je zpravidla rozhodující, zda učinit či neučinit směnárenský obchod s provozovatelem směnárenské činnosti, neobdrželi většinu informací, na které mají ze zákona nárok. Společenskou škodlivost reflektuje i zákon o směnárenské činnosti, když umožňuje za tento delikt uložit peněžitou pokutu až do výše Kč ( 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti). Závažnost je dále umocněna i spácháním dalších tří správních deliktů. Deliktem ad (ii) byl ohrožen zájem klientů na pozdější reklamaci poskytnutých služeb a ztížen výkon řádné kontroly ze strany správního orgánu. Delikt ad (iii), nezveřejnění kurzovního lístku, rovněž ohrozil zájem klientů na informovanosti o podmínkách provádění směnárenské činnosti účastníkem řízení, zejména o směnných kurzech a případném poplatku za směnárenskou činnost, který však byl v případě účastníka řízení nulový. Delikt ad (iv) spočívající v neuchovávání předsmluvních informací oslabuje možnost provést řádně státní kontrolu správním orgánem, když tento nemá k dispozici veškeré potřebné písemné podklady. 61. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich, v tomto případě je jím správní delikt ad (i) zcela nedostatečné sdělování předsmluvních informací. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalších tří správních deliktů, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost sankcionovaného 11

12 protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 62. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě správních deliktů ad (i), ad (ii) a ad (iv) o pokračování ve správním deliktu. Tato skutečnost zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. 63. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikt založený na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty tohoto správního deliktu dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty tohoto správního deliktu. 64. Jako velmi závažnou okolnost, která zvyšuje závažnost shledaných správních deliktů a jejich společenskou škodlivost, hodnotil správní orgán, že u účastníka řízení došlo k opakovanému výskytu správních deliktů, když účastníku řízení byla rozhodnutím ze dne uložena pokuta ve výši Kč za to, že neinformoval klienty zřetelně a jednoznačně o podmínkách nákupu a prodeje cizí měny, používaných nákupních a prodejních kurzech a cenách poskytovaných služeb. Výskyt recidivy, a to opět především v oblasti řádného informování klientů, dokládá, že předchozí uložená pokuta nesplnila svoji preventivní funkci. Tuto skutečnost proto správní orgán neopomněl negativně zohlednit při úvaze o výši sankce. 65. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán to, že nebyla zjištěna žádná škoda, která by vznikla jednotlivým zákazníkům účastníka řízení, že účastník řízení poskytoval po celou dobu státní kontroly náležitou součinnost správnímu orgánu a především že v případě všech zjištěných porušení přijal účastník řízení nápravná opatření. 66. Správní orgán se také neopomněl zabývat majetkovými poměry účastníka řízení. Správní orgán vycházel při hodnocení majetkových poměrů z finančních výkazů za roky 2012 a Z účastníkem řízení předložených finančních výkazů za rok 2013, konkrétně výkazu zisku a ztráty v plném rozsahu ke dni a rozvahy v plném rozsahu ke dni (spis, č.l ), vyplývá následující. Účastník řízení vykázal za účetní období roku 2013 výsledek hospodaření ve výši Kč (v předchozím období Kč) a jeho vlastní kapitál vykazoval kladnou hodnotu Kč (v předchozím období naopak vykázal zápornou hodnotu Kč). 67. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení pokutu ve výši Kč (slovy čtyřicet tisíc korun českých), a to podle 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti. Takto uložená pokuta je při samé dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje pouze 4 % maximální výše pokuty. 68. Na základě všech shora uvedených skutečností rozhodl správní orgán tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 12

13 E. Náhrada nákladů řízení 69. Správní orgán v rozhodnutí shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 70. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 správního řádu a přiměřeně též podle části druhé, hlavy VIII. téhož zákona rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 13