Odvolání v souladu s ustanovením 81 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, proti

Transkript

1 < ^ 3> v K > ^ : MUCEP006WMW1 Ke 5 ARCIF:,/ >s. - O - O *6 Váš dopis čj. Ze dne: Naše čj.: Odbor: Vyřizuje: Referent: Tel.: A/2017/ 'o'a< ^aona Městský úřad Černošice Odbor životního prostředí Oddělení zemědělství, lesnictví a myslivosti Riegrova 1209, Černošice Pracoviště Podskalská 1290/ Praha 2 Datum: městský úřad černošice podatelna - pracoviště PRAHA Dne! Zprac: Počet listů: 4c/ Příloha: c. Č.j, Uklád. znak: Odvolání v souladu s ustanovením 81 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, proti rozhodnutí Č.j.: MUCE 46059/2017 OZP/L/Le, Sp. zn.:s-muce 86782/2016 OZP/L/Le Vážení, tímto podáváme odvolání v souladu s ustanovením 81 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, proti rozhodnutí Č.j.: MUCE 46059/2017 OZP/L/Le, Sp. zn.:s-muce 86782/2016 OZP/L/Le, ze dne proti výrokové části rozhodnutí a odůvodnění rozhodnutí, tedy v celém rozsahu. Odůvodnění odvolání: 1. Správní orgán již už od počátku zatížil správní řízení procesní vadou, kdy nedostatečným a zavádějícím způsobem vymezil jeho předmět - tím je ve skutečnosti změna stávající honitby Okrouhlo - Les, podle 31 odst. 4 č. 449/2001 Sb. zákona o myslivosti (dále jen ZoM) v platném a účinném znění na základě podané žádosti vlastníka nově nabytých honebních pozemků, a to uznáním nové společenstevní honitby Radlík ve smyslu 18 a 29 ZoM. Tuto chybu správní orgán opakoval v průběhu celého správního řízení, včetně výroku předmětného rozhodnutí. A.-cici,sk jpství pražské. Hradčanské nám. 16, Praha 1 ÍČ;

2 2. Podle 47 odst. 1 správního řádu je správní orgán povinen uvědomit o zahájení řízení bez zbytečného odkladu všechny jemu známé účastníky. Nejenže tak správní orgán učinil až téměř půl roku poté, ode dne kdy došlo k zahájení řízení (doručením žádosti správnímu orgánu dne ), ale současně vážně pochybil vtom, že nedostatečně vymezil okruh účastníků řízení. Účastníky řízení jsou totiž v daném případě i vlastníci honebních pozemků, které byly odvolatelem navrženy k přičlenění, kdy odvolatel doložil seznam všech honebních pozemků s jejich vlastníky včetně adres uvedených na katastru nemovitostí. Na podporu svého tvrzení odvolatel uvádí kromě ustálené praxe orgánů státní správy myslivosti i Závěr č. 9 vzešlý ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne , z nějž uvedené jednoznačně vyplývá. Argumentace správního orgánu použitá v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že takový postup (vynechání některých účastníků) byl zvolen s ohledem na fáze posuzování uznatelnosti honitby", je absolutně nepřípustná a odporující všem zásadám správního řízení. Správnímu orgánu samozřejmě nic nebránilo posuzovat žádost postupně, po jednotlivých a navazujících krocích, ale i tak měli být o vedení takového řízení v každém případě informováni všichni známí účastníci správního řízení. Legálnost postupu zvoleného správním orgánem nikterak nevyplývá ani zjudikátu Nejvyššího správního soudu, na nějž v odůvodnění napadeného rozhodnutí správní orgán odkázal. Vlastníci pozemků navržených k přičlenění byly správnímu orgánu od počátku řízení známi a správní orgán měl povinnost s nimi také jako s účastníky od počátku řízení jednat. Zdůvodnění spočívající v postupné aplikaci 47 odst. 1 a 2 správního řádu je v daném případě irelevantní, právě kvůli tomu, že se jedná o účastníky, kteří jimi byli už od samotného počátku správního řízení správního orgánu známí. A postup správního orgánu ve výsledku odporuje rovněž stanovisku poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu publikovanému jako Závěr č. 99 ze dne , které správní orgán v odůvodnění rozhodnutí paradoxně sám cituje. Odvolatel je tudíž přesvědčen, že správní orgán tím, že některé účastníky opomenul, procesně pochybil, navíc způsobem, který nelze zhojit v rámci odvolacího řízení. Arcibiskupství pražské, Hradčanské nám. 16, Praha 1, 1Č: ,

3 3. Správní orgán žádost chybně posoudil také z věcného hlediska. Podle 17 odst. 6 ZoM Pří tvorbě honiteb se musí přihlížet k jejich tvaru. Nelze vytvořit ani uznat honitbu, která má tvar úzkého pozemkového pruhu v nejširším místě širokém jen 500 m, i když by dosahovala minimální výměry. Toto ustanovení se netýká okrajových částí honitby (výběžků). Rozhodnutí o zamítnutí žádosti o uznání společenstevní honitby Radlík správní orgán mimo jiné odůvodnil stím, že: Honitba Radlík je dle návrhu tvořena třemi komplexy honebních pozemků: severozápadní komplex se rozkládá mezi obcemi Libeř, Psáry a městem Jílové u Prahy, jihozápadní komplex obklopuje areál Výzkumného ústavu biofarmacie a veterinárních léčiv a.s. (dále jen výzkumný ústav), jihovýchodní komplex se rozkládá nad severní částí obce Nechanice. Honební pozemky kolem zastavěného území výzkumného ústavu vytváří prstenec, kde hranice honitby od hranice zastavěného území výzkumného ústavu je vnejužším místě vzdálena cca 167 m. V jihovýchodním komplexu je hranice honitby v nejužším místě vzdálena cca 383 m od hranice zastavěného území obce Nechanice. Měřené rozměry byly zjištěny pomocí GIS aplikace. Jelikož každý ze zmiňovaných komplexů zaujímá 8% (cca 59 a 56 ha) z celkové výměry honitby, nelze je považovat za okrajovou část (výběžek) honitby. Tato skutečnost poukazuje na nevhodnost tvaru honitby, neboť nesplňuje minimální šíři honitby 500 m souvislých honebních pozemků". V odůvodnění rozhodnutí, dále správní orgán konstatoval: Zdejší úřad na základě uvedeného dospěl k přesvědčení, že honitba Radlík tak, jak je navržena, v základu nesplňuje základní parametry honitby, neboť má nevhodný tvar dle ust. 17 odst. 6 zákona o myslivosti. V honitbě s nevhodným tvarem nelze řádně myslivecky hospodařit. Nesplněná podmínka vhodného tvaru honitby tvoří překážku pro to, aby žádosti bylo možno vyhovět". Správní orgán si sám rozčlenil návrh honitby do pomyslných částí, avšak pro odvolatele se jedná o typické příklady okrajové části honitby (tj. výběžek), tak jak je uvedeno v ZoM. Správní orgán v odůvodnění rozhodnutí stanovil jistou procentuální hranici, od kdy již nelze brát výběžek za okrajovou část, bez jakékoliv legislativní podpory, a to vše k tíži odvolatele a na tomto údaji i postavil vydané zamítavé rozhodnutí, bez řádného opodstatnění. Arcibiskupství pražské, Hradčanské nám. 16, Praha 1, IČ: ,

4 Dále se správní orgán vůbec nevypořádal s podmínkou v odůvodnění rozhodnutí v rámci uplatnění ustanovení 17 odst. 2 ZoM, tj. tvaru úzkého pozemkového pruhu honitby, kdy až v případě naplnění tohoto ustanovení dochází k vlastnímu přeměření, avšak ne v nejužším místě okrajových částí, tak jak provedl správní orgán, ale v nejširším místě tak jak uvádí ZoM. Tedy i zde je zřejmé závažné pochybení postupu správního orgánu. Odvolatel má za to, že ZoM brání vzniku honiteb mající tvar úzkého pozemkového pruhu, které jsou maximálně široké 500 m, to je pro odvolatele logické co zákonodárce považuje za nevhodný tvar, avšak stále nerozumíme z jakého hlediska správní orgán tuto logiku věci úplně obrátil a přeměřuje okrajové nejužší části honitby. Odvolatel před podáním žádosti provedl optimalizaci tvaru honitby, stím že při tvorbě vycházel zejména z toho, že v honitbě maximalizoval honební pozemky ve vlastnictví členů přípravného výboru, u kterých nastala změna vlastnictví. Stím, že honební pozemky jiných vlastníků by po uznání honitby a zániku stávající honitby Okrouhlo - les, byly pravděpodobně orgánem státní správy přičleněny do okolních honiteb. Zvýše uvedeného je patrné, důvod vzniku navrženého tvaru honitby Radlík. Odvolatel je přesvědčen, že tento tvar splňuje podmínky ustanovení ZoM ke vzniku honitby a lze v navržené honitbě řádně myslivecky hospodařit. Dále odvolatel uvádí, že správní orgán by měl při svém rozhodování vycházet i z ustálené legislativní praxe, kdy jednotlivé tvary již uznaných honiteb v rámci České republiky, si orgán státní správy může i ověřit na veřejném portálu, odkaz: který spravuje pověřená osoba ÚHÚL, pro MZe (ústřední orgán státní správy myslivosti). V případě, že by tak správní orgán učinil, jistě by usoudil, že se nejedná o tvar honitby, který by byl v rozporu se ZoM, tak jak uvedl ve svém rozhodnutí. Dotčené výběžky honitby, o kterých se správní orgán domnívá, že se nejedná o okrajové části, i přestože se nacházejí na okraji navržené společenstevní honitby jsou tvořeny převážně z lesních pozemků ve vlastnictví majoritního člena (Arcibiskupství pražské) přípravného výboru honebního společenstva Libeř - Radlík, který na předmětných pozemcích i lesnicky hospodaří. Tedy důvodem navrženého tvaru honitby, je zájem Arcibiskupství pražské, Hradčanské nám. 16, Praha 1, IČ: ,

5 vlastníků (členů přípravného výboru HS) na základě změny vlastnictví 31 odst. 4 ZoM (na základě církevních restitucí), nejen řádně hospodařit lesnicky, ale i vykonávat právo myslivosti. Tedy zájmem členů je v navržené honitbě a i dotčených okrajových výběžků honitby zvěř chránit, cílevědomě chovat, lovit, tak jak uvádí 2 písm. h) ZoM. Správní orgán svým rozhodnutím tento zájem vůbec nezohlednil, i přestože návrh žádosti dle odvolatele splňuje všechny parametry 17 ZoM. Odvolatel, dále poukazuje na ustanovení 31 odst. 1,2,3, ZoM, kdy lze podobné okrajové výběžky řešit po uznání honitby i na základě změny honitby, v dohodě s okolními držiteli honiteb. Konstrukce spočívající v neodpovídajícím tvaru honitby, o níž se správní orgán v odůvodnění rozhodnutí pokusil a kterou použil jako jediný důvod pro zamítnutí návrhu odvolatele, je proto v zásadním rozporu se zásadou legality zakotvenou v ust. 2 odst. 1 a 2 SŘ. Z toho důvodu považuje odvolatel rozhodnutí za nesprávné a rozporné se ZoM. Odvolatel dále uvádí, že všechny jím podané žádosti na věcně i místně příslušném správním orgánu (Městský úřad Černošice), týkající se uznání vlastních honiteb pro Arcibiskupství pražské: Okrouhlo, Turyň", včetně dotčené společenstevní honitby: Radlík", byly pokaždé tímto správním orgánem zamítnuty. Honitby byly dle názoru odvolatel pokaždé zamítnuty na základě nesprávných závěrů, které zásadně odporují ustálené praxi a současné platné legislativě a poškozují práva odvolatele. Odvolateli není známo z jakého hlediska, tak správní orgán činní a z jakého hlediska dochází pro odvolatele k překvapivým závěrům ve svých rozhodnutí, aniž by tato rozhodnutí byla podložena legislativně. Jelikož pravděpodobně nebude dodržen zákonný termín v souladu s ustanovením 31 odst 4. ZoM, kterým je , bude nutné celou situaci posoudit i z ekonomických ztrát a vyhodnotit další postup. Vzhledem ktom, že členové přípravného výboru v rámci církevních restitucí nabyli honební pozemky i v okolních honitbách, bude provedeno v blízké době GIS vyhodnocení honebních pozemků, s optimalizací, při revizi zákonných požadavků na vznik a zánik honiteb. Je tedy zřejmé, důvod podání námitek okolních držitelů honiteb, kterými se Arcibiskupství pražské, Hradčanské nám. 16, Praha 1,!Č: ,

6 správní orgán doposud nezaobíral. Přesto věříme, že nastane dohoda všech účastníků řízení a bude v budoucnu probíhat vzájemná spolupráce mezi držiteli a uživateli honiteb v této lokalitě. Avšak, již podané námitky a případná odvolání, tento stav jen oddalují. S ohledem na výše uvedené odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu se závazným právním názorem k dalšímu projednání. Současně odvolatel žádá, aby byl správní orgán odvolacím orgánem v rámci zástupce ředitele Lesní správy Arcibiskupství pražského pro výrobu Zmocněnec přípravného výboru Arcibiskupství pražské, Hradčanské nám. 16, Praha 1, IČ: ,