datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí

Transkript

1 O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 42656/2013/OZZL Sp. zn.: OZZL 42655/2013/vazu SO 2 datum: vyřizuje: lng. Václav Zumr telefon: Rozhodnutí Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále též krajský úřad), U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, jako příslušný správní orgán podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu a po vyhodnocení důkazů a zvážení všech známých skutečností rozhodl v rámci odvolacího řízení podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, odboru životního prostředí (dále jen MěÚ) č.j.: MM 06248/2013 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/ A 10 ze dne ( dále jen rozhodnutí ), kterým MěÚ výrokem I. neuznal dle 29 zákona o myslivosti Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III., výrokem II. - neprovedl přičlenění honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., výrokem III. - zamítl podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne pod čj. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, podaný dne Honebním společenstvem Jickovice, Milevsko, IČ: , prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta v plné moci, výrokem IV. - neprovedl podle 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK, se ve výrokové části III. ruší a napadené rozhodnutí se v této části vrací MěÚ k novému projednání. Ve zbylých částech se rozhodnutí MěÚ, podle ust. 90 odst. 5, věty poslední, potvrzuje. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 písm. a) správního řádu jsou uvedeni v příloze č. 1 tohoto rozhodnutí, která je jeho nedílnou součástí. Odůvodnění: MěÚ výše uvedeným rozhodnutím rozhodl tak, že výrokem I. neuznal dle 29 zákona o myslivosti Schwarzenbergskou honitbu ORLÍK III. na základě návrhu Jana Schwarzenberga, nar , trv. pobytem Sýkořice 83, Zbečno, opakovaně předkládaného ve dnech , a Výrokem II. - neprovedl přičlenění honebních pozemků ke Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III., navržených k přičlenění dle zákona o myslivosti na základě návrhu Jana Schwarzenberga ze dne : 1. podle 18 odst. 4 ve spojení s 31 odst. 4 - na základě změny vlastnictví, 2. podle 18 odst. 4 ve spojení s 30 odst. 1 - přičlenění pozemků, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, s jejichž vlastníky se navrhovatel na přičlenění dohodl, 3. podle 18 odst. 4 ve spojení s 30 odst. 1 - přičlenění pozemků, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu dohodou, s jejichž vlastníky se navrhovatel na přičlenění nedohodl. Soupis pozemků navržených k přičlenění podle bodu 1. tvoří přílohu č. 1, podle bodu 2. přílohu č. 2 a podle bodu 3. U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: , Stránka 1

2 přílohu č. 3. Uvedené přílohy jsou nedílnou součástí rozhodnutí. Výrokem III. - zamítl podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na změnu honitby BOREK, uznanou MěÚ Milevsko dne pod č.j. OŽP/2714/05/Ka, MM/02194/2006/01 OŽP/Ka, přičleněním honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, které v současnosti netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu, podaný dne HS Jickovice, Milevsko, IČ: , prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta v plné moci. Soupis předmětných pozemků, pro výrok III. je součástí přílohy č. 4, která je nedílnou součástí rozhodnutí. Výrokem IV. - neprovedl podle 31 odst. 4 zákona o myslivosti změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků, na základě návrhu Karla Schwarzenberga, nar , trv. pobytem Sýkořice 83, Zbečno, podaného dne Proti výroku III. tohoto rozhodnutí podalo Honební společenstvo Jickovice, Milevsko, IČ: , prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa, advokáta na základě plné moci (dále jen odvolatel) v zákonné lhůtě odvolání (pozn.: rozhodnutí doručeno , odvolání na MěÚ doručeno a odůvodnění odvolání ). Dále proti výroku III. tohoto rozhodnutí podala paní Blanka Staňková, nar , Vůsí 2, Milevsko (dále jen odvolatelka) v zákonné lhůtě odvolání (pozn.: rozhodnutí doručeno , odvolání na MěÚ doručeno ). Krajský úřad obdržel odvolání HS Jickovice, se stanoviskem MěÚ dne s upozorněním, že v předmětné věci došlo k opomenutí účastníků řízení a tím k dodatečnému obesílání těchto účastníků řízení. Krajský úřad vyčkal s posuzováním odvolání HS Jickovice s tím, že posuzovat odvolání HS Jickovice bude až po zaslání kompletního spisového materiálu. Kompletní spisový materiál byl krajskému úřadu zaslán dne spolu s odvoláním paní Blanky Staňkové a stanoviskem MěÚ k odvolání. Jako důvod odvolání uvádí odvolatel (HS Jickovice) níže uvedené námitky: 1. Zamítl-li správní orgán návrh na změnu honitby BOREK podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti, jak uvádí ve výroku III. rozhodnutí, pak by musel v odůvodnění podrobně vysvětlit, že předmětný návrh není v souladu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření. To však odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí neobsahuje. Zásady řádného mysliveckého hospodaření si správní orgán vyložil dle komentáře k zákonu o myslivosti tak, že pod tímto neurčitým pojmem je nutno rozumět především obecné zásady tvorby honiteb uvedených v 17. Tak si při posuzování předmětné věci správní orgán zúžil zásady mysliveckého hospodaření na zásady tvorby honiteb a posuzoval pouze, zda pozemky navržené HS Jickovice k přičlenění do honitby BOREK vyhovují obecným zásadám tvorby honiteb, tedy, zda představují, či nepředstavují nebezpečí pro pohyb zvěře. Odvolatel připomíná, že správní orgán není oprávněn vykládat zákon a jakýsi komentář k zákonu o myslivosti může být pouze jisté vodítko k úvahám, nikoliv závazným výkladem zákona, k čemuž je povolán pouze soud. Správní orgán si tedy zjednodušil posuzování zásad řádného mysliveckého hospodaření na posouzení, zda navrhované pozemky k přičlenění jsou, či nejsou nebezpečím pro pohyb zvěře. Přitom pojem řádného mysliveckého hospodaření je pojem mnohem širší zahrnující jak vhodnost honebních pozemků k jejich začlenění do honiteb, tak další zásady obsažené v zákoně o myslivosti, jako na příklad výměnu honebních pozemků, narovnání hranic mezi honitbami, hranice pole les apod. 2. OSSM došel k závěru, že část pozemku č v k.ú. Kučeř o výměře 11,42 ha, jež je navrhována k přičlenění do honitby BOREK je nutno posuzovat jako nevyhovující nejen z hlediska pojmu souvislosti, neboť tvoří překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ( 17 odst. 5), ale též z pohledu obecných zásad tvorby honiteb, kdy zamýšlené hranice honiteb se nekryjí s hranicemi přírodními, v terénu zřetelnými ( 17 odst. 4). Z toho vyplývá, že kvůli ha pozemku p.č. 1584, jež je majetkem státu s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p., který je členem HS Jickovice, byl zamítnut návrh na změnu honitby BOREK. Jiný důvod OSSM neuvádí. Aby OSSM mohl zdůvodnit své rozhodnutí (výrok III.), používá skutečnosti vytržené z kontextu, dokonce z nepravomocného rozhodnutí jako například z rozhodnutí MZe ze dne , č.j / : pokud odvolání HS Jickovice brojilo i proti výroku III., kterým byla zamítnuta žádost HS Jickovice na změnu honitby BOREK, neshledalo ministerstvo věcnou vadu jejího zamítnutí, neboť tato žádost neobsahovala žádný z důvodů, pro který lze honitbu podle 31 zákona o myslivosti změnit. Z citace tohoto textu nevyplývá, že by MZe označilo část pozemku č v k.ú. Kučeř jako překážku pohybu zvěře a byla pro ni nebezpečím. Rovněž tak z dopisu JUDr. Vojtěcha Filipa ze dne , v němž připomínal že břehy Orlické přehrady jsou tvořeny vesměs strmími skalními útvary, které jsou při překonávání této přehrady zcela určitě pro zvěř vážným nebezpečím. V tomto dopise šlo o argument dokladující nesouvislost honebních pozemků rozkládajících se na protilehlých březích přehrady přerušenou touto přehradní nádrží, což potvrdil nejenom KS, ale i NSS, nikoli o posouzení části pozemku č v k.ú. Kučeř z hlediska nebezpečí pro pohyb zvěře. 3. Na str. 17 odůvodnění svého rozhodnutí OSSM uvádí, že Venkovní šetření prokázalo, že hranice takto určených honiteb by byly v terénu značně nezřetelné, neboť mezníky označující hranice pozemků nejsou v porostu Stránka 2

3 provázejícím mnohdy strmé břehy přehrady dobře patrné. I starostovi HS Jickovice poněkud trvalo mezníky nalézt. Méně znalému uživateli honitby by jejich objevení dělalo nemalé potíže. Hranice pozemků nekorespondují ani s hranicemi porostních skupin. OSSM s ohledem na uvedené skutečnosti nepovažuje za vhodné předmětný úzký pozemkový pás podél břehů přehradní nádrže využít k propojení honitby BOREK s pozemky v k.ú. Vůsí. Jedná se o pozemky se značně členitým reliéfem, místy s hustým neprostupným keřovým porostem a především se strmými svahy někde přecházejícími v příkré skalní srázy. Jde sice o prostředí umožňující výskyt zvěře, avšak také o lokalitu s množstvím úseků nebezpečných nejen pro zvěř, ale také pro všechny, kteří by v tomto úzkém prostoru vykonávali právo myslivosti. Má-li OSSM na mysli místní šetření konané dne v k.ú. Vůsí, o němž byl sepsán protokol (měl by být obsažen ve spise), pak odvolatel nemůže jinak, než konstatovat, že tento protokol neobsahuje takovou charakteristiku. Tento protokol obsahuje následující text: Proběhla venkovní pochůzka za účasti všech účastníků předchozího ústního jednání na OŽP MěÚ Milevsko. Omluvil se pouze zástupce MS Kučeř p. Kuchta. Pochůzka byla zahájena na nejjižnější hranici 282A a 558D. Odtud po hranici pozemků Povodí Vltavy a navrhovatele, dále po proudu řeky Vltavy až po porostní skupinu 4a a 16, tzn. cca 1300 m. Hranice pozemků byla průběžně ověřena vyhledáním kamenných patníků. Smyslem pochůzky bylo ověřit v terénu umístění hranice honiteb jejich průběh dle návrhu HS Jickovice. V odůvodnění na str. 18 odvoláním napadeného výroku se na základě posudku ÚHÚL uvádí, že se jedná o úzký pozemkový pruh o celkové délce 3 km, jehož schůdná šířka se pohybuje od 1m do 75 m. 4. Z rozhodnutí nevyplývá, proč OSSM posudek ÚHÚL opatřil. Podle ust. 56 správního řádu závisí-li rozhodnutí na posouzení skutečností, k nimž je třeba odborných znalostí, které úřední osoby nemají, a jestliže odborné posouzení skutečností nelze opatřit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. Usnesení se oznamuje pouze znalci. O zamýšleném ustanovení znalce, popřípadě o ustanovení znalce správní orgán vhodným způsobem účastníky vyrozumí. Rozhodnutí neobsahuje zmínku o tom, jakých odborných znalostí bylo potřeba, kterými OSSM nedisponuje, aby si vyžádal součinnost znaleckého ústavu. Naopak je účastník toho názoru, že jmenovaný ústav ve svém posudku zaujímá nikoli věcné, ale právní závěry, čímž mohl ovlivnit úsudek správního orgánu. V posuzované věci je však podstatné, že správní orgán i znalec konstatovali, že předmětný pozemek zachovává souvislost a umožňuje výskyt a pohyb zvěře. Pokud má OSSM důkaz o tom, že předmětný pozemek tvoří překážku pohybu zvěře nebo je pro ni nebezpečím, měl uvést kde a z jakého konkrétního důvodu a nepoužívat výrazy jako místy, někde apod. 5. O pruhu šířky 1 m se v tomto protokolu nehovoří. Zorganizoval-li OSSM další pochůzku se zjištěním uváděným v odůvodnění, pak měl být odvolatel o takovém úkonu vyrozuměn. Odvolateli není známo, že by správní spis obsahoval důkaz o schůdné šířce pruhu 1 m. Pokud správní spis takový důkaz neobsahuje, nemůže OSSM své rozhodnutí odůvodňovat tak, jak výše uvedeno. Proto odvolatel považuje odvoláním napadené rozhodnutí v této části za neodůvodněné. 6. OSSM v odůvodnění konstatoval, že navrhované hranice mezi honitbami jsou značně nezřetelné, neboť mezníky označující hranice pozemků nejsou v porostu provázejícím mnohdy strmé břehy přehrady dobře patrné. Odvolatel se znovu vrací k protokolu ze dne (poz. krajského úřadu: zřejmě má být uvedeno ) z něhož je patrné, cit. Hranice pozemků byla průběžně ověřena vyhledáním kamenných patníků. Smyslem pochůzky bylo ověřit v terénu umístění hranice honiteb jejich průběh dle návrhu HS Jickovice. Naskýtá se otázka, z jakého důkazu založeného ve správním spise OSSM vyvodil, že mezníky nejsou dobře patrné. Dle protokolu byly kamenné patníky vyhledány. Odvolatel připomíná ust. 17 odst. 4 zákona o myslivosti, že hranice honiteb se mají, pokud je to možné, krýt s hranicemi přírodními v terénu zřetelnými. V posuzovaném případě jsou hranice mezi honitbami vyznačeny dokonce kamennými patníky, takže jsou dostatečně zřetelné. Ke zvýraznění jejich zřetelnosti lze přece použít i barevné označení na lesním porostu. Takové značení provedl účastník již v roce 2006 a po seznámení se s odůvodněním napadeného rozhodnutí toto označení v terénu obnovil a odvolací orgán si tuto skutečnost může ověřit vlastním šetřením. Odvolatel je přesvědčen, že navrhované hranice jsou dostatečně zřetelné a splňují ust 17 odst. 4 zákona o myslivosti. 7. Posuzuje-li OSSM část pozemku č v k.ú. Kučeř jako nevyhovující z hlediska pojmu souvislosti, neboť tvoří překážku pohybu zvěře a je pro ni nebezpečím ( 17 odst. 5), pak by měl vysvětlit i svá původní posouzení této části pozemku, když ve svém rozhodnutí ze dne uvedl: V případě dalšího pozemku ve správě PVL s.p., navrhovaného na přičlenění do honitby BOREK p.č v k.ú. Kučeř, vyhověl orgán SSM předchozímu návrhu Jana Schwarzenberga a část tohoto pozemku o výměře 11,42 ha byla také z moci úřední, v souladu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření, na základě jeho návrhu přičleněna do honitby ORLÍK III. Takovéto posouzení potvrdil i krajský úřad v rozhodnutí ze dne Z uvedeného vyplývá, že pro OSSM je část pozemku č.1584 v k.ú. Kučeř překážkou pohybu zvěře a je pro ní nebezpečím v případě jeho přičlenění do honitby BOREK, naproti tomu v případě jeho přičlenění do honitby ORLÍK III však takové nebezpečí pro pohyb zvěře nepředstavuje. Stránka 3

4 V takovém přístupu OSSM spatřuje odvolatel zásadní rozpor, který by měl být vysvětlen. Odvolatel je toho názoru, že OSSM nepostupoval podle ust. 2 odst. 4, věta poslední zákona 500/2004 Sb., také podle 7 téhož zákona. 8. OSSM na str. 18 odůvodnění uvedl, že HS Jickovice se dále odkazuje na několik soudních judikátů, týkajících se posuzování souvislosti honebních pozemků v souladu s ust. 17 odst. 5 zákona o myslivosti. Podle názoru MěÚ Milevsko se však jedná o účelový výklad pojmů, vytržených z kontextu uvedených rozsudků. Odvolatel nemůže jinak, než takový názor OSSM odmítnout jako zcela nesprávný. OSSM přece nemůže odmítnout jako účelový výklad, že délka hranice přičleňovaných pozemků není jediným kritériem, které musí vzít orgán v potaz při rozhodování o přičleňování, ale musí následně posoudit, zda zásady mysliveckého hospodaření nevyžadují jejich jiné přičlenění (KS 30 Ca 147/ ze dne ). Rovněž tak nemůže OSSM odmítnout výklad tohoto soudu, pokud jde o výklad zásad řádného mysliveckého hospodaření, který zahrnuje širší výklad tohoto pojmu na rozdíl od OSSM, který jej v posuzovaném případě zúžil pouze na zásady tvorby honiteb podle 17 zák. o myslivosti. Takový soudní výklad je pro OSSM závazný a je povinen se takovým výkladem při rozhodování řídit. Tak však OSSM nepostupoval a soudní výklad označil za účelový výklad pojmů. Zřejmě se mu soudní výklad do jeho rozhodnutí nehodil. Rovněž OSSM nevysvětlil, z jakého důvodu považuje výklad pojmů za účelový, ač tak učinit měl. Odvolatel trvá na tom, že soudní judikáty jsou pro OSSM závazné a v případě, že by se jimi řídil, došel by v předmětné věci k jinému rozhodnutí. 9. Pokud jde o vůli vlastníků honebních pozemků v k.ú. Vůsí a Kučeř, kteří mají zájem tyto vnést do honitby BOREK, je odvolatel toho názoru, že OSSM by měl tuto vůli respektovat a odmítá názor správního orgánu, že jde o jakési sdělení majitele pozemků, že proti přičlenění nic nenamítá. OSSM tento svůj názor vyjádřený na str. 19 odvoláním napadeného rozhodnutí o opírá o rozhodnutí krajského úřadu č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne a Mze ze dne č.j / Opomíná však poznamenat, že na základě rozhodnutí ministra ze dne č.j /2012-MZE-10000, se jedná o zrušená, tedy neplatná správní rozhodnutí. Současně se však OSSM nevypořádal s námitkou účastníka, podloženou judikaturou NSS, týkající se vůle vlastníka k přičlenění jeho pozemku k té či které honitbě. Povodí Vltavy s.p. je členem HS Jickovice, což OSSM nerespektuje, ač by respektovat měl. 10. Na str. 14 v bodě 3.) rozhodnutí uvádí OSSM, že s přiloženým zápisem z aktivu mysliveckých hospodářů, konaným v Kučeři, kde měl Jan Schwarzenberg na veřejnosti vyjadřovat své záměry týkající se lovu zvěře a tyto záměry dávat do souvislosti s předmětným řízením o uznání honitby ORLÍK III. a změnou honitby BOREK. Takové konstatování OSSM je nepřesné. Jan Schwarzenberg ne že se měl vyjadřovat, ale vyjádřil se dle zápisu z aktivu MH takto: Pokud bude HS Jickovice a MS Borek bránit v uznání honitby Orlík III (odvolání atp.) je JS připraven pro příští rok zahájit zrušení chovu daňčí zvěře a srnčí zvěř snížit na minimální stavy. To se týká především a nejdříve sousedních komplexů s honitbou Borek, poté i honitby Orlík III. Dále Jan Schwarzenberg mimo jiné uvedl, že Pokud HS Jickovice bude usilovat o lokalitu Vůsí a pokud tuto lokalitu orgán SSM uzná jako součást honitby BOREK, začne LS Orlík v této lokalitě lovit tak, aby při předání zde nebyla žádná lovná zvěř. Dále Jan Schwarzenberg pokračuje takto: Myslím, že pokud tam nebude zvěř, nebude to ani atraktivní pro myslivce a myslivci sice budou mít větší výměru, ale co jim bude platná honitba (větší výměra), když nebude zvěř (co lovit)... Odvolatel takové prohlášení navrhovatele honitby ORLÍK III považuje za hrubý pokus ovlivnit rozhodování OSSM o jeho návrhu. OSSM však nejen že nepřesně popsal vyjádření navrhovatele, ale na jeho nepřípustný postup a chování nijak nereagoval, což odvolatel považuje za vážné pochybení. Odvolatel požádal OSSM o doplnění protokolu z jednání ze dne , ovšem OSSM takové žádosti nevyhověl a v odůvodnění rozhodnutí uvádí, že nijak meritum věci nemění, proto zřejmě doplnění protokolu není třeba. I tento postup považuje odvolatel za pochybení. 11. Účastník ve svém vyjádření před vydáním rozhodnutí upozornil OSSM na legislativní změny současného zákona o myslivosti, které si od jeho účinnosti vyžádala aplikační praxe uznávání honiteb. OSSM na str. 15 pouze konstatoval, že účastník zmiňuje některé honitby na území Jihočeského kraje. Odvolatel k tomu dodává, že poukázal jmenovitě na konkrétní honitby, kde podle jeho názoru OSSM řeší obdobné případy zcela odlišně, než OSSM Milevsko. Nezodpovězenou otázkou pro odvolatele zůstává, jak si správní orgán vykládá příslušnou právní normu a proč MěÚ Milevsko postupuje jinak, než jiné, jemu naroveň postavené správní orgány. 12. Na str. 14 v bodě 2.) rozhodnutí uvádí OSSM, že dne pod č.j. MM 29711/2012 obdržel odborné posouzení ÚHÚL, přičemž.. pro přílohy rozhodnutí byly jako kontrolní podklad výčty pozemků z tohoto posouzen. Odvolatel srovnáním seznamu pozemků v přílohách rozhodnutí a výčtem účastníků dospěl k závěru, že OSSM nesprávně vymezil okruh účastníků. Mezi účastníky nejsou vedeni vlastníci pozemků v k.ú. Vůsí pan Milan Kos... Stránka 4

5 13. Z rozhodnutí není zřejmé, zda OSSM ve výroku III. rozhodoval meritorně o celém návrhu HS Jickovice ze dne , když rozhodoval dle napadeného výroku o návrhu zahrnujícím pozemky uvedené v příloze č. 4, která je tak součástí rozhodnutí. Citovaná příloha však obsahuje seznamy pozemků a jejich vlastníků, kteří se rozhodli přičlenit pozemky k honitbě BOREK. Tyto seznamy vypracoval účastník pro přehlednost a doložil je OSSM spolu s uzavřenými písemnými dohodami. Správní orgán tak neprojednal návrh HS Jickovice tak, jak byl předložen. Předně je třeba poznamenat, že OSSM návrh zamítl podle 31 odst. 1 a nerozhodoval vůbec s odkazem na ustanovení 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Návrh HS Jickovice obsahuje dle jeho názoru všechny náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a mělo být posuzováno dle 37 odst. 1 správního řádu podle jeho obsahu, kterým je jednoznačně začlenění volných pozemků do již uznané honitby BOREK. Právní vymezení není věcí účastníka, ale správního orgánu. Jak upozornil účastník s odkazem na judikaturu NSS, jak řízení vedené podle 31 odst. 1, tak 30 odst. 1 zákona o myslivosti, je řízení, které lze zahájit i na návrh držitele uznané honitby. OSSM se z celého návrhu HS Jickovice zabýval pouze pozemkem č v k.ú. Kučeř. Odvolateli nebylo vyloženo, jaké ust. kterého právního předpisu brání přičlenění k jeho honitbě např. části p.č. 1913/2 v k.ú. Kučeř, když část tohoto pozemku je již nyní součástí honitby BOREK a zbylá část netvoří žádnou jinou vlastní, nebo společenstevní honitbu. Rozhodnutí je v tomto ohledu nepřezkoumatelné, neboť účastník nemá možnost se v odvolacím řízení vyjádřit k závěrům prvoinstančního orgánu. Odvolatelka uvádí jako důvod odvolání níže uvedenou námitku: Mám zájem na tom, aby mé pozemky byly součástí honitby BOREK v držení HS Jickovice, dále pak to, že správní orgán po celou dobu jím vedeného dlouholetého řízení, se mnou nejednal jako s účastníkem řízení, přestože mi toto postavení vyplývá z 27 odst. 1 správního řádu. Z postoupeného spisu vyplývají tyto skutečnosti: Řízení o uznání honitby ORLÍK III. (původně honitby Kostelec-Květov, kdy název dne změněn navrhovatelem) bylo zahájeno dne podáním žádosti Jana Schwarzenberga (dále jen navrhovatel), vlastníka souvislých honebních pozemků, které se nacházejí na území v působnosti MěÚ Milevsko. Dne navrhovatel správnímu orgánu oznámil podání žaloby ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále KS) ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti a zároveň požádal MěÚ Milevsko o přerušení řízení o uznání honitby ORLÍK III., neboť většina honebních pozemků této navrhované honitby byla od roku 1993 součástí právě Schwarzenbegské honitby Orlík, která byla tvořena souvislými pozemky ve vlastnictví Schwarzenbergů, nacházejícími se na obou břízích řeky Vltavy, přehradní nádrže Orlík. Správní orgán řízení přerušil do doby, než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o shora uvedené žalobě a zároveň navrhovatele vyzval, aby předložil chybějící náležitosti podání. O uvedené žalobě a o kasační a ústavní stížnosti navrhovatele rozhodovali Krajský soud v Českých Budějovicích, resp. Nejvyšší správní soud v Brně a dne pravomocně ÚS České republiky. Na základě zamítnutí všech opravných prostředků navrhovatele tak Schwarzenbegská honitba Orlík zanikla. Protože odpadla překážka, pro niž bylo řízení přerušeno, bylo správním orgánem účastníkům dne oznámeno pokračování správního řízení ve věci vydání rozhodnutí o uznání honitby ORLÍK III. Současně bylo oznámeno pokračování správního řízení ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného dne HS Jickovice, prostřednictvím JUDr. Vojtěcha Filipa. Správní orgán zároveň uvedená řízení z moci úřední spojil do společného řízení, neboť spolu věcně souvisí a týkají se téhož předmětu řízení. Návrh na změnu honitby BOREK byl podán dne , správní orgán toto řízení dne usnesením přerušil, a to z důvodu probíhajícího řízení o předběžné otázce ve věci neuvedení SCHWARZENBERGSKÉ HONITBY ORLÍK do souladu se zákonem o myslivosti, ve kterém mělo být mj. rozhodováno o honebních pozemcích, navrhovaných na přičlenění do honitby BOREK. Proti vydání usnesení o přerušení řízení podalo HS Jickovice odvolání, které krajský úřad zamítl a usnesení MěÚ potvrdil. Na den bylo nařízeno ústní jednání za účasti navrhovatele a držitelů sousedících honiteb. Dne navrhovatel doplnil podání žádosti o chybějící náležitosti podání. Na jednání dne byl s navrhovatelem a držiteli sousedících honiteb projednáván popis společných hranic honitby ORLÍK III. a sousedních honiteb. Správní orgán navrhoval několik variant směn honebních pozemků tak, aby hranice nebyla tvořena rozhraním pole - les. Držitelé honiteb ani navrhovatel s přičleněním navržených cizích pozemků do honiteb nesouhlasili. Správní orgán udělal veškerá opatření k tomu, aby bylo zabráněno vzniku nevhodných hranic honiteb a tím by byla dodržena zákonná podmínka souhlasu držitele honitby s přičleněním pozemku. Během jednání byl odsouhlasen průběh hranic mezi zúčastněnými, až na průběh hranic mezi nově navrhovanou honitbou ORLÍK III. a honitbou BOREK. Zástupci navrhovatele a HS Jickovice se za souhlasu správního orgánu dohodli, že do Stránka 5

6 sdělí výsledek řešení průběhu hranic honiteb. Dne bylo navrhovatelem i zástupcem HS Jickovice sděleno, že se nedohodli o průběhu hranic honiteb a že obě strany trvají na původních návrzích. MěÚ dospěl k názoru, že předložený návrh na uznání honitby ORLÍK III. podmínky stanovené (v 17 zákona o myslivosti) k vydání rozhodnutí splňuje a vydal pod č.j /2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 ze dne rozhodnutí, v jehož výrocích rozhodl: výrokem I. podle 29 odst. 3 zákona o myslivosti uznal honitbu ORLÍK III, výrokem II. podle 18 odst. 4 zákona o myslivosti přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k honitbě ORLÍK III., výrokem III. podle 30 odst. 2 zákona o myslivosti určil vlastníkům honebních pozemků, uvedeným ve výroku II. náhradu za přičlenění, výrokem IV. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti zamítnul návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, výrokem V. podle ust. 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby ORLÍK III. snížil výměru honitby BOREK o pozemky, o celkové výměře cca 369 ha, výrokem VI., v bodě 1. podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičlenil k honitbě HŮRKA, honební pozemky v k.ú. Květov o výměře cca 181 ha, které dosud byly součástí honitby BOREK a které uznáním honitby ORLÍK III. ztratily s dosavadní honitbou BOREK souvislost a zároveň nedosahují minimální výměry pro honitbu, čímž nesplňují obecné zásady tvorby honiteb a netvoří tudíž vlastní nebo společenstevní honitbu ; v bodě 2. podle 29 odst. 3 zákona o myslivosti o uznání honitby Orlík III. snížil výměru honitby HŮRKA o pozemky o výměře 57 ha. Při tvorbě předmětné honitby správní orgán v souladu s 17 odst. 6 zákona o myslivosti přihlížel k jejímu tvaru a z těchto důvodů zamítl požadavek navrhovatele na přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků, které se nacházejí SZ od Květova, mezi silnicí Květov a Osek, oborním plotem Obory Květov a též požadavek na začlenění části vlastního lesního pozemku v k.ú. Kučeř, porost 281B do navrhované honitby, tento pozemek zůstal součástí honitby HS Jickovice, BOREK. Dále bylo vyhověno žádosti navrhovatele o přičlenění většiny dalších honebních pozemků jiných vlastníků k navrhované honitbě ORLÍK III. Jedná se o honební pozemky rozložené mezi jinak souvislé honební pozemky navrhovatele, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu. Vlastníkům honebních pozemků přičleněných z moci úřední do navrhované honitby byla stanovena náhrada za toto přičlenění. Výrokem I. byla honitba ORLÍK III. uznána a ve výrocích V. a VI. bylo rozhodnuto o změnách stávajících honiteb, dotčených vznikem nové honitby. Změny hranic byly graficky znázorněny na barevné mapě, která tvořila nedílnou přílohu tohoto rozhodnutí. Proti rozhodnutí MěÚ č.j /2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/18 bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa a HS Kostelec n.vlt. podáno odvolání. Obě odvolání rozhodoval krajský úřad a vydal rozhodnutí č.j. KUJCK 30451/2008 OZZL/Bř- RO82, které nabylo právní moci dne , kterým výše uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Krajský úřad ve svém rozhodnutí o odvolání vyjádřil svůj právní názor, kdy uvedl: Souhlasí s přičleněním pozemků tak, jak je uvedeno ve výroku II., mělo však být použito ust. 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nelze měnit uznané honitby (výrok V. a VI.) pouze na základě konstatování, že uznáním nové honitby se mění honitby stávající, tzn., že změnu honitby nelze provést z jiných důvodů, než je uvedeno v ust. 31 zákona o myslivosti, prvoinstanční orgán neměl rozhodovat o určení výše náhrady, měl vyčkat doručení žádosti o určení výše náhrady a až následně v této věci zahájit samostatné řízení, prvoinstanční orgán odstraní nedostatek rozhodnutí tzn. přičlenění pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC, do Schwarzenbergské honitby Orlík III.. MěÚ Milevsko po obdržení rozhodnutí krajského úřadu oznámil dne účastníkům řízení pokračování řízení ve věci návrhu Jana Schwarzenberga na uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne obdržel MěÚ vyjádření Jana Schwarzenberga k předmětnému řízení, v němž trvá na svém původním návrhu. Současně podal MěÚ žádost pan Karel Schwarzenberg žádost o změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. S tímto návrhem seznámil MěÚ účastníky řízení veřejnou vyhláškou, ve které bylo oznámeno zahájení řízení č.j. MM 00928/2009 a současně usnesením toto nové řízení spojil do společného řízení s již zahájeným společným řízením č.j. MM 37431/2008 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/28, vedeným ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci návrhu HS Jickovice na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků. Dne obdržel MěÚ Milevsko stanovisko a námitku HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, k žádosti o změnu uznané honitby BOREK z důvodu změn vlastnictví. Touto námitkou je zaprvé napadána formulace podané žádosti, kde je zpochybňován její obsah (začíná větou: Níže podepsaný Karel Schwarzenberg v zastoupení Ing. Bambuškara Ivana tímto jako vlastník honebních pozemků ), nekorespondující s osobou, která je pod žádostí podepsána (Ing. Bambuškar). Zadruhé je zpochybňován časový sled podání žádosti ( ) a datum povolení vkladu vlastnického práva pro Karla Schwarzenberga dle darovací smlouvy k předmětným pozemkům, dle JUDr. Filipa den Pro objasnění těchto skutečností si MěÚ Milevsko vyžádal od Ing. Bambuškara, zplnomocněného k jednání v předmětném řízení Janem i Karlem Schwarzenbergovými, předložení důkazních listin. Tyto listiny byly předloženy dne Z jejich obsahu vyplývá, že Ing. Bambuškar disponuje plnou mocí od Karla Schwarzenberga k jednání v tomto řízení a inkriminovaná žádost byla sice špatně formulována, ale svým obsahem podána v souladu se zákonem o myslivosti. Druhou předloženou listinou je darovací smlouva, ve které Jan Schwarzenberg mj. daruje svému otci Karlu pozemky, jejichž výčet je uveden v tabulkové příloze výroku IV. Vklad práva byl povolen dne , avšak právní účinky vkladu vznikly dnem Proto byly obě námitky JUDr. Filipa MěÚ shledány jako neopodstatněné. Ve stanoveném termínu nebyly podány žádné jiné návrhy, bylo MěÚ, s přihlédnutím k vyjádřenému právnímu názoru odvolacího orgánu, vydáno rozhodnutí č.j. MM Stránka 6

7 07477/2009 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/34 ze dne , v němž rozhodl následovně: Výrokem I. podle ust. 29 odst. 3 zákona o myslivosti uznal honitbu ORLÍK III tak, jak byla navrhovatelem navržena bez nevhodných výběžků a bez honebních pozemků v k.ú. Sobědraž, které jsou součástí uznané honitby KOSTELEC a které byly do návrhu zahrnuty nedopatřením. Výrokem II. podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičlenil honební pozemky o výměře cca 606 ha, které netvoří vlastní ani společenstevní honitbu, k Schwarzenbergské honitbě ORLÍK III. Výrokem III. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti zamítnul návrh na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, důvodem navrhované změny honitby BOREK není zlepšit zásady řádného mysliveckého hospodaření a nejde ani o vyrovnání hranic nebo výměnu pozemků. Výrokem IV. podle 31 odst. 4 zákona o myslivosti - na základě žádosti vlastníka honebních pozemků, podané dne a po ověření, zda nově vytvořené hranice honiteb neodporují obecným zásadám tvorby honiteb ( 17 zákona o myslivosti) rozhodl o změně honitby BOREK ke dni vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. Výrokem V. podle 31 odst. 1 zákona o myslivosti na základě společného návrhu HS Velká a Jana Schwarzenberga ze dne rozhodl o změně honitby HŮRKA vyrovnáním hranic ke dni Dle MěÚ byl termín platnosti uznání nové honitby (výrok I.) a platnosti změny honitby HŮRKA (výrok V.), spolu s termínem platnosti změny honitby BOREK (výrok IV.) správním orgánem stanoven k datu , čímž sledoval především účelné myslivecké obhospodařování v honitbách. V odůvodnění rozhodnutí ze dne bylo dále účastníkům řízení oznámeno, že honební pozemky v k.ú. Květov, které dosud byly součástí honitby BOREK a které rozhodnutím o uznání honitby ORLÍK III. a rozhodnutím o změně honitby BOREK ztrácejí s honitbou BOREK souvislost a které nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků, budou po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí MěÚ podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti přičleněny k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění. Proti tomuto rozhodnutí bylo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podáno odvolání, a to proti výrokům I., II., III. a IV rozhodnutí. Krajský úřad vydal rozhodnutí pod č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne , které nabylo právní moci dne Změnil část výroku IV. (zřejmá nesprávnost v písemném vyhotovení rozhodnutí - chybný součet nové výměry honitby BOREK), zbývající výroky rozhodnutí ze dne potvrdil.hs Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa, podalo návrh na přezkum výše uvedeného rozhodnutí krajského úřadu. O tomto přezkumu rozhodovalo MZe, které dne pod č.j / rozhodlo tak, že potvrdilo výrok III. a IV. (včetně změny celkové výměry) a výroky I. a II. zrušilo a věc vrátilo k novému projednání MěÚ. Důvod ke zrušení výroků byl, dle Mze, postup MěÚ a následně též krajského úřadu, kterým byl porušen zákon o myslivosti a správní řád. Porušení zákona o myslivosti spatřuje ministerstvo v tom, že pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požaduje na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., nebyly součástí výroku II., v seznamu přičleněných pozemků. Dále MZe uvedlo, že přičlenění honebních pozemků jiných vlastníků je nutno v rozhodnutí o uznání honitby rozlišovat dle jeho způsobu, tzn. buď na základě existující dohody, ve smyslu 18 odst. 4 v návaznosti na 30 odst. 1 zákona o myslivosti, nebo z moci úřední, podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti, v případě honebních pozemků, které netvoří vlastní nebo společenstevní honitbu a jejichž vlastníci se s navrhovatelem honitby na jejich přičlenění nedohodli. Porušení správního řádu pak ministerstvo spatřuje v chybném postupu prvoinstančního a následně odvolacího orgánu při doručování rozhodnutí. MěÚ po obdržení rozhodnutí MZe oznámil dne všem účastníkům řízení, že pokračuje v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k předmětné honitbě. Z důvodu neznámého pobytu některých účastníků řízení, bylo oznámení doručeno též veřejnou vyhláškou. Účastníci řízení, kteří mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko, jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, byli vyzváni, aby tak učinili nejpozději do 15 dnů od převzetí této písemnosti, popř. do 30 dnů ode dne vyvěšení tohoto oznámení na úřední desce. V tomto termínu, dne , obdržel MěÚ oznámení HS Jickovice, jehož přílohou je usnesení krajského soudu, kterým krajský soud oznamuje, že pokračuje v řízení ve věci žaloby žalobce HS Jickovice proti žalovanému krajskému úřadu o žalobě žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R. Tato žaloba byla HS Jickovice podána souběžně s výše uvedeným návrhem na přezkum. MěÚ posoudil případný právní dopad soudního výroku ve vztahu k předmětnému správnímu řízení a dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu v této věci může probíhající správní řízení podstatně ovlivnit. Z tohoto důvodu dne rozhodl o přerušení řízení, a to do doby než příslušný soud pravomocně ukončí řízení o žalobě proti rozhodnutí krajského úřadu ve věci uznání honitby ORLÍK III. Protože se jedná o řízení s velkým počtem účastníků a nejedná se o úkon, který by měnil práva a oprávněné zájmy účastníků, postupoval správní orgán v souladu s ust. 144 odst. 1 správního řádu a uvědomil účastníky o přerušení řízení veřejnou vyhláškou.dne obdržel MěÚ usnesení KS, který rozhodl o zamítnutí výše uvedené žaloby. Dne MěÚ oznámil veřejnou vyhláškou pokračování v řízení ve věci uznání honitby ORLÍK III. a ve věci přičlenění honebních pozemků k této honitbě, s výzvou účastníkům řízení, která je obsahově shodná s oznámením o zahájení řízení ze dne MěÚ vydal dne rozhodnutí č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57. Obsah výroků I. a II. byl upraven a doplněn tak, aby byl s právním názorem MZe, vyjádřeným v odůvodnění výše uvedeného rozhodnutí ve zkráceném přezkumném řízení: Součástí výroku I. se stala mapa honitby ORLÍK III., která byla přílohou rozhodnutí a kde byl vyznačen obvod hranic; pozemky ve vlastnictví Karla Schwarzenberga, které Jan Schwarzenberg požadoval na základě vzájemné dohody přičlenit k navrhované honitbě ORLÍK III., se staly Stránka 7

8 součástí výroku II. a byly uvedeny v seznamu přičleněných pozemků, honební pozemky přičleněné ve výroku II. do honitby ORLÍK III., byly rozděleny dle způsobu jejich přičlenění; k nejasnostem ve výši výměr honiteb BOREK a HŮRKA před a po změně těchto honiteb, v souvislosti s výší výměr přičleňovaných honebních pozemků k honitbě ORLÍK III., které MZe v odůvodnění rozhodnutí uvedlo, MěÚ konstatoval, že část honebních pozemků v k.ú. Květov (cca 180 ha), které dosud byly součástí honitby BOREK, rozhodnutím o změně honitby BOREK ztratily s touto honitbou souvislost a nedosahují min. výměry 500 ha souvislých honebních pozemků. Tyto pozemky proto budou v samostatném řízení z moci úřední přičleněny podle 30 odst. 1 zákona o myslivosti k honitbě, která má s těmito pozemky nejdelší společnou hranici, pokud zásady mysliveckého hospodaření nebudou vyžadovat jejich jiné přičlenění, dotčeným uživatelům honiteb byl způsob jejich dosavadního užívání orgánem SSM určen v souladu s ust. 29 odst. 4 zákona o myslivosti; všem osobám, jejichž pozemky byly přičleňovány, bylo doručeno do vlastních rukou. K návrhu Povodí Vltavy s.p., ve kterém žádal o přičlenění pozemku č. 476 v k.ú. Vůsí, ke kterému má právo hospodaření, správní orgán konstatoval, že tento pozemek nemá přímou souvislost s honitbou BOREK, nesplňuje obecné požadavky na přičlenění k této honitbě, a proto byl tento pozemek přičleněn z moci úřední, na návrh Jana Schwarzenberga, do honitby ORLÍK III. U dalšího pozemku s právem hospodařit Povodí Vltavy s.p., navrhovaného na přičlenění do honitby BOREK, p.č v k.ú. Kučeř, vyhověl orgán SSM návrhu Jana Schwarzenberga a část tohoto pozemku o výměře 11,42 ha byla také z moci úřední, v souladu se zásadami řádného mysliveckého hospodaření, na základě jeho návrhu přičleněna do honitby ORLÍK III. Přičlenění zbylé části tohoto pozemku a dalších pozemků ve správě Povodí Vltavy s.p. v k.ú. Jickovice nebylo předmětem daného řízení. Proti rozhodnutí MěÚ ze dne , č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57, podal zástupce HS Jickovice JUDr. Filip odvolání ( ) proti všem výrokům rozhodnutí. Dne bylo odvolání doplněno o odůvodnění. MěÚ také obdržel odvolání p. Jiřího Staňka, vlastníka přičleňovaných pozemků a také 24 nesouhlasů podaných členy HS Jickovice, a to ve věci přičlenění jejich pozemků k honitbě ORLÍK III. Spis byl postoupen krajskému úřadu, který vydal dne rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85, kterým změnil část výroku II., tím došlo ke změně rozsahu pozemků přičleňovaných k honitbě ORLÍK III. a ostatní výroky rozhodnutí potvrdil. Dne podalo HS Jickovice, v zastoupení JUDr. Filipa podnět k provedení přezkumného řízení ve věci rozhodnutí č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85. Byla podána žaloba (HS Jickovice) proti témuž rozhodnutí ke krajskému soudu, soud usnesením č.j. 10A 9/ soudní řízení přerušit do doby vyřízení krajským úřadem. Důvodů k podání podnětu na provedení přezkumu bylo dle HS Jickovice několik. Napadenému rozhodnutí bylo vytýkáno, že hranice honitby ORLÍK III. prochází středem vodní nádrže Orlík, přičemž Orlická přehrada představuje nebezpečnou překážku pro pohyb zvěře a přerušuje souvislost honebních pozemků a do této honitby byly přičleněny některé pozemky bez předchozího souhlasu jejich vlastníků, aniž by bylo toto přičlenění řádně odůvodněn apod. Krajský úřad přezkoumal důvody, které ve svém podnětu na přezkum rozhodnutí HS Jickovice uvedlo, a zjistil, že se stejnými námitkami zabýval již během odvolacího řízení, neshledal důvod, pro který by měl své rozhodnutí o odvolání rušit nebo měnit. Přezkumné řízení nezahájil a spis postoupil KS. KS svým rozsudkem 10A 9/ ze dne , nabytí právní moci dne , dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Pro vady řízení zrušil rozhodnutí krajského úřadu č.j.: KUJCK 37290/2010 OZZL/2/Bř O85 a věc vrátil k dalšímu řízení. Jako nedůvodný posoudil KS žalobní bod o nemožnosti zahrnutí vodní plochy Orlické přehrady do honitby. KS svůj verdikt odůvodnil nedostatečným rozsahem odůvodnění obou rozhodnutí, jak MěÚ, tak i rozhodnutí o odvolání. Shledal, že rozhodnutí neodpovídala požadavkům 68 odst. 3 správního řádu a že nebylo dostatečně patrné, jak byla aplikována ustanovení jednotlivých paragrafů zákona o myslivosti. Rozhodnutí tak byla nepřezkoumatelná. Proti rozsudku KS podal Jan Schwarzenberg kasační stížnost, proto krajský úřad řízení přerušil usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/12/Ja ze dne Rozsudkem NSS č.j. 1 As 123/ ze dne , který se ztotožnil se závěry uvedenými v rozsudku KS č.j. 10A9/ , byla kasační stížnost zamítnuta. Dříve než vynesl NSS rozsudek o kasační stížnosti, bylo všem dotčeným orgánům doručeno podání Mysliveckého sdružení Borek, se sídlem Kučeř, zastoupeného jeho předsedou panem Janem Kuchtou, bytem Nádražní 1783, Písek, které je uživatelem honitby BOREK. MS Borek tak vzneslo své návrhy a požadavky k řešení stávajícího stavu ve věci rozhodování o uznání honitby ORLÍK III., kde žádalo, coby uživatel honitby BOREK, o přiznání postavení účastníka řízení podle ust. 28 odst.1 správního řádu a namítalo, že mu správní orgány upřely práva účastníka řízení a všechna rozhodnutí v té věci jsou z toho důvodu nedoručená, tudíž nepravomocná. MS Borek v tomto svém podání navrhovalo zahájení řízení o zrušení nepravomocných rozhodnutí, výrokových částí III a IV MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka z , krajského úřadu č.j. KUJCK 22625/2009 OZZL/Bř-R ze dne a MZe č.j / ze dne Současně MS Borek žádalo o stanovení předběžných opatření podle 61 odst. 2 správního řádu, čímž by byl zakázán výkon práva myslivosti navrhovateli honitby ORLÍK III. na pozemcích odňatých pravomocným výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne z honitby BOREK a na pozemcích přičleňovaných do navrhované honitby ORLÍK III. s tím, že by toto právo přešlo na MS Borek. Zmíněné podání MS Borek vyhodnotilo MZe jako podnět k přezkumu, směřující proti rozhodnutí MZe č.j / ze dne , a toto sdělilo MS Borek i ostatním správním orgánům. K žádosti o stanovení předběžných opatření spočívajících v nařízení navrhovateli honitby ORLÍK III., aby se zdržel výkonu práva myslivosti na pozemcích odňatých výrokem IV. rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne , byl kompetentní MěÚ Stránka 8

9 Milevsko, který rozhodnutím č.j. MM 20103/2012 OŽP/Ka, SZ MM 20103/2012/2 ze dne žádost MS Borek zamítl a předběžné opatření nenařídil. Spisový materiál byl z NSS postoupen MZe k provedení přezkumu, proto krajský úřad přerušil řízení usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/20-Ja do výsledku přezkumu. Rozhodnutím ministra zemědělství č.j /2012-MZE ze dne bylo zrušeno rozhodnutí MZe č.j / ze dne , a to s odkazem na procesní pochybení ve vztahu k 27 správního řádu, neboť byl všemi orgány opomenut účastník řízení MS Borek. Současně byla věc MZe vrácena k novému projednání. Následovalo rozhodnutí MZe ze dne , č.j /2012-MZE (právní moc ), kterým byla zrušena výroková část III (zamítnutí návrhu ze dne na změnu honitby BOREK přičleněním pozemků) a IV (provedení změny honitby BOREK na žádost vlastníka pozemků, pana Karla Schwarzenberga, o změnu honitby BOREK dle 31 odst. 4 zákona o myslivosti) rozhodnutí MěÚ č.j. MM 07477/2009 OŽP/Ka ze dne a věc vrácena tomuto správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, neboť rozhodnutím MZe o přezkumu se řízení o výrokových částech III a IV vrátilo v předešlý stav. MěÚ obdržel dne rozhodnutí krajského úřadu č.j /2010/OZZL/26/Ja ze dne , kterým zrušil rozhodnutí MěÚ č.j. MM 21481/2010 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/57 ze dne , kde ve výroku I. Janu Schwarzenbergovi uznává honitbu ORLÍK III. a ve výroku II. přičleňuje honební pozemky k honitbě ORLÍK III. a věc vrátil MěÚ k novému projednání a rozhodnutí. MěÚ dne oznámil pod č.j. MM 20482/2012 OŽP/Ka, SZ MM 10703/2007/123 účastníkům řízení, že je pokračováno v řízení I. ve věci uznání honitby ORLÍK III.; II. ve věci přičlenění honebních pozemků k honitbě ORLÍK III.; III. ve věci návrhu na změnu honitby BOREK přičleněním honebních pozemků, podaného HS Jickovice a IV. ve věci žádosti Karla Schwarzenberga na změnu honitby BOREK, vyplývající ze změn vlastnictví honebních pozemků. V oznámení MěÚ vyzval účastníky k vyjádření, navrhnout důkazy a návrhy v řízení a vyjádření svého stanoviska. Informoval o tom, že po dohodě s navrhovatelem honitby ORLÍK III., HS Jickovice, ostatními dotčenými držiteli honiteb a navrhovatelem změny honitby BOREK oznámí termín jednání spojeného s místním šetřením, na které budou zástupci uvedených subjektů písemně přizváni. MěÚ z moci úřední spojil řízení do společného řízení tak, jak bylo doporučeno v odůvodnění rozhodnutí MZe ze dne Dne MěÚ požádal v rámci podpory státní správy myslivosti Ústav pro hospodářskou úpravu lesa, pobočku Č. Budějovice (ÚHÚL) o součinnost, spočívající především v provedení základní kontroly zápisu parcel a zákresu hranic honiteb ORLÍK III. a BOREK, zjištění případných nepřesností a nesouladů mezi popisem hranic honitby a zákresem v mapových podkladech a definování vnitřních a vnějších hranic obvodu honiteb. ÚHÚL MěÚ součinnost přislíbil. MěÚ dne požádal krajský úřad o prodloužení zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí ve shora uvedených věcech a to z důvodu náročnosti. Krajský úřad žádosti vyhověl usnesením č.j. KUJCK 37290/2010/OZZL/28/Ja ze dne a prodloužil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí do MěÚ byla postupně doručována jednotlivá vyjádření k oznámení o pokračování řízení: Dne pod č.j. MM 22143/2012 v zastoupení JUDr. Filipa (HS Jickovice), ve kterém HS vzhledem ke změně vlastnictví honebních pozemků navrhuje nový průběh hranic mezi honitbou BOREK a navrhovanou honitbou ORLÍK III. tak, aby součástí honitby ORLÍK III. byly zahrnuty honební pozemky, jejichž vlastníkem je Karel Schwarzenberg a honitbu BOREK pak aby tvořily všechny honební pozemky dosud do ní zahrnuté, samozřejmě bez honebních pozemků ve vlastnictví K. Schwarzenberga, a dále honební pozemky p.č. 476 v k.ú. Vůsí. P.č v k.ú. Kučeř, p.č. 1144, 1351 a 1352 v k.ú. Jickovice,k nimž má právo hospodaření PVL s.p., jež je členem HS Jickovice, a jež zajišťují souvislost honebních pozemků honitby BOREK. HS Jickovice dále uvedlo, že takový návrh považuje za výhodný pro oba účastníky tohoto správního řízení a jeho realizace by ukončila neúměrně dlouhý spor zatěžující orgány SSM, jakož i soudy. Dne pod č.j. MM 22483/2012 vyjádření MS Borek, ve kterém předseda MS žádal, aby MS bylo přizváno k avizovanému ústnímu jednání spojenému s místním šetřením a ze strany správního orgánu byla po uskutečnění tohoto jednání poskytnuta před vydáním rozhodnutí lhůta pro podání samostatného písemného vyjádření a umožněno seznámit se se spisovým materiálem. Dne proběhlo na MěÚ ústní jednání, kterého se zúčastnili zástupci dotčených stran (HS Jickovice v zastoupení právního zástupce JUDr. Hanzalíka). Ten předložil doplnění k dopisu doručenému MěÚ Milevsko dne Jednalo se obsahově téměř totožné vyjádření, uvedené větou jako právní zástupce HS Jickovice jsem obdržel, avšak podepsané Jiřím Staňkem, starostou HS a opatřené otiskem razítka HS Jickovice. Oproti shora uvedenému vyjádření ze dne zde byla navíc pouze věta tvořící třetí odstavec - zároveň je HS Jickovice přístupno jednání o umožnění navrhovateli honitby ORLÍK III. zajištění souvislosti na jeho pozemky v k.ú. Jetětice, aby mohl utvořit honitbu v jednom celku. Tomuto vyjádření bylo přiřazeno č.j. MM 22895/2012. Zástupce HS Jickovice dále požadoval založit do spisu kopii dopisu JUDr. Filipa ze dne adresovaného Karlu Schwarzenbergovi, a to včetně tabulkových příloh. HS Jickovice během jednání vyjádřilo svou vůli stran dohody o hranicích mezi uznanou honitbou BOREK a navrhovanou honitbou Orlík III. s tím, že v žádném případě nemá zájem rozhodnutí v této věci dále protahovat, vzhledem k tomu, že řízení o těchto věcech trvá déle než 7 let. HS Jickovice předpokládalo, že navrhovatel Jan Schwarzenberg přistoupí k této věci stejným způsobem a umožní tak myslivecké soužití účastníků tohoto řízení. Za tím účelem HS Jickovice předložilo svůj návrh k řešení a vyjádřilo snahu na základě výsledků jednání najít ještě další varianty možného řešení a předložit je MěÚ Milevsko ve lhůtě do Tyto varianty byly pod názvem Návrh vzájemného uspořádání honiteb BOREK a ORLÍK III. doručeny MěÚ Milevsko spolu s mapovými podklady dne a zaevidovány pod č.j. MM 23514/2012. Základním návrhem bylo přičlenění Stránka 9