ROZHODNUTÍ. nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, Praha 1. Č. j.: 127/ STSP/3

Transkript

1 Ministerstvo dopravy Odbor pozemních komunikací nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, Praha 1 Č. j.: ROZHODNUTÍ Ministerstvo dopravy, Odbor pozemních komunikací (dále jen ministerstvo ), jako věcně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a 40 odst. 2 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), přezkoumalo na základě odvolání městské části Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000, Praha 7, ze dne , rozhodnutí Odboru dopravních agend Magistrátu hlavního města Prahy č. j. MHMP /2018 ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení pro stavbu Rekonstrukce souboru mostních objektů a komunikací ulic Libeňský most včetně ramp, Voctářova a křižovatky Jankovcova Dělnická v Praze 7 a 8. Ministerstvo rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Odboru dopravních agend Magistrátu hlavního města Prahy č. j. MHMP /2018 ze dne , kterým byla prodloužena platnost stavebního povolení pro stavbu Rekonstrukce souboru mostních objektů a komunikací ulic Libeňský most včetně ramp, Voctářova a křižovatky Jankovcova Dělnická v Praze 7 a 8, se ruší a věc se vrací k novému projednání. Odůvodnění: Rozhodnutím č. j. MHMP /2006/DOP-O1/Za-SP ze dne (dále jen stavební povolení ) povolil Odbor dopravních agend Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen MHMP ) stavbu Rekonstrukce souboru mostních objektů a komunikací ulic Libeňský most včetně ramp, Voctářova a křižovatky Jankovcova Dělnická v Praze 7 a 8 (dále jen stavba ). Dne požádalo hlavní město Praha, Mariánské nám. 2/2, Praha 1, zastoupené společností Technická správa komunikací hl. m. Prahy, Řásnovka 8, Praha 1, IČO , kterou zastupuje společnost Inženýring dopravních staveb, a. s., se sídlem Na Moráni 3/360, Praha 2 (dále jen stavebník ) u MHMP o prodloužení platnosti stavebního povolení pro stavbu. Důvodem žádosti byla skutečnost, že původně předpokládaný termín zahájení realizace stavby do konce roku 2015 se nepodařilo dodržet, a to z důvodu nedokončeného zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku na dodavatele stavebních prací. Rozhodnutím č. j. MHMP /2018 ze dne MHMP (dále jen rozhodnutí ) prodloužil platnost stavebního povolení do Dne podala do rozhodnutí odvolání městská část Praha 7, nábřeží Kapitána Jaroše 1000, Praha 7 (dále jen odvolatel ). V odvolání se uvádí, že v předmětném území došlo ke změně podmínek. Usnesením zastupitelstva hl. m. Prahy č. 14/5 ze dne bylo rozhodnuto o urychlení opravy Libeňského mostu ve stávající šíři a stavebník byl pověřen

2 2/6 ke zpracování studie rekonstrukce mostu. Došlo tedy ke změně postoje vlastníka stavby. Byla zpracována analýza, která nepotvrdila očekávaný nárůst dopravy a rozšíření mostu je nadbytečné. Technický průzkum provedený v letech prokázal, že pilíře a základy mostu, které měly být zachovány podle stavebního povolení, jsou v horším stavu, než se předpokládalo a jejich oprava bude muset být mnohem významnějšího charakteru. V závěru poslední zprávy z ledna 2018 se uvádí, že by mělo dojít k radikální rekonstrukci nebo ke stavbě nového mostu bez využití spodní stavby. Zároveň tato zpráva nedoporučila realizaci projektu, který byl předmětem stavebního povolení. Odvolatel žádá, aby byl nejprve vybudován nový most, který bude sloužit pěším a městské hromadné dopravě po dobu realizace stavby. Dne byl ministerstvu doručen spis k provedení odvolacího řízení. Ze spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Žádost o stavební povolení podal stavebník dne Řízení o žádosti bylo přerušeno z důvodu nedostatků žádosti, které stavebník odstranil až svým podáním ze dne a následovalo vydání stavebního povolení. Dne požádal stavebník o první prodloužení platnosti stavebního povolení z důvodu nedostatku finančních prostředků. MHMP vydal rozhodnutí č. j. MHMP /2006 /DOP-O1/Ba-rozhPSP ze dne , kterým prodloužil platnost stavebního povolení do Dne podal stavebník druhou žádost o prodloužení platnosti stavebního povolení z důvodu nedostatku finančních prostředků. MHMP vydal rozhodnutí č. j. MHMP /2013/ODA-O1/Za ze dne , kterým prodloužil platnost stavebního povolení do Dne doručil stavebník MHMP v pořadí již třetí žádost o prodloužení stavebního povolení, nyní však z důvodu nedokončeného zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku na dodavatele stavebních prací. Stavebník dále sdělil, že je připravováno 2. kolo zadávacího řízení a předpokládaný termín zahájení stavby je polovina roku Opatřením č. j. MHMP /2015/ODA-O1/Za ze dne oznámil MHMP zahájení řízení a stanovil účastníkům řízení a dotčeným orgánům státní správy lhůtu pro podání námitek. Dne vznesl námitky odvolatel, který se ohradil proti zkapacitnění Libeňského mostu, a to z důvodu nevhodných parametrů navazujících ulic. Poukázal na zasazení mostu do záplavové zóny. Odvolatel vyjádřil svůj zásadní nesouhlas s prodloužením platnosti stavebního povolení. Dne vydal MHMP usnesení č. j. MHMP /2016/ODA-O1/Za, kterým přerušil řízení do doby ukončení správního řízení o prohlášení souboru mostních objektů Libeňský most za kulturní památku. Dne nabylo právní moci rozhodnutí Ministerstva kultury č. j. MK 12506/2018 OPP ze dne , kterým nebyl soubor mostních objektů Libeňský most prohlášen za kulturní památku. Opatřením č. j. MHMP /2018 ze dne oznámil MHMP pokračování v řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení. Účastníkům řízení byla stanovena lhůta k uplatnění námitek proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů státní správy. Dále byli účastníci poučeni o tom, že nebude přihlédnuto k námitkám, které mohly být uplatněny v územním řízení. Následně pak MHMP vydal rozhodnutí, kterým prodloužil platnost stavebního povolení do V odůvodnění rozhodnutí konstatoval průběh správního řízení a doslovně uvedl námitky odvolatele, které vyjádřil ve svém podání ze dne V poslední části odůvodnění pak MHMP zcela obecně konstatoval, že: Předpoklady a okolnosti, za kterých bylo stavební povolení vydáno, zůstaly nezměněny, neboť nedošlo ke změně předpisů, která by měla vliv na vydané stavební povolení. Stanoviska dotčených orgánů zůstávají v platnosti, neboť nedošlo k novým skutečnostem, v jejichž důsledku by mělo dojít ke změně závazných stanovisek dotčených orgánů uplatněných při vydání stavebního povolení. Dále nedošlo ke změně podmínek v území, které by měly vliv na prodloužení platnosti stavebního povolení s dopadem na vydané stavební povolení. Z uvedeného vyplývá, že podmínky pro prodloužení stavebního povolení byly splněny.

3 3/6 Předmětem řízení bylo rozhodnutí o žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení. Podle 115 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), stavební povolení pozbývá platnosti, jestliže stavba nebyla zahájena do 2 let ode dne, kdy nabylo stavební povolení právní moci. Dobu platnosti stavebního povolení může stavební úřad prodloužit na odůvodněnou žádost stavebníka podanou před jejím uplynutím. Podáním žádosti se staví běh lhůty platnosti stavebního povolení. Správní řízení ve věci žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení není dalším pokračováním stavebního řízení, v němž bylo vydáno stavební povolení, ale jedná se o správní řízení, jehož jediným předmětem je rozhodování o žádosti stavebníka o prodloužení platnosti již vydaného, pravomocného stavebního povolení. V tomto řízení stavební úřad může posuzovat výhradně existenci pravomocného stavebního povolení, včasnost podání žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení a důvody, jež stavebník uvedl v této žádosti. Nelze znovu zjišťovat a přezkoumávat podklady potřebné pro vydání stavebního povolení či rozhodnutí o umístění stavby. Pokud by tak stavební úřad učinil, vybočil by ze zákonných hranic, které platná právní úprava stanoví v 115 odst. 4 stavebního zákona. Tímto tématem se zabýval Nejvyšší správní soud, který v rozsudku č. j. 9 As 74/ ze dne ( uvedl: Za situace, kdy zákonnost a správnost samotného stavebního povolení nebyla zpochybněna a stavební povolení nebylo zrušeno, nelze podle názoru Nejvyššího správního soudu dovodit, že by zrušení územního rozhodnutí i závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku bylo bez dalšího důvodem pro neprodloužení platnosti tohoto stavebního povolení, resp. pro přerušení řízení v této věci, jak namítá stěžovatel. Jeho výklad by ve svých důsledcích znamenal, že řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení by bylo faktickým pokračováním stavebního řízení, ve kterém by bylo nutno předložit nové, aktuální územní rozhodnutí a závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku. Takto však zákonodárce řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení podle 115 odst. 4 stavebního zákona nekoncipoval, na rozdíl od řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí podle 93 odst. 3 stavebního zákona, z něhož vyplývá, že toto řízení běží obdobně jako územní řízení s tím rozdílem, že se nekoná veřejné ústní jednání a závazná stanoviska, námitky nebo připomínky lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, jinak se k nim nepřihlíží. Je zde tedy patrné přiblížení se územního řízení a řízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, které však v případě stavebního řízení a řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení ve stavebním zákoně není upraveno a které nemůže soud svojí interpretací nahradit. Při prodloužení platnosti stavebního povolení je proto nutno vycházet především ze žádosti stavebníka a dále z toho, zda stavební povolení nebylo následně zrušeno, tj. zda existuje akt, který by měl být prodloužen. Skutečnost, že následně po právní moci stavebního povolení bylo správním soudem zrušeno závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku, jakož i územní rozhodnutí, předcházející stavebnímu povolení, přitom není skutečností nevýznamnou, avšak neznamená bez dalšího důvod pro přerušení řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení, příp. pro neprodloužení jeho platnosti. Podstatné je, že tato rozhodnutí v době vydání stavebního povolení existovala a skutečnost, že byla následně rozsudkem krajského soudu zrušena, na tom nemůže nic změnit. Zrušení správního aktu má účinky toliko ex nunc, které působí výlučně do budoucna. Na uvedený rozsudek pak navázal Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 4 As 180/ ze dne Uvedl, že rozhodnutí ve věci žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a poměrně široké správní úvahy stavebního úřadu podmíněné žádostí stavebníka. Nejedná se o pokračování či prodloužení stavebního řízení, které bylo ukončeno vydáním pravomocného stavebního povolení, přestože je jasné, že probíhá ve věcné souvislosti a časové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na požadavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktů, na kterou správně upozornil již krajský soud. Každý správní akt je totiž třeba považovat za správný a závazný, dokud jej příslušný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmění nebo nezruší, a to v právem předepsané proceduře.

4 4/6 Ministerstvo výše popsalo časový průběh od podání žádosti o stavební povolení až po vydání rozhodnutí o třetí žádosti o prodloužení stavebního povolení. Je třeba konstatovat, že od doby vydání stavebního povolení uplynulo již devět let a řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení není pouhým formálním administrativním krokem stavebního úřadu. Rozhodně není žádoucí, aby se platnost stavebního povolení postupem dle 115 odst. 4 stavebního zákona prodlužovala do nekonečna. K takové situaci se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne , č. j. 9 As 74/ a uvedl, že Účelem časového omezení je, aby bylo se stavbou započato v aktuálním, reálném čase. Jedině tak lze eliminovat nežádoucí důsledky plynutí času, kdy by bylo možno postavit stavbu např. po deseti či dvaceti letech od získání stavebního povolení, ačkoli se již mohly zásadním způsobem změnit např. podmínky v území či požadavky na projektovou dokumentaci a technické parametry u mnohých staveb. V tom je potřeba spatřovat hlavní smysl a účel omezení platnosti stavebního povolení, které ovšem lze v odůvodněných případech prolomit a platnost stavebního povolení prodloužit. Ustanovení 115 odst. 4 stavebního zákona přitom parametry pro případné prodloužení platnosti stavebního povolení nijak nespecifikuje a prodloužení váže pouze na odůvodněnou žádost stavebníka a na správní uvážení stavebního úřadu vyjádřeného v předmětném paragrafu dikcí může prodloužit. Rozhodnutí ve věci žádosti o prodloužení platnosti stavebního povolení je výsledkem samostatné a poměrně široké správní úvahy stavebního úřadu podmíněné žádostí stavebníka. Nejedná se o pokračování či prodloužení stavebního řízení, které bylo ukončeno vydáním pravomocného stavebního povolení, přestože je jasné, že probíhá ve věcné souvislosti a časové návaznosti na pravomocné stavební povolení. Je proto nezbytné z takového stavebního povolení vycházet, a to i s ohledem na požadavek právní jistoty a tzv. presumpci správnosti správních aktů, na kterou správně upozornil již krajský soud. Každý správní akt je totiž třeba považovat za správný a závazný, dokud jej příslušný orgán (správní orgán, event. soud) nezbaví svým výrokem závaznosti, tj. pokud jej nezmění nebo nezruší, a to v právem předepsané proceduře. Ministerstvo konstatuje, že MHMP v dané věci rozhodoval zcela formálně. V napadeném rozhodnutí MHMP konstatoval námitky odvolatele, které byly vzneseny v průběhu řízení, avšak nepostupoval dle 68 odst. 3 správního řádu a s jejich obsahem se nevypořádal, ačkoliv odvolatel tvrdil, že v daném území došlo k významným změnám. Lze konstatovat, že rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Stavebník ve dvou případech odůvodnil podání žádosti o prodloužení stavebního povolení nedostatkem finančních prostředků. Při podání poslední žádosti pak stavebník uvedl, že bude dokončeno zadávací řízení, tedy byl zřejmě nalezen zdroj finančních prostředků, a v polovině roku 2016 bude stavba zahájena. Následně bylo řízení o prodloužení platnosti stavebního povolení téměř na dva roky přerušeno. Před vydáním napadeného rozhodnutí, s ohledem na značnou dobu, po kterou řízení probíhalo, měl MHMP nejprve ověřit skutečný stav věci, tedy postupovat dle 3 správního řádu, což neučinil. V průběhu řízení pak MHMP uvedl účastníky řízení i dotčené orgány státní správy v omyl, když je opatřením č. j. MHMP /2018 ze dne poučil, že mohou uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů státní správy. Dále byli účastníci poučeni o tom, že nebude přihlédnuto k námitkám, které mohly být uplatněny v územním řízení. Takové poučení je možno podávat výhradně v řízení o vydání stavebního povolení a nikoliv v řízení o prodloužení stavebního povolení, ve kterém již není posuzována projektová dokumentace, apod. V pokračujícím řízení MHMP důsledně posoudí třetí žádost stavebníka o prodloužení stavebního povolení, doplní aktuální tvrzení stavebníka a důkladně posoudí důvody podané žádosti, a to zejména s ohledem na dobu, která uběhla od vydání stavebního povolení. Dále MHMP prověří aktuální podmínky území a řádně se vypořádá s námitkami odvolatele, které byly vzneseny v průběhu řízení.

5 Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze dále odvolat ani podat rozklad ( 91 odst. 1 a 152 správního řádu). V Praze 13. listopadu otisk úředního razítka - Ing. Václav Krumphanzl v. r. ředitel Odbor pozemních komunikací Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Ministerstva dopravy, Magistrátu hlavního města Prahy, Úřadu městské části Praha 7, Úřadu městské části Praha 8, a po této lhůtě vráceno zpět Odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy. Poslední den této lhůty je dnem doručení. Vyvěšeno dne:.. Sejmuto dne:.. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce. Magistrát hlavního města Prahy, Úřad městské části Praha 7 a Úřad městské části Praha 8 jsou ve smyslu 25 odst. 3 správního řádu žádán o vyvěšení rozhodnutí č. j. 127/ STSP/3 na úřední desce a elektronické desce úřadu po dobu 15-ti dnů. Právní účinky má výhradně doručení veřejnou vyhláškou prostřednictvím úřední desky Ministerstva dopravy. Rozdělovník: Účastník řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: DS Inženýring dopravních staveb, a.s., Na Moráni 3/360, Praha 2 Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: obec hlavní město Praha, zastoupená odborem evidence majetku MHMP SPORT INVESTMENTS s.r.o., Za Karlínským přístavem 683/4, Praha 8 Povodí Vltavy s.p., Holečkova 3178/8, Praha 5 České přístavy a.s., Jankovcova 6, Praha 7 WestInvest Waterfront Towers s.r.o., Jankovcova 1569/2c, Praha 7 Marissa West, a.s., Vladislavova 1390/17, Praha 1 5/6

6 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, Sokolovská 217/42, Praha 9 Židovská obec v Praze, Maiselova 250/18, Praha 1 Pražská teplárenská, a.s., Partyzánská 1/7, Praha 7 PREdistribuce, a.s., Na Hroudě 4, Praha 10 Technologie Hlavního města Prahy, a.s., Dělnická 213/12, Praha 7 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha 3 Pražská plynárenská Distribuce, a.s., U Plynárny 500/44, Praha 4 Pražská vodohospodářská společnost, a.s., Žatecká 2, Praha 1 Pražské vodovody a kanalizace, a.s., Ke Kablu 971, Praha 10 UPC Česká republika, a.s., Závišova 5, Praha 4 T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíčkova 2144/1, Praha 4 Dial Telecom, a.s., Křižíkova 237/36a, Praha 8 vlastníci pozemků p. č. 960, 961/2, 2356/14, 2378/2, 2378/3, 2382/15 v katastrálním území Holešovice, parcely č. 3635, 3637/2, 3646/1, 3647/1, 3648/1, 3651/3, 3952/5, 3952/6, 3952/7, 3952/8, 3952/18, 3952/19, 3959/14, 3961/2, 3961/5, 3961/6, 4003/2, 4004/1, 4004/58, 4005/40, 4008/2, 4014/1, 4014/3, 4014/4, 4014/24 v k. ú. Libeň, p. č. 767/23, 767/201, 768 v k. ú. Karlín Na vědomí: DS Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravních agend, Oddělení silničního správního úřadu Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravních agend, Oddělení speciálního stavebního úřad Magistrát hl. m. Prahy, Odbor památkové péče Magistrát hl. m. Prahy, Kancelář ředitele magistrátu, Oddělení krizového managementu Magistrát hl. m. Prahy, Odbor ochrany prostředí Hasičský záchranný sbor hl. m. Prahy, Sokolská 62, Praha 2 Hygienická stanice hl. m. Prahy, Rytířská 12, Praha 1 Krajské ředitelství policie hl. m. Prahy, OSDP 2, Kongresová 2, Praha 4 Povodí Vltavy s. p., Grafická 36, Praha 5 Státní plavební správa - pobočka Praha, Jankovcova 4, Praha 7 Úřad městské části Praha 7 Odbor životního prostředí Úřad městské části Praha 7 Odbor dopravy, silniční správní úřad Úřad městské části Praha 8 Odbor dopravy, silniční správní úřad Úřad městské části Praha 8 Odbor životního prostředí Technická správa komunikací hl. m. Prahy, a. s., Řásnovka 770/8, Praha 1 K vyvěšení: Ministerstvo dopravy Úřad městské části Praha 7 Úřad městské části Praha 8 Na dodejku + spis: Magistrát hl. m. Prahy, Odbor dopravních agend, Jungmannova 35, Praha 1 6/6