KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2013 Sp. zn.: S - JMK /2013 OUPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í Městský úřad v Kuřimi, odbor stavební a vodoprávní (dále jen SÚ ), vydal rozhodnutí č.j. MK/13190/13/OSVO, S-MK/7968/12/OSVO/Ma, ze dne , kterým zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané Bytové domy Sv. Ján, ul. Dlouhá, Kuřim na pozemcích parc.č. 2642/158, 2642/159, 2642/160, 2642/265, 2642/730, 4947, 4949 a 4954/2 v katastrálním území Kuřim, kterou podala dne společnost Moravská stavební - INVEST, a.s., zastoupená subjektem ŠTARHA ENGINEERING s.r.o., Tyršova 82, Kuřim. Proti tomuto rozhodnutí se dne odvolala Moravská stavební - INVEST, a.s., a dne se společným podáním odvolali Jitka Gašparcová, bytem Dušínova 1504, Kuřim, a Pavel Janů, bytem Dušínova 1503, Kuřim. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ), jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání věci rozhodl takto: Napadené rozhodnutí SÚ č.j. MK/13190/13/OSVO ze dne se v souladu s ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací SÚ k novému projednání. Účastník řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Moravská stavební - INVEST, a.s., IČO , Koliště 1912/13, Brno Odůvodnění: Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané SÚ pod č.j. MK/13190/13/OSVO ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno dne podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného od , včetně prováděcích vyhlášek ke stavebnímu zákonu platných ke dni vydání rozhodnutí tj. ke dni Dle ust. 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost u rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení 1

2 celého rozhodnutí. Dle ustanovení 81 správního řádu může odvolání proti rozhodnutí podat účastník, pokud zákon nestanoví jinak. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15 denní lhůtě od doručení rozhodnutí viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ z prvoinstančního spisového materiálu Sp. zn.: S-MK/7968/12/OSVO/Ma zjistil, že napadené rozhodnutí SÚ č.j. MK/13190/13/OSVO ze dne bylo doručováno účastníkům územního řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v pozdějším znění (dále jen stavební zákon ), v souladu s ust. 87 odst. 1 stavebního zákona způsobem uvedeným v ust. 25 správního řádu. Dle podkladů obsažených v prvoinstančním spisovém materiálu bylo napadené rozhodnutí doručeno zástupci Moravské stavební - INVEST, a.s., dne a Jitce Gašparcové a Pavlovi Janů dne Ode dne následujícího po doručení počala jmenované běžet všem zúčastněným 15 denní lhůta pro uplatnění odvolání. Odvolání podala společnost Moravská stavební - INVEST, a.s., zastoupená subjektem ŠTARHA ENGINEERING s.r.o., dne ; společné odvolání podali Jitka Gašparcová a Pavel Janů dne , oba v zákonem stanovené odvolací lhůtě. KrÚ vyhodnotil všechny tyto skutečnosti a zjistil, že se jedná o odvolání účastníků řízení podaná v zákonné lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán je povinen zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Při přezkoumání prvoinstančního spisového materiálu zjistil KrÚ zejména následující: Dne podala společnost Moravská stavební - INVEST, a.s., zastoupená subjektem ŠTARHA ENGINEERING s.r.o. (dále jen žadatel ), na SÚ žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby - Bytové domy Sv. Ján, ul. Dlouhá, Kuřim na pozemcích parc.č. 2642/158, 2642/159, 2642/160, 2642/265, 2642/730, 4947, 4949 a 4954/2 v katastrálním území Kuřim. Dne opatřením č.j. MK/7968/12/OSVO oznámil SÚ zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a na den nařídil ve věci veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě a současně je upozornil, že nejpozději v tento den mohou uplatnit své námitky a připomínky, jinak že k nim nebude přihlédnuto. Jelikož se do řízení přihlásilo několik osob za účastníky, bylo nutno v prvé řadě rozhodnout, kterým osobám statut účastníka předmětného územního řízení náleží a kterým toto právo SÚ nepřiznává. V průběhu řízení požádal žadatel dne o výjimku pro umístění stavby bytového domu C+D na pozemku 2642/158, k.ú. Kuřim do vzdálenosti 6,2 m od stávajícího bytového domu na pozemku parc.č. 2642/486, k.ú. Kuřim. SÚ tedy usnesením č.j. MK/9996/12/OSVO ze dne vedené územní řízení přerušil. Svoji žádost však žadatel téhož dne vzal zpět s tím, že výjimka není potřeba, protože došlo k úpravě projektové dokumentace pro územní řízení. Po vydání usnesení o žádostech jednotlivých osob, domáhajích se účastenství v řízení a vyřešení jejich odvolání proti usnesením SÚ nepřiznávajícím jim požadované postavení účastníka řízení, SÚ opatřením č.j. MK/10261/12/OSVO ze dne oznámil pokračování řízení. SÚ dále na základě posouzení předložených podkladů pro vydání územního rozhodnutí vyzval opatřením č.j. MK/10454/12/OSVO ze dne žadatele k doplnění posouzení osvětlení a oslunění sousedních staveb, výpočet zastavěnosti pozemků a výpočet potřebného počtu parkovacích stání podle platného 2

3 územního plánu města Kuřim a současně územní řízení vedené pod Sp.zn. S-MK/7968/12/OSVO/Ma usnesením přerušil na dobu 60 dnů. Proti tomuto usnesení o přerušení řízení se odvolala již výše jmenovaná odvolatelka Jitka Gašparcová. SÚ v prvoinstančním řízení pokračoval poté, co nadřízený orgán rozhodl o uvedeném odvolání a vrátil mu spisový materiál ve věci a to oznámením č.j. MK/8073/13/OSVO ze dne Na základě připomínek uplatněných Jitkou Gašparcovou vyzval SÚ žadatele dne opatřením č.j. MK/9877/13/OSVO k dalšímu doplnění podkladů a současně řízení usnesením přerušil na dobu 30 dnů. Žadatel ve stanovené lhůtě doplnil projektovou dokumentaci o posouzení denního osvětlení a oslunění. SÚ poté sdělením č.j. MK/11559/13/OSVO ze dne uvědomil účastníky řízení o možnosti seznámit se s doplněnými podklady pro vydání rozhodnutí s tím, že rozhodnutí ve věci bude vydáno po Po uplynutí uvedeného termínu ukončil SÚ prvoinstanční správní řízení vydáním rozhodnutí č.j. MK/13190/13/OSVO, S-MK/7968/12/OSVO/Ma, ze dne , kterým žadateli žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nazvané Bytové domy Sv. Ján, ul. Dlouhá, Kuřim na pozemcích parc.č. 2642/158, 2642/159, 2642/160, 2642/265, 2642/730, 4947, 4949 a 4954/2 v katastrálním území Kuřim, zamítl. Jak již výše uvedeno, proti vydanému rozhodnutí SÚ se dne odvolal žadatel a dne společným podáním Jitka Gašparcová a Pavel Janů. SÚ opatřením č.j. MK/15109/13/OSVO ze dne uvědomil ostatní účastníky o podaných odvoláních a stanovil jim lhůtu 7 dnů pro případné vyjádření se k nim. Této možnosti využil žadatel, zpracovatel projektové dokumentace Ing. Petr Bardůnek a dále účastníci řízení Ing. Pavel Slaný, Lenka Kosmáková, Hana Kosová, a Jitka Gašparcová. Jmenovaní účastníci ve svých vyjádřeních k podaným odvoláním uvádí, že sice navržené byty vyhovují zákonným požadavkům, nicméně lokalita bude znehodnocena, že jde o zneužití změny č. XI platného územního plánu města, že je zde nevyhovující situace, co se týče parkování, že dojde ke zhoršení dopravní situace v místě, že umístění bytových domů je v rozporu s vyhl.č. 501/2006 Sb., že není plánován dostatečný objem zeleně a vhodné umístění kontejnerů na odpad, že je zde rozpor s výše uvedenou změnou č. XI, protože komunikace jsou dotčeny parkovacími stáními. Ve společném vyjádření Ing. Pavla Slaného a Lenky Kosmákové je dále uvedeno, že pochybují o kvalitě posudku Posouzení denního osvětlení a oslunění, protože díky výšce bytového dmu dojde ke zhoršení kvality bydlení v jejich rodinném domě a navrhují snížení podlažnosti navržených bytových domů. Po obdržení všech vyjádření a po uplynutí stanoveného termínu postoupil SÚ napadené rozhodnutí spolu se spisovým materiálem ve věci KrÚ k odvolacímu řízení. V odvolání podaném odvolateli jsou uplatněny tyto námitky: - Projektová dokumentace není dostatečná, neodpovídá rozsahem a obsahem příloze č. 4 vyhl.č. 503/2006 Sb. - V napadeném rozhodnutí není jednoznačně uvedeno, že by stavba byla v souladu s platnou územně plánovací dokumentací - se závaznými podmínkami, kde je uvedeno, že nebude dotčeno žádné veřejné prostranství a komunikace. - Je zde rozpor s ust. 22 odst. 1 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění (dále jen Vyhláška ), která stanovuje, že nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující pozemek bytového domu, je 12 m, přičemž při jednosměrném provozu lze tuto šířku snížit až na 10,5 m. - Rozpor s ust. 21 odst. 4 Vyhlášky, ve které se mimo jiné uvádí, cit.: Na pozemcích staveb pro bydlení lze kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením či bydlení podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich, není-li z prostorových a provozních důvodů možno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení. - Rozpor s ust. 11 vyhl.č. 268/2006 Sb., v platném znění, kde je mimo jiné požadováno, že u nově navrhovaných budov musí návrh osvětlení v souladu s normovými hodnotami řešit denní, umělé i případné sdružené osvětlení, a posuzovat je společně s vytápěním, chlazením, větráním, ochranou proti hluku, prosluněním, včetně vlivu okolních budov a naopak vlivu navrhované stavby na stávající zástavbu. 3

4 - Rozpor s ust. 39 odst. 1 a 2 téže vyhlášky, ve kterých je dáno, že v bytovém domě musí být vymezen dostatečný prostor pro odkládání směsného komunálního odpadu (není-li možné takovýto prostor situovat v domě, je třeba vymezit stálé stanoviště pro sběrnou nádobu na směsný komunální odpad v přiměřené vzdálenosti od bytového domu s napojením na pozemní komunikaci) a dále musí být bytové domy musí vybaveny úklidovou komorou s výlevkou pro úklid společných částí domu. Žadatel svým odvoláním napadá výrok rozhodnutí SÚ i jeho odůvodnění, vyjadřuje se k již zmíněné změně územního plánu, namítá nezákonný postup SÚ v předmětném řízení, uvádí své argumenty k jednotlivým bodům vyjádření Jitky Gašparcové ze dne a požaduje zrušení napadeného rozhodnutí zv celém rozsahu. Argumentuje sporným odůvodněním SÚ na jedné straně konstatuje, že stavba vyhovuje funkčnímu využití území, podlažností a výškou je v souladu se stanovenými regulativy, že navržená stavba je na hramici možnosti daných územním plánem v tomto území a že všechny dotčené orgány daly k záměru kladné stanovisko, z čehož plyne, že zde nemohou být ohroženy žádné zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Žadatel rovněž nesouhlasí s názorem SÚ, že dojde k větší zastavěnosti, než povoluje územní plán města, že počet parkovacích stání je nedostatečný, že je třeba se řídit doporučujícím výpočtem uvedeným pro danou lokalitu v této územně plánovací dokumentaci a uvádí, že počet těchto stání je v projektové dokumentaci navýšen nad počet uvedený v ČSN , takže doporučeným výpočtům provedeným dle této normy zcela vyhovuje. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací, jak se vypořádal s námitkami odvolání se uvádí následující: Za prvé je nutno konstatovat, že námitkami směřovanými proti obsahu změny č. XI územního plánu Kuřimi se KrÚ nezabýval, neboť předmětem tohoto odvolacího řízení není řešení územního plánu města Kuřimi, ale pouze návrh žadatele na umístění stavby bytových domů. Žadatel podal žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby na příslušném formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 1 k vyhlášky č. 503/2006 Sb., v platném znění (dále jen vyhl. 503/2006 ). Ke zmínce odvolatelů, že projektová dokumentace dokládaná k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby neodpovídá rozsahem příloze č. 4 vyhl. 503/2006, KrÚ poznamenává, že tato příloha se týká obsahu náležitostí žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků a nikoli žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Dokumentace pro územní řízení podle dle vyhl. 503/2006, se zpracovává v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Je tedy věcí stavebního úřadu, aby posoudil, zda pro dané území a charakter navrhované stavby je předkládaná dokumentace dostatečná. Dokumentace má obsahovat tyto části: A - Průvodní zpráva, B - Souhrnná technická zpráva, C - Situační výkresy, D - Výkresová dokumentace a E - Dokladová část, jejíž součástí jsou závazná stanoviska dotčených orgánů, popřípadě jejich rozhodnutí opatřená doložkou právní moci nebo jiné doklady podle zvláštních právních předpisů, pokud mohou být veřejné zájmy, které tyto orgány podle zvláštního právního předpisu hájí, umístěním stavby dotčeny, s uvedením příslušného orgánu, č.j. a data vydání, a stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem, popřípadě vyznačená na situačním výkresu, s uvedením příslušného vlastníka, č.j. a data vydání. Dokumentace musí vždy obsahovat části A až E s tím, že rozsah a obsah jednotlivých částí bude přizpůsoben druhu a významu stavby nebo zařízení a podmínkám v území. Dle názoru SÚ i odvolacího orgánu byla dokumentace v potřebném rozsahu do řízení doložena. 4

5 K námitce odvolatellů, o tom, že SÚ konkrétně neuvádí, že nebude dotčeno žádné veřejné prostranství, k poznámce o nejmenší šířce veřejného prostranství a umístění bytových domů na pozemcích staveb pro bydlení a k výměře plánované plochy zeleně KrÚ shodně s argumentací žadatele i SÚ konstatuje, že navržená stavba splňuje požadavky na funkční využití území. Rovněž splňuje regulativ územního plánu týkající se výšky stavby a počtu podlaží. Jsou také dodrženy všechny odstupové vzdálenosti požadované Vyhláškou. Rodinné domy v ulici Dušínova a Dlouhá, které navrhované bytové domy převyšují o cca 2 m až 2,6 m, jsou od nich vzdáleny cca 21 m až 33 m. Navržené bytové domy převyšují nejbližší rodinný dům na konci řadové zástavby v ulici Dušínova o cca 0,6 m. Do územního řízení byly předloženy žadatelem dva posudky a to Posouzení denního osvětlení a oslunění okolních staveb (RD Dušínova, bytových domů na ul. Metelkova a Dlouhá) na parc. č. 2642/158, 2642/159 v k.ú. Kuřim a Posouzení denního osvětlení a oslunění bytového domu. Z těchto posouzení vyplývá, že u stávajících obytných budov na ulici Metelkova, Dušínova a Dlouhá je dodržen požadavek na proslunění dle ČSN Z1:2005 a také denní osvětlení a proslunění obytných místností navrhovaných bytových domů je vyhovující. K záměru žadatele bylo vydáno souhlasné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje č.j. KHSJM 18137/2012 ze dne , jakožto dotčeného orgánu státní správy, který posuzuje mj. i osvětlení a proslunění objektů. Součástí projektové dokumentace je mimo jiné také Příloha č. 1 - Požárně bezpečnostní řešení, ze kterého je zřejmé, jakým způsobem je řešena bezpečnost osob ve stavbě i v jejím okolí. K předloženému řešení se kladně vyslovil také Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje ve svém stanovisku č.j. HSBM /1-OPST-2012 ze dne SÚ v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádí, že objemové a kapacitní řešení lokalitě neprospěje, nicméně však potvrzuje, že předložený návrh je v souladu s funkčním využitím plochy a regulativem požadovaným územním plánem, přestože je toho názoru, že by lokalitě slušela stavba výškově a možná i plošně menší. Citované vyjádření SÚ však nelze považovat za vyjádření rozporu umístění navržené stavby s platným územním plánem. Dotčené území bylo původně územním plánem určeno pro výstavbu RD se zastavěností max. 40%. Město Kuřim na základě podnětů občanů nechalo vypracovat změnu č. XI územního plánu. Touto změnou se změnil funkční regulativ dotčeného území na plochu pro nízkopodlažní bytové domy s využitím části staveb pro občanskou vybavenost s max. zastavěností 30%. SÚ v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že žadatelem jsou započteny do výměry zastavěné plochy i celé plochy pozemků parc.č. 2642/160 a parc.č. 4949, k.ú. Kuřim, tedy 327 m 2 a 144 m 2. K této problematice KrÚ poznamenává, že do zastavěné plochy se započítávají nadzemní objekty, tedy pouze bytové domy a nikoliv také zpevněné plochy. Z dokumentace pro územní řízení lze zjistit, že z pozemku parc. č. 2642/160, k.ú. Kuřim, se do zastavěné plochy započítá 66,9 m 2 z 327 m2, což je plocha, na které bude realizováno nové připojení parkoviště na stávající místní komunikaci v ulici Dušínova, nová zeleň a nová přípojka plynu s HUP, nová přípojka vodovodu a nová přípojka sdělovacího kabelu. Výměra pozemku parc.č. 4949, k.ú. Kuřim, bude započítána celá, protože na celé této ploše bude realizována nová výstavba. Zastavěnost tedy vychází 30%, což je v souladu s regulativem stanoveným platným územním plánem. Stávající chodník šířky 1,3 m, bude zrušen a nahrazen novým chodníkem o šířce 2 m za nově zřízenými parkovacími stáními a na jeho místě budou vybudována parkovací stání a zeleň. Výpočet parkovacích stání byl proveden dle ust. 20 odst. 5 písm. a) Vyhlášky, resp. dle dle ČSN (01/2006) změny územního plánu, s tím, že byla navržena 2 parkovací stání navíc. Výpočet dle metodiky uvedené v územním plánu je pouze doporučující. SÚ v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že po obvodu potencionálního staveniště v současnosti parkuje na místních komunikacích cca osobních vozidel. K tomu je nutno 5

6 poznamenat, že tato vozidla zde parkují v rozporu s podmínkami provozu na místních komunikacích a v rozporu se závaznými ČSN, zejména s ČSN Odstavné a parkovací plochy silničních vozidel. Z dokumentace pro územní řízení je zžřejmé, že stavbou nebude dotčeno žádné veřejné prostranství, proto se SÚ touto otázkou v odůvodnění napadeného rozhodnutí nezabýval. Do pozemků veřejných prostranství je možné kromě pozemků ve vlastnictví města počítat také veřejně přístupné soukromé parcely nebo jejich části. K pozemkům komunikací je v dotčeném území možné připočítat i okolní pozemky s parkovacími stáními a chodníky, v případě přilehlé ulice Metelkovy může být brán jako veřejné prostranství téměř celý profil ulice mezi bytovými domy po obou jejích stranách, což lze obdobně použít také v případě ulice Dlouhé ve vazbě na bytový dům č.p Tyto vzdálenosti vždy Vyhláškou předepsanou šířku 12 m pro oboustrannou komunikaci zpřístupňující pozemek bytového domu. K námitce odvolatelů, že dle ust. 21 odst 4 Vyhlášky lze na pozemcích staveb pro bydlení kromě stavby pro bydlení umístit stavbu nebo zařízení související s bydlením či bydlení podmiňující a provést terénní úpravy potřebné k řádnému a bezpečnému užívání pozemků, staveb a zařízení na nich, není-li z prostorových a provozních důvodů možno zabezpečit uvedené funkce ve stavbě pro bydlení, KrÚ uvádí, že toto ustanovení nekonkretizuje, že na pozemcích staveb pro bydlení lze umístit pouze a jenom jednu stavbu pro bydlení. Záleží vždy na konkrétní výměře stavebního pozemku a procentu možné zastavěnosti tohoto pozemku vyplývajícího z regulací obsažených v závazné územně plánovací dokumentaci. K odvolací námitce týkající se rozporu navrženého záměru s vyhl.č. 268/2009 Sb., v platném znění, ohledně vlivu stavby na okolí a vymezení prostoru pro odkládání směsného odpadu, KrÚ poznamenává, že u bytových domů jsou navrženy zpevněné plochy pro umístění kontejnerů na směsný komunální odpad a na tříděný odpad. Úklidové komory jsou situovány pod schodišťovými rameny. Vše je začleněno do projektové dokumentace. Plocha pro odpadové kontejnery je umístěna tak, aby nedocházelo k nadměrnému obtěžování okolí. Navržený záměr nemá zásadní vliv na podmínky pro nerušený bezpečný pobyt a pro každodenní relaxaci. Jeho provozem nebude docházet ke vzniku hluku, vibracím, prachu, popílku, kouře, plynů a pachů nad míru přiměřenou poměrům obvyklým v místě. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že zamítnutí předloženého návrhu opírá SÚ o svůj výpočet procenta navrženého zastavění dotčených pozemků a o doporučující výpočet parkovacích stání uvedený v územně plánovací dokumentaci města Kuřim. KrÚ po posouzení postupu SÚ ve věci a napadeného rozhodnutí považuje za nutné konstatovat rozporuplnost postupu i odůvodnění napadeného rozhodnutí. Na jedné straně SÚ uvádí, že se jde o stavbu, která svým plošným a výškovým řešením dle jeho názoru nesplňuje cíle a úkoly územního plánování, na druhé straně ale SÚ několikráte požadoval doplnění podkladů pro rozhodnutí, přestože výškové a objemové řešení stavby bylo od počátku neměnné a bylo předloženo současně se žádostí o vydání územního rozhodnutí. Přímo v rozhodnutí pak SÚ uvedl, že navržená stavba vyhovuje co do funkčního využití, podlažnosti i výšky regulativům územního plánu. Pokud by se SÚ při návrhu zástavby přiklonil k názoru, že stavba, která sice výškově vyhovuje maximu stanovenému regulativem, se do předmětné lokality nehodí, pak by taková stavba, byť její umístění v této lokalitě územně plánovací dokumentace připouští, zde nebyla nikdy realizovatelná. K obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí je tedy odvolací orgán nucen konstatovat jeho rozporuplnost; proto je hodnotí jako nedostatečné a tudíž považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné. Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pak způsobuje jeho nezákonnost. 6

7 S ohledem na výše uvdené rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Okruh účastníků odvolacího řízení stanovil odvolací orgán shodně s okruhem účastníků řízení, jak ho v prvoinstančním řízení stanovil SÚ (viz rozdělovník, kde jsou všichni účastníci jmenovitě uvedeni). Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru Tato písemnost musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje a současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí písemnosti. 7

8 Rozdělovník: Na vyvěšení: Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde MěÚ Kuřim - se žádostí o vyvěšení a vrácení s vyznačením data vyvěšení a snětí z úřední desky Obdrží účastníci řízení: ŠTARHA ENGINEERING s.r.o., Tyršova č.p. 82, Kuřim Město Kuřim, Jungmannova č.p. 968, Kuřim Veřejnou vyhláškou budou uvědoměni účastníci řízení: Michaela Strobl, Eichholzlistrasse č.p. 52, 8192 Glattfelden, Švýcarsko Gabriela Wyss-Strobl, Sannelocherstrasse č.p. 6, 5313 Dottingen, Švýcarsko Ing. Lubomír Malík, Mojmírova č.p. 789, Uherské Hradiště Ing. Vladimír Meister, Suttnerové č.p. 815/19, Vokovice-Bokovice, Praha M.S. Kuřimská, s.r.o., Koliště č.p. 1912/13, Brno-střed, Černá Pole, Brno 2 JUDr. Vladimíra Janů, Dušínova 1503, Kuřim Pavel Janů, Dušínova 1503, Kuřim MUDr. Zdenek Kořístek PhD., Dušínova 1502, Kuřim Jitka Gašparcová, Dušínova 1504, Kuřim Antonín Gašparec, Dušínova 1504, Kuřim Ing. Bohumila Zoufalá Batelková, Dušínova 1501, Kuřim Lenka Kosmáková, Dušínova 1575, Kuřim Ing. Pavel Slaný, Dušínova 1575, Kuřim Hana Kosová, Metelkova 1537, Kuřim Pavel Chalupa, Metelkova 1537, Kuřim Tatiana Saxová, Metelkova 1537, Kuřim Zdeněk Skořepa, Metelkova 1537, Kuřim Gabriela Skořepová Benková, Metelkova 1537, Kuřim Ivana Sedláčková, Luční 205, Hradčany Bytové družstvo Sv. Ján Kuřim, Jungmannova 968, Kuřim Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Praha KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o., Ruská 8, Praha ELIOS v.o.s., Kuldova 761/13, Brno E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 1 Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, Brno 2 Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova č.p. 254/16, Brno 2 Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, Brno 2 Obdrží dotčené správní orgány: KHS Jihomoravského kraje, Jeřábkova č.p. 1847/4, Brno 2 HZS Jihomoravského kraje, Štefánikova 32, Brno MěÚ Kuřim, odbor dopravy, Jungmannova 968, Kuřim MěÚ Kuřim, odbor životního prostředí, Jungmannova 968, Kuřim Policie ČR, DI Brno-venkov, Rybářská 944/17, Brno Na vědomí Městský úřad v Kuřimi, odbor stavební a vodoprávní Počet listů/stránek 4/8 Počet příloh - 8