KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2012 Sp. zn.: S - JMK /2012 OUPSŘ Brno ROZHODNUTÍ Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje po dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Městský úřad v Kuřimi, odbor stavební a vodoprávní (dále jen SÚ ), vydal usnesení č.j. MK/10454/12/OSVO ze dne , kterým přerušil územní řízení o žádosti společnosti Moravská stavební -INVEST, a.s., vedené pod Sp.zn. S-MK/7968/12/OSVO/Ma, ve věci umístění stavby Bytové domy Sv. Ján, ul. Dlouhá, Kuřim. Proti vydanému usnesení SÚ se v zákonné lhůtě společně odvolali Antonín a Jitka Gašparcovi, oba bytem Dušínova 1504, Kuřim, JUDr. Vladimíra a Pavel Janů, oba bytem Dušínova 1503, Kuřim, MUDr. Zdeněk Kořístek, PhD., bytem Dušínova 1502, Kuřim, a Bohumila Zoufalá Batelková, bytem Dušínova 1501, Kuřim. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, vedl ve věci odvolací řízení. KrÚ po přezkoumání napadeného usnesení ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené usnesení SÚ č.j. MK/10454/12/OSVO ze dne se dle ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a společné odvolání Antonína a Jitky Gašparcových, JUDr. Vladimíry a Pavla Janů, MUDr. Zdeňka Kořístka a Bohumily Zoufalé Batelkové se zamítá. Účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Moravská stavební -INVEST, a.s., IČ , Koliště 1912/13, Brno. Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného usnesení a řízení, které vydání usnesení předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ust. 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. 82 odst. 2 správního řádu odvolání musí mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému usnesení směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rusnesení nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li 1

2 v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel usnesení napadá, platí, že se domáhá zrušení celého usnesení. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení usnesení, viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené usnesení SÚ č.j. MK/10454/12/OSVO ze dne bylo doručováno účastníkům řízení uvedených v ust. 85 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), jednotlivě a účastníkům uvedeným v odst. 2 téhož ustanovení veřejnou vyhláškou (spolu s umožněním dálkového přístupu), vyvěšenou na úřední desce dne Okruh účastníků územního řízení, kterým toto právo náleží ze zákona, je dán v ust. 85 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ). Účastenství v územním řízení má vždy dvě podmínky a to existenci vlastnického nebo věcného práva jako podmínku základní a druhou, kterou je přímé dotčení existujícího práva. V každé projednávané věci musí stavební úřad posoudit, zda ta která konkrétní osoba tyto podmínky naplnila. V případě pochybností pak lze předpoklad být účastníkem takového řízení posoudit ve smyslu ust. 28 odst. 1 správního řádu, v němž je stanoveno, že za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že účastníkem je, dokud se neprokáže opak. O tom, zda osoba je či není účastníkem, vydá správní orgán usnesení, jež se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno, a ostatní účastníci se o něm vyrozumí. Jelikož žádná usnesení ve věci účastenství jednotlivých odvolatelů odvolací orgán ve spisové dokumentaci SÚ neshledal, byl tedy nucen v souladu s výše uvedeným ust. 28 odst. 1 správního řádu považovat všechny odvolatele za účastníky předmětného řízení. V případě doručování veřejnou vyhláškou se dle ust. 25 odst. 2 správního řádu považuje písemnost za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení. V daném případě tímto dnem byl den Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Ode dne následujícího po dni doručení, tj. od počala tedy účastníkům řízení běžet 15 denní lhůta pro podání odvolání. Antonín a Jitka Gašparcovi, JUDr. Vladimíra a Pavel Janů, MUDr. Zdeněk Kořístek, PhD., a Bohumila Zoufalá Batelková doručili své společné odvolání SÚ dne Podle 83 odst. 1 správní řád platí, že pokud bylo odvolání podáno před oznámením rozhodnutí (zde usnesení ) odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. KrÚ vyhodnotil všechny zmíněné skutečnosti a usoudil, že se jedná o odvolání účastníků řízení podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného usnesení a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení přezkoumává KrÚ v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit usnesení, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové usnesení, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. Při přezkoumání spisového materiálu ve věci, který byl KrÚ s odvoláním doručen, zjistil odvolací orgán zejména následující: Na základě žádosti společnosti Moravská stavební INVEST, a.s. (dále jen žadatel ), podané dne , vede SÚ pod Sp.zn. MK/7968/12/OSVO územní řízení o umístění stavby Bytové domy Sv. Ján, ul. Dlouhá, Kuřim. V průběhu řízení dne podal žadatel žádost o udělení výjimky z ustanovení 25 odst. 4 2

3 vyhl.č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. SÚ poté usnesením č.j. MK/9996/12/OSVO ze dne přerušil územní řízení do doby vyřízení podané žádosti o výjimku. Tentýž den však vzal žadatel svou žádost o výjimku zpět, s tím, že dokumentace stavby pro územní řízení byla upravena tak, aby této výjimky nebylo třeba. Protože dnem zpětvzetí žádosti odpadl předmět řízení, SÚ dne řízení o žádosti o povolení výjimky usnesením č.j. MK/10046/12/OSVO zastavil a následně dne SÚ opatřením č.j. MK/10261/12/OSVO oznámil pokračování územního řízení a současně sdělil účastníkům, že byla upravena dokumentace stavby. Po posouzení doložených podkladů včetně upravené dokumentace pro územní řízení dospěl SÚ k názoru, že žádost se všemi přílohami neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení navrženého umístění předmětné stavby ze všech zákonem stanovených hledisek a proto napadeným usnesením vydaným dle ust. 45 odst. 2 správního řádu územní řízení vedené pod Sp.zn. S-MK/7968/12/OSVO/Ma přerušil na dobu 60 dnů a současně žadatele vyzval k doplnění žádosti o posouzení denního osvětlení a oslunění všech okolních budov, o vyčíslení procenta zastavění pozemků navrženými bytovými domy a o výpočet potřebného počtu odstavných parkovacích stání. Dne podali odvolatelé společně proti vydanému usnesení odvolání, v němž uvádí následující: Odvolatelé požadují zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Dále se zabývají nejmenší šířkou veřejného prostranství, požadují doplnění projektové dokumentace doložené do řízení a dořešení parkovacích míst na vlastních pozemcích, argumentují nesouladem stavby s platnou územně plánovací dokumentací města Kuřim, uvádí výčet nedostatků projektové dokumentace ve vztahu k vyhl.č. 501/2006 Sb., a k vyhl. č. 268/2009 Sb. Dále odvolatelé tvrdí, že i v případě úpravy a doplnění projektové dokumentace bude tato stejně stále nedostatečná a nebude možno podle ní navrhovaný záměr posoudit. V závěru svého odvolání odvolatelé tvrdí, že jim nebyla dána možnost se k upravené dokumentaci vyjádřit, že nebylo nadřízenému orgánu postoupeno jejich odvolání a požadují, aby byla věc z důvodu podjatosti předána k vyřízení jinému stavebnímu úřadu. K odvolacím námitkám odvolatelů je především nutno poznamenat, že jejich odvolací námitky jsou směřovány prakticky pouze proti umístění předmětné stavby. To však nebylo předmětem řízení. K otázce podjatosti KrÚ uvádí, že námitku podjatosti uplatnili odvolatelé již v průběhu řízení a to písemností č.j. JMK /2012 ze dne , doručené odvolacímu orgánu dne Jelikož KrÚ nebyl příslušný k rozhodnutí, zda je tato námitka oprávněná, postoupil v této části uvedenou písemnost usnesením č.j. JMK /2012 ze dne tajemnici Městského úřadu Kuřim k vyřízení, o čemž byli odvolatelé vyrozuměni přípisem č. J. JMK /2012 ze dne K námitce nedostatečnosti dokumentace a požadavků na její doplnění KrÚ poznamenává, že právě úkon, jímž SÚ územní řízení přerušil a současně vyzval žadatele k odstranění nedostatků podané žádosti, umožňuje žadateli uvést předloženou dokumentaci do souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy a také s platnou územně plánovací dokumentací. To, že SÚ do napadeného usnesení uvedl jmenovitě, o jaké náležitosti má žadatel svoji žádost ještě doplnit, neznamená, že žadatel nemůže nad rámec provést další úpravu projektové dokumentace či doplnění dalších podkladů. Nelze tedy v žádném případě předjímat, jak to činí odvolatelé, že doplněná žádost nebude dostatečná pro posouzení navrženého záměru. K poznámce odvolatelů, že nebylo nadřízenému orgánu postoupeno jejich odvolání KrÚ uvádí, že jejich odvolání proti vydanému usnesení bylo SÚ řádně postoupeno spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu dne Pokud měli odvolatelé na mysli jejich odvolání proti usnesení o přerušení řízení o žádosti žadatele ze dne o udělení výjimky z ustanovení 25 odst. 4 vyhl.č. 3

4 vyhl.č. 501/2006, o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, pak KrÚ konstatuje, že přezkoumání postupu SÚ v řízení o povolení výjimky není předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení. Tuto námitku tedy KrÚ považuje za irelevantní a nebude se jí zabývat. Požadavek na pověření jiného stavebního úřadu k řešení věci je rovněž námitka, která není směřována proti obsahu napadeného usnesení. KrÚ se jí tedy rovněž nezabýval, pouze na okraj poznamenává, že se k tomuto požadavku již vyjádřil v písemnosti ze dne zaslané všem odvolatelům. K procesnímu kroku přerušení správního řízení je možno v souladu s ust. 64 odst. 1 písm. a správního řádu v návaznosti na 45 odst. 2 správního řádu přistoupit, pokud podaná žádost nemá předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami. V takovém případě pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění. K tomu mu poskytne přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. KrÚ konstatuje, že se SÚ nedopustil žádného pochybení, když poté, co dospěl k úsudku, že podaná žádost spolu s doloženými podklady není dostatečná pro posouzení a vydání rozhodnutí ve věci, vedené řízení přerušil a vyzval k žadatele k odtranění nedostatků jeho podání. K námitce odvolatelů, že jim nebyla dána možnost se k upravené dokumentaci vyjádřit, KrÚ uvádí, že pokud žadatel dané možnosti využije a ve stanovené lhůtě doloží, co je po něm požadováno, případně další podklady, pak SÚ oznámí účastníkům pokračování řízení a poskytne jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. Před doplněním žádosti nelze tento úkon ze strany SÚ činit, neboť v této fázi řízení ještě nemá SÚ k dispozici žádost doplněnou o požadované podklady. KrÚ přezkoumal postup SÚ v předmětné věci a zjistil, že tento postupoval v souladu s výše uvedenými ustanoveními stavebního zákona a příslušnými ustanoveními správního řádu. KrÚ dále k usnesení SÚ uvádí, že obsahuje náležitosti požadované ust. 68 a 69 odst. 1 a 2 správního řádu při využití příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. SÚ uvedl do výzvy odůvodněné požadavky, což znamená, že zákonné důvody pro přerušení řízení byly v důsledku toho akceptovatelné a že výzva i napadené usnesení jsou v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními. Závěrem KrÚ k věci dodává, že neshledal pochybení, která by zakládala důvod ke zrušení či změně napadeného usnesení a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Toto rozhodnutí je konečné a podle ust. 91 odst.1 správního řádu se proti tomuto rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing.arch.Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů/stránek rozhodnutí: 3/5 Počet příloh/listů příloh: 0 4

5 Vyvěšeno dne... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží k vyvěšení Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde Se žádostí o vyvěšení a podání zprávy stavebnímu úřadu o datu vyvěšení a sejmutí oznámení: MěÚ KuřimJungmannova 968, Kuřim Rozdělovník: Účastníci řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Moravská stavební INVEST, v zast. ŠTARHA ENGINEERING s.r.o., Tyršova 82, Kuřim Veřejnou vyhláškou účastníci řízení uvedení v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona Antonín a Jitka Gašparcovi, oba bytem Dušínova 1504, Kuřim JUDr. Vladimíra a Pavel Janů, oba bytem Dušínova 1503, Kuřim MUDr. Zdeněk Kořístek, PhD., bytem Dušínova 1502, Kuřim Bohumila Zoufalá Batelková, bytem Dušínova 1501, Kuřim. Na vědomí Městský úřad Kuřim, odbor stavební a vodoprávní, Jungmannova 968, Kuřim 5