KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Dle rozdělovníku Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 199/SÚ/14-4 Bc. Martina Mifková / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, jako správní orgán příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. 89 odst. 1 a ust. 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které podali: Statutární město Karlovy Vary, zastoupené Ing. arch. Iljou Richtrem, vedoucím oddělení architektury a urbanismu, IČO , Moskevská 2035/21, Karlovy Vary 1, Mgr. Monika Měšťanová, nar , Dačického 1150/3, Praha 4-Nusle, kterou zastupuje Dagmar Pokorná, nar , Na Vyhlídce 511/34, Karlovy Vary 1, Radek Pokorný, nar , Moskevská 975/16, Karlovy Vary 1, Libor Pokorný, nar , Moskevská 975/16, Karlovy Vary 1 (dále jen odvolatelé ), proti rozhodnutí ze dne sp. zn. 70/SÚ/13/Voj č. j /SÚ/13, které vydal Magistrát města Karlovy Vary, Úřad územního plánování a stavební úřad (dále jen stavební úřad ), kterým bylo na základě žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podané Karlovarským stavebním družstvem Vyhlídka, IČO , Na poříčí 1079/3a, Praha 1-Nové Město, které zastupuje Ing. arch. Alexander Mikoláš, nar , Vrchlického 301/20, Drahovice, Karlovy Vary 1 rozhodnuto o umístění stavby: bytový dům Zahradnictví Vyhlídka Karlovy Vary (dále jen stavba ) na pozemku parc. č. 21, 22, 248, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 1298, 1411/1, 1411/2, 1413, 1428, 1429/1, 1429/2 v katastrálním území Karlovy Vary, rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí stavebního úřadu sp. zn. 70/SÚ/13/Voj č. j /SÚ/13 ze dne se a věc se r u š í v r a c í

2 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 2 k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení (podle ust. 27 odst. 1 správního řádu): Karlovarské stavební družstvo Vyhlídka, Na poříčí 1079/3a, Praha 1-Nové Město, které zastupuje Ing. arch. Alexander Mikoláš, nar , Vrchlického 301/20, Drahovice, Karlovy Vary 1 Statutární město Karlovy Vary, zastoupené Ing. arch. Iljou Richtrem, vedoucím oddělení architektury a urbanismu, Moskevská 2035/21, Karlovy Vary 1 ODŮVODNĚNÍ Krajský úřad Karlovarského kraje odbor stavební úřad (dále jen odvolací správní orgán nebo zdejší odbor ) obdržel dne prostřednictvím Magistrátu města Karlovy, Úřadu územního plánování a stavebního úřadu, odvolání včetně veškerého spisového materiálu, které podali Statutární město Karlovy Vary, zastoupené Ing. arch. Iljou Richtrem, vedoucím oddělení architektury a urbanismu, IČO , Moskevská 2035/21, Karlovy Vary 1, Mgr. Monika Měšťanová, nar , Dačického 1150/3, Praha 4-Nusle, kterou zastupuje Dagmar Pokorná, nar , Na Vyhlídce 511/34, Karlovy Vary 1, Radek Pokorný, nar , Moskevská 975/16, Karlovy Vary 1, Libor Pokorný, nar , Moskevská 975/16, Karlovy Vary 1. Odvoláním bylo napadeno rozhodnutí sp. zn. 70/SÚ/13/Voj č. j /SÚ/13 ze dne , kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby: Bytový dům Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary na pozemku parc. č. 21, 22, 248, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 1298, 1411/1, 1411/2, 1413, 1428, 1429/1, 1429/2 v katastrálním území Karlovy Vary, na základě žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby podané Karlovarským stavebním družstvem Vyhlídka, Na poříčí 1079/3a, Praha 1-Nové Město, které zastupuje Ing. arch. Alexander Mikoláš, Vrchlického 301/20, Drahovice, Karlovy Vary 1. Odvolateli, Statutárnímu městu Karlovy Vary, zastoupené Ing. arch. Iljou Richtrem, jako účastníku řízení dle 85 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením interní doručenkou do vlastních rukou dne Patnáctidenní lhůta k odvolání stanovená zákonem běžela od do Odvolání odvolatele bylo podáno u stavebního úřadu dne , tedy ve lhůtě stanovené zákonem. Z uvedeného vyplývá, že odvolání je přípustné a včas podané. Odvolateli, Mgr. Monice Měšťanové, kterou zastupuje Dagmar Pokorná, jako účastníku řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona, bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením rozhodnutí veřejnou vyhláškou dne Odvolání odvolatele bylo podáno u stavebního úřadu dne , tedy ještě před doručením rozhodnutí ve smyslu 25 správního řádu. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí, platí dle 83 správního řádu, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Proto je v daném případě nutno považovat odvolání za podané v první den odvolací lhůty, tj. dne , a tedy podané ve lhůtě stanovené zákonem. Z uvedeného vyplývá, že odvolání je přípustné a včas podané.

3 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 3 Odvolateli, Radku Pokornému, jako účastníku řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona, bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením rozhodnutí veřejnou vyhláškou dne Odvolání odvolatele bylo podáno u stavebního úřadu dne , tedy ještě před doručením rozhodnutí ve smyslu 25 správního řádu. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí, platí dle 83 správního řádu, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Proto je v daném případě nutno považovat odvolání za podané v první den odvolací lhůty, tj. dne , a tedy podané ve lhůtě stanovené zákonem. Z uvedeného vyplývá, že odvolání je přípustné a včas podané. Odvolateli, Liboru Pokornému, jako účastníku řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona, bylo napadené rozhodnutí oznámeno doručením rozhodnutí veřejnou vyhláškou dne Patnáctidenní lhůta k odvolání stanovená zákonem běžela od do Odvolání odvolatele bylo podáno u stavebního úřadu dne , tedy ve lhůtě stanovené zákonem. Z uvedeného vyplývá, že odvolání je přípustné a včas podané. Ze spisového materiálu bylo zejména zjištěno: Předmětné územní řízení bylo zahájeno dne podáním žádosti Karlovarského stavebního družstva Vyhlídka, které zastupuje Ing. arch. Alexander Mikoláš, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Bytový dům Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary na pozemku parc. č. 21, 22, 248, 252, 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 1298, 1411/1, 1411/2, 1413, 1428, 1429/1, 1429/2 v katastrálním území Karlovy Vary. Stavební úřad vyzval žadatele opatřením č. j. 1005/SÚ/13 ze dne k doložení chybějících údajů a podkladů nejpozději do a zároveň usnesením řízení přerušil. Žadatele rovněž poučil, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Dne stavebník doplnil žádost o požadované údaje a podklady. Opatřením ze dne č.j. 7544/SÚ/13 stavební úřad sdělil stavebníkovi, že i přes doplnění žádosti není žádost kompletní, a z tohoto důvodu nemůže oznámit zahájení řízení a svolat ústní jednání a upozornil žadatele, že lhůta k doplnění žádosti nadále trvá. Dne stavebník žádost doplnil a stavební úřad opatřením č. j /SÚ/13 ze dne oznámil zahájení předmětného územního řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den Stavební úřad zároveň umožnil uplatnění námitek účastníků řízení, závazných stanovisek dotčených orgánů a připomínek veřejnosti nejpozději při veřejném ústním jednání s poučením, že jinak k nim nebude přihlédnuto, a zároveň umožnil nahlížet do podkladů rozhodnutí. Dne obdržel stavební úřad námitky od účastníka řízení Jana Potužáka a dne obdržel stavební úřad námitky od účastníka řízení Mgr. Moniky Měšťanové. Námitky účastníků řízení byly především uplatněny ve vztahu k regulačnímu plánu, který řeší předmětné území a k umístění stavby bytového domu z hlediska jeho nepříznivého dopadu na okolní zástavbu. Součástí spisu je i protokol o ústním jednání ze dne Opatřením č. j /SÚ/13 ze dne stavební úřad vyzval žadatele, aby nejpozději do doplnil žádost o tyto údaje a podklady, a požadoval doplnit základní svislé řezy výšky s ohledem na okolní zástavbu, panoramatické zakreslení stavby do stávající zástavby, zastínění okolní zástavby, pohledy dokumentující začlenění stavby do krajiny a usnesením řízení přerušil. Dne byly požadované podklady a údaje stavebníkem doloženy. Výzvou č. j /SÚ/13 ze dne stavební úřad ve smyslu ust. 36 odst. 3 správního řádu umožnil účastníkům řízení seznámit se s novými podklady pro vydání rozhodnutí a k tomuto úkonu stanovil lhůtu nejpozději do pěti dnů ode dne doručení této výzvy. Po provedeném řízení vydal stavební úřad pod sp. zn. 70/SÚ/13/Voj č. j /SÚ/13 ze dne územní rozhodnutí o umístění stavby Bytový dům Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary na pozemku parc. č. 21, 22, 248,

4 Č.j. 199/SÚ/14-4 str , 253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 1298, 1411/1, 1411/2, 1413, 1428, 1429/1, 1429/2 v katastrálním území Karlovy Vary. Stanovil obsah a popis stavby, podmínky pro umístění stavby a rozhodl o podaných námitkách účastníků řízení. Citované rozhodnutí stavebního úřadu bylo napadeno odvoláními výše uvedených účastníků řízení. Ve svých odvoláních zejména namítají nesoulad umístění stavby bytového domu s vydaným regulačním plánem a jejího nepříznivého dopadu na okolní zástavbu. Stavební úřad následně opatřením č.j. 605/SÚ/14 ze dne vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim vyjádřit se k němu ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení vyrozumění. Dne obdržel stavební úřad vyjádření od účastníka řízení Mgr. Moniky Měšťanové, která v plném rozsahu souhlasí s podanými odvoláními. Dne obdržel stavební úřad vyjádření od účastníka řízení Karlovarského stavebního družstva Vyhlídka, který reaguje na jednotlivá odvolání s ohledem na absenci jakékoli opory v právních předpisech a stavu věci a odvolání odvolatelů považuje za nedůvodná. Dne obdržel stavební úřad vyjádření účastníků řízení Gennady Lakhova a JUDr. Yulie Lakhova, kteří se rovněž plně ztotožňují s obsahem podaných odvolání. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro rozhodnutí o podaném odvolání formou autoremedury ve smyslu 87 správního řádu, předal odvolacímu správnímu orgánu dne odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem. Stavební úřad ve svém stanovisku mimo jiné uvádí, že se pokusil ve smyslu 5 správního řádu o smírné odstranění rozporů, nemohl však plně vyhovět odvolání a napadené rozhodnutí zrušit nebo změnit, neboť by tím mohla být způsobena újma jiným účastníkům, kteří s tím nesouhlasí, a proto navrhuje, aby odvolací správní orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Dne obdržel odvolací správní orgán od zástupce stavebníka Ing. arch. Alexandra Mikoláše návrh na provedení důkazu výslechem svědka Ing. arch. Ireny Václavíčkové, pracovnice Úřadu územního plánování Magistrátu města Karlovy Vary ve věci odvolání do rozhodnutí o umístění stavby bytového domu Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary. Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, jako příslušný odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Dospěl přitom k následujícím závěrům: Jelikož námitky odvolatelů se vztahují především k umístění stavby bytového domu na základě vydaného regulačního plánu Karlovy Vary, který řeší předmětné území - zahradnictví Na Vyhlídce, přistoupil odvolací správní orgán nejprve k samostatnému posouzení záměru právě z tohoto hlediska. Rozhodnutí o umístění stavby dle 79 odst. 1 stavebního zákona vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební úřad v územním řízení ve smyslu ust. 90 stavebního zákona především sleduje, zda je záměr v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů, stanovisky dotčených orgánů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Z uvedeného vyplývá, že v územním řízení je povinností stavebního úřadu především zkoumat, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací v daném případě s platným Územním plánem města Karlovy Vary a obecně závaznou vyhláškou města Karlovy

5 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 5 Vary č. 1/2000 ve znění vyhl. č. 1/2004 a vyhl. č. 13/2006. Pro území, ve kterém má být stavba bytového domu umístěna byl vypracován regulační plán Karlovy Vary zahradnictví Na Vyhlídce, který byl vydán a nabyl účinnosti v prosinci roku V posuzovaném případě se jedná o umístění stavby bytového domu na pozemku parc. č. 1411/1 v k. ú. Karlovy Vary o zastavěné ploše 195 m² o třech nadzemních podlažích o max. výšce 10,5 m a který bude nepodsklepený. Stavba bude umístěna v západní části pozem. parc. č. 1411/1 v k. ú. Karlovy Vary na místě bývalého zahradnictví. Dle platného Územního plánu města Karlovy Vary a obecně závazné vyhlášky města Karlovy Vary č. 1/2000 ve znění pozdějších vyhlášek je předmětné území vymezeno jako území SL smíšené území lázeňství, ve kterém je přípustné výše uvedenou stavbu umístit a jak již bylo výše uvedeno, pro předmětné území byl vypracován regulační plán Karlovy Vary zahradnictví Na Vyhlídce. Statutární město Karlovy Vary zastoupené Ing. arch. Iljou Richtrem v řízení uplatnilo námitku, že předložený projekt řeší zcela jiné pojetí zástavby, než uvádí regulační plán (v regulačním plánu je v dotčených sektorech D a F řešena řadová zástavba domů, zatímco předmětem projektu je dům solitérní), a považuje za nezbytné prověřit dopady takové změny na celou koncepci zástavby plochy řešené tímto regulačním plánem. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí k této námitce uvedl, že předložený návrh bytového domu je naprosto v souladu s regulačním plánem. Žádná regulace řadové zástavby se v sektoru F v regulačním plánu nenachází. Zásadní regulační prvky jsou vyznačeny v grafické části návrhu RP v hlavním výkrese H a regulačním výkrese U. 3. Z důvodu prostorové složitosti bylo řešené území rozdělené do sektorů, pro které jsou stanoveny podrobnější regulační prvky. Hranice sektorů jsou závazné. Objekty mohou přerůstat přes hranice sektorů při splnění regulačních podmínek dotčených sektorů. Pro potřeby výškové regulace zástavby jsou pro některé sektory stanoveny procenta zastavění ve vztahu k nadmořským výškám nebo maximální výšky hřebenů sedlových střech, s tím zároveň i limitní výška zástavby. Jsou stanoveny možnosti pěšího propojení přes řešené území, které jsou závazné. V sektoru F je závazná pouze část týkající se velikosti stavby objekt v části F, přímo navazující na rozšíření parku, se předpokládá maximálně třípodlažní, na úrovni terénu s loubím. Z loubí jsou přípustné provozovny občanské vybavenosti. Není předepsán závazný způsob zastřešení. V ustanovení 61 odst. 1 stavebního zákona se uvádí: Regulační plán v řešené ploše stanovuje podrobné podmínky pro využití pozemků, pro umístění a prostorové uspořádání staveb, pro ochranu hodnot a charakteru území a pro vytváření příznivého životního prostředí. Regulační plán vždy stanoví podmínky pro vymezení a využití pozemků, pro umístění a prostorové uspořádání staveb veřejné infrastruktury a vymezí veřejně prospěšné stavby nebo veřejně prospěšná opatření. Regulační plán je vydáván jako opatření obecné povahy, který nahrazuje v řešené ploše ve schváleném rozsahu územní rozhodnutí a dle 19 odst. 1 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, ve znění pozdějších předpisů, regulační plán, včetně svého odůvodnění obsahuje textovou a grafickou část, které jsou celé závazné pro rozhodování v území ( 61 odst. 2 stavebního zákona). Odvolací správní orgán je toho názoru, že pro rozhodování v území, pro které byl vypracován regulační plán by měly být dodrženy nejenom regulativy týkající se procenta zastavění, ozelenění, výškové regulace zástavby, regulace podlažnosti atd., ale rovněž by mělo být dodrženo funkční a prostorové uspořádání daného území, které řeší rozmístění ploch pro stavby, situování staveb a stanoví územně technické a urbanistické zásady pro jejich realizaci. Jak vyplývá z grafické části regulačního plánu, je kompozice zástavby ploch v daném území řešena jako soudržná zástavba, kdežto projektová dokumentace předložená k územnímu řízení řeší individuální stavbu bytového domu, která je samostatně umístěna v západní části pozemku parc. č. 1411/1 v k.ú. Karlovy Vary. Z uvedeného vyplývá, že je-li pro předmětné území vydán

6 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 6 regulační plán, který jako opatření obecné povahy může nahradit územní rozhodnutí, je nutné se při posouzení požadovaného záměru řídit všemi regulativy vyplývajícími jak z textové tak grafické části regulačního plánu, které jsou celé závazné pro rozhodování v území. Ze spisového materiálu je zřejmé, že Regulační plán Karlovy Vary zahradnictví Na Vyhlídce byl schválen, resp. vydán Zastupitelstvem města Karlovy Vary v roce 2007 jako dokument, s nímž musí být ve smyslu ustanovení 90 stavebního zákona v souladu předmětný záměr žadatele posuzovaný stavebním úřadem v územním řízení. Ze spisu však rovněž vyplývá, že jednotlivé odbory Magistrátu města Karlovy Vary, v tomto případě Úřad územního plánovaní a stavební úřad a Odbor rozvoje a investic, mají na výklad regulačního plánu, resp. na to, zda je konkrétní záměr v souladu či v rozporu s ním, zcela odlišný názor, což ve vztahu k žadateli, účastníkům řízení, dotčeným orgánům a jiným subjektům působí poněkud zmatečně, rozporuplně a nepřesvědčivě. Krajskému úřadu Karlovarského kraje, odboru stavební úřad, jako odvolacímu správnímu orgánu přísluší v odvolacím řízení posuzovat pouze postup stavebního úřadu, nikoliv jiných odborů magistrátu, avšak v tomto případě je toho názoru, že je na Magistrátu města Karlovy Vary nutno postavit najisto, co a jak lze podle předmětného regulačního plánu v daném území umístit. Odvolací správní orgán v odůvodnění tohoto rozhodnutí vyslovil svůj úsudek na výklad regulačního plánu ve smyslu 61 odst. 2 stavebního zákona a domnívá se, že odbory Magistrátu města Karlovy Vary by se měly jednotně řídit výkladem regulačního plánu a tento výklad jednotně uplatňovat. V průběhu odvolacího řízení dne obdržel odvolací správní orgán od zástupce stavebníka Ing. arch. Alexandra Mikoláše návrh na provedení důkazu výslechem svědka Ing. arch. Ireny Václavíčkové, pracovnice Úřadu územního plánování Magistrátu města Karlovy Vary ve věci odvolání do rozhodnutí o umístění stavby bytového domu Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary. V ustanovení 52 správního řádu se uvádí, že účastníci řízení jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení, správní orgán není vázán návrhy účastníků řízení na provedení důkazů. Zejména neprovede důkazy, které jsou zbytečné, neúčelné, prokazují již známé skutečnosti, nepřiměřeně náročné předmětu řízení apod. S důvody, proč provedení těchto důkazů odmítl, se však musí vypořádat v odůvodnění rozhodnutí. Odvolací správní orgán k výše podanému návrhu na provedení důkazu výslechem svědka uvádí, že pro rozhodování v území dle vydaného regulačního plánu je příslušný stavební úřad. Tento správní orgán je rovněž příslušný sdělovat odvolacímu správnímu orgánu jakékoliv informace ve vztahu k regulačnímu plánu, na jehož základě rozhodl o umístění stavby bytového domu Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary. Ing. arch. Irena Václavíčková, vedoucí odd. úřadu územního plánování Magistrátu města Karlovy Vary není v této věci žádným příslušným nebo dotčeným orgánem a její výslech, resp. její názor na problematiku umisťování staveb dle územně plánovací dokumentace v Karlových Varech nemá pro posouzení věci žádný význam. Odvolací správní orgán tedy dospěl k závěru, že neprovede důkaz výslechem výše uvedené osoby, neboť ten není potřebný ke zjištění stavu věci. K důvodům uvedených v odvolání Statutárního města Karlovy Vary, zastoupeného Ing. arch. Iljou Richtrem odvolací správní orgán uvádí následující:

7 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 7 1) Pro předmětné území byl vydán "Regulační plán Karlovy Vary - zahradnictví Na Vyhlídce". Navrhovaná stavba nerespektuje některá ustanovení tohoto vydaného regulačního plánu jako opatření obecné povahy. Předložené řešení stavby nerespektuje a narušuje celou koncepci zástavby ploch řešených tímto regulačním plánem. Regulační plán je přitom ve smyslu 61 stav. zák. jako opatření obecné povahy závazný pro rozhodování v území, a to jako celek, tak jak byl vydaný Zastupitelstvem města Karlovy Vary dne , dle 69 stavebního zákona. Regulační plán byl sice připravován podle starého stavebního zákona, se závaznou a směrnou částí, vydán však byl již podle zák. 183/2006 Sb., jako opatření obecné povahy zahrnující kompletně původní závaznou i směrnou část, viz příslušné dokumenty ze dne V řešené ploše jsou regulačním plánem stanoveny nejen číselné regulativy, ale také další podrobné podmínky pro využití pozemků, pro umístění a prostorové uspořádání staveb a pro ochranu hodnot a charakteru území. Žádnou část vydaného regulačního plánu nelze v územním řízení pominout, nýbrž je zapotřebí se s ní vypořádat, minimálně obdobně jako s dřívější směrnou částí, t.j. jako s územně plánovacím podkladem a případné odchylné řešení je třeba řádně vyargumentovat, což provedeno nebylo. 2) Konkrétně navrhované řešení stavby není v souladu s regulačním plánem. Předložený projekt řeší zcela jiné pojetí zástavby, než uvádí regulační plán. V regulačním plánu je v dotčených sektorech D a F řešena specifická kompaktní zástavba, zatímco předmětem projektu je dům izolovaný - solitérní. Tato skutečnost má zásadní dopady na celou koncepci zástavby plochy řešené regulačním plánem a v podstatě tento regulační plán popírá. V rámci územního řízení bylo toto konstatováno již ve vydaném stanovisku města č.j. 507/ORI/13/Ri/52.1 ze dne ) Vzhledem k tomu, že projekt byl projednán dne a dne v Komisi architektury a památkové péče Rady města Karlovy Vary, s tímto usnesením: "Komise architektury a památkové péče doporučuje nevydat k projektu Bytový dům Zahradnictví Vyhlídka, p.č. 1411/1, k.ú. Karlovy Vary souhlasné stanovisko města a doporučila vyžádat na investorovi předložení komplexního řešení výstavby pro celou lokalitu a naplnění všech podmínek dle platné smlouvy s městem" ( ), a "Komise architektury a památkové péče trvá na svém usnesení z k tomuto bodu i pro nové předložené podání.", namítáme n e k o n c e p č n o s t řešeného projektu z hlediska následného stavebního využití celé plochy řešené regulačním plánem. Součástí návrhu musí být koncepce věcného a časového řešení zástavby celého převedeného souboru pozemků. 4) Vzhledem k tomu, že doposud nedošlo k naplnění všech smluvních podmínek, za nichž byla uzavřena kupní smlouva mezi Statutárním městem Karlovy Vary a stavebníkem k předmětným pozemkům, na něž je navrhovaná stavba umísťována, nelze než konstatovat, že právo stavebníka k pozemkům v současnosti neodpovídá požadavkům 86 odst. 2, 3 stav. zák. resp. toto právo je vadné, koupě pozemků je ohrožena odstoupením prodávajícího od kupní smlouvy. Jedná se o námitku majetkoprávního charakteru, na kterou je nutno nahlížet jako na předběžnou otázku, jejíž vyřešení podmiňuje další postup správního (územního) řízení. Jak již odvolací správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, v ustanovení 61 odst. 2 stavebního zákona se uvádí, že regulační plán nahrazuje v řešené ploše ve schváleném rozsahu územní rozhodnutí a je závazný pro rozhodování v území. Regulační plán je vydáván jako opatření obecné povahy a dle 19 odst. 1 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, ve znění pozdějších předpisů, regulační plán, včetně svého odůvodnění obsahuje textovou a grafickou část, které jsou celé závazné pro rozhodování v území ( 61 odst. 2 stavebního zákona). Odvolací správní orgán je proto toho názoru, že stavební úřad při posouzení umístění bytového domu Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary na základě vydaného regulačního plánu musí respektovat všechny regulativy vyplývající jak z textové tak grafické části regulačního plánu, které jsou celé závazné pro rozhodování v území. Z předložené projektové dokumentace k územnímu řízení je zřejmé, že se jedná o individuální stavbu bytového domu, která je

8 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 8 samostatně umístěna v západní části pozemku parc. č. 1411/1 v k.ú. Karlovy Vary. Umístění stavby bytového domu nerespektuje celou koncepci zástavby vyplývající z grafické části regulačního plánu, neboť z této je zřejmé že v daném území je řešena specifická kompaktní zástavba nikoliv zástavba solitérní. Odvolací správní orgán se s námitkami odvolatele uvedenými v bodě 1) a 2) ztotožňuje. Vzhledem k tomu, že se odvolací správní orgán neztotožnil s odůvodněním stavebního úřadu ve vztahu posouzení záměru dle vydaného regulačního plánu a na základě toho byla věc vrácena k novému projednání, posoudil odvolací správní orgán námitky uplatněné odvolatelem v bodech 3) a 4) za bezpředmětné, neboť se nelze v této fázi odvolacího řízení k těmto námitkám konkrétně vyjádřit. K důvodům uvedených v odvolání Mgr. Moniky Měšťanové, kterou zastupuje Dagmar Pokorná odvolací správní orgán uvádí následující: Odvolávám se proti rozhodnutí o umístění předmětné stavby, která má stát před naším domem Karlovy Vary Na Vyhlídce 511/34 st. parcela 1417, ve velmi malé vzdálenosti, přestože stavebník, respektive majitel Karlovarské stavební družstvo Vyhlídka, IČO , Na poříčí 3a, Praha, má k dispozici ohromný pozemek, který je už řadu let prázdný a zcela nevyužívaný. Domnívali jsme se, že výstavba na území bývalého zahradnictví se bude řídit vydaným regulačním plánem, na kterém jsou před naším domem v sektoru F parkové terasy. Skutečně jako laici jsme nemohli ani tušit, že regulační plán je prý udělaný tak, že je dle Stavebního úřadu v Karlových Varech vlastně závazná pouze výška budov a nikoliv jejich umístění, takže stačí, že někde je budova v plánu uvedena a pak si jí majitel může umístit v podstatě kde chce! Umístěním stavby přímo před okny našeho domu by došlo zcela k devastaci bydlení v našem domě a ke znehodnocení ceny domu. Zhoršilo by se osvětlení i oslunění v domě, nehledě k tomu, že je určitě rozdíl mít výhled do krajiny nebo zeleně nebo do zdi domu. Dle Stavebního úřadu není žádný právní nárok na výhled, ale výhled je vždy jedním z hlavních kriterií při hodnocení bydlení. Vedle našeho domu jsou v majetku stavebníka stavební parcely, kde domy vždy stály. Na uvedeném místě, kde majitel hodlá stavbu postavit, nikdy žádný dům nestál. Náš dům je památkově chráněným objektem, je vidět z pohledu na pěší zóně, ale po umístění stavby by se naskytl pohled pouze na krabicovou novostavbu a my z domu bychom nic jiného neviděli, jen stěny této stavby. Ani ve středu města nejsou budovy tak blízko u sebe, mezi naším domem a stavbou by nebyla široká dvouproudá ulice a chodníky, ale jenom cca 4 m široká cesta. Z druhé strany je rušná ulice Na Vyhlídce, náš dům je pod její úrovní, máme řadový rodinný domek, takže by náš dům byl zcela utopen. Jiná situace by byla, kdyby nebylo možné jiné řešení a stavbu by stavebník jinam umístit nemohl. Tohle je ale zcela jiná situace! Stavebník chce stavbu umístit v podstatě na jediném místě, kde bude někomu vadit, tj. nám a majitelům sousedního domu. Na ohromném pozemku, který vlastní, už méně vhodné místo skutečně není! Stavební úřad zamítl naši námitku na podstatné zhoršení přístupu denního světla i oslunění. Při svém rozhodování vycházel pouze z údajů, které předložil stavebník, který argumentuje svou studií ve dnech, kdy je slunce nejvýše. Žádná objektivní studie nebyla provedena. Rovněž nebyla doložena žádná studie, jak celé území bude využito, tak ani nemůžeme předpokládat, jak i případné další stavby na tomto pozemku budou mít vliv na náš dům respektive na bydlení v něm, když vlastně regulační plán není nijak závazný pro umisťování staveb. Nemůžeme se smířit s tím, že při stavebním řízení má všechna práva pouze stavebník - když přitom ten rozhodně může svoji stavbu umístit na vhodnějším místě, kde by nikomu nevadila a nikomu by žádná práva na slušné bydlení nesnižovala. My na výběr nemáme, náš dům stojí. Naše připomínky stavební úřad zamítl, i když každý musí uznat, že naše bydlení by bylo umístěním stavby velmi zhoršeno. Při osobním jednání na stavebním úřadu v Karlových Varech jsme byli vlastně jenom ubezpečováni, že prostě je všechno v pořádku, majitel si může stavbu umístit na

9 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 9 svém pozemku, kde chce, že v podstatě na tom, zda se cítíme umístěním této stavby značně poškozeni ve svých právech, nezáleží, že jsme se měli odvolat proti územnímu plánu v r Ale proti čemu jsme se měli odvolávat, když v plánu před naším domem byly parkové terasy? K námitkám odvolatelky ve věci umístění stavby bytového domu odkazuje odvolací správní orgán na odůvodnění svého rozhodnutí z hlediska posouzení požadovaného záměru ve vztahu k vydanému regulačnímu plánu Karlovy Vary zahradnictví Na Vyhlídce. Ve věci projednávání regulačního plánu cca v letech včetně jeho obsahu není odvolací správní orgán příslušný hodnotit proč a v jaké podobě byl v minulosti schválen, resp. vydán Zastupitelstvem města Karlovy Vary. I když se odvolací správní orgán neztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu v napadeném rozhodnutí ve věci posouzení požadovaného záměru na základě vydaného regulačního plánu, k zamítnuté námitce ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění uvádí: Jak vyplývá z předloženého spisového materiálu, výzvou ze dne stavební úřad požadoval doložit další podklady a údaje k žádosti o vydání územního rozhodnutí, ve které mimo jiné požadoval doložit zastínění okolní zástavby. Tento požadavek byl ze strany stavebníka splněn a dne diagram zastínění doložil. Diagram zastínění okolní zástavby byl vypracován autorizovanou osobou Ing. arch. Alexandrem Mikolášem dle normy ČSN pro dny 1. března a 21. června, kdy v těchto dnech doba proslunění obytných místností musí být nejméně 90 min a který se vztahuje i k nemovitosti na pozemku parc. č v k. ú. Karlovy Vary ve vlastnictví odvolatelky. V ust. 89 odst. 4 stavebního zákona se mimo jiné uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z doloženého diagramu je zřejmé, že nedojde k žádnému zastínění obytných místností výše uvedené nemovitosti a tímto byla námitka účastníka řízení odvolatelky ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění stavebníkem v rozsahu jejích práv vyřešena a stavebním úřadem oprávněně zamítnuta. K důvodům uvedených v odvolání Radka Pokorného odvolací správní orgán uvádí následující: Odvolávám se proti rozhodnutí o umístění předmětné stavby, která má být umístěna přímo před naším domem ve velmi malé vzdálenosti, přestože stavebník respektive majitel Karlovarské stavební družstvo Vyhlídka, IČO , Na poříčí 3a, Praha, má k dispozici ohromný pozemek, který je dosud zcela nevyužívaný. Domnívali jsme se, že výstavba na území bývalého zahradnictví se bude řídit vydaným regulačním plánem, na kterém jsou před naším domem v sektoru F parkové terasy. Skutečně jako laici jsme nemohli ani tušit, že regulační plán je udělaný tak, že je dle Stavebního úřadu v Karlových Varech vlastně závazná pouze výška budov a nikoliv jejich umístění! Umístěním stavby přímo před okny našeho domu by došlo zcela k devastaci bydlení v našem domě a ke znehodnocení ceny domu. Dle Stavebního úřadu není žádný právní nárok na výhled, ale výhled přesto je vždy jedním z hlavních kriterií při hodnocení bydlení. Vedle našeho domu jsou v majetku stavebníka stavební parcely, kde domy vždy stály. Na uvedeném místě, kde hodlá dům postavit, nikdy žádný dům nestál. Náš dům je památkově chráněným objektem, je vidět z pohledu na pěší zóně. Nyní by se naskytl pohled pouze na krabicovou novostavbu a my z domu bychom nic jiného neviděli, jen stěny domu. Ani ve středu města nejsou budovy tak blízko sebe. Z druhé strany je rušná ulice Na Vyhlídce kde máme řadový rodinný domek. Stavební úřad zamítl naši námitku na podstatné zhoršení přístupu denního světla i oslunění. Při svém rozhodování vycházel pouze z údajů, které předložil stavebník. Žádná objektivní nezávislá studie nebyla provedena. Rovněž nebyla doložena žádná studie, jak celé území bude využito, tak ani nemůžeme předpokládat, jak i další stavby budou mít vliv na náš dům, když vlastně regulační plán není nijak závazný pro umisťování staveb. Při ústním jednání na stavebním úřadu nám bylo řečeno, že jediná

10 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 10 přístupová komunikace nebude stavbou mimo překopu a uložení přeložky inženýrských sítí dotčena. Zásobování stavby mělo být po nové komunikaci, kterou měl stavebník nově vybudovat. Po stávající účelové komunikaci se zákazem vjezdu nad 3,5 tuny bez výjimek se dopravovat nemělo nic. Sám jsem chtěl povolení vjezdu na uvedenou komunikaci s auty o hmotnosti nad uvedenou mez. Povolení jsem nedostal a to mám na uvedené adrese sídlo firmy. S ohledem na tuto skutečnost předpokládám existenci nezávislé dopravní studie, která nám ale nebyla předložena ani k nahlédnutí. Nemůžeme se smířit s tím, že při stavebním řízení má všechna práva pouze stavebník - ten rozhodně může svoji stavbu umístit případně na vhodnějším místě, kde by nikomu nevadila a nikomu by žádná práva na slušné bydlení nesnižovala. Náš dům rozhodnutím úřadu ztratí významně na hodnotě. My na výběr nemáme, náš dům stojí a na naše připomínky se nebere žádný zřetel. K námitkám odvolatele ve věci umístění stavby bytového domu odkazuje odvolací správní orgán na odůvodnění svého rozhodnutí z hlediska posouzení požadovaného záměru ve vztahu k vydanému regulačnímu plánu Karlovy Vary zahradnictví Na Vyhlídce a na své vyjádření k odvolání Mgr. Moniky Měšťanové, kterou zastupuje Dagmar Pokorná. I když se odvolací správní orgán neztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu v napadeném rozhodnutí ve věci posouzení požadovaného záměru na základě vydaného regulačního plánu, k zamítnuté námitce ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění uvádí: Jak vyplývá z předloženého spisového materiálu, výzvou ze dne stavební úřad požadoval doložit další podklady a údaje k žádosti o vydání územního rozhodnutí, ve které mimo jiné požadoval doložit zastínění okolní zástavby. Tento požadavek byl ze strany stavebníka splněn a dne diagram zastínění doložil. Diagram zastínění okolní zástavby byl vypracován autorizovanou osobou Ing. arch. Alexandrem Mikolášem dle normy ČSN pro dny 1. března a 21. června, kdy v těchto dnech doba proslunění obytných místností musí být nejméně 90 min a který se vztahuje i k nemovitosti na pozemku parc. č v k. ú. Karlovy Vary ve vlastnictví odvolatele. V ust. 89 odst. 4 stavebního zákona se mimo jiné uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z doloženého diagramu je zřejmé, že nedojde k žádnému zastínění obytných místností výše uvedené nemovitosti a tímto byla námitka účastníka řízení odvolatele ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění stavebníkem v rozsahu jeho práv splněna a stavebním úřadem oprávněně zamítnuta. Vzhledem k tomu, že se odvolací správní orgán neztotožnil s odůvodněním stavebního úřadu ve vztahu posouzení záměru dle vydaného regulačního plánu, a na základě toho byla věc vrácena k novému projednání, nelze se v této fázi odvolacího řízení k námitce odvolatele v souvislosti s dopravním řešením předmětného území konkrétně vyjádřit. K důvodům uvedených v odvolání Libora Pokorného odvolací správní orgán uvádí následující: Odvolávám se proti rozhodnutí o umístění předmětné stavby, která má stát před naším domem Karlovy Vary Na Vyhlídce 511/34 st. parcela 1417, a to z těchto důvodů: a/ Stavební úřad ani investor nevzal v potaz naše námitky týkající se zastínění našeho domu, které se samozřejmě netýká jen slunce, ale také denního světla a výhledu.

11 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 11 b/ Vůbec nebylo zohledněno podloží v dané lokalitě, jelikož se jedná o jíl a rašelinu je velká pravděpodobnost, že bude narušena statika okolních domů. c/ Jak může příslušný úřad rozhodnout o stavbě ke které nemá investor zpracovanou dopravní studii? K uvedené parcele vede pouze úzká účelová komunikace, která má omezenou nosnost 3,5 t. Investor ji také hodlá kvůli přípojkám rozkopat, jak nám pak zajistí přístup a příjezd k našim pozemkům. Ještě přidám malou poznámku k Regulačnímu plánu města, který byl řešen na prvním společném ústním jednání. Dle prvního návrhu měl být na uvedené parcele park a pro nás nebyl důvod toto napadat, až posléze byl přepracován. Proč, na čí popud? Park je ve veřejném zájmu, stavba soukromého investora nikoliv. Nemá Stavební úřad pracovat pro všechny stejně? Jak může schválit stavbu, kde dosud nejsou vyřešeny veškeré majetkové narovnání? K bodu a) I když se odvolací správní orgán neztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu v napadeném rozhodnutí ve věci posouzení požadovaného záměru na základě vydaného regulačního plánu, k zamítnuté námitce ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění uvádí: Jak vyplývá z předloženého spisového materiálu, výzvou ze dne stavební úřad požadoval doložit další podklady a údaje k žádosti o vydání územního rozhodnutí ve které mimo jiné požadoval doložit zastínění okolní zástavby. Tento požadavek byl ze strany stavebníka splněn a dne diagram zastínění doložil. Diagram zastínění okolní zástavby byl vypracován autorizovanou osobou Ing. arch. Alexandrem Mikolášem dle normy ČSN pro dny 1. března a 21. června, kdy v těchto dnech doba proslunění obytných místností musí být nejméně 90 min a který se vztahuje i k nemovitosti na pozemku parc. č v k. ú. Karlovy Vary ve vlastnictví odvolatele. V ust. 89 odst. 4 stavebního zákona se mimo jiné uvádí, že osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Z doloženého diagramu je zřejmé, že nedojde k žádnému zastínění obytných místností výše uvedené nemovitosti a tímto byla námitka účastníka řízení odvolatele ohledně zhoršení přístupu denního světla i oslunění stavebníkem v rozsahu jeho práv splněna a stavebním úřadem oprávněně zamítnuta. K bodu b) V podmínce č. 15 napadeného rozhodnutí je stanoveno, že v dalším stupni projektové dokumentace budou respektovány podmínky pro zakládání stavby vyplývající ze závěrečné zprávy geologicko - průzkumných prací pro výstavbu obytného souboru vyhlídka vyhotoveného Dr. Vylitou TERRA-TEST - č.ú. 2004/15 červenec Z uvedeného je zřejmé, že pro předmětné území byl zpracován geologický posudek pro zakládání staveb. K bodu c) Vzhledem k tomu, že se odvolací správní orgán neztotožnil s odůvodněním stavebního úřadu ve vztahu posouzení záměru dle vydaného regulačního plánu a na základě toho byla věc vrácena k novému projednání, nelze se v této fázi odvolacího řízení k námitce odvolatele v souvislosti s dopravním řešením předmětného území konkrétně vyjádřit. K poznámce ohledně obsahu Regulačního plánu města Karlovy Vary odvolací správní orgán uvádí, že jemu ani stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat či rozhodovat o konkrétním obsahu či podobě územně plánovací dokumentace. Tu je oprávněno schválit, resp. vydat pouze Zastupitelstvo města Karlovy Vary. Ne jinak tomu bylo i v případě předmětného regulačního plánu. Po posouzení námitek odvolatelů dospěl odvolací správní orgán k závěru, že pro účely územního řízení jsou částečně opodstatněné.

12 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 12 Závěr Odvolací správní orgán posoudil všechny zjištěné skutečnosti, přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek odvolatelů a především na základě skutečnosti, že se neztotožňuje s odůvodněním stavebního úřadu ve věci posouzení požadovaného záměru na základě vydaného regulačního plánu, dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není zcela v souladu s požadavky vymezenými v ust. 90 stavebního zákona a je nezákonné. Jelikož odvolací správní orgán nemůže sám zjištěnou zásadní vadu rozhodnutí odstranit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. V novém řízení stavební úřad odstraní vady předchozího řízení a ve věci znovu rozhodne, přičemž bude vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Stavební úřad znovu posoudí umístění stavby bytového domu Zahradnictví Vyhlídka, Karlovy Vary na základě vydaného regulačního plánu pro předmětné území, který je celý závazný pro rozhodování v území ve smyslu ust. 61 odst. 2 stavebního zákona. Účastníci řízení další dotčené osoby (podle ust. 27 odst. 2 správního řádu): Gennady Lakhov, JUDr. Yulia Lakhova, Vladimír Valkoun, Lenka Markvartová, Daniel Markvart, Lenka Dvořáková, Monika Markvartová, Ing. Martin Čábela, Jiří Pilch, Jan Potužák, Mgr. Monika Měšťanová, Libor Pokorný, Radek Pokorný POUČENÍ Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Mgr. Lucie Šnajdrová vedoucí odboru stavební úřad

13 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 13 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů (ust. 25 odst. 2 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje a Magistrátu města Karlovy Vary. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. 20 odst. 1 stavebního zákona k vyvěšení na úřední desce, na které byla písemnost vyvěšena nejpozději, (zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději). Patnáctým dnem po vyvěšení se považuje písemnost za doručenou. Vyvěšeno dne:. Sejmuto dne:.. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Sejmuto dne:. Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží: účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou adresáta: Karlovarské stavební družstvo Vyhlídka, IDDS: zmke64s sídlo: Na poříčí č.p. 2090/2, Praha 1-Nové Město, které zastupuje Ing.arch. Alexander Mikoláš, Vrchlického č.p. 301/20, Drahovice, Karlovy Vary 1 Statutární město Karlovy Vary, zastoupené Ing.arch. Iljou Richtrem, vedoucím oddělení architektury a urbanismu, IDDS: a89bwi8 sídlo: Moskevská č.p. 2035/21, Karlovy Vary 1

14 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 14 účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Gennady Lakhov, Stezka Jeana De Carro č.p. 542/5, Karlovy Vary 1 JUDr. Yulia Lakhova, Stezka Jeana De Carro č.p. 542/5, Karlovy Vary 1 Vladimír Valkoun, Na Vyhlídce č.p. 496/26, Karlovy Vary 1 Lenka Markvartová, Na Vyhlídce č.p. 486/28, Karlovy Vary 1 Daniel Markvart, Na Vyhlídce č.p. 486/28, Karlovy Vary 1 Lenka Dvořáková, Obránců míru č.p. 682, Chodov u Karlových Var Monika Markvartová, Na Vyhlídce č.p. 486/28, Karlovy Vary 1 Ing. Martin Čábela, IDDS: rkf5xee trvalý pobyt: U Kublova č.p. 361/2, Praha 4-Podolí, Praha 47 Jiří Pilch, Plešivecká č.p. 781/11, Rybáře, Karlovy Vary 10 Jan Potužák, Na Vyhlídce č.p. 498/32, Karlovy Vary 1 Mgr. Monika Měšťanová, Dačického č.p. 1150/3, Praha 4-Nusle, kterou zastupuje Dagmar Pokorná, Na Vyhlídce č.p. 511/34, Karlovy Vary 1 Libor Pokorný, Moskevská č.p. 975/16, Karlovy Vary 1 Radek Pokorný, Moskevská č.p. 975/16, Karlovy Vary 1 dotčené orgány na doručenku: Hasičský záchranný sbor Karlovarského kraje, IDDS: xknaa7s sídlo: Závodní č.p. 205/70, Dvory, Karlovy Vary 6 Krajská hygienická stanice Karlovarského kraje se sídlem v Karlových Varech, IDDS: t3jai32 sídlo: Závodní č.p. 360/94, Dvory, Karlovy Vary 6 Magistrát města Karlovy Vary, odbor životního prostředí, IDDS: a89bwi8 sídlo: U spořitelny č.p. 538/2, Karlovy Vary Magistrát města Karlovy Vary, oddělení památkové péče, IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny č.p. 538/ 2, Karlovy Vary Ministerstvo zdravotnictví, Český inspektorát lázní a zřídel, IDDS: pv8aaxd sídlo: Palackého náměstí č.p. 375/4, Praha 2-Nové město, Praha 28 Správa CHKO Slavkovský les, IDDS: dkkdkdj sídlo: Hlavní č.p. 504/41, Mariánské Lázně na vědomí na doručenku: ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy sídlo: Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, Děčín 2 RWE Energie, a.s., IDDS: cgtf5yr sídlo: Klíšská č.p. 940/96, Klíše, Ústí nad Labem 1 Vodárny a kanalizace Karlovy Vary, a.s., IDDS: kwtgxs4 sídlo: Studentská č.p. 328/64, Doubí, Karlovy Vary 7 Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Dopravní inspektorát, IDDS: upshp5u sídlo: Závodní č.p. 386/100, Dvory, Karlovy Vary 6 Magistrát města Karlovy Vary, odbor technický, IDDS: a89bwi8 sídlo: Moskevská č.p. 2035/21, Karlovy Vary 1 Správa lázeňských parků, příspěvková organizace, IDDS: cygk8hm sídlo: U Solivárny č.p. 2004/2, Karlovy Vary 1 Magistrát města Karlovy Vary, Úřad územního plánování a stavební úřad, IDDS: a89bwi8 sídlo: U Spořitelny č.p. 538/2, Rybáře, Karlovy Vary 5 Mgr. Monika Měšťanová, Dačického č.p. 1150/3, Praha 4-Nusle, kterou zastupuje

15 Č.j. 199/SÚ/14-4 str. 15 Dagmar Pokorná, Na Vyhlídce č.p. 511/34, Karlovy Vary 1 Libor Pokorný, Moskevská č.p. 975/16, Karlovy Vary 1 Radek Pokorný, Moskevská č.p. 975/16, Karlovy Vary 1 obdrží se žádostí o vyvěšení rozhodnutí a jeho následné vrácení s informací o vyvěšení a sejmutí: Magistrát města Karlovy Vary, odbor vnitřních věcí, Moskevská 21, Karlovy Vary veřejná vyhláška