ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Košice I Spisová značka: 26Cb/46/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: , zastúp. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným: 1. Ľuboslava Fečová Autodoprava, Varšavská 26, Košice - Síd-lisko - Ťahanovce, IČO: , 2. X. W., L.. XX.X.XXXX, R. X, XXX XX T., zastúp. opatrovníčkou JUDr. Antóniou Svičinovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice - okolie, v konaní o zaplatenie 468,07 EUR s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaných v 1. a 2. rade z a v ä z u j e zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi 468,07 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 28 EUR za súdny poplatok a vo výške 147,49 EUR za právne zastúpenie, ktoré sumy sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie 468,07 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od do zaplatenia titulom náhrady škody. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že žalovaná v 1. rade je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom regis-tri ako podnikateľka, ktorá bola v rozhodnom období držiteľom motorového vozidla E. V., R.. Č. T. XXX K.. Prevádzkou predmetného motorového vozidla bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič predmetného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa zavinil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Š. V., R.. Č. XMX XXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola G. D., Č. O. ( ďalej len poškodená ). Predmetné vozidlo žalovanej v 1. rade nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle ust. 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 468,07 EUR. Ako to vyplýva z účtu žalobcu tento uhradil sumu 668,63 EUR z čoho 200,56 EUR predstavuje poplatok podľa interných pravidiel. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu záznam o dopravnej

2 nehode, potvrdenie polície ČR o prešetrení priestupku, výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, výpočet výšky škody zaslaný Českou kanceláriou poisťovateľov, likvidačnú správu, mailovú komunikáciu medzi žalobcom a poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia, výpis z účtu žalobcu a debetné avízo. Vyplatením náhrady škody poškodenej prešlo právo poškodenej vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom ( žalovaným v 1. a 2. rade ) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva ( podľa 524 Občianskeho zákonníka ), ktorý má oporu v ustanovení 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa voči žalovaným v 1. a 2. rade, za ktorých plnil to, čo podľa zákona mali plniť oni poškodenej. Žalovaní v 1. a 2. rade do dnešného dňa pohľadávku žalobcu neuhradil. Žalobca žiadal žalovaných v 1. a 2. rade na poskytnutie plnenia do Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca predložil súdu výzvy s doručenkami. Podľa ust. 4 ods. 1zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla, ale i vodiča, pretože ide o dva odlišné subjekty. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu podľa 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla, a to za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou ( 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ) nevylučuje ( súbežnú ) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( R 29/1979 ). Zodpovednosť vodiča podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil ( hoci v opitosti ) v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka v takomto prípade za škodu zodpovedá zamestnávateľ. V prípade plurality zodpovedných subjektov ( vodiča a prevádzkovateľa vozidla ) závisí od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá podľa 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. plnila náhradu škody poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov ( prípadne voči obom ) uplatní svoje postihové právo vyplývajúce z 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z.. Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný v 1. rade nesplnil svoju povinnosť podľa 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z.. Náhradou škody poškodenej prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených súm ( tzv. právo postihu ) podľa 24 ods. 7 v spojení s 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z.. Treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ ( žalovaný v 1. rade ), ale i vodič ( žalovaný v 2. rade ). Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má Slovenská kancelária poisťovateľov ako žalobca jednak vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a jednak voči žalovanému v 2. rade, ktorí za škodu zodpovedajú podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, a za ktorých bol žalobca povinný nahradiť škodu poškodenému. Žalobca si uplatnil nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaní v 1. a 2. rade, ani opatrovníčka žalovaného v 2. rade sa k žalobe nevyjadrili. Žalovaná v 1. rade a opatrovníčka žalovaného v 2. rade, hoci boli na pojednávanie dňa riadne predvolaní, na pojednávanie sa nedostavili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Vzhľadom na uvedené a v súlade s ust. 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Podľa ust. 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

3 Podľa ust. 420a Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného. Podľa ust. 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. Podľa ust. 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa ust. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky. Podľa ust. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom 6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.

4 Podľa ust. 24 ods. 2, 3, 5, 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa 16 ods. 1, e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac) 3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim. Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona. Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť. Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c), f) a g) sa vzťahuje 7. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa 24a ods. 1 písm. a). Podľa ust. 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas ne-splní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu verite-ľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie ve-riteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa ust. 153b ods. 1 až 4 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( 79 ods. 4 a 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( 114 ods. 2 ), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom roz-sudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

5 Podľa ust. 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa 114 ods. 5, 153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že boli splnené podmienky ustanovené v 153b O.s.p., a preto rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 147,49 EUR vrátane DPH. Podľa ust. 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči neúspešnému žalovanému vo výške 175,49 EUR. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 28 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 147,49 EUR vrátane DPH, t. j. za 3 úkony právnej pomoci po 33,20 EUR plus DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa ) a režijný paušál 2 x 9,16 EUR vrátane DPH a 1 x 9,65 EUR vrátane DPH podľa ust. 10, 14, 15 a 17 vyhl. číslo 655/2004 Z. z.. Prisúdené trovy konania sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť podľa ust. 149 ods. 1 O.s.p. právnemu zástupcovi žalobcu. Poučenie: Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej je odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I. Proti výroku o trovách konania tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( 251 ods.1)

6 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 O.s.p. ). Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods.2 O.s.p. )