KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK /2016 Sp. zn.: S - JMK /2016 OŽP-Hal Brno R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem: Brno, Žerotínovo nám. 3, (dále i: KrÚ JMK, OŽP ), jako příslušný odvolací orgán podle ustanovení 67 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle ustanovení 89 odst. 1 a 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen: správní řád ) rozhodl v odvolacím řízení vedeném ve věci odvolání účastníka řízení společnosti Chapel Invest, spol. s r. o., se sídlem: Masarykova 118, Modřice, IČ: , zastoupené advokátkou Mgr. Jarmilou Sejkorovou, se sídlem: Hlavní 26, Brno (dále i odvolatel ), proti rozhodnutí Magistrátu města Brna, odboru vodního a lesního hospodářství a zemědělství, se sídlem: Kounicova 67, Brno, (dále jen MMB, OVLHZ ) s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016, ze dne , kterým byl schválen I. dodatek (změna) ke Kanalizačnímu řádu pro statutární město Brno, města Kuřim a Modřice, obce Česká a Želešice (dále i Kanalizační řád ), který byl schválen rozhodnutím MMB, OVLHZ, pod č. j.: MMB/009944/2011, sp. zn.: OVLHZ/MMB/047664/2010, ze dne s platností do , s nabytím právní moci dne takto: Podle 90 odst. 5 správního řádu podané odvolání proti výše uvedenému rozhodnutí MMB, OVLHZ se zamítá a napadené rozhodnutí MMB, OVLHZ, pod č. j.: MMB/ /2016, sp. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016, ze dne se potvrzuje Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Statutární město Brno, se sídlem: Dominikánské náměstí 1, Brno, IČ: zastoupené odborem investičním Město Kuřim, se sídlem: Jungmannova 968, Kuřim, IČ: Město Modřice, se sídlem: nám. Svobody 9, Modřice, IČ: Obec Česká, se sídlem: Česká 26, Lelekovice, IČ: Obec Želešice, se sídlem: 24. dubna 16, Želešice, IČ: Odůvodnění KrÚ JMK, OŽP, konstatuje, že rozhodnutím MMB, OVLHZ, ze dne pod č. j. MMB/ /2012, sp. zn. OVLHZ/MMB/079864/2012, byl schválen I. dodatek ke Kanalizačnímu řádu. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel odvolání. KrÚ JMK, OŽP, odvolání rozhodnutím ze dne s č. j.: JMK 38645/2013, sp. zn. S-JMK 38645/2013 OŽP-Pl zamítl a rozhodnutí MMB, OVLHZ, potvrdil. Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně se odvolatel domáhal zrušení rozhodnutí KrÚ JMK, OŽP. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j.: 30 A 74/ ze dne , který byl krajskému úřadu doručen dne , bylo 1

2 rozhodnutí KrÚ JMK, OŽP, s č. j.: JMK 38645/2013 ze dne zrušeno a věc mu vrácena k novému projednání. Proti tomuto rozsudku podal krajský úřad dne v zákonné lhůtě kasační stížnost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem. Krajský úřad usnesením č. j.: JMK 72562/2015 vyhotoveným dne řízení přerušil pro předběžnou otázku do doby vydání rozhodnutí Nejvyššího správního soudu v řízení o kasační stížnosti vedeném pod sp. zn.: 5 As 87/2015. Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j.: 5 As 87/2015 ze dne , který nabyl právní moci dne , kasační stížnost zamítl. Krajský úřad proto musel postupovat v souladu s vysloveným právním názorem soudu, který dospěl k názoru, že odvolatel je účastníkem řízení ve smyslu 27 odst. 2 správního řádu o změně kanalizačního řádu, neboť je dotčenou osobou, která může být rozhodnutím o schválení (změny) kanalizačního řádu přímo dotčena ve svých právech a povinnostech; konkrétně ve vztahu k ceně stočného, které je povinna platit, krajský úřad konstatoval, že prvoinstanční orgán nejednal ve správním řízení s odvolatelem jako s účastníkem řízení a jemu tak bylo odňato právo účinně hájit svá práva a právem chráněné zájmy v řízení. Z tohoto důvodu krajský úřad přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a k vrácení věci zpět k projednání prvoinstančnímu orgánu, a to rozhodnutím s č. j.: JMK 35822/2016, spis. zn.: S-JMK 29511/2013 OŽP-Pl, ze dne: Odbor investiční Magistrátu města Brna, (dále jen MMB, OI ), který zastupuje ve věci I. změny Kanalizačního řádu statutární město Brno, si následně vyžádal stanovisko provozovatele kanalizace ve vlastnictví statutárního města Brna, s tímto stanoviskem se ztotožnil a požádal přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016 se spis. zn.: OTS/MMB/ /2012 o pokračování správního řízení ve věci I. změny Kanalizačního řádu, přičemž došlo k upřesnění znění změny. MMB, OVLHZ, následně oznámil přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016 a spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 pokračování správního řízení ve věci I. změny Kanalizačního řádu a zároveň usnesením ze dne s č. j.: MMB/ /2016 a spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 stanovil lhůtu, ve které můžou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy dle ustanovení 36 odst. 1 správního řádu. Vzhledem k tomu, že v průběhu správního řízení došlo k rozšíření okruhu účastníků, byli tito účastníci informováni o pokračování řízení přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 a zároveň jim byla stanovena nová lhůta pro navrhování důkazů a činění jiných návrhů dle ustanovení 36 odst. 1 správního řádu usnesením ze dne s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016. MMB, OVLHZ, dne obdržel přípis účastníka řízení, společnosti Chapel Invest, spol. s r. o., se sídlem: Masarykova 118, Modřice, IČ: , zastoupené advokátkou Mgr. Jarmila Sejkorová, se sídlem: Hlavní 26, Brno, ze dne , s připomínkami a vyjádřením ke správnímu řízení. MMB, OVLHZ, přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016 se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 oznámil účastníkům řízení, že se můžou seznámit s podklady k řízení a že se k nim můžou vyjádřit dle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu. Této možnosti využil MMB, OI, který se následně vyjádřil k podkladům řízení přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OTS/MMB/ /2012/28. MMB, OVLHZ, rozhodnutím ze dne s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016, schválil I. dodatek (změnu) ke Kanalizačnímu řádu, které bylo následně opraveno opravným usnesením ze dne , s č. j.: MMB/ /2016, se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016. Proti rozhodnutí o I. dodatku (změně) Kanalizačního řádu se odvolal odvolatel, a to přípisem ze dne MMB, OVLHZ, odvolání obdržel dne MMB, OVLHZ, následně informoval účastníky řízení o podaném odvolání přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016, se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016. Přípisem ze dne s č. j.: MMB/ /2016 se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 postoupil MMB, OVLHZ odvolání včetně spisu odvolacímu orgánu, tj. KrÚ JMK, OŽP. KrÚ JMK, OŽP, odvolání obdržel 2

3 dne KrÚ JMK, OŽP, dne ještě obdržel přípis MMB, OVLHZ, ze dne , s č. j.: MMB/ /2016, spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016, který kromě jiného obsahuje vyjádření MMB,OI, ze dne , s č. j.: MMB/ /2016, se spis. zn.: OTS/MMB/ /2012/35, k odvolání. MMB, OI, ve svém vyjádření odkazuje na stanovisko společnosti Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., zn.: 721/026603/2016/DKu ze dne , se kterým se ztotožňuje. MMB, OI, dále ve svém stanovisku navrhuje, aby odvolací orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí MMB, OVLHZ, ze dne s č. j.: MMB/ /2016, se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 ve znění opravného usnesení ze dne , s č. j.: MMB/ /2016, se spis. zn.: OVLHZ/MMB/ /2016 schválil. Odvolatel svým odvoláním ze dne napadá výklad pojmů kanalizace a oblast. Dále tvrdí, že použitý výklad Ministerstva zemědělství není závazný a podle názoru odvolatele je i nesprávný, odporující zákonu o vodovodech a kanalizacích. Dále odvolatel upozorňuje na existenci smlouvy mezi vlastníkem kanalizace a provozovatelem a dodává, že Sama existence této smlouvy je důkazem toho, že kanalizace města Modřice sama o sobě představuje samostatný soubor kanalizačních stok a staveb, tvořících vodní dílo a je předmětem samostatných práv a povinností; má být pro vytvořen kanalizační řád, který by nepochybně umožnil i stanovení srážkového úhrnu pro oblast vlastníka kanalizace. Zákon ani vyhláška pak nezakládá možnost zohlednění jiných klimatických či srážkových podmínek oblasti kanalizací jiných vlastníků. Společnost Chapel Invest, spol. s r. o. je vlastníkem souboru nemovitostí tvořících uzavřený areál nacházející se na území Města Modřice a stejně jako další vlastníci nemovitostí v tomto místě odvádí srážkové vody do kanalizace vlastníka kanalizace, tj. města Modřice. Nikoliv tedy do kanalizace města Kuřim apod. Společnost Chapel Invest, spol. s r. o. má proto právo na to, aby její povinnosti byly odvíjeny pouze od podmínek platných pro kanalizaci, do které skutečně odvádí srážkové vody ze svých objektů. Jakékoliv odvíjení od okolností podmínek platných pro jiné kanalizace přípustný není. Odvolatel dále uvádí, že veškeré práva a povinnosti vyplývající ze zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích se vážou především a pouze k vlastníkovi kanalizace a pokračuje následovně: Rovněž zde není jediného důvodu, aby na jedné straně byly zákonem všechna práva a povinnosti stanoveny vlastníkovi kanalizace a existovala zde výkladová výjimka v tom smyslu, že hodnota srážkového úhrnu bude odvislá od srážkových poměrů oblastí jiných vlastníků kanalizací v důsledku propojení kanalizací jednotlivých vlastníků, kterou ani jednotlivý vlastníci nemohou ovlivnit. (např. Město Modřice nemá možnost ovlivnit kontrakci provozovatele s dalšími obcemi a její realizaci, přesto by v důsledku správním orgánem dovozeného výkladu došlo k změně srážkového úhrnu i pro odběratele v oblasti Modřice). Zdůrazňujeme, že uvedenou argumentaci podporuje zejména skutečnost, že textace celého zákona 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, včetně ochrany odběratele, stanovuje práva povinnosti vždy vlastníkovi kanalizace. Nestanovuje-li zákon výslovně možnost, aby byly srážkové úhrny ovlivňovány hodnotami z oblastí kanalizací jiných vlastníků, pak stanovení hodnoty srážkového úhrnu odvíjejícího se od srážkových poměrů v oblasti jiných vlastníků, je zcela nezákonné. Stanovuje-li zákon práva a povinnosti zejména vlastníkovi kanalizace, musí být pojem kanalizace i v ust. 19 odst. 9 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích odkazujícím na pomocný výpočet pro stanovení množství odváděných srážkových vod, vykládán jako kanalizace vlastníka. Jinými slovy nelze připustit, aby jeden a týž pojem v rámci stejného právního předpisu byl vykládán dvojím způsobem tedy jednou, jako kanalizace vlastníka a podruhé, jako kanalizace tvořená i kanalizacemi jiných vlastníků, která byla společným provozovatelem propojena. V odvolání je dále uvedeno toto: Sjednocením oblastí různých vlastníkům kanalizací s vyššími srážkovými úhrny s oblastmi vlastníků kanalizací s nižšími srážkami v rámci jednoho kanalizačního řádu, došlo k matematickému zvýšení množství odváděných srážkových vod z nemovitostí účastníka, které v důsledku vede ke zvýšení plateb za odvod srážkových vod přesto, že srážkový úhrn v oblasti, kde má své nemovitosti, se nezměnil, ba dokonce zde prší čím dál méně. Matematická nikoliv faktická změna množství odváděných srážkových vod má pro společnost Chapel Invest, s r. o. velmi negativní ekonomický dopad, neboť přestože se srážkové poměry v Modřicích vůbec nezměnily, vzniká v případě schválení změny kanalizačního řádu, provozovateli nárok na úhradu částky za odvádění srážkových vod vyšší, a to řádově o desetitisíce Kč ročně. 3

4 K tomuto navýšení dochází právě z nesprávného a příliš extenzivního výkladu pojmu oblast, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace, od níž je odvozována i hodnota srážkového úhrnu. Odvolatel dále uvádí, že s námitkou, že stanovení srážkového úhrnu pro celé území je diskriminační se správní orgán nezabýval. Odvolatel nerozporuje to, že provozovatel kanalizace může navrhnout kanalizační řád, který se vztahuje na více kanalizací různých vlastníků se stejnou jednotkovou cenou za odváděné srážkové vody, ale že v kanalizačním řádu mají být stanoveny rozdílné srážkové úhrny pro jednotlivé kanalizace. Poslední námitka odvolatele směřuje na samotnou textaci Kanalizačního řádu, neboť ani zákon o vodovodech a kanalizacích a ani jeho prováděcí vyhláška nezná pojem kanalizační síť. KrÚ JMK, OŽP, se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v daném případě nejde o odvolání nepřípustné nebo opožděné. Předložené odvolání bylo ze strany odvolatele doručeno na Magistrát města Brna dne , tj. v zákonné lhůtě, a proto se jedná o odvolání včasné. Při posuzování přípustnosti KrÚ JMK, OŽP, vycházel z dikce ustanovení 81 odst. 1 a 82 odst. 1 správního řádu, ze kterých vyplývá, že podat odvolání proti rozhodnutí může účastník, a to jenom proti výrokové části rozhodnutí, jednotlivému výroku nebo jeho vedlejšímu ustanovení. Tyto podmínky u odvolatele byly také splněny, tudíž se jedná o odvolání přípustné. KrÚ JMK, OŽP, se dále zabýval otázkou pojmů kanalizace a otázkou práv a povinností vlastníka a provozovatele kanalizace. Na samém začátku KrÚ JMK, OŽP, upozorňuje, že zákon o vodovodech a kanalizacích se dle ustanovení 1 odst. 3 písm. a) vztahuje na kanalizace, které trvale využívá alespoň 50 fyzických osob, nebo pokud je průměrná denní produkce z ročního průměru odpadní vody za den 10 m 3 a více a dále na ty kanalizace, které provozně souvisejí s kanalizacemi pro veřejnou potřebu, viz ustanovení 1 odst. 3 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Vzhledem k tomu, že na ČOV Modřice jsou přiváděny odpadní vody od více jak padesáti fyzických osob, jedná se o kanalizaci pro veřejnou potřebu. Dle ustanovení 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích je kanalizace provozně samostatný soubor staveb a zařízení zahrnující kanalizační stoky k odvádění odpadních vod a srážkových vod společně nebo odpadních vod samostatně a dešťových vod samostatně, kanalizační objekty, čistírny odpadních vod, jakož i stavby k čištění odpadních vod před jejich vypouštěním do kanalizace. Přičemž kanalizace je vodním dílem. Dle ustanovení 2 odst. 10 zákona o vodovodech a kanalizacích je provozně související kanalizace, která je propojena s kanalizací jiného vlastníka. Vlastníci provozně souvisejících kanalizací musí mít mezi sebou uzavřenu smlouvu dle ustanovení 8 odst. 3. Provozovatel kanalizace je definován v ustanovení 2 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích, ze kterého vyplývá, že provozovatelem kanalizace je osoba, která provozuje kanalizaci a je držitelem povolení k provozování kanalizace dle ustanovení 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. KrÚ JMK, OŽP, dále konstatuje, že práva a povinnosti pro vlastníka kanalizace vyplývají převážně z ustanovení 8 zákona o vodovodech a kanalizacích, kdežto práva a povinnosti provozovatele kanalizace vyplývají z ustanovení 9 zákona o vodovodech a kanalizacích. KrÚ JMK, OŽP, zde souhlasí s názorem odvolatele v jeho tvrzení, že vlastník může provozovat kanalizaci vlastním jménem a na vlastní odpovědnost dle ustanovení 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích. Ovšem i v tomto případě musí mít vlastník kanalizace povolení k provozování kanalizace, dle ustanovení 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. V případě, že vlastník provozuje kanalizaci bez povolení k provozování, dopouští se správního deliktu. KrÚ JMK, OŽP, dále upozorňuje, že provozování kanalizace je nutno vidět i v širších souvislostech, které se netýkají jenom dodržování zákona o vodovodech a kanalizacích, ale i dalších zákonů, např. zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon. 4

5 Pokud vlastník kanalizaci neprovozuje vlastním jménem, což se vztahuje i na kanalizaci ve vlastnictví města Modřice, musí mít vlastník kanalizace uzavřenou smlouvu s provozovatelem kanalizace dle ustanovení 8 odst. 2. zákona o vodovodech a kanalizacích. V této smlouvě o provozování může vlastník kanalizace veškerá práva a povinnosti vyplývající ze zákona o vodovodech a kanalizacích a dalších zákonů převést na provozovatele kanalizace. Z tohoto vyplývá, že provozovatel kanalizace, v případě, že je toto uvedeno ve smlouvě o provozování, požádá o schválení kanalizačního řádu příslušný vodoprávní úřad. KrÚ JMK, OŽP, konstatuje, že dle ustanovení 14 odst. 3 je vlastník kanalizace povinen předložit před podáním žádosti o vydání kolaudačního souhlasu pro stavbu kanalizace kanalizační řád ke schválení, ovšem vzhledem k tomu, že platné povolení k provozování dle ustanovení 6 zákona o vodovodech a kanalizací je nedílnou součástí požadovaných dokumentů přiložených k žádosti ke kolaudačnímu souhlasu, musí být před podáním žádosti ke kolaudačnímu souhlasu vyřešeno i provozování kanalizace, a tedy musí být sepsána smlouva o provozování dle ustanovení 8 odst. 2, ve které může vlastník kanalizace převést povinnost vytvoření a předložení kanalizačního řádu na provozovatele kanalizace. KrÚ JMK, tedy konstatuje, že zákon o vodovodech a kanalizacích rozděluje rovnoměrně veškerá práva a povinnosti vyplývající ze zákona o vodovodech a kanalizacích na práva a povinnosti vlastníka a práva a povinnosti provozovatele kanalizace, přičemž vlastníkovi kanalizace je umožněno je převést na provozovatele. Odvolatel tedy nemá pravdu v tom, že veškeré práva a povinnosti vyplývající ze zákona o vodovodech a kanalizacích se vážou pouze k vlastníkovi kanalizace. Z výše uvedeno vyplývá, že kanalizace odvodňující statutární město Brno, město Kuřim, město Modřice a obce Česká a Želešice, na kterou se vztahuje Kanalizační řád, je tvořena ČOV Brno Modřice, kanalizacemi ve statutárním městě Brně, městech Modřice a Kuřim a obcích Česká a Želešice a dalšími objekty na stokové síti a tvoří jednu kanalizaci pro veřejnou potřebu dle ustanovení 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, která se skládá z několika provozně souvisejících kanalizací v majetku různých vlastníků. Budeme-li vycházet z definice uvedené v 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích je kanalizace provozně samostatný soubor staveb a zařízení, kdy nelze za provozně samostatný soubor považovat pouze stavbu kanalizace, aniž by tato byla ukončena čistírnou odpadních vod či jiným zařízením sloužícím k likvidaci odpadních vod v souladu se zákonem. Nelze tedy kanalizaci ve vlastnictví města Modřice považovat za provozně samostatný soubor staveb a zařízení, který by mohl být provozován bez napojení na ČOV Brno - Modřice a tedy ji ani nelze považovat za samostatnou kanalizaci ve smyslu definice dle zákona o vodovodech a kanalizacích. Pro upřesnění, mezi vlastníky kanalizace pro veřejnou potřebu patří Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., se sídlem: Pisárecká 555/1a, Brno, IČ: (dále jen Brněnské vodárny a kanalizace, a. s. ), statutární město Brno, se sídlem: Dominikánské náměstí 1, Brno, IČ: , město Modřice, se sídlem: náměstí Svobody 93, Modřice, IČ: , město Kuřim: Jungmannova 968/75, Kuřim, IČ: , obec Česká, se sídlem: Česká 26, Lelekovice, IČ: a obec Želešice, se sídlem: 24. dubna 16, Želešice, IČ: Kromě těchto vlastníků vlastní kanalizaci ve statutárním městě Brně, městech Modřice a Kuřim a obcích Česká a Želešice další právnické nebo fyzické osoby. KrÚ JMK, OŽP, dále konstatuje, že společnost Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., nejenom že je vlastníkem ČOV Brno Modřice, ale zároveň provozuje kanalizace ve vlastnictví statutárního města Brna, města Modřice, města Kuřim a obcí Česká a Želešice. Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., nejsou ovšem jediným provozovatelem kanalizací ve vlastnictví fyzických a právnických osob, které leží na území výše uvedených měst a obcí. Přesto se i na tyto kanalizace vztahuje Kanalizační řád. Tedy o změnu Kanalizačního řádu mohla žádat i společnost Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., jakožto vlastník ČOV Brno Modřice, ale i jako provozovatel kanalizace, v případě, že by mu to umožňovaly smlouvy s jednotlivými vlastníky kanalizace, dle ustanovení 8 odst. 2. KrÚ JMK, OŽP, dále konstatuje, že není kompetentní k tomu, aby posoudil obsah smluv dle ustanovení 8 odst. 2, resp. 8 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, ale může pouze konstatovat, zda tyto smlouvy existují či neexistují. Odvolatelem namítaná skutečnost, že existence smlouvy mezi vlastníkem kanalizace a provozovatelem je důkazem toho, že kanalizace města Modřice sama o sobě představuje samostatný soubor kanalizačních stok a staveb, tvořících vodní dílo a je předmětem samostatných práv a povinností; má být pro vytvořen kanalizační řád, který by nepochybně umožnil i stanovení srážkového úhrnu pro oblast vlastníka kanalizace není tedy názorem, který by měl oporu v zákoně o vodovodech a kanalizacích. 5

6 Dále se KrÚ JMK, OŽP, zabýval otázkou pojmu oblast ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace KrÚ MK, OŽP, konstatuje, že vzhledem k výše uvedenému, že na kanalizaci je nutno nahlížet jako na celek, který může být tvořen kanalizacemi různých vlastníků, a tedy i různých provozovatelů, se dá oblast charakterizovat jako území, ze kterého jsou srážkové vody odváděny do kanalizace různých vlastníků, která je odvádí na společnou ČOV. V našem případě se jedná o kanalizace na území statutárního města Brna, města Modřice, města Kuřim a obcí Česká a Želešice, které je odvádí na ČOV Brno Modřice. Toto je v souladu i s výkladem Ministerstva zemědělství, ze dne , s č. j.: 9351/2015-MZE-15132, spis. zn.: 15VD16223/ , ve kterém je uvedeno následující: Oblast, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace je tedy území vymezené rozsahem kanalizace, která je provozně samostatným souborem, a to i rozsáhlým se všemi provozně souvisejícími potrubími a objekty nebo i kanalizacemi jiných vlastníků pokud provozně souvisejí. KrÚ JMK, OŽP, konstatuje, že není kompetentní se vyjadřovat ke správnosti nebo nesprávnosti výkladů Ministerstva zemědělství, ale naopak je musí převzít viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j.: 2 Afs 53/ ze dne , kde je v čl. 18 uvedeno toto: Pokyny ministerstev jsou interními předpisy, které upravují a sjednocují praxi správních orgánů. Přestože pokyny ministerstev nejsou obecně závaznými právními předpisy, správní orgány mají povinnost se jimi ve své právní praxi řídit, což neplatí pouze v případě, že by se taková praxe neslučovala s obecně závaznými právními předpisy. Nejvyšší správní soud se povahou metodických pokynů a závazností správní praxe správních orgánů zabýval již v několika svých rozhodnutích, na základě kterých je možné stručně definovat závaznou správní praxi pomocí 1. kritéria zákonnosti musí se jednat výhradně o praxi (činnost, příp. nečinnost), která je stanovena v souladu se zákonem, resp. vytvořena na základě zákonem svěřené pravomoci, přičemž nesmí zasahovat do zákonem zaručených práv soukromých osob, a 2. kritéria předvídatelnosti praxe je ze strany příslušných správních orgánů všeobecně přijímána a dodržována, je možné legitimně očekávat stejný postup v podobných případech. Jestliže se takováto praxe vytvořila, správní orgán se od ní nemůže v jednotlivém případě odchýlit, neboť takový jeho postup by byl libovůlí, která je v právním státě (viz čl. 1 odst. 1 Ústavy) nepřípustná. Ze zásady zákazu libovůle a neodůvodněně nerovného zacházení (viz čl. 1 věta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v případě, že mu zákon dává prostor pro uvážení, pokud se taková praxe vytvořila (cit. z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 2 Ans 1/ , ve stejném duchu rozsudek ze dne , č. j. 7 Afs 45/ , publ. pod č. 1383/2007 Sb. NSS, oba dostupné na Ministerstvu zemědělství, jako ústřednímu orgánu státní správy, patří do jeho kompetencí zákon o vodovodech a kanalizací. Proto má Ministerstvo zemědělství právo i povinnost sjednocovat správní praxi na úseku tohoto zákona, což může učinit pomocí pokynů a výkladů, které jsou pro činnost správních orgánů závazné. KrÚ JMK, OŽP, na samý závěr souhlasí s námitkou odvolatele, že pojem kanalizační síť není uveden v zákoně o vodovodech a kanalizacích a ani v prováděcí vyhlášce, každopádně v samotném výroku napadeného rozhodnutí je tento pojem dostatečně vysvětlen a z odvolání je patrno, že tento pojem je odvolateli jasný, tj. že se jedná o kanalizace, které odvádějí odpadní vodu z území statutárního města Brna, města Modřice, města Kuřim a z území obcí Česká a Želešice. K dalším námitkám odvolatele, že takto podle jeho názoru příliš extenzivní výklad pojmu oblast zapříčinil to, že došlo k matematickému zvýšení množství odváděných srážkových vod z nemovitostí účastníka, které v důsledku vede ke zvýšení plateb za odvod srážkových vod přesto, že srážkový úhrn v oblasti, kde má své nemovitosti, se nezměnil, ba dokonce zde prší čím dál méně. lze uvést jen tolik, že pokud v souladu s výše uvedeným názorem Ministerstva zemědělství, je oblast, ze které se odvádějí srážkové vody, definována pro celé území vymezené kanalizačním řádem, je shodně s jednotnou cenou vodného a stočného zaveden i jednotný srážkový průměr pro výpočet za odvod srážkových vod. Právě takovýto postup je zcela transparentní a nediskriminační, když pro všechny subjekty, které mají povinnost hradit za odvod srážkových vod, je stanoven jednotný postup pro výpočet úhrady. Odvolatel dále namítá, že Matematická nikoliv faktická změna množství odváděných srážkových vod má pro společnost Chapel Invest, s r. o. velmi negativní ekonomický dopad, neboť přestože se srážkové poměry v Modřicích vůbec nezměnily, vzniká v případě schválení změny kanalizačního řádu, provozovateli nárok na úhradu částky za odvádění 6

7 srážkových vod vyšší, a to řádově o desetitisíce Kč ročně. K tomuto navýšení dochází právě z nesprávného a příliš extenzivního výkladu pojmu oblast, ze které jsou srážkové vody odváděny do kanalizace, od níž je odvozována i hodnota srážkového úhrnu. KrÚ JMK, OŽP, konstatuje, že jak již uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí prvoinstanční orgán, má odvolatel možnost, pokud takový výpočet považuje za diskriminační vůči své osobě, měřit množství vypouštěných srážkových vod do kanalizace a tím hradit pouze za ty vody, které skutečně vypouští. Prvoinstanční orgán se tak v rámci celého odůvodnění napadeného rozhodnutí, byť i nepřímo, zabýval připomínkou odvolatele, že stanovení srážkového úhrnu pro celé území je dle názoru odvolatele diskriminační. Námitka uvedená v odvolání, že se touto připomínkou prvoinstanční orgán vůbec nezabýval, je proto neopodstatněná. KrÚ JMK, OŽP, proto neshledal v postupu prvoinstančního orgánu žádná pochybení a tvrzení odvolatele považuje za neodůvodněná. Z výše popsaných důvodů KrÚ JMK, OŽP, rozhodnutí MMB, OVLHZ, potvrzuje a odvolání společnosti Chapel Invest, spol. s r. o., se sídlem: Masarykova 118, Modřice, IČ: , zastoupené advokátkou Mgr. Jarmila Sejkorová, se sídlem: Hlavní 26, Brno považuje za neopodstatněné a proto je zamítá. Magistrát města Brna, Městský úřad Modřice, Městský úřad Kuřim, Obecní úřad Česká a Obecní úřad Želešice, se tímto žádají o vyvěšení tohoto dokumentu po dobu 15-ti dnů na úřední desce a zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto návrhu zpět na adresu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, odboru životního prostředí. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí je konečné. Za správnost vyhotovení: Ing. Jan Haleš otisk úředního razítka Ing. František Havíř, v. r. vedoucí odboru Počet listů rozhodnutí: 6 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Obdrží Účastníci řízení - doručeno do vlastních rukou 1. Statutární město Brno, Dominikánské nám. 1, zast. Odborem investičním MMB 2. Město Kuřim, Jungmannova 968, Kuřim 3. Město Modřice, náměstí Svobody 93, Modřice 4. Obec Želešice, 24. dubna 16, Želešice 5. Obec Česká, Česká 26, Česká 6. Mgr. Jarmila Sejkorová, Hlavní 26, Brno Účastníci řízení - doručeno veřejnou vyhláškou: 7. Brněnské vodárny a kanalizace, a. s., Hybešova 254/16, Brno 8. Heineken Česká republika, a. s., Hlinky 160/12, Brno 9. PENAM, a. s., Cejl 814/85, Brno 7

8 10. Tyco Electronics Czech, s. r. o., K AMP 1293, Kuřim 11. Brněnské komunikace, a. s., Renneská 1a, Brno 12. Milan Šebek, Vohnoutova 378/1, Brno 13. DAIKIN DEVICE Czech Republic, s. r. o., Švédské valy 2, Brno 14. Nová Mosilana, a. s., Charbulova 1145/150, Brno 15. Veterinární a farmaceutická univerzita Brno, Palackého 1-3, Brno 16. Aromka Brno, a. s., Vídeňská 538/91, Brno 17. Vodňanská drůbež, s. r. o., Radomilická 886, Vodňany 18. United Bakeries, Bohunická 519/24, Brno 19. Zetor tractors, a. s., Trnkova 2345/111, Brno 20. SD KOVOŠROT, s. r. o., Železná 492/16, Brno 21. ALSTOM, s. r. o., Olomoucká 3419/7-9, Brno 22. Šmeral Brno, a. s., Křenová 261/65c, Brno 23. KRÁLOVOPOLSKÁ, a. s., Křižíkova 188/68a, Brno 24. SAKO Brno, a. s., Jedovnická 4247/2, Brno 25. Teplárny Brno, Okružní 828/25, Brno 26. Energetika Kuřim, a.s, Štefánikova 110/41, Brno 27. PLIVA Lachema, a. s., v likvidaci, Karásek 1, Brno 28. České dráhy a. s., nábřeží L. Svobody 12, Praha 29. Dopravní podnik města Brna, a. s., Hlinky 64/151, Brno 30. Mc Bride Czech, a. s., Výtvarná 4/1024, Praha 31. Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, Brno 32. Vysoké učení technické v Brně, Antonínská 1, Brno 33. Masarykova universita, Žerotínovo nám. 9, Brno 34. Veletrhy Brno, Výstaviště 1, Brno 35. Česká republika Ministerstvo obrany, Tychonova 1, Praha 36. CTP Invest, spol. s r. o., Humpolec, Fakultní nemocnice u Sv. Anna, Pekařská 53, Brno 38. Vězeňská služba České republiky, Blanenská 1191, Kuřim 39. Mendlova universita v Brně, Lesnická 39, Brno 40. Psychiatrická léčebna, Húskova 2, Brno 41. Inženýrské stavby, spol. s r. o., Hudcova 70, Brno 42. Somerston Olympia CZ, s. r. o., U dálnice 777, Modřice 43. Majetková, správní a delimitační unie, Malinovského nám., Brno 44. BOBYCENTRUM, s. r. o., Sportovní 2a, Brno 45. Dymáček Vojtěch, Palackého tř. 73, Brno 46. Hošek Motor, a. s., Žarošická 17, Brno 47. Phoenix Zeppelin, s. r. o., Lipová 72, Modletice 48. MBLAK, spol. s. r. o., Mlýnská 446/45, Brno 49. Správa železniční dopravní cesty, s.o., organizační jednotka Stavební správa Olomouc, Prvního pluku 367/5, Praha 50. AUTO HORÁK, spol. s r. o., Hradecká 30, Brno 51. BRASS, s. r. o., Křižíkova 68, Brno 52. CARENA CZ, a. s., Pod sídlištěm 1, Brno 53. SEŽEV REKO, a. s., Jarní 50, Brno 54. SCANIA CZECH REPUBLIC, s. r. o., Chrášťany 186, Rudná u Prahy 55. OHL ŽS, a. s., Burešova 938/17, Brno 56. Jan Majerčík, Vídeňská 100, Brno 57. Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 3/5, Brno 58. ROBIN OIL, spol. s r. o., Libušina 172, Kladno 59. UCHYTIL, s. r. o., K terminálu 7, Brno 60. Pneuservis Bílý & syn, s. r. o., Kamenice 1, Brno 61. Heim Trade SE, Vídeňská 264/120 b, Brno 62. Brnocar s. p., Palackého 155, Brno 8

9 63. RM servis, s. r. o., Vídeňská 127, Brno 64. Autocentrum ROS, a. s., Poříčí 1c, Brno 65. Automedia s. r. o., Okružní 5, Brno 66. Jihomoravská plynárenská, a. s., Plynárenská 1, Brno 67. Integrovaná střední škola automobilní, Křižíkova 15, Brno 68. Poclain hydraulics, s. r. o., Kšírova 186, Brno 69. OMV ČR, s. r. o., Na vítězné pláni 4, Praha 70. Linde GAS Praha, a. s., U Technoplynu 1324, Praha 71. J.K.Š. Autokosmetika, s. r. o., Trnkova 105, Brno 72. Ředitelství silnic a dálnic Praha, pobočka Brno, Šumavská 33, Brno 73. BIANKO s. r. o., Pobřežní 14, Praha 74. Lídl Josef, s. r. o., Zelný trh 10, Brno 75. E.ON ČR, s. r. o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice 76. Benzina, s. r. o., Na pankráci 127, Praha 77. Porsche Inter Auto CZ, spol. s r. o., Vrchlického 31, Praha 78. ČAD Brno Černovice, a. s., Hájecká 14, Brno 79. ATS Telecom Praha, a. s., Trojská 88, Praha 80. Tourbus, a. s., Opuštěná 4, Brno 81. Stump geospol, s. r. o., Jahodová 58, Brno 82. B.M.T. Brněnská medicinská technika, a. s., Cejl 50, Brno 83. Tarte, s. r. o., Mezírka 1, Brno 84. Globus ČR, k.s., Kostelecká 77, Praha 85. Plzeňský Prazdroj, a. s., Kšírova 40, Brno 86. Schell Czech Republic, a. s., Antala Staška 79, Praha 87. Česká správa sociálního zabezpečení, Křížova 25, Praha 88. ENI Česká Republika, s. r. o., Sokolovská 17, Praha 89. Policie ČR, správa JM kraje, Kounicova 46, Brno 90. Autonova Brno,s. r. o., Masná 20, Brno 91. Bona ČR, spol. s r. o., Sokolovská 94, Praha 92. MiTTaG, spol. s r. o., Chaloupkova 3, Brno 93. Brněnská obalovna, s. r. o., Tovární 3, Brno 94. Opportunity spol. s r. o., Sedláčkova 10, Brno 95. TOPGEO BRNO, spol. s r. o., Olomoucká 75, Brno 96. SILMET Příbram, a. s., Na Flusárně 168, Příbram 97. Správa a údržba silnic Jm kraje, p.o., Žerotínovo nám. 3/5, Brno 98. ČEPRO, a. s., Dělnická 12, Praha 99. KM Property, s. r. o., Purkyňova 35e, Brno 100. C&K, a. s., Vídeňská 132/100, Brno 101. První brněnská strojírna, a. s., Hlinky 510/110, Brno 102. SETRA, spol. s r. o., Zvonařka 408/16, Brno 103. Výzkumný ústav veterinárního lékařství, v.v.i., Hudcova 70, Brno 104. MIDON, s. r. o., Šámalova 62, Brno 105. HUKR, spol. s r. o., Zvonařka 10, Brno 106. Rašíno, a. s., Jihlavská 2, Brno 107. Česká pošta, s. p., Politických vězňů 4, Praha 108. ESB Elektrické stroje, a. s., Vídeňská 99, Brno 109. Possidente, a. s., Lidická 57, Brno 110. Zdravotnická záchranná služba Jm kraje, nám. 28. října 23, Brno 111. Střední policejní škola MV ČR, Horní 21, Brno 112. ZZN POMORAVÍ, a. s., Velkomoravská 77, Hodonín, 113. Autosalon HORA CZ, a. s., Šťouračova 1a, Brno 114. AZ Servis, a. s., Kulkova 30, Brno 115. Autoservis VW Audi, s. r. o., Novoměstská 1a, Brno 116. Nemocnice Milosrdných bratří, Polní 3, Brno 9

10 117. ABB, s. r. o., Sokolovská 86, Praha 118. BEST Western Premier Hotel International, Husova 16, Brno 119. MATE a. s., Havránkova 11, Brno 120. Institut výchovy bezpečnosti práce, Cejl 10, Brno 121. FAMKO, spol. s r. o., Čechyňská 23, Brno 122. Thermoservis Transport, s. r. o., Stráň 12, Brno 123. AGRO Brno Tuřany, a. s., Dvorecká 31, Brno 124. Hortim International, s. r. o., Kšírova 73, Brno 125. Franklin electric, spol. s r. o., Hviezdoslavova 1, Brno 126. Ministerstvo vnitra ČR generální ředitelství Hasičského záchranného sboru, Kloknerova 24, Praha 127. KEIMFARBEN, s. r. o., Vídeňská 119, Brno 128. ParCar, s. r. o., Pražákova 68, Brno 129. Auto Pospíšil, s. r. o., Karlova 27, Brno 130. Pulco, a. s., Heršpická 13, Brno 131. Kraspo, spol. s r. o., Hybešova 21, Brno 132. ABC Autoškola Ing.Petr Rojka, Dusíkova 7a, Brno 133. AAA Auto, a. s., Husovo nám. 14, Hostivice 134. Auto H.B., s. r. o., Hněvkovského 81, Brno 135. Auto Palace Brno, s. r. o., Řípská 22, Brno 136. EIGL, a. s., Příkop 4, Brno 137. ASON, spol. s r. o., Vídeňská 38, Brno 138. ELLO, s. r. o., Kaštanova 125c, Brno 139. BOMAR, spol. s r. o., Těžební 1, Brno 140. RENOCAR, a. s., Řípská 5, Brno 141. E.ON ČR, a. s., Lannova 16, České Budějovice 142. WM Profi, s. r. o., Veslařská 170/142, Brno 143. Remet, spol. s r. o., Vídeňská 127, Brno 144. EM Brno, s. r. o., Jílkova 124, Brno 145. Kaiser servis, spol. s r. o., Bezručova 36, Blansko 146. AŽD Praha, s. r. o., Žarošická 5, Praha 147. SVAZIKO, s. r. o., Kaštanová 127a, Brno 148. Beghelli elplast, a. s., Poříčí 3a, Brno 149. Obec Moravské Knínice, Kuřimská 99, Moravské Knínice 150. Svazek obcí pro vodovody a kanalizace Šlapanicko, Masarykovo nám. 7, Šlapanice 151. Obec Ostopovice, U kaple 5, Ostopovice 152. Obec Lipůvka, Lipůvka 146, Lipůvka 153. Obec Rozdrojovice, Rozdrojovice 7, Rozdrojovice 154. Dahlhausen CZ, spol. s r. o., Knínická 1577, Kuřim 155. IMOS facility, a. s., Gajdošova 7, Brno 156. STEINEX a. s., Mojmírovo nám. 31/20, Brno 157. CTPark brno II F3 NELI, Vlastimila Pecha 3, Brno 158. Chapel Invest, spol. s r. o., Masarykova 118, Modřice 159. odběratelé, které hradí stočné za odvádění srážkových vod, jejichž množství je stanoveno na základě výpočtu podle ust. 19 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích Na vědomí datovou schránkou 160. Městský úřad Kuřim, OSVO, Jungmannova 968, Kuřim 161. Městský úřad Šlapanice, OŽP, Masarykovo náměstí 100/7, Šlapanice 162. Odbor životního prostředí MMB, Kounicova 67, Brno 163. Česká inspekce životního prostředí, OI Brno, Lieberzeitova 14, Brno 164. Státní úřad pro jadernou bezpečnost, RC Brno, tř. kpt. Jaroše 6, Brno 165. Povodí Moravy, s. p., Dřevařská 11, Brno 10

11 166. Vodárenská akciová společnost, a. s., Soběšická 820/156, Brno 167. Magistrát města Brna, OVLHZ, Kounicova 67, Brno 168. Magistrát města Brna, OŽP, Kounicova 67, Brno Dotčený obecní úřad obce, žádáme o vyvěšení veřejné vyhlášky po dobu 15-ti dní na úřední desce a zaslání potvrzení o vyvěšení tohoto návrhu zpět na adresu Krajského úřadu Jihomoravského kraje) 169. Statutární město Brno, Dominikánské náměstí 1, Brno 170. Město Modřice, náměstí Svobody 93, Modřice 171. Město Kuřim, Jungmannova 968, Kuřim 172. Obec Česká, Česká 26, Lelekovice 173. Obec Želešice, Želešice, 24. dubna 16, Želešice 11