*KUCBX00BY5O6* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č. j.: OREG 11901/2012/mice datum: vyřizuje: Ing. Michaela Čechurová telefon: č. spis: OREG/9922/2012/mice VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í *KUCBX00BY5O6* Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému správnímu orgánu podle 67 odst. 1 písm. a) zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo dne Městským úřadem Strakonice, odborem - stavebním úřadem, postoupeno společné odvolání paní Markéty Měřičské, bytem Jeremenkova 728/96, Praha 4, zastoupené panem Bohumírem Bílkem, bytem Chrášťovice 84, Strakonice, který je zároveň účastníkem řízení a paní Blaženy Kiliánové, bytem Chrášťovice 78, Strakonice, zastoupena panem Josefem Klasem, bytem Chrášťovice 5, Strakonice, který je taktéž účastníkem řízení (dále jen odvolatelky ), proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, odboru - stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ) ze dne , SZ-MUST/044693/2011/SÚ/hej, č. j.: MUST/048260/2011/SÚ/hej, kterým stavební úřad rozhodl dle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby: Vrtaná studna s vodovodní přípojkou (dále jen stavba ) na pozemku parc. č. st. 89 v k. ú. Chrášťovice, obec Chrášťovice. Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, Pavel Vojta, nar , bytem Chrášťovice 77, Strakonice, kterého zastupuje Květa Vojtová, nar , bytem Chrášťovice 77, Strakonice (dále jen žadatel ), podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, napadené rozhodnutí stavebního řádu, ze dne , SZ-MUST/044693/2011/SÚ/hej, č. j.: MUST/048260/2011/SÚ/hej, a rozhodl takto: Dle 90 odst. 1 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Strakonice, odboru - stavebního úřadu ze dne , SZ- MUST/044693/2011/SÚ/hej, č. j.: MUST/048260/2011/SÚ/hej r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Stránka 1

2 Odůvodnění Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, (dále jen odvolací správní orgán ) bylo stavebním úřadem postoupeno výše uvedené odvolání spolu se spisovým materiálem. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad oznámil opatřením ze dne zahájení územního řízení známým účastníkům řízení (panu Pavlu Vojtovi, Obci Chrášťovice, Správě a údržbě silnic Jihočeského kraje) a dotčeným orgánům (MěÚ Strakonice, odboru životního prostředí). K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den , o jehož výsledku byl sepsán protokol, ze kterého vyplývá, že se tohoto ústního jednání zúčastnil kromě stavebního úřadu pouze pan Pavel Vojta žadatel. Dne obdržel stavební úřad písemnost od pana Josefa Klase, bytem Chrášťovice 5, Strakonice, pana Bohumíra Bílka, bytem Chrášťovice 84, Strakonice a paní Blaženy Kiliánové, bytem Chrášťovice 78, Strakonice, nazvanou jako Stížnost ohledně chybějícího zveřejnění stavebního záměru zhotovení vrtu na pozemku Pavla Vojty, bytem Chrášťovice č. p. 77, ze které mimo jiné vyplývá, že Pavel Vojta opomněl řádným způsobem zveřejnit záměr zhotovení vrtu, a proto jmenovaní nemohli vznést odpovídající stanovisko, resp. neměli možnost se seznámit s podrobnostmi, které se týkají zhotovení vrtu. Stížností proto žádali o obnovení správního řízení tak, aby se v tomto směru mohli řádným způsobem k uvedenému územnímu řízení vyjádřit. Na základě výše uvedeného proto vydal stavební úřad dne nové oznámení opětovné pozvání k veřejnému ústnímu jednání, přičemž současně nařídil nové ústní jednání na den , o jehož výsledku byl pořízen protokol. Z tohoto protokolu mimo jiné vyplývá, že pan Bílek, i v zastoupení paní Měřinské uvedl, že není proti stavbě studny na pozemku pana Vojty, ale má obavu, že vzhledem ke vzdálenosti jejich studní (do 50 m) jim může vrt předmětná studna pana Vojty ohrozit stav vody v jejich studních. Z toho důvodu požadují před započetím stavby přímo na konkrétním místě provést hydrologický průzkum měření vody ve stávajících studních a po vyvrtání studny čerpací zkoušku s opětovným měřením úbytku vody v jejich studních (dle názoru p. Bílka, to definuje zákon). Dále bylo doplněno, že v jejich studních je voda pitná (možnost doložit zkouškou vody). Pan Klas se vyjádřil, že souhlasí s vyjádřením pana Bílka, nesouhlasí však s vyjádřením hydrogeologa pana RNDr. Miloše Čeledy ze dne (ověřeno Ing. Markem Duspivem, autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, ČKAIT ), že studna pí. Měřičské je vzdálena 37 m, neboť ve skutečnosti je vzdálena do 25 m. Pan Vojta se pak vyjádřil, že jelikož mu není znám stav vody ve zmiňovaných studních, nemůže souhlasit s jejich vyjádřeními. Dne , vydal stavební úřad napadené rozhodnutí SZ-MUST/044693/2011/SÚ/hej, č. j.: MUST/048260/2011/SÚ/hej, kterým: 1. Rozhodl dle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby Vrtaná studna s vodovodní přípojkou na pozemku parc. č. st. 89 v k. ú. Chrášťovice, obec Chrášťovice. 2. Stanovil podmínky pro umístění stavby a projektovou přípravu stavby. 3. Rozhodl o námitkách účastníků řízení. V závěru výrokové části předmětného rozhodnutí stavební úřad stanovil účastníka řízení dle 27 odst. 1 správního řádu, včetně identifikačních údajů. V části odůvodnění rozhodnutí o umístění stavby se stavební úřad zabýval tím, co ho vedlo k závěru, že vydal předmětné rozhodnutí, a odůvodnil zde i rozhodnutí o námitkách účastníků uplatněných v řízení. Rozhodnutí dále obsahuje i poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu. Proti celému rozhodnutí podaly Stránka 2

3 odvolatelky odvolání dne Napadené rozhodnutí bylo odvolatelkám oznámeno (veřejnou vyhláškou) dne Stavební úřad zaslal opatřením ze dne stejnopis odvolání účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, že se k němu mohou do 10 dnů od doručení tohoto vyrozumění vyjádřit. V této lhůtě byla stavebnímu úřadu doručena žadatelem odlišně vypracovaná příloha hydrogeologa RNDr. Miloše Čeledy bez bližšího odůvodnění. Následně bylo předmětné společné odvolání v souladu s ustanovením 88 odst. 1 správního řádu, postoupeno správním orgánem I. stupně spolu se spisovým materiálem, vztahujícím se k tomuto odvolání, k rozhodnutí odvolacímu správnímu orgánu, coby správnímu orgánu místně a věcně příslušnému, který ho obdržel dne Ve stanovisku v postupujícím dopisu stavební úřad uvedl mimo jiné, že na základě nově vypracované přílohy hydrogeologem RNDr. Milošem Čeledou, která byla dodána žadatelem v rámci výzvy k podanému odvolání je studna paní Měřinské vzdálena 30 m od nově zamýšleného vrtu pana Vojty. Dále uvedl, že hydrogeologický posudek zpracovaný RNDr. Milošem Čeledou vymezuje depresivní pásmo v rozsahu R 14 m až 18 m od nejbližší vrtané studny. Z toho lze usoudit, že když nedojde k výraznému snížení vody ve vrtaných studnách, tak nemůže být výrazně ohrožen stav vody ani v kopané studni, která se v inkriminované vzdálenosti ani nenachází. Závěrem stavební úřad konstatoval, že v souladu s ustanovením 24a odst. 2 vyhlášky č. 269/2009 Sb., je možné udělit výjimku, v daném případě se však nejedná o zdroj pitné vody. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k následujícím závěrům. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, resp. předmětem rozhodování, a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Rovněž je odvolací orgán povinen respektovat i hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Krajský úřad nejprve posoudil, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem a v odvolací lhůtě podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu a zjistil, že napadené rozhodnutí bylo odvolatelkám oznámeno (veřejnou vyhláškou) dne Společné odvolání podaly odvolatelky dne stavebnímu úřadu. Z toho vyplývá, že odvolání bylo podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, a proto platí dle 83 odst. 1 správního řádu, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy v patnáctidenní odvolací lhůtě v souladu s 83 odst. 1 správního řádu. Z výše uvedeného je patrné, že odvolání bylo podáno včas a že je přípustné. Okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí v dané věci. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl zvažovat vždy, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možností způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu právům účastníků řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že podklady pro rozhodnutí nebylo nutné ze strany odvolacího správního orgánu doplňovat a v dané věci bylo možno rozhodovat na základě spisového materiálu Stránka 3

4 I. stupně, a zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že celá věc byla vrácena k novému projednání prvoinstančnímu orgánu, nesvolával odvolací orgán již ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního a stavebního řízení a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. V prvé řadě je nutno uvést, že předložená dokumentace musí odpovídat podmínkám, které jsou uvedeny v předmětném územním rozhodnutí. V tomto případě však dokumentace zcela neodpovídá podmínkám stanoveným v přezkoumávaném územním rozhodnutí, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že vrtaná studna bude umístěna 12 m od společné hranice s pozemkem p. č. 2176/5 (komunikace) v k. ú. Chrášťovice, obec Chrášťovice (konkrétně v podmínce č. 2 II. výroku). V předložené projektové dokumentaci je však mimo jiného uvedeno, že s ohledem na sklon terénu a odtěsnění svrchních vrstev zemin ve vrtané studni je možno souhlasit s menší vzdáleností studny od veřejně přístupné komunikace (jedná se o 9 m) bez bližší konkretizace uvedení parcelního čísla. Z přílohy situačního výkresu, měřítko 1:1000, který je předmětem předložené projektové dokumentace je patrné, že od komunikace parc. č. 2176/5 je předmětná studna vzdálena 12 m, nicméně od další komunikace parc. č. 2163/3, která se nachází rovněž vedle předmětného pozemku je vzdálena pouze 9 m, přičemž v napadeném rozhodnutí není vůbec tento údaj (vzdálenost studny ke komunikaci pozemku parc. č. 2163/3) uveden. Tzn., že podmínky stanovené v napadeném rozhodnutí (konkrétně podmínka č. 2 II. výroku) jsou neúplné. Jak již bylo uvedeno, v daném případě se kolem předmětného pozemku nachází dvě veřejně přístupné komunikace, a to: pozemek parc. č. 2176/5 v k. ú. Chrášťovice (dle KN druh pozemku ostatní plocha se způsobem využití silnice ) a pozemek parc. č. 2163/3 v k. ú. Chrášťovice (dle KN druh pozemku ostatní plocha se způsobem využití ostatní komunikace ). Z výše uvedeného vyplývá, že nebyly dodrženy zákonné podmínky, a to v uvedených vzdálenostech od veřejných pozemních komunikací. K tomu pak odvolací správní orgán uvádí, že nejmenší vzdálenosti u studní individuálního zásobování od zdrojů možného znečištění jsou podle druhu možného zdroje znečištění pro málo propustné prostředí (daný případ) stanoveny v 24a odst. 2 a pro propustné prostředí v 24a odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů. Právní předpis v této věci přitom nerozlišuje, zda se jedná o studnu pro zásobování pitnou vodou nebo zda má studna sloužit pouze pro čerpání tzv. užitkové vody. V daném případě je dle Hydrogeologického posudku RNDr. M. Čeledy z dubna 2011 předmětná vrtaná studna zřízena na pozemku žadatele v místě, které bylo posouzeno uvedeným hydrogeologem. V posudku je pak dále uvedeno, že lokalita vyhovuje tab. 2 ČSN Jímání podzemní vody, přičemž zmiňovaný hydrogeolog RNDr. M. Čeleda dospěl k závěru, že umístění předmětné studny je mimo dosah přímého znečištění, prostředí lze charakterizovat jako málo propustné. K tomu odvolací správní orgán konstatuje, že u málo propustného prostředí je definovaná nejmenší vzdálenost od veřejné pozemní komunikace 12 m ( 24a odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území). V daném případě tedy nebyla tato zákonná vzdálenost dodržena. Bylo by tedy možné souhlasit s vyjádřením pana RNDr. M. Čeledy, který uvedl, že je možno v daném případě souhlasit s nižší vzdáleností studny od veřejně přístupné komunikace (9 m), pouze ale za situace, že by byla udělena výjimka. V současné době je již po změně vyhlášky možné z ustanovení 24a odst. 2 a 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb., povolit výjimku, o které by mělo být na žádost vlastníka stavby vedeno samostatné řízení, tzn., že s ohledem na projednávanou věc, by o něm mělo být rozhodnuto ještě před případným vydáním územního rozhodnutí, neboť řízení o žádosti o povolení výjimky je v daném případě důležitým rozhodnutím, resp. podkladem pro územní řízení. O výjimce by měl rozhodnout obecný stavebný úřad, tedy příslušný stavební úřad. Závěrem je pak nutno konstatovat, že stavbu, která je v rozporu s obecnými požadavky na využívání území, z nichž právní předpis umožňuje povolit výjimku, nelze bez rozhodnutí o povolení takové výjimky umístit. Za této situace měl stavební úřad poučit žadatele, aby podal žádost o povolení výjimky, neboť jak již bylo výše uvedeno, řízení o žádosti o povolení výjimky je v daném případě důležitým rozhodnutím, resp. podkladem pro územní řízení a do značné míry tak předurčuje rozhodnutí ve věci samé. Stránka 4

5 Co se týče věcné správnosti napadeného rozhodnutí, pak správní řád účinný od omezil revizní princip odvolacího orgánu při přezkoumávání napadeného rozhodnutí pouze na rozsah námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem, který však v tomto případě nebyl odvolacím orgánem shledán. Krajský úřad v souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. V odvolání odvolatelky v prvé řadě brojily proti prvoinstančnímu rozhodnutí z důvodu, že nelze souhlasit s vyjádřením hydrogeologa RNDr. M. Čeledy, který nevzal v úvahu skutečnost, že studna paní Měřinské je od uvažovaného vrtu vzdálena fakticky do 22 m, nikoliv tedy uvedených 37 m. Mají za to, že hydrogeolog neprovedl řádné zjištění skutečného stavu na místě samém, čímž nesplnil nutný obecný technický požadavek na výstavbu studně vyplývající nejen z ustanovení 17 vyhl. č. 290/2002 Sb., když současné chybí vyjádření, zda je splněna závazná ČSN Další nesrovnalost ve vyjádření hydrogeologa spatřují odvolatelky v textu cit. v případě nejbližší sousední vrtané studny, když není zřejmé, zda a kde se nachází. Nesprávnost předmětného rozhodnutí pak odvolatelky dále spatřují v porušení ust. 24a odst. 2 vyhl. č. 269/2009 Sb., kdy není dodržena nejmenší vzdálenost studny od zdrojů možného znečištění pro málo propustné prostředí, pro které je stanovena minimální vzdálenost od veřejné pozemní komunikace 12 m. Hydrogeologem zjištěných 9 m odůvodněných sklonem terénu a odtěsnění svrchních vrstev zemin neobstojí, neboť zákonná úprava žádnou výjimku nepřipouští. K výše uvedeným námitkám odvolací správní orgán konstatuje, že v podaném odvolání došlo ke zjevnému překlepu, a to v případě uvedení 17 vyhl. č. 290/2002 Sb., neboť správné označení vyhlášky Ministerstva zemědělství o technických požadavcích pro vodní díla je vyhláška č. 590/2002 Sb. Uvedený 17 pak řeší obecný výklad studní, cit.: (1) Studna se provádí ze stavebních hmot, které odpovídají příslušným materiálovým normám. Studna pro odběr podzemní vody využívaná pro zásobování pitnou vodou se provádí z materiálů podle zvláštního právního předpisu. (2) Konstrukce studny se provádí tak, aby zabraňovala vnikání dešťové vody a nečistot do studny. (3) Podmínky umístění a zřizování studně se stanoví způsobem podle zvláštního právního předpisu a podle normových hodnot s přihlédnutím k vyjádření osoby s odbornou způsobilostí, je-li toto vyjádření k dispozici. K výše uvedenému je však nutno konstatovat, že pokud jde o umístění staveb, je nutné vycházet z vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, neboť se jedná o de facto nejnovější právní verzi, ve vztahu k umisťování staveb. Co se týče námitky ohledně splnění závaznosti ČSN , k tomu odvolací správní orgán v prvé řadě konstatuje, že zákon č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky stanoví, že české technické normy (ČSN) nejsou obecně závazné. Obecnou závazností se rozumí povinnost dodržovat ČSN obecně, bez jakéhokoliv omezení, tj. všemi právnickými nebo fyzickými osobami. Povinnost postupovat při určité činnosti v souladu s českými technickými normami však může vzniknout, a to různými způsoby, především pak na základě ustanovení právního předpisu, který stanoví, že ve vztazích upravených tímto právním předpisem je nutno dodržovat české technické normy. Z výše uvedené vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území pak není patrné, že je výše uvedená norma závazná. Navíc z hydrogeologického posudku je mimo jiné patrno, že projektová dokumentace je vypracovaná podle ČSN Jímání podzemní vody, přičemž vrtané práce budou provedeny v souladu s příslušnými ustanoveními ČSN K námitce ohledně nesrovnalosti ve vyjádření hydrogeologa, konkrétně v textu cit. v případě nejbližší sousední vrtané studny, když není zřejmé, zda a kde se nachází, odvolací správní orgán konstatuje, že v předmětném hydrogeologickém posudku není skutečně uvedena konkretizace sousedního pozemku s uvedením parcelního čísla, nicméně z přílohy k hydrologickému posudku, na které jsou pouze Stránka 5

6 znázorněny kromě předmětné vrtané studny i sousední vrtané a kopané studny, je patrné, že nejbližší sousední kopaná studna se nachází na pozemku parc. č. 1834/6 v k. ú. Chrášťovice, který je ve vlastnictví žadatele. K tomu je však nutno dodat, že jak již bylo výše uvedeno, ve lhůtě, kdy se mohli účastníci řízení seznámit s podaným odvoláním a vyjádřit se k němu, byla stavebnímu úřadu doručena (bez konkrétního vyjádření z jakého důvodu byla odlišně vypracovaná příloha doplněna) žadatelem nově vypracovaná příloha k předmětnému posudku hydrogeologa RNDr. Miloše Čeledy (nutno však konstatovat, že tato příloha nebyla ověřena Ing. Markem Duspivem, autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, ČKAIT ), vyznačující rovněž kromě předmětné vrtané studny i sousední vrtané a kopané studny (avšak rozdílně oproti předchozí příloze situačnímu náčrtu), ze které je patrné, že nejbližší sousední kopaná studna se nachází na pozemku parc. č. st. 98 v k. ú. Chrášťovice, který je ve v podílovém spoluvlastnictví (každá 1/2) paní Markéty Měřinské (viz výše) a paní Heleny Jindrákové, bytem Donská 168/19, Vršovice Praha 10. Z této přílohy nejsou rovněž patrné konkrétní vzdálenosti sousedních studní od předmětné studně, nicméně lze přesto s ohledem na měřítko (1:1000) tohoto náčrtu dovodit, že nejbližší sousední studna na pozemku parc. č. st. 98 v k. ú. Chrášťovice se nachází ve vzdálenosti přibližně 30 m. K tomu odvolací správní orgán konstatuje, že v novém projednání bude muset stavební úřad zjistit daný stav věci, resp. zda předložená ověřená příloha k projektové dokumentaci (situační náčrt) odpovídá skutečnosti. Ke zmiňovaným nejmenším vzdálenostem u studní individuálního zásobování od zdrojů možného znečištění, odvolací správní orgán konstatuje, že se k nim (včetně zmiňované výjimky) již vyjadřoval viz výše. V novém projednání věci je stavební úřad povinen vyvarovat se výše uvedených pochybení a postupovat v duchu právního názoru odvolacího orgánu. Po nabytí právní moci rozhodnutí tedy stavební úřad bude muset v prvé řadě poučit žadatele o podání žádosti o povolení výjimky (9 m od přilehlé komunikace na místo 12 m), neboť v daném případě (viz výše) řízení o žádosti o povolení výjimky je důležitým rozhodnutím, resp. podkladem pro územní řízení a do značné míry tak předurčuje rozhodnutí ve věci samé. Zároveň bude muset zjistit skutečný stav věci, tzn. zjistit, zda předložená ověřená příloha k projektové dokumentaci (situační náčrt ověřený Ing. Markem Duspivem, autorizovaným inženýrem pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, ČKAIT ) odpovídá skutečnosti. Dále pak bude nutné vyzvat žadatele, aby byla projektová dokumentace upravena ve smyslu konkretizace odstupových vzdáleností od veřejných pozemních komunikací včetně uvedených parcelních čísel a uvedení vzdáleností od jednotlivých sousedních studní, z důvodu odstranění zmatečnosti a záležitost znovu projedná. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 6

7 Toto rozhodnutí bude účastníkům řízení o umístění stavby dle 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno veřejnou vyhláškou vyvěšením rozhodnutí po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu Jihočeského kraje, dále na úřední desce Městského úřadu Strakonice a Obecního úřad Chrášťovice. Rovněž tak bude rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Datum vyvěšení: Datum sejmutí: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky Doručí se dle rozdělovníku: Účastníkům územního řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě: Květa Vojtová, Chrášťovice 77, Chrášťovice (zmocněný zástupce účastníka řízení Pavla Vojty, Chrášťovice 77, Chrášťovice) Obec Chrášťovice, Chrášťovice 75 Účastníkům územního řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Josef Klas, Chrášťovice 5, Chrášťovice (coby účastník řízení a zároveň zmocněný zástupce účastníka řízení Blaženy Kiliánové, Chrášťovice 78, Chrášťovice) Bohumír Bílek, Chrášťovice 84, Chrášťovice (coby účastník řízení a zároveň zmocněný zástupce účastníka řízení Markéty Měřinské, Jeremenkova 728/96, Praha) E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, České Budějovice, závod Strakonice, U Řepické zastávky 1294, Strakonice Telefónica Czech Republic, a. s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, Michle Městský úřad Strakonice, kancelář tajemníka, Velké náměstí 2, Strakonice Jednotlivě: Krajský úřad Jihočeský kraj (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Městský úřad Strakonice (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Obecní úřad Chrášťovice (s žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačením data vyvěšení a sejmutí, vrácení zpět a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup) Na vědomí: Městský úřad Strakonice, odbor stavební úřad, Velké náměstí 2, Strakonice Stránka 7