Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 88871/2010 SpZn. S-JMK 88871/2010 OÚPSŘ Brno Veřejná vyhláška Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup: R O Z H O D N U T Í Výroková část: Městský úřad Bučovice, stavební úřad, Jiráskova 502, Bučovice (dále jen stavební úřad ) k žádosti, kterou podali : 1) Libor Křemeček, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice, 2) Romana Křemečková, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice, vydal pod. č.j. 1387/09/výst/GA ze dne rozhodnutí o umístění stavby : novostavba rodinného domu o 1 b.j., přípojka na veřejnou kanalizaci, vedení NN, vodovodní přípojka, zřízení sjezdu na pozemní komunikaci na pozemku parc.č. KN 2367 (zahrada) a KN 2333/1 (ostatní plocha), vše v k.ú. Bučovice. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1387/09/výst/GA ze dne podali odvolání : 1) Martin Vintr a Irena Vintrová, oba bytem Fišova 36, Brno 2) Dobromila Tesařová, bytem Komenského 777, Bučovice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu m ě n í podle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1387/09/výst/GA ze dne takto : V části výroku č.i. rozhodnutí (str. 1), se z první věty vypouští text : zřízení sjezdu na pozemní komunikaci. 1

2 Ve zbytku se napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1387/09/výst/GA ze dne dle ustanovení 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Martina Vintra, Ireny Vintrové a Dobromily Tesařové se z a m í t á. Účastníci řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu: Libor Křemeček, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice Romana Křemečková, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice O d ů v o d n ě n í : Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí správními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst.1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která v daném případě činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podali společné odvolání účastníci řízení Martin Vintr a Irena Vintrová, oba bytem Fišova 36, Brno. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené územní rozhodnutí bylo těmto účastníkům řízení doručeno (oznámeno) veřejnou vyhláškou dne , přičemž odvolání bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice, dle otisku podacího razítka, dne V ustanovení 83 odst. 1 správního řádu je mimo jiné uvedeno, že bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, jak tomu bylo i v tomto konkrétním případě, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty, tedy v daném případě dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Dále se proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu odvolala účastnice řízení Dobromila Tesařová, bytem Komenského 777, Bučovice. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené územní rozhodnutí bylo Dobromile Tesařové doručeno (oznámeno) veřejnou vyhláškou dne , přičemž odvolání bylo podáno na podatelnu Městského úřadu Bučovice, dle otisku podacího razítka, dne Vdaném případě se tedy jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého spisového materiálu stavebního úřadu vyplývá, dne podali Libor Křemeček, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice a Romana Křemečková, nar , bytem Vyškovská 764, Bučovice (dále jen stavebníci ) ke stavebnímu úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby : rodinného domu na pozemku parc.č k.ú. Bučovice. K žádosti stavebníci předložili projektovou dokumentaci stavby a další zákonem stanovené přílohy. Na to stavební úřad opatřením č.j. 1387/09/výst/GA ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení 2

3 územního řízení o umístění stavby označené jako : novostavba rodinného domu o 1 b.j., přípojka na veřejnou kanalizaci, vedení NN, vodovodní přípojka, zřízení sjezdu na pozemní komunikaci na pozemku parc.č. KN 2367 (zahrada) a KN 2333/1 (ostatní plocha), vše v k.ú. Bučovice. Současně nařídil veřejné ústní jednání na den a zároveň upozornil, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dále stavební úřad řádně poučil žadatele o jeho povinnosti zajistit vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o územní rozhodnutí, na veřejně přístupném místě, a to bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání. Z veřejného ústního jednání byl vyhotoven protokol, ze kterého je zřejmé, že námitky účastníků řízení či připomínky veřejnosti k danému záměru nebyly uplatněny. Při veřejném ústním jednání stavební úřad ověřil, že stavebníci splnili povinnost vyvěšení informace o záměru na veřejně přístupném místě, což vyplývá z přiložené fotodokumentace. Poté stavební úřad vydal pod č.j. 1387/09/výst/GA ze dne územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby rodinného domu. Proti vydanému územnímu rozhodnutí podali odvolání spoluvlastníci sousedního pozemku Martin Vintr a Irena Vintrová, oba bytem Fišova 36, Brno. V odvolání tito odvolatelé zejména namítají, že napadené rozhodnutí bylo zveřejněno bez přílohy, a to jak na internetové vývěsce tak i fyzicky na vývěsce městského úřadu, přestože v podmínce č. 1 napadeného rozhodnutí je uvedeno, že situační výkres v měřítku 1:200 je přílohou č. 1 tohoto rozhodnutí. Dle názoru odvolatelů žadatelé nesplnili podmínku danou ust. 87 odst. 2 stavebního zákona, neboť informace o záměru byla vyvěšena pouze dva dny, čímž jim nebylo umožněno se řádně seznámit se záměrem žadatele. Dále odvolatelé uvádějí, že napadené rozhodnutí neobsahuje stanovisko ani vyjádření dotčeného orgánu Městského úřadu Bučovice, odboru dopravy a Policie ČR ve věci připojení sjezdu předmětné stavby na přilehlou pozemní komunikaci. Závěrem uvedli, že architektonické řešení sklon a typ střechy neodpovídá stavbám v daném území. Dále proti citovanému územnímu rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1387/09/výst/GA ze dne podala odvolání Dobromila Tesařová. Uvedla, že uvědomění účastníkům řízení o záměru nebylo umístěno na pozemku stavebníka bezodkladně, jak vyžaduje stavební zákon, ale pouze jeden den před ústním jednáním, a že tímto postupem byly účastníci řízení zkráceni na svých právech mít dostatečnou přípravu na ústní jednání. Dále odvolatelka namítá, že ve spise stavebního úřadu není doklad o povolení dopravního připojení stavby na komunikaci; že v projektové dokumentaci není řešeno odvodnění stavebního pozemku ve vztahu k sousedním pozemkům a stavbám na nich a že v daném případě je umisťována stavba RD s pultovými střechami do stávající zástavby se střechami sedlovými, což dle názoru odvolatelky neodpovídá architektonickému urbanistickému stavu okolní zástavby. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne a vsouladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu vyzval účastníky řízení k vyjádření se k podaným odvoláním a stanovil jim k tomu lhůtu 5 dnů od obdržení výzvy. Ve stanovené lhůtě se k podaným odvoláním vyjádřili stavebníci s tím, že odvolatelé již od samého počátku nesouhlasí s umístěním jejich rodinného domu na pozemku tak, jak byl navržen projektantem a snaží se diktovat podmínky, jak by měl jejich rodinný dům vypadat a v jaké části pozemku by měl být umístěn. Mimo jiné dále uvedli, že na základě výzvy osobně vyrobili dostatečně velkou desku, na kterou umístili potřebné informace o jejich záměru a tuto desku zatloukli do země na jejich pozemku parc.č k.ú. Bučovice tak, aby byl záměr veřejně přístupný. Jelikož na pozemek v zimních měsících pravidelně nejezdili, zjistili, že v přesně nezjištěné době byla deska s informacemi vytržena ze země. Tuto skutečnost zjistili až dva dny před 3

4 konáním veřejného ústního jednání. Dále uvedli, že v den konání ústního jednání bylo ohledně vyvěšení desky na jejich pozemku vše v pořádku, což také zdokumentovali přítomní pracovníci stavebního úřadu. K námitce ohledně navržené pultové střechy stavebníci uvedli, že v daném území není vydán žádný regulační plán, který by podrobněji řešil tvar střechy rodinných domů a že z obsahu námitek odvolatelů je zřejmé, že najisto věděli o datu konání veřejného ústního jednání, přesto se ani jeden z nich neobtěžoval na toto jednání přijít a na místě projevit snahu věc nějak řešit, přičemž námitky k umístění stavby v zákonem stanovené lhůtě taktéž neuplatnili. Následně podané odvolání tak stavebníci považují ze zcela účelové, se snahou celý jejich záměr co nejdéle zdržet. Stavební úřad poté přistoupil podle ustanovení 88 odst.1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci odvolacího řízení neshledal v postupu stavebního úřadu, který vydání územního rozhodnutí č.j. 1387/09/výst/GA ze dne předcházel, rozpor s právními předpisy. Z obsahu napadeného rozhodnutí stavebního úřadu zřejmé, že stavební úřad záměr žadatele posoudil s hledisek uvedených v ust. 90 stavebního zákona, tj. zda záměr žadatele je v souladu územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, požadavky na veřejnou a dopravní infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Ve výrokové části rozhodnutí stavební úřad specifikoval, co bylo předmětem řízení a ustanovení právního předpisu, na jehož základě ve věci rozhodoval, stanovil podmínky pro umístění stavby, uvedl účastníky, na které se vztahuje rozhodnutí správního orgánu. Do výroku též uvedl odkaz na podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dotčených orgánů, které byly přílohou rozhodnutí, přičemž konstatoval, že námitky účastníků řízení nebyly vzneseny. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak uvedl, na základě jakých hledisek byl návrh posouzen, jak byl stanoven okruh účastníků řízení a uvedl podklady, na základě kterých rozhodoval. V odůvodnění rozhodnutí se taktéž zabýval souladem navrhované stavby s územním plánem a posouzením záměru spožadavky na zachování architektonických a urbanistických hodnot v území. Uvedl, že podle schváleného územního plánu obce Bučovice je daná lokalita určena k obytné zástavbě a není vyloučeno v tomto území realizovat tento druh stavby; že předmětná stavba svým charakterem a navrženým řešením nenásilně zapadá do daného území a že záměr je v souladu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Dále stavební úřad mimo jiné konstatoval, že umístění stavby je v souladu s požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, a v souladu s vyhláškou č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu, v platném znění. Dále KrÚ podle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, přičemž zjistil určité níže uvedené pochybení prvoinstančního správního orgánu, které však bylo možné, vzhledem k jeho charakteru, napravit cestou změny napadeného rozhodnutí. Ktomuto postupu KrÚ 4

5 přistoupil z důvodů, že provedená změna výroku napadeného rozhodnutí není vrozporu s průběhem a předmětem prvoinstančního řízení a jako taková nemá dopad do práv účastníků řízení. Zjištěnou věcnou vadou, respektive nedostatkem, který bylo nezbytné v odvolacím řízení napravit, byla ve výroku napadeného rozhodnutí nesprávná specifikace předmětu územního rozhodnutí o umístění stavby. V daném případě stavební úřad výrokem č. I. napadeného rozhodnutí umístil, mimo jiné soubory staveb, také zřízení sjezdu na pozemní komunikaci. K tomuto KrÚ poukazuje, že podle ust. 104 odst. 2 písm. o) stavebního zákona sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti vyžadují ohlášení stavebnímu úřadu. V ust. 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona je pak uvedeno, že sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti nevyžadují rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. Z ust. 80 odst. 3 stavebního zákona dále vyplývá, že tato stavba nepodléhá ani rozhodnutí o změně využití územní. Z výše uvedené je zřejmé, že sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti se neumisťují, ale pouze podléhají ohlášení stavebnímu úřadu ve smyslu ust. 104 a 105 stavebního zákona. Proto KrÚ přistoupil k nápravě pochybení orgánu prvního stupně změnou napadeného rozhodnutí. S výjimkou uvedeného pochybení pak odvolací orgán v napadeném rozhodnutí ani v řízení, jež jeho vydání předcházelo, žádné další vady již nezjistil. Protože podklady pro rozhodnutí nebyly ze strany KrÚ doplňovány a v dané věci bylo možno rozhodnout na základě spisového materiálu stavebního úřadu, nepřistoupil KrÚ k seznamování účastníků řízení se spisovým materiálem v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu. Protože KrÚ není oprávněn v odvolacím řízení měnit stavebním úřadem stanovený okruh účastníků řízení, nezbývá než konstatovat, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, které stavební úřad stanovil. KrÚ ze všech shora uvedených důvodů dospěl kzávěru, že samotné řízení nebylo zatíženo vadami, jež by měly vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci samé, a proto rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 1387/09/výst/GA ze dne , které vykazovalo pouze věcnou nesprávnost, podle ust. 90 odst. 1 písm. c) správního řádu v části změnil a ve zbytku potvrdil. K jednotlivým námitkám odvolatelů uvádí KrÚ následující. K námitce odvolatelů, že napadené rozhodnutí bylo zveřejněno bez přílohy, a to jak na internetové vývěsce tak i fyzicky na vývěsce městského úřadu, přestože v podmínce č. 1 napadeného rozhodnutí je uvedeno, že situační výkres v měřítku 1:200 je přílohou č. 1 tohoto rozhodnutí, KrÚ uvádí, že pokud stavební úřad ve výroku rozhodnutí odkazuje na přílohy rozhodnutí, jak tomu bylo i v tomto případě, pak tyto přílohy jsou nedílnou součástí tohoto rozhodnutí, což znamená, že tyto přílohy musí být při doručování veřejnou vyhláškou zveřejněny současně se samotným rozhodnutím, a to jak na elektronické úřední desce, tak i na fyzické úřední desce městského úřadu. V daném případě však spisový matriál stavebního úřadu neobsahuje důkaz o tom, zda napadené rozhodnutí bylo na úřední desce zveřejněno i s přílohami, a tuto skutečnost se KrÚ nepodařilo žádným jiným způsobem ověřit. Ze stanovených podmínek pro umístění stavby (výrok č. II. napadeného rozhodnutí), je však zřejmé, že umístění stavby rodinného domu na předmětném pozemku stavební úřad 5

6 řádně popsal, což vyplývá z podmínek č. 3 až 17. S ohledem na výše uvedené tedy KrÚ neshledal tuto námitku odvolatelů jako důvodnou, neboť umístění stavby podle situačního výkresu je podrobně popsáno v následných podmínkách pro umístění stavby, uvedenými ve výroku č. II. napadeného rozhodnutí. Ani za předpokladu, že by tato příloha č. 1 rozhodnutí nebyla zveřejněna na úřední desce, by vzhledem k výše uvedenému, toto pochybení stavebního úřadu nemělo dopad do práv účastníků řízení. K námitce odvolatelů, že žadatelé (stavebníci) nesplnili podmínku danou ust. 87 odst. 2 stavebního zákona, neboť informace o záměru byla vyvěšena pouze dva dny, čímž jim nebylo umožněno se řádně seznámit se záměrem žadatele, KrÚ uvádí, že povinnost žadatele zveřejnit záměr na veřejně přístupném místě je v citovaném ust. 87 odst.2 stavebního zákona zakotvena z důvodu informovanosti veřejnosti, která má v územním řízení právo se účastnit veřejného ústního jednání a kzáměru stavby podávat připomínky. Účastníkům územního řízení, pokud je v územní vydán územní nebo regulační plán, se oznámení o zahájení územního řízení podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona doručuje veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce příslušné obce, kromě žadatele, obce a dotčených orgánů, kterým se doručuje jednotlivě (do vlastních rukou). Účastníci územního řízení mají zároveň možnost v průběhu územního řízení nahlédnout do spisu včetně projektové dokumentace a proti umístění stavby uplatnit v zákonem stanovené době námitky. V daném případě odvolatelům, jako legitimním účastníkům územního řízení, nic nebránilo v tom, se v průběhu územního řízení podrobně seznámit se záměrem žadatele, a to například nahlédnutím do spisu a projektové dokumentace stavby, uložené na stavebním úřadě, a to jak v době před konáním veřejného ústního jednání, tak v době do vydání rozhodnutí ve věci. Ze spisového materiálu stavebního úřadu je zřejmé, že odvolatelé se v průběhu územního řízení k celé záležitosti stavěli pasivně, to znamená, že nevyužili práva se účastnit veřejného ústního jednání, podat ve stanovené lhůtě námitky kprojednávané stavbě a ani nevyužili možnosti v průběhu územního řízení nahlédnout do spisu stavebního úřadu a se záměrem stavebníků se tak podrobněji seznámit. Z výše uvedeného je zřejmé, že informace o záměru žadatele, zveřejněná na veřejně přístupném místě na pozemku, směřuje výhradně vůči veřejnosti, nikoliv vůči účastníkům územního řízení. Pokud se tedy odvolatelé chtěli před konáním veřejného ústního jednání seznámit se záměrem stavebníků, měli možnost u stavebního úřadu nahlédnou do spisu, čehož však v daném případě nevyužili. Splnění povinnosti žadatele (stavebníka) zveřejnit informaci o jeho záměru, stavební úřad při veřejném ústním jednání řádně ověřil, což vyplývá z doložené fotodokumentace. S ohledem na výše uvedené tedy KrÚ nepřisvědčil námitce odvolatelů v tom, že by žadatelé nesplnili podmínky uvedené v ust. 87 odst 2 stavebního zákona. S námitkou odvolatelů, že napadené rozhodnutí neobsahuje stanovisko ani vyjádření dotčeného orgánu Městského úřadu Bučovice, odboru dopravy a Policie ČR ve věci připojení sjezdu předmětné stavby na přilehlou pozemní komunikaci, se KrÚ již podrobněji nezabýval, s odkazem na provedenou změnu výroku napadeného rozhodnutí stavebního úřadu (zřízení sjezdu na pozemní komunikaci není předmětem územního rozhodnutí). K námitce odvolatelů ohledně architektonického řešení stavby, resp. navrženému sklonu střechy rodinného domu, a jeho dopadům do okolí, KrÚ uvádí, že uvedenou záležitostí se stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí náležitě zabýval, což vyplývá z výše uvedeného textu. KrÚ se v daném případě plně ztotožnil s názorem stavebního úřadu, že předmětná stavby svým charakterem a navrženým řešením nenásilně zapadá do daného území 6

7 a že záměr je v souladu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Předmětná stavba rodinného domu, tak jak je navržena, není v rozporu s platným územním plánem města Bučovice. Skutečnost, že navržená stavba rodinného domu s pultovou střechou je umístěna do bytové zástavby se střechami výhradně sedlovými, jak uvádějí odvolatelé, není důvodem pro zamítnutí takového záměru, neboť v daném případě pro danou lokalitu není vydán regulační plán, který by podrobně řešil umístění či architektonický vzhled staveb, a platný územní plán města Bučovice vdané lokalitě neřeší tvar střech v dané bytové zástavbě, a ani to není jeho úkolem. Tolik k námitkám odvolatelů, které KrÚ neshledal jako důvodné. S odkazem na výše uvedené tedy KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku : Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Rozdělovník Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Libor Křemeček, Vyškovská 764, Bučovice Romana Křemečková, Vyškovská 764, Bučovice Město Bučovice, Jiráskova 502, Bučovice Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ : Martin Vintr, Fišova 36, Brno Irena Vintrová, Fišova 36, Brno Dobromila Tesařová, Komenského 777, Bučovice E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Jihomoravská plynárenská a.s., Plynárenská 499/1, Brno Telefónica O2 Czech Republic, a.s., DLSS Brno, P.O.BOX 134, Praha Vodovody a kanalizace Vyškov, a.s, Brněnská 410/13, Vyškov 7

8 Obdrží na vědomí: Městský úřad Bučovice, stavební úřad, Jiráskova 502, Bučovice - s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádosti o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Bučovice, Jiráskova 502, Bučovice (s žádosti o vyvěšení na úřední desce) IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 8