KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2011 Sp. zn.: S-JMK /2011 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín (dále jen stavební úřad), k žádosti Ing. Jiřího Fojtíka, nar , bytem Čejč 199, vydal pod č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne územní rozhodnutí o změně využití území: změna druhu pozemku (orná půda na vinici) na pozemku parc.č (orná půda) v k.ú. Čejč. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne podala odvolání Obec Čejč, Čejč, zastoupena JUDr. Martou Výmolovou, starostkou obce. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto : Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne se podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Ing. Jiří Fojtík, nar , bytem Čejč 199, Čejč Odůvodnění Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž 1

2 nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Obec Čejč. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Obci Čejč doručeno do datové schránky dne , přičemž odvolání bylo podáno k poštovní přepravě dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z přeloženého prvoinstančního spisu vyplývá, dne stavební úřad obdržel žádost Ing. Jiřího Fojtíka, nar , bytem Čejč 199, na vydání územního rozhodnutí o změně využití území pro změnu druhu pozemku parc.č (orná půda) v k.ú. Čejč na vinici. Stavební úřad opatřením č.j. MUHOCJ 1605/2011.švc.ÚŘVÚ.Ozná ze dne oznámil všem účastníkům zahájení územního řízení o změně využití území a současně nařídil veřejné ústní jednání na den Zároveň poučil žadatele o povinnosti zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, a to do doby veřejného ústního jednání. Jelikož při konání veřejného ústního jednání stavební úřad zjistil, že žadatel nesplnil zákonnou povinnost vyvěšení informace o jeho záměru, opatřením ze dne nařídil opakované veřejné ústní jednání s ohledáním na místě na den Z protokolu o provedeném veřejném ústním jednání je zřejmé, že k danému záměru uplatnila písemné námitky Obec Čejč a dále že byly uplatněny písemné námitky veřejnosti, a to Českého zahrádkářského svazu, základní organizace Čejč. Po provedeném řízení stavební úřad vydal pod č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne územní rozhodnutí o změně využití území, kterým navrženou změnu druhu pozemku parc.č (orná půda) v k.ú. Čejč na vinici povolil. Proti citovanému územnímu rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne podala odvolání Obec Čejč, zastoupena JUDr. Martou Výmolovou, starostkou obce (dále jen odvolatelka ). V podaném odvolání odvolatelka zejména namítá, že v dané lokalitě je zájmové území obce, kde je realizován záměr výsadby zeleně a vytvoření tzv. klidové zóny. Uvádí, že předmětný pozemek žadatele Ing. Fojtíka se nachází téměř uprostřed zájmového území, tj. pozemků obce. Podotýká, že Obec Čejč opakovaně žadateli nabízela směnu uvedeného pozemku tak, aby záměr obce na výsadbu zeleně nebyl narušen, avšak žadatel Ing. Fojtík na toto nereagoval. Odvolatelka dále namítá, že již v průběhu řízení podávala námitky v tom smyslu, že předmětný pozemek není dle platného územního plánu určen k výsadbě vinice a že se ani nenachází ve viniční trati. Závěrem odvolatelka uvádí, že vzhledem k tomu, že v dané lokalitě již proběhla výsadba zeleně a budou zde pořádány kulturní a společenské akce, má důvodné obavy, že po výsadbě vinice zde bude docházet ke vzniku škod na majetku žadatele Ing. Fojtíka. Stavební úřad po obdržení odvolání opatřením ze dne , v souladu s ustanovením 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení výzvy. K podanému odvolání se vyjádřil žadatel Ing. Jiří Fojtík. Uvedl, že celá zájmová lokalita je na LV vedena jako orná půda a desetiletí byla občany vlastnícími přilehlé sklepy využívána pro zemědělskou výrobu. Dále uvádí, že opakovaný návrh Obce Čejč na výměnu pozemku neakceptoval z toho důvodu, že se vždy jednalo o pozemky nevhodné a znehodnocené. Dle názoru žadatele je jeho záměr na výsadbu vinice v dané lokalitě vhodný, neboť vinice se zde již nacházejí, a to dokonce v sousedství jeho pozemku a že do areálu Pod 2

3 Búdama vinice zapadá jako tradiční kultura, která dotváří specifický kolorit místa. Závěrem žadatel podotýká, že svůj záměr konzultoval a pracovníky ÚKZÚZ ve Znojmě Oblekovicích, kteří záměr schválili a doporučili v souladu s vinařským a vinohradnickým zákonem. Uvedl, že ochrana vinné révy bude prováděna v termínech a takovým způsobem, aby nebyly nijak narušeny případné kulturní a společenské akce a že obava ze vzniku eventuálních škod na jeho majetku je bezpředmětná, neboť úmyslnému poškození většinou zabránit nelze. Stavební úřad poté přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne a postupu, který vydání napadeného rozhodnutí předcházel, zjistil rozpor s právními předpisy, k čemuž uvádí následující. Podle části B., bodu 6., přílohy č. 5 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, v platném znění, žadatel k žádosti o vydání rozhodnutí o změně využití území předloží dokumentaci podle přílohy č. 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Tuto dokumentaci však žadatel v daném případě nepředložil a stavební úřad nezajistil nápravu absence této zákonem stanovené přílohy k žádosti. Citovaná příloha č. 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb., stanovuje obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o změně využití území, tzn. její textovou a výkresovou část, přičemž tato dokumentace musí být zpracována oprávněnou osobou. KrÚ upozorňuje, že zpracování dokumentace pro územní řízení je tzv. vybranou činností ve smyslu ust. 158 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (stavební zákon), kterou mohou vykonávat pouze fyzické osoby, které získaly oprávnění k tomuto výkonu podle zvláštního předpisu, tzn. zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě byla žádost žadatele opatřena pouze přílohou spočívající v situačním plánku schéma výsadby vinice, s textem na druhé straně listu, vyhotoveném žadatelem, což je v rozporu s přílohou č. 5 a 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a dále s ust. 158 stavebního zákona. Jak KrÚ dále zjistil, napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne neobsahuje náležitosti stanovené v ust. 10 vyhlášky č. 503/2006 Sb., a to zejména co se týká souladu nového využití území s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací a dále pak začlenění nového využití území do stávajícího prostředí, zachování civilizačních, kulturních a přírodních hodnot v území, ochranu veřejného zdraví a životního prostředí. V rámci posouzení souladu záměru žadatele s platným územním plánem obce stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze konstatoval, že záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací pro Obec Čejč, schválenou dne , že předmětný pozemek parc.č k.ú. Čejč se nachází na ploše s funkční regulací orná půda, a na které jsou možné změny kultur, pokud nedojde ke změně krajinného rázu nebo zhoršení stability území (eroze). Stavební úřad však konkrétně nezdůvodnil, zda záměrem žadatele ke změně krajinného rázu nebo zhoršení stability území dojde či nikoliv a zcela pominul vyhodnotit, zda v daném případě je změna kultury možná, a to zejména z toho titulu, že v dané lokalitě, kde se předmětný pozemek parc.č k.ú. Čejč nachází, je registrován aktivní sesuv č. 3 (2342), což vyplývá z textové i výkresové části územně plánovací dokumentace obce Čejč (územního plánu). Odůvodnění správního rozhodnutí by především mělo obsahovat rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí, přičemž správní orgán musí uvést, jakými úvahami se při hodnocení podkladů řídil, což stavební úřad v daném případě neprovedl. Zuvedeného důvodu je napadené rozhodnutí stavebního úřadu nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. 3

4 Na základě výše uvedených pochybení stavebního úřadu KrÚ nezbylo, než napadené rozhodnutí č.j. MUHOCJ 52355/2011.Švc.ÚŘVÚ.Rozh ze dne zrušit a věc vrátit stavebnímu úřadu k novému projednání. K jednotlivým námitkám odvolatelky uvádí KrÚ následné. K námitce ohledně skutečnosti, že žadatel Ing. Jiří Fojtík neakceptoval opakovanou námitku obce na směnu pozemku, který se nachází uprostřed zájmového území obce, se KrÚ není oprávněn vyjadřovat, neboť se jedná o námitku týkající se rozsahu či existence vlastnického práva, jejíž řešení KrÚ nepřísluší. Případný prodej či směna pozemku závisí plně na uvážení vlastníka daného pozemku. K námitce odvolatelky, že předmětný pozemek není dle platného územního plánu určen k výsadbě vinice a že se ani nenachází ve viniční trati, KrÚ uvádí, že podle návrhu regulativů pro nezastavěné území platného územního plánu obce jsou na stávajících plochách orné půdy možné změny kultur, pokud nedojde ke změně krajinného rázu nebo zhoršení stability území. Podkladem pro vyhodnocení splněných podmínek pro povolení změny kultury jsou pak kladná stanoviska příslušných dotčených orgánů. Výsadba nové vinice je dále odvislá od povolení vydaného Ústředním kontrolním a zkušebním ústavem zemědělským podle zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů. S ohledem na výše uvedené a za předpokladu splnění výše uvedených zákonných požadavků nelze hovořit o tom, že záměr žadatele by byl v rozporu s planým územním plánem obce. Skutečnost, zda se předmětný pozemek nachází či nenachází ve viniční trati, KrÚ pro nedostatek podkladů ve spisu nemohl řádně posoudit. Podle ust. 3 písm. d) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství, se pojmem viniční trať myslí pozemek, část pozemku, soubor pozemků, soubor pozemku a část pozemku, nebo kombinace pozemků, případně části pozemků, tvořících souvislý celek, v jedné vinařské oblasti, případně oblasti, splňující předpoklady pro pěstování révy. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad pouze uvedl, že předmětný pozemek leží v území, kde se vinice již nacházejí. Z výše uvedeného nelze jednoznačně dovodit, zda předmětný pozemek parc.č k.ú. Čejč, na kterém žadatel hodlá vysadit novou vinici, bude tvořit souvislý celek a zda se tedy bude nacházet ve viniční trati, či nikoliv. Posouzení této skutečnosti bude předmětem nového projednání věci, pokud námitka tohoto charakteru bude uplatněna. V daném případě však regulativy platného územního plánu Obce Čejč umožňují za určitých předpokladů změnu kultury na pozemcích s ornou půdo, přičemž výsadbu vinic mimo viniční trať nijak neomezují. KrÚ se neztotožnil s námitkou odvolatelky, ve které vyslovila důvodné obavy, že po výsadbě vinice bude docházet ke vzniku škod na majetku žadatele Ing. Fojtíka při konání kulturních akcí v dané lokalitě, neboť tyto aktivity by měly být vždy zabezpečeny tak, aby ke škodám na majetku nedocházelo. S ohledem na výše uvedené KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru 4

5 Počet listů rozhodnutí: 3 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník: Účastníci územního řízení Doručí se do vlastních rukou na doručenku: Ing. Jiří Fojtík, Čejč 199, Čejč Obec Čejč, Čejč 430, Čejč Doručí se veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce KrÚ: Mgr. Kateřina Malíková, Čejč 28, Čejč Obec Čejč, Čejč 430, Čejč Obdrží na vědomí: Městský úřad Hodonín, stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín -s tím, že správní spisy budou vráceny až po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Krajský úřad Jihomoravského kraje, oddělení organizační zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) Městský úřad Hodonín, Masarykovo náměstí 1, Hodonín (s žádostí o vyvěšení na úřední desce) 5