KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 56767/2013 Sp. zn.: S - JMK 56767/2013 OÚPSŘ Brno Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí (dále jen stavební úřad ), vydal pod č.j. MUMI ze dne , sp.zn. STZI/37322/2012/CIZM, rozhodnutí č. 232/2013, kterým ve spojeném řízení: - výrokem č. I. rozhodl podle 94 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) a 9 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o změně územního rozhodnutí o umístění stavby rodinný dům na pozemku parc.č (zahrada) v k.ú. Bavory; - výrokem č. II. rozhodl podle 118 odst. 1 stavebního zákona o povolení změny stavby před jejím dokončením stavby rodinný dům na pozemku parc.č (zahrada) v k.ú. Bavory. Proti citovanému rozhodnutí podala odvolání Simona Bucňáková, nar , Bavory č.p. 134, prostřednictvím JUDr. Blanky Schöblové, advokátky, se sídlem Brno, Jaselská 205/25. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ustanovení 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle ustanovení 90 odst. 4 ve spojení s 66 odst. 1 písm. g) správního řádu takto: napadené rozhodnutí č. 232/2013 stavebního úřadu, vydané pod č.j. MUMI ze dne , sp.zn. STZI/37322/2012/CIZM, se ruší a spojené řízení, vedené ve věci žádosti ze dne o vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území a ve věci žádosti ze dne o povolení změny stavby před jejím dokončením, obě ve věci stavby označené rodinný dům s garáží na pozemku parc.č k.ú. Bavory, se zastavuje. 1

2 Účastník řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Karel Stefan Lundqvist, nar , bytem Aspsätravägen 2, Skärholmen, Švédsko, Miluse Renftel, nar , bytem Flintgodsstigen 6, Södertälje, Švédsko. Odůvodnění Povinností odvolacího orgánu, založenou 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Jestliže odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, pak dle ustanovení 90 odst. 4 správního řádu bez dalšího zruší napadené rozhodnutí a řízení zastaví, ledaže jiné rozhodnutí o odvolání může mít význam pro náhradu škody nebo pro právní nástupce účastníků. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č. 232/2013, vydanému pod č.j. MUMI ze dne , sp.zn. STZI/37322/2012/CIZM (dále jen napadené rozhodnutí, nebo též rozhodnutí č. 232/2013 ) podal odvolání účastník řízení, Simona Bucňáková, nar , Bavory č.p. 134 (dále jen Odvolatelka ), prostřednictvím JUDr. Blanky Schöblové, advokátky, se sídlem Brno, Jaselská 205/25 (dále jen Zástupce A ; plná moc ze dne ). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že rozhodnutí bylo Odvolatelce oznámeno (doručeno) jednak dne , a to ve věci změny územního rozhodnutí, prostřednictvím veřejné vyhlášky vyvěšené dne podle úpravy dané 92 odst. 3 stavebního zákona a v části týkající se rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením prostřednictvím Zástupce A, dle dokladů obsažených ve spisovém materiálu, dne ; odvolání pak bylo stavebnímu úřadu, dle otisku podacího razítka, doručeno dne Na podkladě uvedených údajů dospěl KrÚ k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Přistoupil tedy k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl předložen dne opatřením stavebního úřadu č.j. MUMI ze dne a poté doplněn dne opatřením stavebního úřadu č.j. MUMI ze dne a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující skutečnosti mající zásadní dopad do způsobu, kterým KrÚ v dané věci rozhodl. Dne podali Karel Stefan Lundqvist, nar , bytem Aspsätravägen 2, Skärholmen, Švédsko, a Miluse Renftel, nar , bytem Flintgodsstigen 6, Södertälje, Švédsko (dále jen Stavebníci ), u stavebního úřadu prostřednictvím zplnomocněného zástupce Bc. Jany Pařilové, Rudé armády 11, Dolní Dunajovice (dále jen Zástupce B ), žádost o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území a žádost o povolení změny stavby před jejím dokončením, obě ve věci stavby označené rodinný dům s garáží na pozemku parc.č k.ú. Bavory. Stavba rodinného domu, jehož změna byla navrhována, byla povolena rozhodnutím č. 463/2009 vydaným stavebním úřadem ve společném řízení pod č.j. MUMI ze dne , sp.zn. STU/33538/2009/BAJA; v právní moci dne Předmětem tohoto rozhodnutí bylo umístění a 2

3 povolení stavby rodinného domu, přípojky el. energie, přípojky vody, žumpy na splaškové vody, zpevněných ploch a oplocení, vše na pozemku parc.č k.ú. Bavory. Předmětem žádostí podaných dne pak bylo projednání změn oproti povolenému stavu, spočívajících ve změně umístění a povolení rodinného domu včetně změny jeho půdorysného tvaru a rozsahu (velikost, vzhled, dispoziční řešení), ve změně umístění žumpy, změně trasy (tj. umístění) přípojky NN, ve změně umístění zpevněných ploch a nově v umístění a povolení garáže, která nebyla předmětem rozhodnutí č. 463/2009. Zahájení spojeného řízení ve věci oznámil stavební úřad stanovenému okruhu účastníků řízení a dotčeným orgánům opatřením č.j. MUMI ze dne , zároveň nařídil podle 87 odst. 1 stavebního zákona k projednání žádosti o změnu územního rozhodnutí konání veřejného ústního jednání na den , přičemž shodný termín byl stanoven ve smyslu 112 odst. 2 stavebního zákona též pro uplatnění námitek účastníků řízení o změně stavby před jejím dokončením. Podáním ze dne uplatnila své námitky Odvolatelka prostřednictvím Zástupce A. O průběhu veřejného ústního jednání konaného dne byl stavebním úřadem vyhotoven protokol. Následně vydal stavební úřad pod č.j. MUMI ze dne , sp.zn. STZI/37322/2012/CIZM, rozhodnutí č. 232/2013, kterým ve spojeném řízení výrokem č. I. rozhodl podle 94 stavebního zákona a podle 9 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o změně územního rozhodnutí o umístění stavby rodinný dům na pozemku parc.č (zahrada) v k.ú. Bavory; výrokem č. II. rozhodl podle 118 odst. 1 stavebního zákona o povolení změny stavby před jejím dokončením stavby rodinný dům na pozemku parc.č (zahrada) v k.ú. Bavory. Samostatným výrokem stavební úřad rozhodl o námitkách účastníků v provedeném řízení uplatněných. Proti označenému rozhodnutí stavebního úřadu bylo uplatněno řádné a včasné odvolání (viz výše v textu). O podaném odvolání stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení opatřením č.j. MUMI ze dne V návaznosti na podání Odvolatelky učiněné dne , jehož předmětem byl návrh na vydání předběžného opatření podle 61 správního řádu, stavební úřad opatřením č.j. MUMI ze dne vyzval Stavebníky prostřednictvím Zástupce B k účasti na kontrolní prohlídce konané dne V protokolu vyhotoveném při kontrolní prohlídce na místě stavby je zaznamenáno zejména, cit.: Na místě samém bylo zjištěno, že na pozemku parc.č v k.ú. Bavory je vybudována základová deska stavby RD a garáže. Byly zaměřeny rozměry základové desky a odstupové vzdálenosti od hranice pozemku. Viz zákres. Na místě samém byla pořízena fotodokumentace. Na místě samém bylo provedeno porovnání skutečného zaměření a projektové dokumentace původního stavebního povolení č. 463/2009 ze dne a proj. dokumentace změny stavby před jejím dokončením, bylo zjištěno, že stavba byla zahájena v rozporu s vydaným stavebním povolením č. 463/2009. SÚ vyzval stavebníka k bezodkladnému zastavení prací, jelikož se jedná o jiný půdorys stavby. Součástí protokolu je zákres zaměření půdorysu rozestavěné stavby rodinného domu a garáže, a to ve vztahu k hranicím pozemku (obě boční a zadní strana pozemku) a v uliční části od obrubníku komunikace. Součástí protokolu jsou 4 ks barevné fotodokumentace formátu A4 zobrazující stav rozestavěné stavby ke dni konání kontrolní prohlídky (základová deska rodinného domu a základová deska garáže). S ohledem na skutečnost, že rozhodnutí č. 232/2013 napadla Odvolatelka, jako účastník řízení, včasným odvoláním, v důsledku čehož označené rozhodnutí nenabylo právní moci, nebylo dosud založeno oprávnění Stavebníků v jeho smyslu stavbu provádět. Při realizaci stavby proto byli Stavebníci vázáni 3

4 pravomocným rozhodnutím č. 463/2009. Porovnáním zákresu vyhotoveného stavebním úřadem v protokolu z kontrolní prohlídky konané dne a dokumentace ověřené stavebním úřadem v návaznosti na rozhodnutí č. 463/2009 KrÚ zjistil, že stav věci zjištěný stavebním úřadem a závěry k nimž při jeho hodnocení dospěl, mají oporu ve správním spise. Bez důvodných pochybností tak bylo zjištěno, že je předmětná stavba prováděna v rozporu s pravomocným rozhodnutím č. 463/2009. Podle 90 odst. 4 správního řádu mimo jiného platí, že pokud odvolací správní orgán zjistí, že nastala skutečnost odůvodňující zastavení řízení, pak bez dalšího, tj. aniž by odvoláním napadené rozhodnutí přezkoumával způsobem stanoveným podle 89 odst. 2 správního řádu, toto zruší a řízení zastaví. Ve smyslu právní úpravy dané stavebním zákonem pak obecně platí, že zjištění skutečnosti o provádění stavby v rozporu s rozhodnutím vyžadovaným stavebním zákonem je zákonným důvodem zakotveným v 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona pro zahájení řízení z úřední pravomoci stavebního úřadu o odstranění stavby ve smyslu 129 odst. 2 stavebního zákona. V daném případě tak nastala situace, kdy již nelze projednat navrhovanou změnu v umístění a provedení předmětné stavby ve smyslu žádostí ze dne , neboť tato změna již byla de facto stavebníkem zahájena, což zakládá, jak již bylo výše vysloveno, důvod pro závěr, že je stavba prováděna v rozporu s pravomocným rozhodnutím č. 463/2009. Navrhované změny dané stavby tak již nelze projednávat v režimu změny územního rozhodnutí ( 94 stavebního zákona) a v režimu změny stavby před dokončením ( 118 stavebního zákona), tj. procesy vyhrazenými pro projednání budoucích záměrů, neboť na stavbu prováděnou v rozporu s vydaným pravomocným rozhodnutím dopadá v plné míře proces projednání daný 129 stavebního zákona. Popsané skutečnosti pak zakládají důvod pro postup odvolacího orgánu ve smyslu 90 odst. 4 správního řádu, a proto KrÚ v dané věci rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto odvolacího rozhodnutí. V důsledku uvedeného se již KrÚ dále nezabýval přezkoumáním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, z hlediska jeho souladu s právními předpisy či z hlediska jeho správnosti, jak je dáno 89 odst. 2 správního řádu. Účastníky tohoto odvolacího rozhodnutí jsou osoby, kterým toto postavení bylo přiznáno stavebním úřadem v rámci spojeného prvoinstančního řízení, tj. Stavebníci (Karel Stefan Lundqvist, Aspsätravägen 2, Skärholmen, Švédsko, a Miluse Renftel, Flintgodsstigen 6, Södertälje, Švédsko); Odvolatelka (Simona Bucňáková, Bavory č.p. 134); Obec Bavory; Ing. Patrik Staško, Bavory č.p. 147; E.ON Česká republika, s.r.o. Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 4

5 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě (účastníci dle 27 odst. 1 správního řádu, 85 odst. 1 stavebního zákona) Jana Pařilová, Rudé armády č.p. 11, Dolní Dunajovice zplnomocněný zástupce Stavebníků (Karel Stefan Lundqvist, Aspsätravägen 2, Skärholmen, Švédsko, a Miluse Renftel, Flintgodsstigen 6, Södertälje, Švédsko) Obec Bavory (IDDS: rcrazte) Obdrží - jednotlivě (účastníci dle 109 odst. 1 stavebního zákona) Jana Pařilová, Rudé armády č.p. 11, Dolní Dunajovice zplnomocněný zástupce Stavebníků (Karel Stefan Lundqvist, Aspsätravägen 2, Skärholmen, Švédsko, a Miluse Renftel, Flintgodsstigen 6, Södertälje, Švédsko) Obec Bavory (IDDS: rcrazte) JUDr. Blanka Schöblová, advokátka, Brno, Jaselská 205/25 (IDDS: 2uigd33) zplnomocněný zástupce Simony Bucňákové, Bavory č.p. 134 Ing. Patrik Staško, Bavory č.p. 147 E.ON Česká republika, s.r.o. (IDDS: 3534cwz) Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona) JUDr. Blanka Schöblová, advokátka, Brno, Jaselská 205/25 (IDDS: 2uigd33) zplnomocněný zástupce Simony Bucňákové, Bavory č.p. 134 Obec Bavory Ing. Patrik Staško, Bavory č.p. 147 E.ON Česká republika, s.r.o. Obdrží - na vědomí Městský úřad Mikulov, odbor stavební a životního prostředí, Náměstí 1, Mikulov 5