ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Okresný súd Piešťany Spisová značka: 10C/157/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová ECLI: ECLI:SK:OSPN:2012: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava 1, IČO: , zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi: E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX/XX, M., občan SR, o zaplatenie 1.876,75 eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.292,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 95,95 eur od do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.196,16 eur od do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamieta. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 150,50 eur a iné trovy konania v sume 79,50 eur na účet jeho právnej zástupkyne č.: XXXXXXXXXX/XXXX Y. Y. Č., C.. R.., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1876,75 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od z sumy 314,37 eur do zaplatenia, od zo sumy 1487,68 eur do zaplatenia z titulu nedoplatku na spotrebiteľskom a revolvingovom úvere. Žiadal nahradiť mu súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia 212,98 eur vrátane 20% DPH. Navrhovateľ na podanom návrhu trval, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a ani nežiadal odročiť termín pojednávania. Preto súd konal i rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle 101 ods. 2 O.s.p. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa a všeobecnými podmienkami k zmluve, odstúpením od úverovej zmluvy - predžalobnou upomienkou zo dňa , čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa , potvrdením navrhovateľa o prijatých splátkach od odporcu z zmluvy, výpisom z účtu odporcu vedeného u navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

2 Navrhovateľ uzavrel s odporcom na základe žiadosti odporcu dňa zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol na nákup spotrebného tovaru odporcovi úver vo výške Sk ( 866,06 eur), pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 1353 Sk ( 44,91 eur ), splatné po dobu 24 mesiacov. Spotrebiteľský úver eviduje navrhovateľ na úverovom účte č , VS: Odporca sa zaviazal úver splácať vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc V zmysle zmluvy mal odporca úver splatiť k v celkovej sume 1.077,84 eur ( 24 mes. x 44,91 eur). V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov ( ďalej len RPMN ) v výške 24,31 % a zmluvný úrok 22 % ročne. Z výpisu účtu odporcu vedeného navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca uhradil celkovo sumu 770,11 eur do splatnosti úveru, ktorú sumu použil na úhradu splátok za 4/2008-8/2009 v celkovej sume 763,47 eur ( 17 mes. x 44,91 eur), z toho dal na úverovú istinu 573,46 eur a na zmluvné úroky 190,01 eur, poplatky za odoslané upomienky 2 x 3,32 eur ( čl. 33). Navrhovateľ účtoval odporcovi zmluvnú pokutu v zmysle všeobecných podmienok vo výške 8% z každej splátky, t.j. 8% z 44,91 eur = 3,59 eur. Odporca prestal splácať splátky riadne a včas v zmysle zmluvy, preto mu navrhovateľ zaslal listom z odstúpenie od úverovej zmluvy, oznam o zosplatnení celého dlhu k a žiadal zaplatiť dlžné splátky v celkovej sume 314,37 eur, zmluvnú pokutu 17,95 eur. Podľa navrhovateľa sa stal dňa splatným dlh odporcu v sume 332,32 eur. Predmetná suma podľa navrhovateľa pozostáva z: dlžných mesačných splátok úveru vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti za obdobie 9/2009-3/2010 ( 7 x 44,91 eur) v sume 314,37 eur, úverovej istiny 292,60 eur, zmluvných úrokov 21,77 eur, neuhradených zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 9/2009-1/2010 ( 5 x 3,59 eur) v sume 17,95 eur. Po odstúpení od zmluvy odporca navrhovateľovi niť neuhradil. Navrhovateľ ďalej poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške Sk pri prvom čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania. Navrhovateľ eviduje tento revolvingový úver na úverovom účte č , VS: V novembri 2008 bol úverový rámec zvýšený na Sk, ďalej na Sk, v 12/2008 zvýšený najprv na Sk, následne na Sk a od 1/2009 bola určená mesačná splátka po 53,11 eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa bol po prechode meny Sk na eurá úverový rámec upravený od 1/2009 na eur, neskôr zvýšený na 1400 eur a od 2/2009 bola mesačný splátka určená po 56 eur mesačne. V zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru sa odporca zaviazal splácať úver poskytnutý formou čerpania peňazí z úverovej karty v mesačných splátkach v minimálnej výške 5% z poskytnutého úverového rámca, t.j. po 56 eur mesačne splatných vždy k 10. dňu mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peniaze čerpané. V rámci zmluvy bol uvedený zmluvný úrok 1,95 % mesačne, t.j. 23,40 % ročne. Navrhovateľ k tomuto revolvingovému úveru dodal, že nie je možné vopred určiť celkovú sumu a dátum splatnosti úveru s ohľadom možnosti čerpania peňazí pri pravidelnom splácaní, keďže platnosť úverovej karty a zmluva o revolvingovom úvere končí ak nie je na úverovom účte pohyb po viac ako 3 roky. Podľa navrhovateľa odporca vyčerpal k z úverového rámca celkovo sumu 1.379,27 eur ( vyčerpaná hotovosť odporcom výbermi z účtu na pobočke banky v sume 1.354,31 eur, platby kartou za nákup tovaru a služieb v sume 6,64 eur, poplatky za čerpanie hotovosti ( výber) z účtu v sume 18,32 eur). Z výpisu účtu odporcu vedeného navrhovateľom mal súd preukázané, že odporca uhradil z sumy čerpanej titulom revolvingového úveru celkovo sumu 183,11 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorú sumu použil na úhradu splátok za 11/2008-3/2009 v celkovej sume 162,04 eur ( 26,56 eur + 39,83 eur + 53,11 eur + 2x56 eur + predčasná úhrada istiny 26,56 eur - odložená suma 96,02 eur); z toho navrhovateľ dal na úverovú istinu 77,78 eur a na zmluvné úroky 69,20 eur, poplatky za poistenie úveru 6,91 eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu 8,15 eur ( čl. 36). Navrhovateľ účtoval odporcovi zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou splátky za 1/2009 sumu 4,48 eur ( 8% z 56 eur=4,48eur), poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním týchto vyčerpaných peňažných prostriedkov, preto ho navrhovateľ vyzval listom z na úhradu zmluvnej pokuty. Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa dňa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.544,43 eur. Sumu 1.544,43 eur špecifikoval navrhovateľ z týchto súm: 392 eur, t.j. 7 x 56 eur za dlžné mesačné

3 splátky úveru vrátane zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revol. účtu a to po lehote splatnosti k dňu odstúpenia od zmluvy za obdobie 4/ /2009; + úverová istina 206,28 eur + zmluvné úroky 162,25 eur + poplatky za poistenie úveru 11,69 eur + poplatky za vedenie revol. účtu 11,78 eur + za neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 4/2009-9/2009 v sume 56,75 eur /6 x 4,48 eur + poplatky za vstup pohľadávky do vymáhania z v sume 29,87 eur/ + neuhradená úverová istina 1.095,68 eur ( čl. 38 spisu). Odporca prestal revolvingový úver splácať, dostal sa do omeškania, preto mu navrhovateľ listom z oznámil čiastočné odstúpenie od zmluvy, splatnosť nesplateného zostatku revolvingového úveru k a vyzval na zaplatenie zvyšku dlhu: dlžné mesačné splátky spolu v sume 392 eur, úverovú istinu splatnú k dňu odstúpenia od zmluvy v sume 1095,68 eur, zmluvnú pokutu 56,75 eur. Súd mal preukázané, že na druhej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z sú uvedené drobným, ťažko voľným okom čitateľným spôsobom, Všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Pod čl. IV sú uvádzané ustanovenia o revolvingovom úvere. Táto druhá strana nie je účastníkmi podpísaná. V zmysle časti C) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa odporca zaviazal splácať riadne a včas poskytnutý úverový rámec, a to formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z aktuálneho úverového rámca. V zmysle bodu V, čl. 13., 14. všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, všeobecné úverové podmienky sú spravované v súlade so zákonom č. 513/1991 Zb. ( obchodný zákonník ) a zákona č. 40/1964 Zb. ( Občiansky zákonník ). V zmysle bodu V, čl. 5. piata veta všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, odo dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Podľa 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch k ( deň uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k ( deň uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa 4 ods. 2 písm. a) až i) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k ( deň uzatvorenia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Podľa prílohy zák. č. 258/2001 z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k ( deň uzatvorenia zmluvy), ročná percentuálna miera nákladov pri spotrebiteľských úveroch sa vypočíta podľa

4 vzorca : r = T-tá odmocnina F / P - 1, pričom význam symbolov je r - neznáma, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa 2 písm. c), F - budúca hodnota podľa 2 písm. c), P - súčasná hodnota, t. j. nominálna hodnota poskytnutého spotrebiteľského úveru, T - časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru. V zmysle poznámok: a) Ročná percentuálna miera poplatkov má byť vypočítaná v čase, keď sa uzatvára zmluva. Výpočet sa vykoná za predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bude platná na dohodnuté obdobie a že veriteľ a spotrebiteľ splnia svoje povinnosti podľa podmienok a k dohodnutým termínom. b) V prípade úverových zmlúv obsahujúcich klauzuly povoľujúce zmeny úrokovej miery a poplatkov obsiahnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ale nekvalifikovateľné v čase, keď sa počítala, ročná percentuálna miera nákladov sa bude počítať na základe predpokladu, že úrok a iné poplatky zostanú stabilné a budú platiť do konca platnosti úverovej zmluvy. c) Všeobecne platí rovnica medzi výškou spotrebiteľských úverov a výškou splátok a úrokov. Výšky finančných prostriedkov poskytnutých alebo uhrádzaných ktoroukoľvek zo zmluvných strán v rôznych lehotách sa nemusia nevyhnutne rovnať a nemusia byť nevyhnutne zaplatené k rovnakým dňom splatnosti. d) Dňom poskytnutia prvého spotrebiteľského úveru je deň, v ktorom sú pre spotrebiteľa disponibilné úverové prostriedky prvého spotrebiteľského úveru alebo v ktorom mu bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba. e) Lehoty, ktoré sa používajú pri výpočte, sa vyjadrujú na päť desatinných miest. Za rok sa považuje 365 dní alebo 365,25 dňa, alebo (pri priestupných rokoch) 366 dní, 52 týždňov alebo 12 rovnakých mesiacov. Za rovnaký mesiac sa považuje 30,41666 dňa, t. j. 365/12. f) Výsledok výpočtu bude zaokrúhlený s presnosťou aspoň na jedno desatinné miesto. Pri zaokrúhľovaní na konkrétny počet desatinných miest platí toto pravidlo: ak sa hodnota číslice na desatinnom mieste nasledujúcom za desatinným miestom, na ktoré sa zaokrúhľuje, rovná 5 alebo je väčšia, potom sa k číslici na danom desatinnom mieste pripočíta jednotka. Podľa 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti zaplatenia doposiaľ nesplatenej časti úverov a úroku z omeškania. Na základe písomnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa , navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške Sk ( 866,06 eur), a nákup tovaru, pričom medzi účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky v sume 1353 Sk ( 44,91 eur ), splatné po dobu 24 mesiacov. Súd mal objektívne preukázané, že odporca v rámci tejto zmluvy vyčerpal finančnú hotovosť 866,06 eur a zaplatil v splátkach spolu sumu 770,11 eur, čo znamená, že odporcovi vznikol nedoplatok z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere na istine sumu 95,95 eur. Navrhovateľ síce v rámci návrhu uvádzal, že na základe časti C predmetnej zmluvy poskytol odporcovi revolvingový úver. Z

5 obsahu samotnej zmluvy nevyplýva, že by odporca prejavil vôľu uzatvoriť s navrhovateľom revolvingový úver, prečo súd aj čerpanie na strane odporcu nad rámec poskytnutého úveru 866,06 eur vyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie ( a to v preukázateľne vyčerpanej sume 1.379,27 eur), ktoré je povinný navrhovateľovi vrátiť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi zmluvy má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti i v súlade s týmto zákonnom, nakoľko tento má povahu osobitného právneho predpisu k Obchodnému zákonníku, ktorý upravuje úverovú zmluvu, ako tzv. absolútny obchod. Zmluvné strany si súčasne dohodli, že sa ich zmluvný vzťah bude riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca z poskytnutých úverov a ďalších čerpaní neuhradil všetky splátky. Z obsahu listinných dôkazov predložených právnou zástupkyňou navrhovateľa ( potvrdení o prijatí splátok od odporcu z oboch zmlúv, výpisov z účtov o čerpaní finančných prostriedkov odporcom, plánov amortizácie ) mal súd preukázané, že odporcovi bola spolu poskytnutá suma 2.245,33 eur ( spotrebiteľský úver v sume 866,06 eur + vyčerpaný úverový rámec v sume 1.379,27 eur). Z spotrebiteľského úveru odporca vrátil sumu 770,11 eur a z vyčerpaného úverového rámca vrátil sumu 183,11 eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 24,31 %. Uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o úvere je chybná a nezodpovedá výpočtu určenému v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko pri poskytnutom úvere vo výške Sk ( 866,06 eur) s dobou splácania 24 mesiacov v mesačných splátkach po 1353 Sk ( 44,91 eur ), by mala byť správne vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov v zmysle prílohy zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo výške 25,25 %. Navrhovateľ sa síce na základe výzvy súdu v rámci písomného vyjadrenia snažil preukázať spôsob výpočtu RPMN zadaním konkrétnych veličín do vzorca ( čl. 47) a ako výslednú sumu i uviedol RPMN vo výške 24,31 %. Pri výpočte správnosti RPMN súd odkontroloval výpočet navrhovateľa v súlade doplnením údajov do vzorca na stránke Portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR: < sk/kalkulacky/kalkulacka-rpmn> ( ktorá sa i pre kontrolu výpočtu RPMN v rámci súdnej prace používa), pritom zadal konkrétny dátum uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lebo k tomuto dátumu sa musí RPMN aj vypočítať. Súd zistil, že správne má byť RPMN vypočítané vo výške 25,25 %. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov, avšak uvedenú v nesprávnej výške, čo treba vyhodnotiť tak, ako kedy v zmluve o spotrebiteľskom úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená, i s ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju v zmysle 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie spotrebiteľa. Ustanovenie 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle 2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv, ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve v zmysle 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy tohto zákona, a to v správnej výške. Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek inej výške ako vypočítanej správne v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nemôže mať za následok splnenie si povinnosti v zmysle 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že z dokazovania vyplynulo, že odporcovi boli poskytnuté spotrebiteľské úvery 2.403,27 eur + 763,13 eur, z ktorých neuhradil všetky splátky, pričom ako súd

6 vyššie uviedol je potrebné dané úver považovať za bezúročné a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi z poskytnutých úverov len nesplatenú istinu z úveru v sume 95,95 eur ( 866,06 eur -770,11 eur) a nesplatenú istinu z prečerpaného úverového rámca v sume 1.196,16 eur ( 1.379,27 eur-183,11 eur), t.j. spolu v sume 1.292,11 eur, na zaplatenie ktorej súd odporcu zaviazal. Vo zvyšku ostatných poplatkov a zmluvných úrokov, zmluvných pokút súd návrh zamietol. Podľa 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k ( od kedy súd najskôr priznal úroky z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca bol v omeškaní s platením jednotlivých splátok úveru, pričom nedodržiavaním povinnosti splácať splátky riadne a včas sa dostal do omeškania, ktoré malo za následok, že všetky úverové splátky a vyčerpané nesplatené finančné sumy sa stali predčasne splatnými. Navrhovateľ si uplatnil v správnej výške zákonný ročný úrok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka v sume 9 %, ktorý mu súd aj priznal z priznanej istiny. Priznal mu ho z dlžnej sumy 95,95 eur od a z dlžnej sumy 1.196,16 eur od , kedy sa stali predmetné sumy splatné v zmysle návrhu uvádzaného navrhovateľom po riadnom odstúpení od zmluvy a vyhlásení splatnosti celého úveru. Podľa 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Ako základné meradlo pre nárok na náhradu trov si súd ustálil: mieru úspechu navrhovateľa vo veci. Podľa toho súd najprv určil pomer úspechu či neúspechu vo veci, a až keď došlo k pomernému rozdeleniu náhrady, vypočítal skutočne vynaložené náklady u toho navrhovateľa, u ktorého bol úspech vyšší a má teda nárok na ich náhradu. Súd vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov konania z ust. 142 ods. 1 O.s.p. a následne z toho, že navrhovateľ žiadal priznať sumu 1.876,75 eur, pričom súd mu priznal sumu 1.292,11 eur. Preto súd pri rozhodovaní o uplatnených trovách konania vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Súd si ustálil, že navrhovateľ bol úspešný v časti 1.292,11 eur a odporca v časti 584,64 eur. Čistý úspech navrhovateľa je potom 1.292,11 eur-584,64 eur=707,47 eur, t.j. 70,747 % z 100 %. Súd si zaokrúhlením ustálil úspech navrhovateľa vo výške 70,75 % a v takejto výške mu ho priznal jednak z iných trov konania ( súdneho poplatku za návrh ) i z rov právneho zastúpenia. Navrhovateľ si uplatnil náhradu iných trov konania za súdny poplatok za návrh v sume 112,50 eur, z ktorej sumy mu súd priznal z vyššie uvedeného pomeru úspechu len 70,75 %, t.j. sumu 79,59 eur, zaokrúhlene 79,50 eur. Právny zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila správne v celkovej sume 177,48 eur +20% DPH ( 35,50 eur). Správne si uplatnila odmenu za 1 úkon právnej služby v sume 81,33 eur v počte 2 úkonov ( za prevzatie a prípravu zastúpenia, spísanie návrhu na súd), 2 x režijný paušál spolu v sume 14,82 eur + 20 % DPH. Súd z celkovej sumy trov právneho zastúpenia 212,98 eur priznal podľa úspechu 70,75%. 70,75% z sumy 212,98 eur predstavuje sumu 150,683 eur, zaokrúhlene sumu 150,50 eur, ktorú sumu i uložil odporcovi nahradiť z titulu trov právneho zastúpenia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo. Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

7 treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.