MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY Vyvěšeno dne: V Praze dne č. j.: MZDR20118/2012 sp. zn. FAR: L162/2012 k sp. zn.: SUKLS53313/2012 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo zdravotnictví České republiky (dále jen ministerstvo či odvolací orgán ) jako příslušný správní orgán dle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a dále ve spojení s ustanovením 13 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o léčivech ), v řízení, jehož účastníky jsou: Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, se sídlem Jeremenkova 11, Ostrava, IČ: Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem Roškotova 1225/1, Praha 4, IČ: Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, se sídlem Michálkovická 967/108, Slezská Ostrava, IČ: Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, IČ: Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, se sídlem Husova 212, Mladá Boleslav, IČ: Zdravotní pojišťovna METAL ALIANCE, se sídlem Čermákova 1951, Kladno, IČ: Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, se sídlem Na Míčánkách 1498/2, Praha 10, IČ: všichni společně zastoupeni Doc. MUDr. Karlem Němečkem, CSc., datum narození: , bytem: Slavětínská 162, Praha 9 - Klánovice Ministerstvo zdravotnictví 1

2 Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, IČ: KRKA, TOVARNA ZDRAVIL, D.D., Šmarješka cesta 6, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, IC: zastoupena: Ing. Jirí Frantl, KRKA CR s.r.o., Sokolovská 79, Praha 8, IČ: rozhodlo o odvolání účastníka řízení KRKA, TOVARNA ZDRAVIL, D.D., Šmarješka cesta 6, 8000 Novo mesto, Slovinská republika, IC: zastoupena: Ing. Jirí Frantl, KRKA CR s.r.o., Sokolovská 79, Praha 8, IČ: (dále jen odvolatel ) proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen Ústav ) ze dne , č. j. SUKLS53313/2012, podle ustanovení 92 odst. 1 správního řádu ve věci změny stanovené maximální ceny léčivých přípravků t a k t o: odvolání se zamítá, neboť bylo podáno opožděně. Odůvodnění: Dne obdržel Ústav žádost o změnu stanovené maximální ceny pro léčivé přípravky (dále jen předmětné léčivé přípravky ) podanou společností KRKA, TOVARNA ZDRAVIL, D.D., Šmarješka cesta 6, 8000 Novo mesto, IC: , Slovinská republika, zastoupena: Ing. Jirí Frantl, KRKA CR s.r.o., Sokolovská 79, Praha 8, IC: Ministerstvo zdravotnictví 2

3 Ústav svým rozhodnutím č. j. SUKLS53313/2012 (dále jen napadené rozhodnutí ) na základě žádosti o změnu stanovené maximální ceny dne v návaznosti na posouzení dle ustanovení 39a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění ) pro léčivý přípravek mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. d) a v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění stanovenou maximální cenu a stanovuje ji takto: 442,91 Kč 2. v návaznosti na posouzení dle ustanovení 39a zákona o veřejném zdravotním pojištění pro léčivý přípravek mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. d) a v souladu s ustanovením 39g odst. 3 v návaznosti na 39a odst. 2 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění stanovenou maximální cenu a stanovuje ji takto: 1.421,91 Kč 3. v návaznosti na posouzení dle ustanovení 39a zákona o veřejném zdravotním pojištění pro léčivý přípravek mění na základě ustanovení 15 odst. 9 písm. d) a v souladu s ustanovením 39a odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění stanovenou maximální cenu a stanovuje ji takto: 1.587,79 Kč Ministerstvo zdravotnictví 3

4 Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne odvolání proti všem výrokům napadeného rozhodnutí a uvádí následující námitky. 1. Odvolatel namítá, že se Ústav nevypořádal s námitkou, že dohoda o nejvyšší ceně byla dne vypověžena a bude ukončena ke konci května 2012, a maximální cena tak bude dle jeho názoru stanovena na základě neplatných podkladů. Ústav proto neměl za těchto okolností brát dohodu o nejvyšší ceně při změně stanovené maximální ceny v potaz. Odvolatel tak spatřuje v rozhodnutí založeném na vypovězené dohodě o nejvyšší ceně porušení podnínky zákonnosti ve smyslu ustanovení 2 odst. 1 správního řádu. 2. Dále pak odvolatel namítá absenci dokumentů ve spise, které řádně podložily cenové reference, které jsou uvedeny v originálních jazycích, a tudíž pro odvolatele nesrozumitelné a podle něj nezpůsobilé cenovou referenci prokázat. Odvolatel navrhuje, aby odvolací orgán podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. I. Napadené rozhodnutí Ústavu ze dne bylo odvolateli doručeno v souladu s ustanovením 39o zákona o veřejném zdravotním pojištění dne Od tohoto dne běžela odvolateli v souladu s ustanovením 83 správního řádu patnáctidenní lhůta k podání odvolání. Odvolatel podal elektronicky se zaručeným podpisem odvolání, které bylo Ústavu doručeno dne Dle ustanovení 40 odst. 1 písm. d) správního řádu je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněno podání u věcně a místně příslušného správního orgánu anebo je-li v tento den podána poštovní zásilka adresovaná tomuto správnímu orgánu, která obsahuje podání, držiteli poštovní licence nebo zvláštní poštovní licence. S ohledem na výše uvedené odvolací orgán konstatuje, že posledním dnem odvolací lhůty byl čtvrtek Aby odvolatel zachoval lhůtu pro podání odvolání, musel by předmětné odvolání podat nejpozději dne To ale neučinil a předmětné odvolání bylo podáno , opožděně. Z tohoto důvodu odvolací orgán odvolání v souladu s ustanovením 92 odst. 1 správního řádu zamítl, neboť bylo podáno opožděně. Jelikož bylo odvolání podáno opožděně, nemá zpětvzetí žádosti o změnu stanovené maximální ceny ze dne právní relevanci, neboť rozhodnutí Ústavu ze dne nabylo právní moci dne , tedy před zpětvzetím žádosti o změnu stanovené maximální ceny. Ministerstvo zdravotnictví 4

5 Na základě všech výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA Mgr. Filip Vrubel, v.r. ředitel odboru farmacie Ministerstvo zdravotnictví 5