P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Věc: Svaz vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO. Statutární město Jihlava

Transkript

1 Spisová značka: 108 C 75/2015 P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Okresní soud v Jihlavě odd. 108 C dne: Věc: Žalobce: Žalovaný: o Svaz vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO Statutární město Jihlava Kč s přísl. Přítomni od soudu: Samosoudce: Mgr. Radek Pavlačka Zapisovatelka: Mgr. Monika Marková K jednání se dostavili: 1. žalobce: Svaz vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, se sídlem Žižkova 1867/93, Jihlava nepřítomen, omluven 2. zástupce žalobce: JUDr. Oldřich Chudoba, advokát se sídlem Při Trati 12, Praha 4 i.s. JUDr. Petr Šurka, advokát se sídlem Morseova 253, Praha 10- osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č , substituční plná moc založena na č.l žalovaný: Statutární město Jihlava, se sídlem Masarykovo nám. 97/1, Jihlava zastoupené Ing. Jaromírem Kalinou, náměstkem primátora- osobně, soudu znám z úřední činnosti 4. zástupce žalovaného: JUDr. Radek Ondruš, advokát se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno i.s. Mgr. Miroslav Šianský, advokát, se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno- osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č , substituční plná moc založena na č.l. 29 Ve 13:00 hodin do jednací síně zavoláni účastníci a zástupci. Vstupují Ing. Kalina a Mgr. Šianský, kterým je sděleno, že zástupce žalobce telefonicky vyrozuměl soud o tom, že se aktuálně nachází v dopravní zácpě na dálnici, přičemž předpokládaný příjezd je do půl hodiny. Soudce přítomným sděluje, že začátek jednání bude posunut na 13:30 hodin, poté přítomní opouštějí jednací síň. Ve 13:30 hodin účastníci, zástupci a veřejnost zavolání do jednací síně. Ve veřejnosti přítomný zástupce tisku oznamuje soudu, že bude z jednání pořizovat zvukový záznam.

2 Před zahájením jednání po poučení dle 5 o.s.ř. o možnosti vznášet námitku věcné či místní nepříslušnosti soudu a námitku podjatosti soudce, účastníci shodně uvádějí: Nevznášíme námitku věcné či místní nepříslušnosti soudu, ani námitku podjatosti soudce. K dotazu soudu zástupci účastníků sdělují, že z přítomné veřejnosti nebudou nikoho navrhovat jako svědka. Nato vyhlášeno u s n e s e n í podle 101 odst. 3 o.s.ř. bude jednáno v nepřítomnosti žalobce. Usnesení vyhlášeno s odůvodněním a poučením o nepřípustnosti odvolání. Soudce konstatoval výsledky přípravy jednání. K dotazu soudu zástupce žalobce uvádí: nemám od svého klienta informaci o tom, že by existovala možnost pro smírné vyřešení věci. K dotazu soudu zástupce žalovaného uvádí: podle mého názoru je možné uvažovat o smírném vyřešení věci, ale v tuto chvíli trváme na tom, že nárok je promlčen a Statutární město Jihlava nemůže uznat promlčený dluh. Soudce sdělil stranám svůj aktuální právní názor na věc s upozorněním na nutnosti rozlišování mezi povinností vrátit poskytnuté finance a otázkou splatnosti upravenou ve smlouvě. Zástupce žalobce uvádí, že aktuálně vidí možnost pro mimosoudní vyjednávání, ale záleží to na žalované straně. Zástupce žalovaného uvádí: v tuto chvíli nemáme zájem na smírném vyřešení věci a trváme na meritorním projednání. Jednání zahájeno ve 13:40 hodin. Zástupce žalobce odkazuje na písemné podání žaloby jako na č.l.1-2 a doplnění z č.l dále uvádí: žalobce svůj nárok odvozuje z uzavřených dohod o poskytnutí finančního příspěvku. V těchto dohodách je vymezeno účelové určení konkrétního způsobu použití poskytnutých peněz. Smlouvy považujeme za platné, když je zcela určitě vymezen účel poskytnutí a z čl. III. vyplývá povinnost žalovaného použít finance pouze pro určený účel. Strany si ujednaly i podmínky vracení. Vrácení bylo závislé na zaslání výzvy, která byla žalovanému zaslána v řádné promlčecí době. Neuznáváme tedy námitku promlčení, když ani povinností žalobce nebylo okamžitě po uplynutí sjednané doby vyzývat žalovaného k vrácení předmětných částek. Zástupce žalovaného odkazuje na písemná vyjádření jako na č.l a a dále uvádí: s žalující stranou se shodujeme v tom, že ve smlouvách byl ujednán výlučný způsob užití předmětných částek. V okamžiku, kdy se plnění s ohledem na výlučný způsob použití, stalo nemožným, započala běžet lhůta pro výzvu k vrácení s připočtením sjednané patnáctidenní lhůty splatnosti. Lhostejno zda za okamžik nemožnosti plnění bude považováno sdělení ministerstva o ukončení projektu či vzetí na vědomí ukončení projektu žalobcem je žalobou uplatněný nárok promlčen. Dále namítáme, že ještě před promlčením žalobou uplatněný nárok zanikl, a to v rozsahu uskutečněného zápočtu, jak je specifikován v písemném vyjádření a také v rozsahu poskytnuté částky Kč, která nebyla

3 určena k použití v souvislosti s realizací příslušného projektu, když v této částce žalobce peníze použil k účelu stanovenému ve smlouvě, tedy na blíže nespecifikované vodohospodářské investiční akce. Je pravdou, že žalovaný tuto částku Kč žalobci žádným způsobem nevyúčtoval, žalobce však s touto skutečností svůj nárok nespojuje a provedené investice budeme prokazovat uzavřenými smlouvami. Zástupce žalovaného krátkou cestou předkládá soudu kopii smlouvy o vkladu majetku do hospodaření svazku obcí č. 723/OSR/12 ze dne , která se zakládá do spisu na č.l , kopii přejímkového listu (č.l ), kopii smlouvy o vkladu majetku do hospodaření svazku obcí č. 30/OSR/12 ze dne , která se zakládá do spisu na č.l a přejímkový list (č.l ). K dotazu soudu zástupce žalobce uvádí: žalovaný nepostupoval podle smlouvy a to jejího čl. V. Současně ani nenavrhuje důkazy k prokázání skutečného čerpání předmětné částky. K dotazu soudu strany shodně uvádějí: peněžní prostředky, poskytnuté na základě dohod, mohly být v souladu se smlouvou k účelu v ní uvedenému použity pouze do Soudce konstatoval výsledky přípravy jednání, zejména skutečnosti, které mezi stranami nejsou sporné. Strany za nesporné označily skutečnosti, že byly uzavřeny dvě dohody o poskytnutí finančních příspěvků, na základě kterých skutečně byly vyplaceny žalované straně částky Kč a Kč. Dále není sporné to, že tyto částky mohly být použity k účelu uvedenému ve smlouvě pouze do Současně není sporné, že žalovaná strana neprovedla vyúčtování těchto částek a není sporné, že jedinou výzvou, kterou žalobce v souvislosti se smlouvami žalovanému zaslal je výzva z K důkazu konstatován podstatný obsah listin: č.l. 4 předžalobní upomínka z č.l. 5 dohoda z č.l. 6 dohoda z č.l. 7 výpis z bankovního účtu č.l. 22 přípis z č.l. 23 přípis z č.l přípis z č.l přípisy z Ministerstva životního prostředí a Ministerstva pro místní rozvoj s ověřovací doložkou o konverzi č.l rozsudek Městského soudu v Brně z č.j. 233 C 43/ č.l. 53 přípis z č.l smlouva o vkladu majetku č. 723/OSR/12 č.l přejímkový list č.l smlouva o vkladu majetku č. 30/OSR/12 č.l přejímkový list K dotazu soudu zástupce žalovaného uvádí: v tuto chvíli nemám ověřený překlad dopisu zasílaného k důkazu, na provedení důkazu tímto dopisem netrvám. K provedeným důkazům bez námitek, připomínek a doplnění. Zástupce žalovaného soudcem poučen ve smyslu 118a o.s.ř. že dosud netvrdil rozhodné skutečnosti o tom, že majetek předaný žalobci na základě dnes provedených smluv o vkladu byl zhodnocen či vytvořen z částky Kč a k takovým tvrzením ani nenavrhl žádné důkazy. Poté zástupce žalovaného uvádí: uvedený majetek byl skutečně nově pořízen před vkladem do majetku žalobce. Důkaz o čerpání peněz na pořízení takového majetku však v tuto chvíli nemám.

4 Zástupce žalobce k výzvě soudu uvádí: k prokázání použití finančních příspěvků k jinému než sjednanému účelu navrhujeme, nechť soud vyzve žalovanou, aby skutečný způsob použití soudu doložila. Zástupce žalovaného uvádí: mohu pouze potvrdit, že ani jedna koruna z poskytnutých částek nebyla použita na předmětný projekt FS2. Po poučení dle 119a odst. 1,2 o.s.ř. účastníci shodně uvádějí: Netvrdíme nové skutečnosti ani nenavrhujeme další důkazy. Dokazování prohlášeno za skončené a účastníkům uděleno slovo k závěrečným návrhům. Zástupce žalobce na závěr uvádí: navrhuji, aby žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno. Mám za to, že je nesporné, že předmětné dohody o poskytnutí finančního příspěvku byly uzavřeny platně. Při jiném použití, než ke sjednanému účelu, a to třeba i při ponechání na účtu žalovaného, bylo povinností žalovaného prostředky vrátit. Způsob vrácení byl ve smlouvě ujednán a byl vázán na zaslání výzvy. Žalobce postupoval podle smlouvy, výzvu před promlčením zaslal a od odeslání výzvy promlčecí lhůta neuplynula. Žalobou uplatněný nárok tedy nemůže být promlčen. Pokud jde o částku Kč, nebylo prokázáno, že tato byla v souladu se smlouvou proinvestována. Žádám o přiznání náhrady nákladů řízení, které vyčíslím do 5 dnů. Zástupce žalovaného na závěr uvádí: navrhuji, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Mám za to, že v tomto případě soud posuzuje otázky právní, když jde o to, zda na předmětný případ aplikovat 101 či 102 starého občanského zákoníku. Žalobce svým názorem řetězí lhůtu pro uplatnění a následné zaplacení svého nároku. To by znamenalo, že k promlčení by docházelo až po 6 letech od počátku běhu promlčecí lhůty. Mám za to, že tento názor není v právu, vycházím z ustanovení 563 starého občanského zákoníku a podle mě jde o posouzení okamžiku, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Určitě jsme se neshodli na tom, že by uzavřené dohody měly být platné. Navíc právní hodnocení stran není pro soud relevantní. Nesouhlasím s tím, že by pro určení otázky promlčení resp. povinnosti vracení byla podstatná zaslaná výzva. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný předmětné finanční prostředky použil v souladu se smlouvou a že by je vyúčtoval. I sám žalobce tvrdí, že z důvodu ukončení projektu se plnění ze smlouvy stalo nemožným. Jsem přesvědčen, že celý nárok je promlčen. Navíc co do částky provedeného zápočtu nárok zanikl z tohoto důvodu. V případě částky Kč došlo k proinvestování v souladu s dohodami. Žádám, aby žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení, a to odměny advokáta za 5 úkonů právní služby, k tomu náležející paušální náhradě hotových výdajů a náhradě cestovného, když k dnešnímu jednání jsem jel osobním automobilem. Dále žádám o náhradu za DPH, přičemž konkrétní výši nákladů soudu vyúčtuji ve lhůtě 3-5 dnů. Ve 14:45 hodin přerušeno jednání za účelem přípravy rozhodnutí. V 15:00 hodin pokračováno v jednání. Nato vyhlášen r o z s u d e k I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky Kč od do zaplacení, se zamítá. II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku, jejíž výše bude určena v písemném vyhotovení rozsudku, a to k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5 Stručně odůvodněno, dáno poučení o opravném prostředku. K dotazu soudce zástupce žalobce a zástupce žalovaného shodně uvádějí: Nemáme žádné námitky do protokolace. Hlasitě diktováno, skončeno a bez námitek k protokolaci podepsáno v 15:10 hodin.