Krajský úřad Usteckého kraje

Transkript

1 , Krajský úřad Usteckého kraje Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Odbor územního plánování a stavebního řádu Datum: JID: Číslo jednací: /2015/KUUK/Duch 276/UPS/ ROZHODNUTí Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KÚ ÚK, UPS) jako příslušný odvolací orgán podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád), ve spojení s ust. 13 odst. 1 písmo b) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. 29 odst. 1 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřizenf), ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání ze dne , které podala společnost RWE Distribuční služby, s.r.o., IČ , se sídlem Plynárenská č.p. 499/1, Brno, podle ust. 90 odst. 1 písmo b) správního řádu rozhodl takto: územní rozhodnutí Městského úřadu Louny, odboru stavebního úřadu a životního prostředí, č.j. MULNCJ 34313/2015 ze dne , kterým bylo na základě žádosti Aleše Kabelky, Polní č.p. 377, Dobroměřice, Louny 1, podle ust. 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, rozhodnuto o umístění stavby" Výstavba 14 rodinných domů včetně prodloužení řadů a přípojek inženýrských sítí a komunikace" na pozemcích p.č. 403/69, 403/95, 403/140, 450/2 a 450/4 v katastrálním území Chlumčany u Loun, ruší a věc vrací k novému projednání Městskému úřadu Louny. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu ( 27 odst. 1 správního řádu): Aleš Kabelka, nar , Polní č.p. 377, Dobroměřice, Louny 1 ODŮVODNĚNí KÚ ÚK, UPS bylo prostřednictvím Městského úřadu Louny, odboru stavebního úřadu a životního prostředí (dále jen stavební úřad) spolu se spisovou složkou předáno podle ust. 88 odst. 1 správního řádu odvolání ze dne , které podala společnost RWE Distribuční služby, s.r.o., IČ , se sídlem Plynárenská č.p. 499/1, Brno (dále jen odvolatel). Odvolání směřuje proti územnímu rozhodnutí stavebního úřadu, č.j. MULNCJ 34313/2015 ze dne , kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby" Výstavba 14 rodinných domů včetně prodloužení řadů a přípojek inženýrských sítí a komunikace u na strana 1/6

2 pozemcích p.č. 403/69, 403/95, 403/140, 450/2 a 450/4 v k. Ú. Chlumčany u Loun (dále jen stavba). KÚ ÚK, UPS ze spisové složky napadeného rozhodnutí zjistil následující: Dne podal Aleš Kabelka, Polní č.p 377, Dobroměřice, Louny 1 (dále jen žadatel), zastoupený na základě plné moci ze dne Milošem Rabasem, Na Výsluní č.p. 2013, Žatec žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Opatřením ze dne stavební úřad oznámil zahájení řízení a k projednání žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na Protokol z ústního jednání je nedílnou součástí spisu. Při ústním jednání stavební úřad zjistil, že předložená žádost neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení žádosti, proto opatřením ze dne vyzval žadatele k doplnění žádosti. K tomu mu stanovil lhůtu do Současně územní řízení usnesením přerušil. Na základě žádostí žadatele byla lhůta k doplnění žádosti několikrát prodloužena. Žádost byla doplněna dne Účastníkům řízení byla dána před vydáním rozhodnutí ve věci možnost se ve lhůtě do vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Po uplynutí této lhůty stavební úřad vydal rozhodnutí č.j. MULNCJ 34313/2015 ze dne , kterým rozhodlo umístění stavby. Citované rozhodnutí bylo ze strany odvolatele napadeno odvoláním. Po provedení úkonů podle ust. 86 odst. 2 správního řádu předal stavební úřad odvolání včetně spisové složky odvolacímu orgánu. KÚ ÚK, UPS nejprve posoudil podané odvolání po formální stránce a zjistil, že splňuje náležitosti uvedené v 81, 82 a 83 správního řádu, neboť bylo podáno účastníkem řízení a v zákonné lhůtě. Odvolateli bylo napadené rozhodnutí doručeno prostřednictvím datové schránky dne , odvolání bylo podáno dne , tedy v zákonem stanovené lhůtě 15 dnů. Jedná se o odvolání přípustné a podané včas. Odvolací orgán následně přezkoumal podle ustanovení 89 odstavce 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí se přezkou mává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-ii to veřejný zájem. Dnem nabyl účinnosti zákon Č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v článku II bodě 14. stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí po?le dosavadních právních předpisů, s výjimkou případů v tomto ustanovení uvedených. KU UK, UPS tedy v souladu s tímto ustanovením posoudil předmětnou věc dle stavebního zákona ve znění do Obsahem podaného odvolání odvolatel nesouhlasí s vydaným rozhodnutím, neboť na předmětnou stavbu jím bylo vydáno souhlasné stanovisko Č ze dne v rozsahu pouze na neplynárenské stavby. Odvolatel namítá, že žadatel tak nemá stanoveny podmínky pro napojení nově budovaného plynárenského zařízení k distribuční soustavě, podmínky její ochrany a podmínky pro provedení stavby, uzavřenou Smlouvu o podmínkách napojení, o spolupráci a součinnosti pří realizaci plynárenského zařízení a o smlouvě budoucí nájemní, nebo Smlouvu o podmínkách napojení, o spolupráci a součinností pří realizaci plynárenského zařízení a o smlouvě budoucí kupní. strana 2 /6

3 Na základě přezkoumání dle výše citovaného ust. 89 odst. 2 správního řádu shledal odvolací orgán napadené rozhodnutí vzhledem k níže uvedenému, čímž současně reaguje na námitky odvolatele, v rozporu s právními předpisy. K žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby podle ust. 86 odst. 2 stavebního zákona žadatel doloží mj. stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury k možnosti a způsobu napojení nebo k podmínkám dotčených ochranných a bezpečnostních pásem a smlouvy s příslušnými vlastníky veřejné dopravní a technické infrastruktury nebo plánovací smlouvu, vyžaduje-ii záměr vybudování nové nebo úpravu stávající veřejné dopravní a technické infrastruktury. Předmětem vedeného územního řízení je umístění 14 rodinných domů včetně prodloužení řadů a přípojek inženýrských sítí a komunikace. V rámci stavby je navrhováno vybudování nových středotlakých plynovodních řadů..p1" a..p2" (provedeno prodloužením stávajícího středotlakého plynovodu), z nichž budou napojeny jednotlivé domovní přípojky..pl1 - PL1O" a..pl11 - PL14". K žádosti o vydání územního rozhodnutí měl žadatel dle výše uvedeného doložit stanovisko vlastníka plynovodu k možnosti a způsobu napojení navrhovaných středotlakých plynovodů a smlouvu o podmínkách napojení. Jak KÚ ÚK, UPS shledal, žadatel k žádosti doložil vyjádření odvolatele, jakožto vlastníka stávajícího plynovodu, ze dne a Těmito stanovisky se odvolatel pouze vyjadřuje k existenci sítí v dané lokalitě. Z jejich obsahu jednoznačně vyplývá, že odvolatel jimi neuděluje souhlas s napojením navrhovaného středotlakého plynovodu na stávající plynovod. Další pochybení shledal odvolací orgán v případě podmínek stanovených ve výrokové části napadeného rozhodnutí. Podmínkou Č. 8 bylo stanoveno, že budou dodrženy podmínky vyjádření Povodí Ohře, s.p. ze dne Povodí Ohře, státní podnik, jako správa povodí, podává podle ust. 54 odst. 4 zákona Č. 254/2001 Sb., o vodách (dále jen vodní zákon). podněty, návrhy a vyjádření vodoprávním úřadům a jiným správním úřadům z hlediska zájmů daných příslušnými plány v oblasti vod a z hlediska dalších zájmů sledovaných zákonem, zejména ve věcech ochrany vodních poměrů, ochrany vod, hospodárného využívání vodních zdrojů, minimálních zůstatkových průtoků vodních toků, minimálních hladin podzemních vod a při přechodném nedostatku vody. Stanovisko správce povodí slouží mj. jako podklad pro udělení souhlasu vodoprávního úřadu podle 17 vodního zákona nebo vyjádření vodoprávního úřadu podle 18 vodního zákona, ve kterých posuzují soulad záměrů umístit, provést, změnit nebo odstranit stavbu, zařízení nebo provádět jiné činnosti s výše uvedenými zájmy, pokud by takové záměry mohly ovlivnit vodní poměry, energetický potenciál, popřípadě jakost nebo množství povrchových nebo podzemních vod. Z tohoto důvodu neměly být podmínky Povodí Ohře, s.p. zahrnuty do podmínek napadeného rozhodnutí. Stavební úřad dále podmínkou Č. 10 stanovil, že budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje (dále jen HZS ÚK) č.j. HSUL - 44PD/Žt-PREV-SP-CHy-2010 ze dne Podmínky tohoto závazného stanovisko ale stavební úřad v napadeném rozhodnutí necitoval. Obsah závazného stanoviska je závazný pro výrokovou část rozhodnutí. Pokud tedy závazné stanovisko obsahuje podmínky, je třeba tyto podmínky ve výroku rozhodnutí ve věci uvést. Nutno dodat, že předložená spisová složka obsahuje několik závazných stanovisek HZS ÚK, závazné stanovisko, jež stavební úřad v podmínce Č. 10 uvedl ale součástí spisové složky není. Z obsahu podmínky Č. 10 ani spisové složky tak není zřejmé, jaké podmínky HZS ÚK je žadatel povinen dodržet. Z napadeného rozhodnutí není seznatelné, že územní řízení bylo vedeno podle právních předpisů platných v době podání žádosti (dne ), tj. podle stavebního zákona strana 3/6

4 platného do Jak již výše uvedeno, dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v článku II bodě 14. stanoví, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou případů v tomto ustanovení uvedených. Ve výroku rozhodnutí stavební úřad uvedl, že rozhodnutí vydává podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Z uvedeného ale není zřejmé, že se jednalo o znění stavebního zákona platného do Tato skutečnost musí být z obsahu výrokové části zřejmá. V návaznosti na výše uvedené je třeba upozornit na chybné doručování písemností ve vedeném územním řízení. Podle právní úpravy platné v době rozhodování, tj. stavebního zákona ve znění do , se písemnosti, je-ii v území vydán územní nebo regulační plán, doručují účastníkům řízení podle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě do vlastních rukou a účastníkům řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Přesto, že stavební úřad v závěru napadeného rozhodnutí uvedl, v souladu se shora uvedeným, že účastníkům řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona bude napadené rozhodnutí doručováno veřejnou vyhláškou, KÚ ÚK, UPS z dokladů o doručení, jež jsou součástí spisové složky, zjistil, že i těmto účastníkům řízení bylo napadené rozhodnutí doručováno jednotlivě do vlastních rukou. KÚ ÚK, UPS podotýká, že tento způsob doručení nemá vliv na právní účinky rozhodnutí. Napadené rozhodnutí KÚ ÚK, UPS dále shledal v rozporu s ust. 68 odst. 3 správního řádu, podle něhož musí správní orgán vodůvodnění rozhodnutí uvést důvody výroku nebo jednotlivých výroků rozhodnutí, které tvoří jeho výrokovou část, a to včetně důvodů, které vedly k formulování vedlejších ustanovení. Obsahem odůvodnění je především rozbor a zhodnocení podkladů ve smyslu ust. 50 odst. 4 správního řádu a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Nepostačuje, aby správní orgán v odůvodnění uvedl pouhý soupis podkladů pro rozhodování, byť by šlo o soupis úplný, ale musí uvést, jakým způsobem tyto podklady hodnotil a jaký přikládal jednotlivým podkladům význam a proč činil právě tak. Dále musí správní orgán uvést, jakými úvahami se řídil při výkladu právních předpisů, které na rozhodovanou věc aplikoval a na jejichž základě rozhodnutí vydával. Odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela postrádá úvahy stavebního úřadu při posuzování souladu záměru s územně plánovací dokumentací. Stavební úřad pouze uvedl, že záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací. Neuvedl však, s jakou konkrétní územně plánovací dokumentací záměr posuzoval a na základě čeho dospěl k závěru, že záměr je s touto dokumentací v souladu. Absence úvah stavebního úřadu způsobuje nepřezkoumatelnost rozhodnutí. KÚ ÚK, UPS dále považuje za důležité poukázat na nesrovnalost zjištěnou v předložené spisové složky. Jejím obsahem je projektová dokumentace vypracovaná Ing. Robertem Klementem v červnu 2009, jež řešila povolení stavby 14 rodinných domů včetně prodloužení řadů a přípojek inženýrských sítí a komunikace a na základě níž bylo vydáno napadené rozhodnutí. Spisová složky rovněž obsahuje část projektové dokumentace, resp. koordinační situaci stavby, vypracované Ing. Pavlem Bartošem v lednu 2011, která znázorňuje plynovodní řady "P1" a "P2" a domovní přípojky "PL 1 - PL1O" a "PL 11 - PL14" jako stavby již realizované. Pokud by tomu tak bylo, byl by chybně vymezen předmět vedeného územního řízení. Realizovaná část stavby by nemohla být předmětem územního řízení. strana 4/6

5 POUČENí Proti tomuto rozhodnutí se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Toto rozhodnutí bude doručeno účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Doručení se provede vyvěšením oznámení po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřad Ústeckého kraje a Městského úřadu Louny a Obecního úřadu Chlumčany. Poslední den této lhůty je dnem doručení. Uvedené úřady současně rozhodnutí zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup. vyvěšeno dne: )~.f,2e~- sejmuto dne: 'j q IJ Jroc i lolf).(~ a současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Razítko: Obec Chlumčany Chlumčany 154 rč POdPiS:~ Otisk úředního razítka Alena Duchoňová oprávněná úřední osoba Rozdělovník: Do vlastních rukou (účastníci řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona ve znění do ) : Aleš Kabelka, Polní 377, Dobroměřice, Louny 1, prostřednictvím Miloše Rabase, Na Výsluní 2013, Žatec Obec Chlumčany, Chlumčany 154, Chlumčany u Loun Veřejnou vyhláškou (účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona ve znění do ) : RWE Distribuční služby, Plynárenská 499/1,65702 Brno ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, Děčín IV - Podmokly, Děčín 2 Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., závod Most, provozní středisko Louny, Přítkovská 1689/14, Trnovany, Teplice 1 Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Vladimír Hofmann, Chlumčany 78,43903 Chlumčany u Loun Pavlína Kšandová, Vlčí 71,43903 Chlumčany u Loun Miroslava Kvapilová, Šepetely 2, Třebívlice Marek Rohla, Chlumčany 187, Chlumčany u Loun Jitka Rohlová, Chlumčany 187, Chlumčany u Loun Zdeněk Hlavsa, Chlumčany 157, Chlumčany u Loun Jana Krejná, Chlumčany 33, Chlumčany u Loun strana 5/6

6 Václav Krejný, Chlumčany 33, Chlumčany u Loun Na vědomí: Městský úřad Louny, odbor stavebního úřadu a životního prostředí, Mírové náměstí 35, Louny RWE Distribuční služby, Plynárenská 499/1,65702 Brno K vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Ústeckého kraje Městský úřad Louny, odbor stavebního úřadu a životního prostředí, Mírové náměstí 35, Louny Obecní úřad Chlumčany, Chlumčany 154, strana 6/6