KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2011 Sp. zn.: S - JMK /2011 OUPSŘ Brno ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu (dále jen SÚ ), dne rozhodnutím č.j. MUBR 28840/2011 na základě projednání žádosti společnosti RWE Gas Storage, s.r.o., IČ , Prosecká 855/68, Praha, umístil stavbu nazvanou Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice - II. etapa na pozemky parc. č. PK 635/1, 636/1, 636/2, 647, 659, 691/2, 692, 697, 731, 732, 733, 734, 989/1, 989/2, 1095/1, 1150/1, 1626/2, 1754/3, 1749, 1750, 1753, 3132, 3190 a parc. č. KN 3133, 3134, 3323/93, 3337/31, 3337/37, 3337/38, 3339/96, 3339/104, 3339/111, 3339/126, 3339/152, 3339/153, 3339/159, 3339/160, 3339/171, 3339/180, 3339/181, 3339/182, 3339/229, 3339/230, 3339/231, 3339/270, 3339/285, 3339/286, 3339/287, 3339/288, 3339/289 v katastrálním území Tvrdonice a pozemcích parc. č. PK 903/1 a KN 723/1, 2870 v katastrálním území Kostice. Proti vydanému rozhodnutí podali odvolání Ing. Vladimír Studenka, CSc, bytem J. Faimonové 30, Brno, a Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., se sídlem J. Faimonové 30, Brno, zastoupená předsedkyní Rady Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., Ing. Martou Studenkovou. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění (dále jen správní řád ), přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, s právními předpisy a rozhodl ve věci takto: Napadené rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 28840/2011 ze dne se v souladu s ust. 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje a odvolání Ing. Vladimíra Studenky, CSc., a Ekologické společnosti AEKOLOGIKA.CZ, o.s., se zamítají. Účastník řízení dle 27 odst. 1 správního řádu: RWE Gas Storage, s.r.o., IČ , Prosecká 855/68, Praha Odůvodnění: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Dle ust. 82 odst. 1 správního řádu lze odvoláním napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Dle ust. 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání mít náležitosti uvedené v 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je 1

2 spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. KrÚ jako příslušný odvolací orgán dle ust. 89 odst. 1 správního řádu nejprve posuzoval, zda odvolání bylo podáno oprávněným subjektem, to znamená účastníkem řízení, a zda bylo podáno včas, tedy v 15-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí, viz ust. 83 odst. 1 správního řádu. KrÚ ze spisového materiálu Sp.Zn. MUBR-S 55047/2010 OSŘÚP/Ru-328 zjistil, že odvoláním bylo napadeno rozhodnutí SÚ č. j. MUBR 28840/2011 ze dne , kterým SÚ umístil stavbu Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice - II. etapa. Citované rozhodnutí bylo účastníkům uvedeným v ust. 85 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), doručováno veřejnou vyhláškou, jež byla na úřední desce vyvěšena dne Téhož dne byla zveřejněna rovněž způsobem umožňujícím dálkový přístup. Jak Ing. Vladimír Studenka, CSc., tak i Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s. (dále jen OS ), podali své odvolání dne Na základě výše uvedených skutečností lze konstatovat, že se jedná o odvolání účastníků řízení podaná v zákonné lhůtě. Povinností KrÚ jako odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení vedeného správním orgánem I. stupně s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Podle ust. 82 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán zavázán zrušit rozhodnutí, u kterého v rámci přezkoumání zjistil, že bylo vydáno v rozporu se zákonem, zejména takové rozhodnutí, u kterého odstranění nedostatků vyžaduje další doplňování podkladů řízení a projednání, či které by zejména s ohledem na dvojinstančnost řízení mohlo mít dopad na ostatní účastníky řízení. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl s odvoláním doručen a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Dne podala na SÚ společnost RWE Gas Storage, s.r.o. (dále jen stavebník ), návrh na vydání územního rozhodnutí na stavbu nazvanou Stavba č Přípojky sond SS6 PZP Tvrdonice - II. etapa. Pozemky dotčenými stavbou jsou pozemky parc. č. PK 635/1, 636/1, 636/2, 647, 659, 691/2, 692, 697, 731, 732, 733, 734, 989/1, 989/2, 1095/1, 1150/1, 1626/2, 1754/3, 1749, 1750, 1753, 3132, 3190 a parc. č. KN 3133, 3134, 3323/93, 3337/31, 3337/37, 3337/38, 3339/96, 3339/104, 3339/111, 3339/126, 3339/152, 3339/153, 3339/159, 3339/160, 3339/171, 3339/180, 3339/181, 3339/182, 3339/229, 3339/230, 3339/231, 3339/270, 3339/285, 3339/286, 3339/287, 3339/288, 3339/289 v k.ú. Tvrdonice a pozemcích parc. č. PK 903/1 a KN 723/1, 2870 v k.ú. Kostice. Dále ze spisové dokumentace ve věci vyplývá, že Ing. Vladimír Studenka, CSc. (dále jen Ing. Studenka ) doručil dne na SÚ podání, jež nazval Námitky proti vydání rozhodnutí o umístění stavby Stavba č Přípojky sond SS6, PZP Tvrdonice - II. etapa, kterým se přihlásil k účastenství do územního řízení o umístění této stavby. SÚ na základě vyhodnocení všech podkladů usnesením č.j. MUBR 12684/2011 ze dne vyhověl požadavku Ing. Studenky na přiznání účastenství v územním řízení. O této skutečnosti vyrozuměl ostatní zúčastněné opatřením č.j. MUBR 15736/2011 ze dne Následně SÚ veřejnou vyhláškou č.j. MUBR 73563/2010 ze dne oznámil účastníkům a dotčeným orgánům zahájení řízení o žádosti o umístění stavby a v souladu s ustanovením 36 odst. 3 správního řádu jim stanovil lhůtu na seznámení se s podklady rozhodnutí a na uplatnění námitek a připomínek. Současně k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den , 2

3 na kterém byl sepsán protokol, jenž je součástí spisové dokumentace SÚ. Za účastníky územního řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona určil SÚ vlastníky pozemků v trase vedení přípojek, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohou být rozhodnutím přímo dotčena, přičemž jejich jmenný seznam uvedl do přílohy č. 1 svého rozhodnutí jako jeho nedílnou součást. V uvedené příloze je výčet dotčených pozemků s uvedením jejich vlastníků. Dne obdržel SÚ požadavek OS na informování o zahajovaných řízeních podle ust. 70 odst. 2 zák.č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění (dále jen zák.č. 114/92 Sb. ) a následně písemností ze dne oznámil SÚ svou účast v územním řízení. Na základě uvedeného podání SÚ vydal usnesení č.j. MUBR 15736/2011 ze dne , kterým v souladu s ust. 28 odst 1 správního řádu rozhodl, že OS je účastníkem předmětného správního řízení, o čemž ostatní uvědomil opatřením č.j. MUBR 15736/2011 ze dne Dále ze spisové dokumentace ve věci vyplývá, že Ing. Studenka doručil dne na SÚ podání nazvané Námitky proti vydání rozhodnutí o umístění stavby Stavba č Přípojky sond SS6, PZP Tvrdonice - II. etapa, kterým se přihlásil k účastenství do územního řízení o umístění této stavby. SÚ na základě vyhodnocení všech podkladů usnesením č.j. MUBR 12684/2011 ze dne vyhověl požadavku Ing. Studenky na přiznání účastenství v územním řízení. O této skutečnosti vyrozuměl ostatní zúčastněné opatřením č.j. MUBR 15736/2011 ze dne Jmenovaný i OS pak v průběhu řízení dne uplatnili své námitky. SÚ ukončil územní řízení vydáním rozhodnutí č.j. MUBR 28840/2011 ze dne , kterým předmětnou stavbu umístil, přičemž o námitkách obou výše uvedených účastníků řízení rozhodl ve stati III. Vydává rozhodnutí o námitkách. Proti vydanému rozhodnutí uplatnili své odvolání Ing. Studénka i OS dne SÚ po jejich obdržení opatřeními MUBR 38948/2011 ze dne a č.j. MUBR 39851/2011 z téhož dne obeznámil ostatní účastníky s těmito odvoláními a poskytl jim možnost vyjádřit se k nim ve lhůtě do 5 dnů od doručení opatření. Této možnosti využil stavebník, který dne doručil na SÚ své písemné vyjádření k odvoláním podaným oběma odvolateli. Po uplynutí stanoveného termínu postoupil SÚ opatřením č.j. MUBR 46761/2011 ze dne podaná odvolání spolu se spisovým materiálem ve věci nadřízenému orgánu k odvolacímu řízení. K obsahu odvolání KrÚ v prvé řadě poznamenává, že jde z velké části o tytéž námitky, které uplatnili oba jmenovaní účastníci již v územním řízení. SÚ o podaných námitkách rozhodl v části napadeného rozhodnutí Vydává rozhodnutí o námitkách a způsob vypořádání se s nimi podrobně odůvodnil v odůvodnění napadeného rozhodnutí. K námitkám obsaženým v odvoláních a k úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí vycházel a kterými se při jeho hodnocení v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se s ohledem na ust. 89 odst. 2 správního řádu v tomto odůvodnění dále v souhrnu uvádí následující skutečnosti: SÚ v územním řízení posuzoval, kterých vlastníků pozemků mohou být vlastnická či jiná práva umístěním předmětné stavby přímo dotčena. Na základě tohoto vyhodnocení stanovil SÚ okruh účastníků územního řízení tak, jak jej uvedl v rozdělovníku oznámení o zahájení územního řízení č.j. MUBR 73563/2010 ze dne a následně také do rozdělovníku územního rozhodnutí č.j. MUBR 28840/2011 ze dne Jmenovitý výčet všech účastníků řízení je uveden na příloze č. 1 napadeného rozhodnutí, která je jeho nedílnou součástí. KrÚ v takovém postupu neshledal rozpor se zákonem. Ve svém odvolání Ing. Studenka tvrdí, že: SÚ dostatečně nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, že v daném případě absentuje platná územně plánovací dokumentace pro umístění předmětné stavby, dále že se SÚ dopustil chybného 3

4 posouzení stavby, neboť dle jeho názoru je předmětná stavba pouze fragmentem a ne samostatným funkčním celkem. Dále se Ing. Studenka odvolává na přímé dotčení svých vlastnických práv zejména znečištěním životního prostředí, konkrétně dotčením ochranným a bezpečnostním pásmem a vyslovuje obavu z hrozby kontaminace pozemku parc.č. PK 689, k.ú. Tvrdonice, který je v jeho spoluvlastnictví. K námitkám odvolatele a k odůvodnění námitek uvedenému v napadeném rozhodnutí KrÚ na doplnění uvádí: KrÚ se neshodl s odvolatelem v názoru, že pro umístění stavby neexistuje platná územně plánovací dokumentace. Stavba se nachází v chráněném ložiskovém území Hrušky I. Chráněné ložiskové území bylo stanoveno pro zvláštní zásahy do zemské kůry rozhodnutím Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP ) ze dne pod č.j. 1919/ÚOBR/92-3. Podle 17 odst. 5 zák. č. 44/1988 Sb. (dále jen horní zákon ). Hranice chráněného ložiskového území byly vyznačeny v platné územně plánovací dokumentaci. KrÚ se tedy ztotožnil s názorem SÚ, že stavba je s touto dokumentací v souladu, protože předmětem ochrany uvedeného rozhodnutí je právě podzemní zásobník plynu a s ním nezbytně související stavby. Dále je nutno konstatovat shodně se SÚ, že jde o umístění technické infrastruktury v souladu s ustanovením 18 odst. 5 stavebního zákona, přičemž veškeré hlavní části zařízení PZP Tvrdonice včetně sond zůstávají stávající. Dle ust. 119 zák.č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ) lze dokončenou stavbu nebo její část užívat odděleně. Z uvedeného vyplývá, že v územním řízení lze postupovat formou dílčích rozhodnutí pro stavby, jež vytváří jeden stavební a funkční celek. KrÚ neshledal, že by takový postup byl v rozporu s některým z ustanovení stavebního zákona. Co se týče kontaminace pozemku odvolatele, MŽP vydalo závěr zjišťovacího řízení č.j. 4536/ENV/07 ze dne , podle kterého nemá záměr podstatný vliv na životní prostředí. Rovněž ani vyjádření ostatních dotčených orgánů nevyslovilo obavy ohledně zhoršení životního prostředí. Co se týče odvolání odvolatele (AEKOLOGIKY.CZ, o.s.) zabýval se KrÚ podrobně jeho obsahem stručnosti k němu uvádí toto: a ve 1. V čl. I. a II. odvolatel namítá, že se v napadeném rozhodnutí stavební úřad nezabýval ani nedefinoval veřejný zájem a tudíž, cit.: Absence atributu veřejného zájmu" v napadeném rozhodnutí činí napadené územní rozhodnutí zjevně nezákonným" a dále rozhodnutím nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů" a nezjistil dostatečně stav věci. Dle názoru KrÚ není v dané věci třeba veřejný zájem prokazovat, neboť podle ust. 2 odst. 2, písm. b) bod 13 zák. č. 458/2000 Sb., zákon o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen EZ, je podzemní zásobník plynu zřizován a provozován ve veřejném zájmu. Podzemním zásobníkem plynu je plynové zařízení, které je definováno 2 odst. 2, písm. b) bod 12 zák. 458/2000 Sb. jako mimo jiné související technologické zařízení. Dle KrÚ není jasné, jakým způsobem by ještě měl dle názoru odvolatele SÚ zjišťovat stav věci, když je tímto veřejný zájem dostatečně prokázán. 2. V čl. III. až V. odvolatel uvádí, že se stavební úřad nevypořádal s jeho námitkou, podle které, není záměr RWE GS v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací (dále jen ÚPD ) a namítá porušení ust. 92 odst.2 stavebního zákona. Podle odvolatele je rozhodnutí ovlivněno subjektivním názorem SÚ, že stavba je umístěna v chráněném ložiskovém území a v chráněném území pro zvláštní zásahy do zemské kůry, čímž je prokázán její soulad s ÚPD. Dle tvrzení odvolatele SÚ neuvedl, s jakou ÚPF je záměr v souladu. SÚ měl tedy dle názoru odvolatele využít ust. 92 odst. 2 stavebního zákona a žádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout. 4

5 Stavba se nachází chráněném ložiskovém území Hrušky I. Chráněné ložiskové území bylo stanoveno pro zvláštní zásahy do zemské kůry rozhodnutím Ministerstva životního prostředí (dále jen MŽP ) ze dne pod č.j. 1919/ÚOBR/92-3. Podle 17 odst. 5 zák. č. 44/1988 Sb. (dále jen horní zákon ). Hranice chráněného ložiskového území byly vyznačeny v ÚPD. KrÚ se tedy ztotožnil s názorem SÚ, že stavba je s touto dokumentací v souladu, protože předmětem ochrany uvedeného rozhodnutí je právě podzemní zásobník plynu a s ním nezbytně související stavby. Odvolací námitka, že SÚ neuvedl, dle jaké ÚPD lze předmětnou stavbu takto umístit není v souladu se skutečností. V odůvodnění napadeného rozhodnutí je uvedeno, cit.: Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Nachází se v chráněném ložiskovém území (CHLÚ) a chráněném území pro zvláštní zásahy do zemské kůry (CHÚZZZK), která přímo souvisí s dobýváním výhradního ložiska nebo provozováním PZP. Současně se jedná o umístění technické infrastruktury v souladu s ust. 18 odst. 6 stavebního zákona. Z tohoto důvodu je území pro umístění předmětné stavby přímo předurčeno. KrÚ tedy konstatuje, že neshledal ze strany SÚ důvod k aplikaci ust. 92 odst. 2 stavebního zákona. 3. V čl. VI. až X. odvolatel upozorňuje na porušení zák. č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen zák.č. 100/2001 Sb. ). Podle názoru odvolatele se SÚ řádně nevypořádal s jeho námitkami o nezákonnosti postupu při posuzování záměru podle zák. č. 100/2001 Sb., ale pouze formálně odkázal na závěr zjišťovacího řízení MŽP ze dne Odvolatel má dále za to, že závěr zjišťovacího řízení ze dne zahájeného na základě oznámení společnosti RWE Transgas, je neplatné. Odvolatel dále poukazuje na skutečnost, že podle 10 odst. 3 zák. č. 100/2001 Sb. je platnost stanoviska 2 roky ode dne jeho vydání a z toho důvodu nemělo být vydáno a.s., předchází vzniku společnosti RWE GS dne a namítá jeho neplatnost a neúčinnost. KrÚ uvádí, že SÚ není kompetentní k přezkoumávání stanovisek jiných dotčených orgánů a postupů při jejich vydávání. SÚ rozhoduje na jejich základě a to tak, aby výsledek jeho rozhodovací činnosti byl v souladu s vydanými stanovisky příslušných dotčených orgánů. SÚ tedy byl vázán závěrem zjišťovacího řízení vydaném MŽP podle 7 zák. č. 100/2001 Sb. RWE GS k věci uvedl, že společnost RWE Transgas, a.s. je jediným společníkem RWE GS. S účinností k vložila společnost RWE Transgas, a.s., Smlouvou o vkladu části podniku do RWE GS podzemní zásobníky plynu a tím dnem přešla na RWE GS podle ust. 477 Obchodního zákoníku všechna práva a závazky, na které se prodej vztahoval, tedy i práva a povinnosti vyplývající ze závěru zjišťovacího řízení vydaném Ministerstvem životního prostředí. Dále KrÚ dodává, že v dané věci nebylo vydáno stanovisko podle ust. 10 zák. č. 100/2011 Sb, ale závěr zjišťovacího řízení podle ust. 7 zák. č. 100/2001 Sb. V tomto ustanovení není platnost zjišťovacího závěru nikterak stanovena a proto nelze aplikovat dvouletou platnost z 10 odst. 3 zák. 100/2001 Sb., který se týká stanovisek k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí. 4. V čl. XI. až XV. odvolatel polemizuje se závěrem zjišťovacího řízení, podle jeho názoru neměl být záměr Rozšíření PZP Tvrdonice, sarmat zařazen do bodu 3.8. kategorie II, přílohy č. 1 zák. č. 100/2001 Sb., ale do bodu 2.1. kategorie č. I přílohy č. 1 tj. těžba zemního plynu v množství nad m3/den. Odvolatel upozorňuje na předměty podnikání RWE GS, kterými jsou mimo jiné hornická činnost podle 2 písm a) až f) a činnost prováděná hornickým způsobem podle 3 písm. f) zák. č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti. Z uvedených předmětů podnikání odvolatel dedukuje těžbu zemního plynu v množství nad m 3 za den. RWE GS v PZP Tvrdonice provozuje hornickou činnost podle 2, písm. f) horního zákona, tedy zvláštní zásahy do zemské kůry, čímž je podle 34 odst. 1 písm. a) zák. č. 44/1988 Sb. (horního zákona) míněno 5

6 uskladňování plynů nebo kapalin v přírodních horninových strukturách a v podzemních prostorech. Těžba neboli dobývání výhradního ložiska podle 2 písm. a) horního zákona by byla možná jen stanovením dobývacího prostoru podle 25 horního zákona na základě povolení příslušného obvodního báňského úřadu. 5. V čl. XVI. až XIX. odvolatel namítá porušení 19 zák. 100/2001 Sb. a tvrdí, že oznámení záměru mělo být provedeno držitelem autorizace podle 19 zák. 100/2001 Sb. Oznámení záměru by bylo provedeno držitelem autorizace jen v případě, kdyby se oznamoval záměr podle 7 odst. 4 zák. č. 100/2001 Sb., tzn. s náležitostmi podle přílohy č. 4 zák. č. 100/2001 Sb. V daném případě byla zpracovatelem oznámení společnost RWE Plynoprojekt, s.r.o. a oznámení zpracovala podle přílohy č. 3 zák. č. 100/2001 Sb. Z uvedeného tedy vyplývá, že společnost RWE Plynoprojekt, s.r.o. nemusela být držitelem autorizace podle 19 zák. č. 100/2001 Sb. Subjektivními úvahami odvolatele o neobjektivnosti a účelovosti oznámení se KrÚ nezabýval, neboť mu nepřísluší zasahovat do působnosti jiného správního orgánu. Lze se však oprávněně domnívat, že pokud by toto oznámení bylo v rozporu se zákonem, nebylo by MŽP přijato. 6. V čl. XX. Odvolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí je nezákonné, neboť je SÚ opřel závěr zjišťovacího řízení MŽP a výsledek procesu EIA. KrÚ opakovaně uvádí, že SÚ není kompetentní k přezkoumávání stanovisek jiných dotčených orgánů a postupů při jejich vydávání. SÚ rozhoduje na jejich základě a to tak, aby výsledek jeho rozhodovací činnosti byl v souladu s vydanými stanovisky příslušných dotčených orgánů. SÚ tedy byl vázán závěrem zjišťovacího řízení vydaným MŽP podle 7 zák. č. 100/2001 Sb. 7. V čl. XXI. až XXV. odvolatel vyslovuje domněnku možné kontaminace podzemních vod v územní a to v lokalitě, která náleží do chráněného území přirozené akumulace podzemních vod. Tuto svou domněnku však nedokládá žádným relevantním podkladem, např. odbornou studií nebo znaleckým posudkem. Dále odvolatel požadoval po SÚ předložit expertní vyjádření, jehož předmětem by bylo, cit.: kvalifikované posouzení daného záměru, konkrétně z hlediska vyhodnocení a zmapování (monitoring) reálných rizik kontaminace podzemních vod včetně zapracování doporučení a technických podmínek pro případné umístění stavby, aby byla zaručena eliminace kontaminace podzemních vod s tím, a aby případné negativní dopady záměru na proces přirozené akumulace podzemních vod u stavbou dotčené lokality, spadající pod zákonný ochranný statut CHOPAV - kvartér řeky Morava, byly minimální. Stavební úřad se však tímto procesním návrhem AEKOLOGIKY ani nezabýval, ba dokonce v meritorním rozhodnutí ani jen jedinou zmínkou neodůvodnil, proč navrženou důkazní iniciativu AEKOLOGIKY neprovedl. Tímto rovněž stavební úřad porušil zákon, a potažmo základní práva Ekologické společnosti AEKOLOGIKA, a zatížil tak napadené rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti. Toto tvrzení odvolatele není zcela v souladu s obsahem odůvodnění napadeného rozhodnutí. Zde SÚ zcela jasně konstatoval, že z hlediska námitek ohledně životního prostředí byl záměr posouzen příslušnými dotčenými orgány a proto SÚ námitky zamítl. KrÚ je nucen opakovaně podotknout, že SÚ nepřísluší vydávat stanoviska či vyjádření na úseku životního prostředí. K věci se z hlediska vlivu stavby na životní prostředí podle zvláštního právního předpisu vyjádřily příslušné dotčené orgány. Jejich vyjádření byla doložena k žádosti o územní rozhodnutí tak, jak to vyžaduje ust. 86 odst. 4 stavebního zákona. MŽP, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, ani Městský úřad v Břeclavi, odbor životního prostředí, neshledaly rozpor záměru RWE GS s režimem v chráněném území. 6

7 SÚ v územním řízení mimo jiné posuzoval, zda je navržený záměr v souladu také se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů a dospěl k závěru, že tomu tak je. KrÚ proti zmíněnému vyhodnocení nemá námitek. Odvolateli je nutno dát za pravdu, když tvrdí, že PZP Tvrdonice je veden v Systému evidence kontaminovaných míst a to z důvodu starých ekologických zátěží v areálu PZP Tvrdonice, které vznikly v minulosti. V této lokalitě proběhly sanační práce, které byly ukončeny V současné době probíhá tříletý postsanační monitoring podzemních a povrchových vod, který bude ukončen KrÚ opakovaně k tomuto bodu podotýká, že SÚ nepřísluší vydávat stanoviska či vyjádření na úseku životního prostředí a že k věci se z hlediska vlivu stavby na životní prostředí podle zvláštního právního předpisu vyjádřily příslušné dotčené orgány. 8. V čl. XXVI. a XXVII. odvolatel namítá, že RWE GS nemá integrované povolení podle 16 odst. 2 zák. č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, a že napadené rozhodnutí je v rozporu se zákonem č. 167/2008 Sb., o předcházení ekologické újmě a její nápravě a o změně některých zákonů, aniž by však přesně specifikoval, v čem spočívá rozpor s citovaným zákonem. Pouze uvádí, že dospěl k právnímu závěru, že, cit.: napadené územní rozhodnutí je v rozporu se zákonem, konkterétně v rozporu s tzv. Zákonem o ekologické újmě, který v dané souvislosti transponoval do vnitrostátního právního řádu ČR směrnici EP a Rady 2004 /35/ ES, o odpovědnosti za životní prostředí v souvislosti s prevencí a nápravou škod na životním prostředí. Na posouzení této odpovědnosti je nutno vést evidenci dosavadních zjištěných kontaminovaných míst včetně jejich rozsahu a aktuálního stavu. Další evidenční povinnost pak ukládá České republice směrnice IPPC - Směrnice rady 96/61 /ES, ze dne 24. září 1996, o integrované prevenci a omezovaní znečištění. V kontextu výše uvedeného komunitárního práva, zejména pak ve smyslu zákona č.76/2006 Sb., o integrované prevenci a o změně některých zákonů, dospěla AEKOLOGIKA k právnímu závěru a to, že (celý) záměr Rozšíření PZP Tvrdonice" (jehož nedílnou součástí je rovněž posuzovaný stavební záměr), který sám o sobě reprezentuje soubor (komplex) několika na sebe navzájem navazujících dílčích stavebních záměrů, tvořících přitom jeden funkční celek, jehož hlavním cílem je zvýšení kapacity, při současném navýšení výkonových ukazatelů kvantitativního i kvalitativního typu u podzemního zásobníku PZP Tvrdonice, naplňuje dikci citovaného zákona č. 76/2006 Sb., který je nutno podřadit pod kategorii č.l Energetika, bod 1.1. Spalovací zařízení o jmenovitém tepelném příkonu větším než 50 MW, ve smyslu Přílohy č.l, zák. č. 76 /2002 Sb., o integrované prevenci. Z uvedeného jsou zřejmé pouze závěry odvolatele, týkající se povinností vyplývajících pro jednotlivé subjekty ze zvláštních zákonů, s čímž nelze nesouhlasit. Dále dle názoru odvolatele záměr, o němž je v řízení jednáno, je částí několika na sebe navzájem navazujících dílčích stavebních záměrů, tvořících přitom jeden funkční celek, jehož hlavním cílem je zvýšení kapacity, při současném navýšení výkonových ukazatelů kvantitativního i kvalitativního typu u podzemního zásobníku PZP Tvrdonice, naplňuje dikci citovaného zákona č. 76/2006 Sb., který je nutno podřadit pod kategorii č.l. Energetika, bod 1.1. Spalovací zařízení o jmenovitém tepelném příkonu větším než 50 MW, ve smyslu Přílohy č.l, zák. č. 76 /2002 Sb., o integrované prevenci. Nařízením vlády ČR č. 615/2006 Sb. podle zákona č. 86/2002 Sb. jsou podzemní zásobníky plynu zařazeny jako vyjmenované malé zdroje znečišťování ovzduší, viz rozhodnutí České inspekce životního prostředí o kategorizaci dle zák. č. 86/2002 Sb. ze dne V čl. XXVIII. až XXX. odvolatel několikrát opakovaně uvádí, že byl porušen zák. č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, když stavební úřad vyšel z nesprávného zjištění týkajícího se kategorizace 7

8 podzemního zásobníku plynu jako malého zdroje znečištění místo středního zdroje znečištění. Dále odvolatel uvádí svůj myšlenkový postup, kterým dospěl k závěru, že, cit.: musí jen samotný CA PZP Tvrdonice nutně náležet do kategorie minimálně tzv. středního stacionárního zdroje, ne-li však do kategorie vyšší, tzv. velkého stacionárního zdroje znečišťování ovzduší ve smyslu citovaného zákona. Jedná se o vykonstruované subjektivní názory odvolatele, vycházející pouze z jeho domněnek a tvrzení, které nejsou podloženy konkrétními důkazy Proto se jimi KrÚ v odvolacím řízení nezabýval. K této odvolací námitce KrÚ opět konstatuje, že nařízením vlády ČR č. 615/2006 Sb. podle zákona č. 86/2002 Sb. jsou podzemní zásobníky plynu zařazeny jako vyjmenované malé zdroje znečišťování ovzduší (viz rozhodnutí České inspekce životního prostředí o kategorizaci dle zák. č. 86/2002 Sb. ze dne , č.j. 47/OOO/ /07/BMS) a posouzeny Městským úřadem v Břeclavi odborem životního prostředí. K porušení 16 odst. 2 zák. č. 76/2002 Sb. rovněž nedojde, neboť podzemní zásobník plynu nelze podřadit do kategorie průmyslových činností uvedených v Příloze č. 1, bod 1.1 k zák. č. 76/2002 Sb., jelikož podzemní zásobník plynu není spalovací zařízení o jmenovitém tepelném příkonu větším než 50 MV. Jinak je opět KrÚ nucen dodat, že SÚ nepřísluší vydávat či posuzovat stanoviska či vyjádření dotčených orgánů na úseku životního prostředí a že k věci se z hlediska vlivu stavby na životní prostředí podle zvláštního právního předpisu již vyjádřily příslušné dotčené orgány. KrÚ závěrem konstatuje, že napadené rozhodnutí obsahuje všechny náležitosti požadované ust. 67 odst. 2 správního řádu a že SÚ postupoval v řízení dle příslušných ustanovení stavebního zákona a správního řádu. Dal všem účastníkům řízení možnost plně využít jejich práv účastníka, poskytl jim možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, jak je vyžadováno ust. 36 odst. 3 správního řádu. O námitkách vznesených v řízení řádně rozhodl ve výroku rozhodnutí. KrÚ v odvolacím řízení neshledal, že by se SÚ v rámci posuzování souladu záměru s požadavky stavebního zákona a předpisů souvisejících, jakož i při posuzování námitek účastníků uplatněných v prvoinstančním územním řízení dopustil nepřípustného excesu, který by měl dopad na zákonnost či správnost napadeného rozhodnutí a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet listů/stránek 6/13 Počet příloh 1 8

9 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení, sejmutí a zveřejnění Rozdělovník: K vyvěšení, s žádostí o vrácení s vyznačením data vyvěšení a snětí z úřední desky Městský úřad Břeclav, podatelna a výpravna, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, Břeclav Obecní úřad Kostice, nám. Osvobození č.p. 445/14, Kostice u Břeclavě Obecní úřad Tvrdonice, Nám. Míru 31, Tvrdonice Účastníci dle 85 odst. 1 stavebního zákona (do vl. rukou) RWE Gas Storage, s.r.o., Prosecká č.p. 855/68, Praha 9 Obec Kostice,, nám. Osvobození č.p. 445/14, Kostice u Břeclavě Obec Tvrdonice, Nám. Míru č.p. 96/31, Tvrdonice Účastníci dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou (zejména vlastníci sítí technické a dopravní infrastruktury) Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská č.p. 499/1, Brno-střed, Zábrdovice Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Praha 4-Michle E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, České Budějovice MND a.s., Úprkova č.p. 807/6, Hodonín Povodí Moravy, s.p., Dřevařská č.p. 932/11, Brno-střed, Veveří Česká geologická služba - Geofond, Kostelní č.p. 364/26, Praha 7-Holešovice STÁTNÍ ENERGETICKÁ INSPEKCE, Gorazdova č.p. 1969/24, Praha 2-Nové Město AGROFOOD CZ s.r.o., Tvrdonice č.p. 666, Tvrdonice Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, Brno-střed, Brno Ekologická společnost AEKOLOGIKA.CZ, o.s., Josefy Faimonové č.p. 2245/30, Brno-Líšeň, Brno Ing. Vladimír Studenka, CSc., Josefy Faimonové č.p. 2245/30, Brno-Líšeň, Brno 9

10 Vlastníci pozemků dotčených stavbou - veřejnou vyhláškou viz příloha č. 1 Dotčené orgány - jednotlivě Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí, nám. T. G. Masaryka č.p. 42/3, Břeclav Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého č.p. 685/1, Brno-sever, Zábrdovice, Brno Obvodní báňský úřad, Cejl 13, Brno-střed, Zábrdovice STÁTNÍ ENERGETICKÁ INSPEKCE, Gorazdova č.p. 1969/24, Praha 2-Nové Město Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor životního prostředí, Žerotínovo náměstí č.p. 449/3, Brno Na vědomí Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu 10

11 Příloha č.1 - vlastníci dotčených pozemků St.č.7128 Přípojky sond SS6 - II.etapa Parcely zjednodušené evidence - pozemkový katastr (PK) Parc.č. (PK) Katastrál ní území Jméno Adresa 635/1 Tvrdonice Obec Tvrdonice nám. Míru 31, Tvrdonice, /1 Tvrdonice Marie Balgová Svárov 113/4, Tvrdonice, /2 Tvrdonice Stanislav Tichý, Hlavní 213/74, Hlavní 213/74, Kostice, Kostice, Tvrdonice Terezie Haramiová Tvrdonská 277/29, Kostice, Tvrdonice Zdenka Tučková, Medlov 25 Moravská Nová Ves, /2 Tvrdonice Josef Létal, Nádražní 204 Valašské Meziříčí, Krásno nad Bečvou, Tvrdonice Pavel Blažej Švermova 280/12, Brno, Bohunice, Tvrdonice 731 Tvrdonice 732 Tvrdonice 733 Tvrdonice Pozemkový fond České republiky Josef Láníček Marek Láníček Jan Janulík Jan Janulík Jan Janulík Jan Janulík Husinecká 1024/11a, Praha Žižkov, Mlýnská 259/60, Brno-střed, Trnitá, Mlýnská 259/60, Brno-střed, Trnitá, nám. Osvobození 16/15, Kostice, U Stadionu 659/11, Kostice, nám. Osvobození 16/15, Kostice, U Stadionu 659/11, Kostice, Tvrdonice Jan Straka Rybáře 24/6, Tvrdonice, /1 Tvrdonice Jan Blažej Dvorní 765/11, Lužice, /2 Tvrdonice Jan Blažej Dvorní 765/11, Lužice, /1 Tvrdonice Josef Trčka Družstevní 240/3, Tvrdonice, /1 Tvrdonice Cyril Janulík Svárov 120/24, Tvrdonice, /2 Tvrdonice Eva Novotná Kostická 445/94, Tvrdonice, /3 Tvrdonice Miloslava Hrubá Nové Sady 600/36, Brno, Staré Brno, Tvrdonice Marie Hrubá Ing. Josef Láníček Jiří Zdílna Luční 43, č.p.365, Tvrdonice, Chalupy 8, č.p.720, Tvrdonice, Přažská 9,č.p.208, Beroun, Beroun-Závodí,

12 Miroslav Zdílna Blahoslavova 12, č.p.193, Mladá Boleslav, Tvrdonice 1753 Tvrdonice Jakub Kotlařík, Benátky 1280, Vsetín, Anna Kotlaříková, Nová 378/17, Lanžhot, Josef Kotlařík, V Lánech 759/6, Ivančice, Zdeněk Špacír, Na Zahajce 553, Hrušky, JUDr. Ludmila Kadlecová Miloslav Bláha Ing. Josef Prokop Zdeňka Mášková Benátky 1280, Vsetín, V Lánech 6, č.p.759, Ivančice, Na Zahajce, č.p.553, Hrušky, Nová 17, č.p.378, Lanžhot, Kostická 25, č.p.7, Tvrdonice, Dubrovnická 2,č.p.1057,Košíře,Praha,15000 Kostická 37, č.p.2, Tvrdonice, č.p.160, Okrouhlo, Tvrdonice Povodí Moravy, s.p. Dřevařská 932/11, Brno, Veveří, Tvrdonice Obec Tvrdonice nám. Míru 31, Tvrdonice, /1 Kostice Obec Kostice náměstí Osvobození 445, Kostice, Parcely katastru nemovitostí (KN) Parc.č. (KN) Katastrální Jméno území Adresa 3133 Tvrdonice Povodí Moravy, s.p. Dřevařská 932/11, Brno, Veveří, Tvrdonice Povodí Moravy, s.p. Dřevařská 932/11, Brno, Veveří, /93 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /31 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /37 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /38 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /96 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /104 Tvrdonice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Praha, Nové Město, /111 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek,

13 3339/126 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /152 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /153 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /159 Tvrdonice Jižní Morava, a.s. č.p.701, Tvrdonice, /160 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /171 Tvrdonice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Praha, Nové Město, /180 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /181 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /182 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /229 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /230 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /231 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /270 Tvrdonice Jižní Morava, a.s. č.p.701, Tvrdonice, /285 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /286 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /287 Tvrdonice RWE Gas Storage, s.r.o. Prosecká 855/68, Praha, Prosek, /288 Tvrdonice Jižní Morava, a.s. č.p.701, Tvrdonice, /289 Tvrdonice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Praha, Nové Město, /1 Kostice Obec Kostice náměstí Osvobození 445, Kostice, Kostice Lukáš Smejkal Josefy Fajmonové 2230/11, Brno, Líšeň,