EVALUAČNÍ ZPRÁVA ABSOLVENTSKÉ PRÁCE

Transkript

1 EVALUAČNÍ ZPRÁVA klíčové aktivity ABSOLVENTSKÉ PRÁCE výstup projektu KOMPETENCE V PRAXI registrační číslo CZ.1.07/1.1.32/ autor: KATEŘINA ŠTEMBERKOVÁ červenec

2 OBSAH 1 Úvodní informace 3 2 Cíle (metoda SMART) 3 3 Hypotéza 4 4 Hodnocení Kvantitativní hodnocení Kvalitativní hodnocení 4 5 Ověření předpokládané hypotézy 9 6 Závěr 11 2

3 1 Úvodní informace Cílová skupina: žáci 9. ročníků, pedagogičtí pracovníci ZŠ, zástupci dalších kulturně vzdělávacích organizací našeho města (ředitelka knihovny, ředitel muzea, členové školské rady, doktoři, rodiče ) Monitoring: dotazníky rozdané před KA (žáci, učitelé, rodiče, ) 2 Cíle (metoda SMART) rozšířit žákovské dovednosti - zpracování závěrečné odborné práce na dané nebo zvolené téma - stylistické dodržení dle předlohy, dodržení kritérií - zpracování vlastní prezentace (ICT, verbální) - dodržení termínů (konzultačních schůzek, odevzdání práce ) - odprezentování vytvořené práce a její obhájení smysluplně zpestřit a překlenout období mezi přijímacím řízením na střední školy a koncem roku Podle modelu SMART jsou cíle ve všech bodech splněny S specifické, konkrétní, zaměřené na dosažení jasně formulovaného výsledku (viz výše) M měřitelné, u každého cíle musí být definován způsob, jakým lze zhodnotit stránku jeho naplnění (kvalitativní dotazníky, pracovní listy, zpětná ústní vazba od účastníků a organizátorů, hlasovací anketa na stránkách školy) A akceptovatelné, přijatelnost pro všechny cílové skupiny (žáci, pedagogové, rodiče). Jednotlivé aktivity a opatření nesmějí být účastníky odmítány pro svou formu a obsah. R realistické, musí být realizovatelné z hlediska lidských, materiálních, technických a finančních zdrojů T termínované, musí být správně načasované vzhledem k věku cílové skupiny 3

4 3 4 3 Hypotéza Žáci dle svých schopností zpracují, odevzdají, odprezentují a obhájí svou práci. Vyskytne se jistě malé procento dětí, které práci neodevzdají, případně práce nebude splňovat kritéria přijetí a hodnocení. Ústní prezentace u některých slabších prací předčí písemnou formu a naopak. příprava: vyhlášení témat, rozdělení žáků ke garantům AP, vyhledávání literatury, odborná pomoc garanta, dlouhodobá příprava a potřeba konzultací 4 Hodnocení účinnosti KA odevzdané AP dodržení kritérií, případná prezentace ICT + verbální, obhajoba, odpovědi na dotazy, hodnocení garantů AP, zpětná vazba od dětí, učitelů, rodičů dotazníky po KA a) Kvantitativní hodnocení Počet účastníků b) Kvalitativní hodnocení (dotazníky po realizaci KA-žáci, učitelé, rodiče, výsledné hodnocení AP, hodnocení členů komisí ) 4. 1 Kvantitativní hodnocení KA/počet účastníků žáci 9.A + 9.B 44 rodiče 44 garanti - učitelé 18 členové komisí 4.2 Kvalitativní hodnocení Po ukončení KA AP byly rozdány dotazníky třem cílovým skupinám (žáci, rodiče žáků, garanti- 4

5 účastníci učitelé), dotazníky odevzdali všichni oslovení Dotazník učitelé Hodnoty 1 5: (1 spokojenost, 5 nespokojenost) Dotazník vyplnilo 18 učitelů (garantů) 1) Vybrali si žáci téma nabízené, nebo vlastní? nabízené téma (55 %) vlastní téma 24 (45 %) 2) Jaká byla míra nasazení žáků při vypracování absolventské práce? Četnost Relativní četnost 32 % 34 % 23 % 11 % 3) Jaká je tvá spokojenost se stylistickou (jazykovou) úrovní absolventské práce? Četnost Relativní četnost 16 % 34 % 41 % 7 % 2 % 4) Jaká je tvá spokojenost s obsahovou úrovní absolventské práce? Četnost Relativní četnost 48 % 25 % 18 % 7 % 2 % 5) Jaká je tvá spokojenost s formální úrovní absolventské práce? Četnost Relativní četnost 50 % 32 % 16 % 2 % 6) Jaká je tvá spokojenost s obhajobou absolventské práce? 5

6 Četnost Relativní četnost 52 % 20 % 18 % 5 % 5,00% 7) Připomínky/ nápady: žádné Dotazník žáci Hodnoty 1 5: (1 spokojenost, 5 nespokojenost) Dotazník vyplnilo 44 žáků 1) Jak jsi byl/a spokojen/a s výběrem témat absolventských prací? Četnost Relativní četnost 70 % 27 % 2 % 2) Vybral/a jsem si téma vlastní? ANO 24 (55 %) NE 20 (45 %) 3) Jak hodnotíš spolupráci s garantem? Četnost Relativní četnost 70 % 23 % 7 % 4) Jak hodnotíš míru vlastního nasazení při psaní práce? Četnost Relativní četnost 41 % 43 % 16 % 5) Jak hodnotíš dostatek času na zpracování absolventské práce? Četnost Relativní četnost 75 % 18 % 5 % 2 % 6) Jak hodnotíš uspokojení z napsání vlastní práce? 6

7 Četnost Relativní četnost 64 % 27 % 7 % 2 % 7) Jak hodnotíš uspokojení z výsledku vlastní prezentace před komisí? Četnost Relativní četnost 36 % 50 % 9 % 5 % 8) S hodnocením mé práce komisí: souhlasím 38 (86 %) mělo být lepší 5 (11 %) mělo být horší 1 (2 %) 9) Doplňte: Zpracování a prezentace absolventských prací mi zejména přineslo: nové zkušenosti se zpracováním informací 28 nové znalosti, poznatky, informace 18 seznámení se strukturou odborných prací 15 trpělivost 5 dobré vzpomínky 3 zkušenost s obhajobou 1 nervozitu 1 málo volného času 1 vůbec nic, byla to ztráta času 1 10) Připomínky/ nápady: žádné 7

8 Dotazník rodiče Dotazník vyplnilo 44 rodičů 1) Myslíte si, že má vypracování absolventské práce pro vaše dítě význam? ANO 43 (98 %) NE 1 (2 %) 2) Radilo se vaše dítě s vámi při vypracování absolventské práce? ANO 24 (55 %) NE 20 (45 %) 3) Jak hodnotíte míru nasazení vašeho dítěte při psaní práce? (1 velké nasazení, 5 žádné nasazení) Četnost Relativní četnost 64 % 27 % 7 % 2 % 4) Četli jste konečnou verzi vypracované absolventské práce vašeho dítěte? ANO 40 (91 %) NE 4 (9 %) 5) Zúčastnili jste se obhajoby absolventské práce vašeho dítěte? ANO 11 (25 %) NE 33 (75 %) 6) Připomínky/nápady: žádné 8

9 5 Ověření předpokládané hypotézy: Dle hodnocení garantů (učitelů) všichni žáci zpracovali práci buď na téma dané garantem (45%) nebo na téma, které si zvolili sami (55%). Obecně docházeli na sjednané schůzky a konzultovali se svými garanty své práce, míru jejich nasazení při zpracování hodnotí garanti (učitelé) z 66% jako rozhodně nebo spíše dostatečnou, pouze 11% byla spíše nespokojena. Po stylistické stránce byli učitelé spokojeni již méně, což se dalo předpokládat vzhledem k vyjadřovacím schopnostem žáků, které jsou čím dál více ovlivňovány omezenou komunikací přes ICT technologie a stále se snižující frekvenci čtení. Žáci se věnovali korekcím garantů, ale očekávání garantů po jazykové stránce naplnilo zcela pouze 16%, spíše nebo průměrně většina 75%. Obsahová úroveň AP byla u 73% zcela nebo spíše velmi kvalitní, pouze u 2% byla téměř nevyhovující. S formální stránkou AP se 82% zpracovatelů pod vedením garantů vypořádalo zcela nebo téměř dobře. Většina žáků přistoupila k prezentaci AP pomocí ICT prezentace (77%), což jen potvrzuje pokročilé znalosti a dovednosti žáků v této oblasti. Žáci si zodpovědně připravili prezentace dle svých možností a podle jejich názoru v 72% obhájili práci zcela nebo téměř správně, 23% ji obhájilo průměrně až podprůměrně, pouze v jednom případě se nepodařilo žákovi práci obhájit. Nešlo však o žáka, který by se na svou práci tzv. úplně vykašlal, ale o žáka, u kterého se vyskytují při takovémto typu zkoušení velké problémy a on se přes ně nedokázal přenést i přes snahu učitelů a členů komise mu v prezentaci pomoci. Tento žák pak obhájil svou práci uspokojivě v náhradním termínu, kdy byli přísedící pouze učitelé školy. Celkově 64 % žáků obhájilo svou prezentaci na výbornou, 27 % ji obhájilo velmi dobře a pouze 9% ji obhájilo na uspokojivou úroveň. Skutečně se ukázalo, že několik žáků, jejichž práce nevykazovala známky práce výborné, nakonec se svým nadšením pro věc práci obhájili na stupeň lepší, než by vykazovala jejich písemná forma a naopak. Práce výborně zpracované po stylistické stránce se některým žákům nepodařilo obhájit na výbornou. Všechna tato fakta jsou pro žáky přínosná do budoucích let a mohou je využít 9

10 při případném dalším obhajování svých potenciálních prací. Žáci hodnotí spokojenost s výběrem tématu v 70% jako zcela vyhovující, pouhých 20% bylo téměř spokojeno. Se spoluprací s garantem bylo 93% žáků zcela nebo téměř spokojeno. 41% žáků spatřuje míru svého nasazení při zpracování AP jako zcela vyhovující, 43% jako téměř vyhovující a pouze 16% ohodnotilo svou přípravu jen jako průměrnou. Čas, který je dán žákům na zpracování, je pro 75% zcela vyhovující, 23% považuje čas za téměř nebo průměrně vyhovující a pouze 2% dotazovaných by potřebovala času více. Při hodnocení napsání vlastní práce a její prezentace se objeví rozdíly ve spokojenosti dotazovaných žáků. Zatímco s napsáním je zcela spokojeno 64% žáků, s obhajobou vlastní práce je zcela spokojeno pouze 34% žáků. Téměř spokojeni s napsáním jsou žáci v 27% a v 50% jsou téměř spokojeni s obhajobou. Zde je patrný rozdíl mezi písemnou formou práce a její ústní prezentací a s naprostou nezkušeností žáků s touto formou obhajoby své práce, se kterou se v podstatě setkávají poprvé a evidentně je to samotné zaskočí a kriticky pohlížejí na daný výsledek. Pouze 2-5% žáků nebylo spokojeno se zpracováním nebo obhajobou AP. Z čehož vyplývá, že žáci v žádném případě nepociťují po ukončení KA tuto zkušenost jako negativní nebo dokonce deprimující. V 86% žáci souhlasí s hodnocením komisí, pouhých 11% se domnívá, že by si zasloužilo hodnocení lepší a jen 2% by se ohodnotila hůře, než je ohodnotili členové komise. Uspokojivé zjištění je, že žáci hodnotí zpracování AP pozitivně a domnívají se, že nabyli nové zkušenosti a dovednosti především v oblastech: nové zkušenosti se zpracováním informací, dále nové znalosti, poznatky, informace, seznámení se strukturou odborných prací, trpělivost při zpracování, dobré vzpomínky, pouze jedenkrát se vyskytla nervozita, jeden zpracovatel si stěžoval na málo volného času v důsledku zpracování AP a pouze pro jednoho, a to je velmi pozitivní tato aktivita znamenala vůbec nic, byla to ztráta času. Rodiče si v 98% myslí, že tato činnost je pro jejich dítě přínosná a měla pro ně význam, s pouhými 55% rodičů se žáci radili o zpracování AP, s mírou nasazení při zpracování AP byli rodiče dokonce ještě spokojenější než jejich děti, a sice v 91% zcela nebo téměř spokojeni a pouze v 2% spokojeni nebyli. O spolupráci mezi rodiči a dětmi hovoří 91% Členové komisí (sestavení převážně z vážených občanů města Sedlčany ředitelé městského muzea, městské knihovny, dále členové zastupitelstva a školské rady, doktoři městské 10

11 nemocnice ) se vyjádřili při závěrečném hodnocení AP velmi pozitivně k prezentacím a obsahové úrovni AP. Zdáli se velmi mile překvapeni vysokou úrovní zpracování i obhájení prací. Jednoznačně shledávají pro žáky tuto akci jako přínosnou a rozvíjející žákovské kompetence. 6 Závěr Dle kvalitativního i kvantitativního hodnocení dané KA Absolventské práce se domnívám, že byly naplněny všechny výše jmenované cíle a přínosy této aktivity jsou zjevné jak ze zpracovaných prací žáků, ze samotné prezentace dětí při KA, tak z dotazníků šetření (žákovských, učitelských i rodičovských). I přes případná rizika je tato KA jednoznačně smysluplná ve smyslu znění projektu (viz význam projektu prezentace) a zcela naplňuje jeho původní myšlenku. Aktivita bude zařazena do ŠVP a v příštím roce znovu použita jako nástroj k překlenutí krize učení u žáků 9. ročníků. Vzhledem k dotazníkovému šetření (žádné poznámky ani připomínky ke zlepšení, jak ze strany učitelů, tak ze strany dětí a rodičů) není nutné tuto KA nějak zásadně měnit. 11