KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 128234/2013 Sp. zn.: S - JMK 128234/2013 OÚPSŘ Brno 02.01.2014 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, vydal pod spis. zn. OÚPSŘ/15546/ 2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013 usnesení, kterým výrokem označeným I. výrokové části podle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), určil lhůtu k předložení podkladů ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby Přístavba vstupního přístřešku rodinného domu č.p. 572 na pozemku st. p. 616 v katastrálním území Tišnov. Výrokem označeným II. výrokové části citovaného usnesení podle 88 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31.12.2012 a 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušil uvedené územní řízení. Účastníkem řízení dle 27 odst. 1 správního řádu, tj. žadatelem o vydání územního rozhodnutí o změně stavby je Michal Vala, nar. 08.01.1979, bytem Družstevní č. p. 572, Tišnov. Proti citovanému usnesení Městského úřadu Tišnov, odboru územního plánování a stavebního řádu (dále jen stavební úřad či správní orgán I. stupně ), podal odvolání Jan Beneš, nar. 08.02.1942, bytem Družstevní č. p. 573, Tišnov. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen OÚPSŘ KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a jako odvolací orgán příslušný podle 89 odst. 1 správního řádu, přezkoumal v souladu s 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení a řízení, které jeho vydání předcházelo, a rozhodl takto: Napadené usnesení stavebního úřadu vydané pod spis. zn. OÚPSŘ/15546/ 2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013, se dle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu v části mění 1
tak, že následující text, uvedený na straně první ve výroku označeném II. výrokové části napadeného usnesení ve znění: 88 stavebního zákona Vypouští bez náhrady. Odvolání Jana Beneše, nar. 08.02.1942, bytem Družstevní č. p. 573, Tišnov, se dle 90 odst. 5 správního řádu zamítá a napadené usnesení stavebního úřadu vydané pod spis. zn. OÚPSŘ/15546/ 2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013, se ve zbytku potvrzuje. Odůvodnění Usnesení podle 76 správního řádu jsou typem procesních rozhodnutí a proto o odvolání proti usnesení rozhoduje odvolací orgán rozhodnutím, což vyplývá z 90 a 91 správního řádu, kde se hovoří o rozhodnutí odvolacího orgánu. OÚPSŘ KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního usnesení prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti usnesení stavebního úřadu spis. zn. OÚPSŘ/15546/2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013 (dále též napadené usnesení ), podal odvolání účastník řízení Jan Beneš, nar. 08.02.1942, Družstevní č. p. 573, Tišnov (dále jen Odvolatel ). OÚPSŘ KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené usnesení bylo vyvěšeno dne 28.08.2013 a odvolateli bylo tedy doručeno dne 12.09.2013. Odvolací lhůta počala běžet dne 13.09.2013. V souladu s 83 odst. 1 správního řádu odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí (zde usnesení), pokud zákon nestanoví jinak. Odvolání lze podat teprve poté, co bylo usnesení vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením usnesení Odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Odvolatel podal odvolání u Městského úřadu Tišnov dne 12.09.2013. V souladu s výše uvedeným se předmětné odvolání považuje za podané dne 13.09.2013. OÚPSŘ KrÚ tak dospěl k závěru, že se jedná o odvolání podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí (zde usnesení), jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Podle 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor usnesení, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele, vyjádřeným v odvolání, však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené usnesení včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem usnesení s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel usnesení napadá, platí, že se domáhá zrušení celého usnesení. Povinností odvolacího orgánu, založenou 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí (zde usnesení) a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného usnesení pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv 2
na soulad napadeného usnesení s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Odvolatel v odvolání uvedl, cituji: Odvolání proti vyhlášce usnesení OÚPSŘ Tišnov čj.15546/2013/kr/2 ze dne 26.8.2013. Domnívám se, že pokračování v řízení ve výše uvedené věci je v rozporu se stanoviskem NSS ČR o opakovaném otvírání točení stejné věci stále dokola. OÚPSŘ Tišnov vydal v této věci řadu rozhodnutí, uvádím: - 25.6.2009 čj.5854/903/2009 povoleno; - 2.12.20111 čj.16607/2011 zamítá se; - 27.8.2012 čj.1813/2012 zastavuje se; - 31.1.2013 čj.23264/2012 povoluje se; - 26.8.2013 čj.15546/2013 oznámení o pokračování; KÚ Jm kraje Brno potom: - 21.10.2009 čj.117674/2009 ruší rozh.oúpsř 5854/ 903/2009; - 3.6.2013 čj.39094/2013 ruší rozh.oúpsř 23264/2012. Doručování veřejnou vyhláškou, kdy mají z 26.8.2013 nové čj pokládám v rozporu s 87 st. zákona. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti usnesení stavebního úřadu spis. zn. OÚPSŘ/15546/ 2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013, a že se Odvolatel domáhá zrušení napadeného usnesení jako celku. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí (zde usnesení) je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené usnesení potvrdí. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je usnesení vydané stavebním úřadem pod spis. zn. OÚPSŘ/15546/ 2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby dne 10.10.2012. Podané odvolání bylo OÚPSŘ KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne 08.11.2013. Dne 01.01.2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl. II. Přechodná ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto OÚPSŘ KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle stavebního zákona a podle předpisů vydaných k jeho provedení ve znění účinném do 31.12.2012. V návaznosti na výše uvedené, přistoupil OÚPSŘ KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu dne 08.11.2013 a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující. Michal Vala, nar. 08.01.1979, bytem Družstevní 572, Tišnov (dále jen Žadatel ), podal dne 10.10.2012 na Městském úřadě Tišnov žádost o vydání územního rozhodnutí o změně stavby Přístavba - venk. přístřešek na pozemku parc. č. 616 v kat. území Tišnov. Stavební úřad opatřením spis. zn. OÚPSŘ/23264/ 2012/Kr ze dne 16.10.2012 oznámil stanovenému okruhu účastníků řízení zahájení územního řízení na stavbu Přístavba vstupního přístřešku rodinného domu č.p. 572 na pozemku st. p. 616 v katastrálním území Tišnov (dále jen stavba ). Na základě provedeného řízení o uvedené žádosti vydal stavební úřad územní rozhodnutí o změně stavby spis. zn. OÚPSŘ/23264/ 2012/Kr ze dne 31.01.2013. Proti tomuto rozhodnutí se Odvolatel odvolal. OÚPSŘ KrÚ v odvolacím řízení citované územní rozhodnutí zrušil rozhodnutím č. j. JMK 39094/2013 ze dne 03.06.2013 a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Odvolací rozhodnutí OÚPSŘ KrÚ nabylo právní moci dne 20.06.2013. Po nabytí právní moci odvolacího rozhodnutí vydal stavební úřad v rámci nového projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby opatření spis. zn. OÚPSŘ/15546/2013/Kr/1 ze dne 26.08.2013, kterým oznámil pokračování v předmětném územním řízení a citovaným opatřením současně 3
Žadatele vyzval k doplnění předložené žádosti o podklady uvedené ve výzvě v termínu do 30.09.2013. Současně vydal napadené usnesení spis. zn. OÚPSŘ/15546/2013/Kr/2 ze dne 26.08.2013, kterým výrokem označeným I. výrokové části určil lhůtu k předložení podkladů pro vydání územního rozhodnutí o změně stavby a výrokem označeným II. výrokové části citovaného usnesení přerušil vedené územní řízení. Odvolatel využil možnosti opravného prostředku a proti citovanému usnesení stavebního úřadu se odvolal. Stavební úřad opatřením spis. zn. OÚPSŘ/15546/2013/Kr ze dne 19.09.2013 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a poskytl jim možnost se k němu vyjádřit ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Této možnosti využil Žadatel podáním ze dne 30.09.2013. Poté postoupil stavební úřad podané odvolání včetně spisového materiálu OÚPSŘ KrÚ k odvolacímu řízení. K předchozímu OÚPSŘ KrÚ uvádí následující. Stavební úřad ve výroku označeném II. výrokové části napadeného usnesení mimo jiného vyslovil, cituji: současně s výzvou k předložení podkladů ve stanovené lhůtě podle a 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušuje územní řízení o vydání územního rozhodnutí o změně stavby. K tomuto OÚPSŘ KrÚ sděluje, že podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu, obecně platí, že správní orgán může řízení usnesením přerušit současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle 45 odst. 2 správního řádu (nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě; současně může řízení přerušit). Platná právní úprava správního řádu neumožňuje podat odvolání proti výzvě k odstranění nedostatků žádosti ( 45 odst. 2 správního řádu), nicméně skutečnost, že napadené usnesení o přerušení řízení je ve smyslu citovaných ustanovení vázáno na výzvu, je nezbytné, aby se odvolací orgán výzvou vydanou stavebním úřadem v předmětném řízení zabýval z toho hlediska, zda touto výzvou byl založen zákonný důvod pro následné přerušení řízení vedeného ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby. OÚPSŘ KrÚ tedy přistoupil ke zhodnocení jednotlivých bodů uvedených stavebním úřadem ve výzvě ve vztahu k předmětnému řízení. Pro úplnost OÚPSŘ KrÚ uvádí, že výzvu je nutno ve smyslu výše uvedeného posoudit jako celek, tzn. ve všech jejích bodech. K jednotlivým bodům pak OÚPSŘ KrÚ uvádí následující. Citace: - dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí zpracovanou dle vyhl. č. 503/2006 Sb., příloha č. 4 Dle 86 odst. 2 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen stavební zákon ) obecně platí, že žadatel k žádosti připojí dokumentaci záměru. Dle odst. 6 citovaného ustanovení pak obecně platí, že obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis. Obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby (DUR) stanoví příloha č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění účinném do 13.03.2013. Bod 4. odst. C. citované přílohy pak stanoví, že souhrnná technická zpráva musí obsahovat zásady zajištění požární ochrany stavby. V daném případě zejména stručný popis koncepce požární bezpečnosti z hlediska předpokládaného stavebního řešení a způsobu využití stavby: 1. řešení odstupových vzdáleností a vymezení požárně nebezpečného prostoru. Otázkou dostatečnosti doložené DUR se OÚPSŘ KrÚ zabýval již ve svém předchozím odvolacím rozhodnutí vydaným pod č. j. JMK 39094/2013 ze dne 03.06.2013, které nabylo právní moci dne 20.06.2013 (viz výše), kde konstatoval, že Doložená dokumentace záměru z března 2011, vypracovaná Ing. Jarmilou Horákovou, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, výše citované požadavky nesplňuje, neboť v bodě 4. Zásady 4
zajištění požární ochrany stavby souhrnné technické zprávy je pouze uvedeno, cituji: Dle ČSN 73 0802 čl. 8.7.3.b) nemusí konstrukce přístřešku vykazovat požární odolnost. K uvedenému OÚPSŘ KrÚ uvádí, že dle článku 8.7.3. b) ČSN 73 0802 z května 2009 obecně platí, že nosná konstrukce vně objektu, které jsou jeho součástí a zajišťují stabilitu objektu nebo jeho části, nesmí během požáru ztratit svoji únosnost či stabilitu: jejich požární odolnost se stanoví podle stupně požární bezpečnosti požárního úseku, před kterým jsou umístěny, podle tabulky 12, položky 6. Jsou-li tyto konstrukce na rozhraní dvou požárních úseků, je rozhodující úsek s vyšším stupněm požární bezpečnosti. Nosná konstrukce vně objektu zajišťující stabilitu objektu nebo jeho části nemusí vykazovat požární odolnost podle tabulky 12, položky 6, pokud: a) tyto konstrukce jsou umístěny mimo požárně nebezpečný prostor (viz 8.7.4); nebo b) objekt má nejvýše dvě užitná nadzemní podlaží a celková výška vnějších nosných konstrukcí nepřesahuje 9 m. V daném případě, kdy je Stavba součástí rodinného domu (RD) a nosný sloupek Stavby (přístavby vstupního přístřešku) je dle dokumentace záměru umístěn vně RD přímo u okna RD (požárně otevřené plochy), tzn. v požárně nebezpečném prostoru RD, nelze s výše citovaným konstatováním bodu 4. souhrnné technické zprávy souhlasit. Vzhledem k tomu, že Žadatel do vydání napadeného usnesení požárně bezpečnostní řešení stavby nedoložil, je tento požadavek stavebního úřadu důvodný. Nicméně pro úplnost OÚPSŘ KrÚ uvádí, že při formulaci výzvy k odstranění nedostatků žádosti je správní orgán, zde prvoinstanční stavební úřad, povinen jednotlivé vady žádosti, resp. tedy své požadavky na jejich odstranění, přesně, jednoznačně a nezpochybnitelně konkretizovat tak, aby nebyl účastník řízení uváděn v omyl či pochybnost, co je od něj požadováno, přičemž specifikaci požadovaných podkladů je nezbytné určit jednoznačně ve vztahu k předmětu a obsahu hodnocené žádosti, jakož i ke konkrétní právní úpravě, o niž se jednotlivý požadavek stavebního úřadu opírá. V daném případě, kdy konkrétní nedostatečnost DUR doložené k předmětné žádosti vyslovil OÚPSŘ KrÚ již ve svém odvolacím rozhodnutí č. j. JMK 39094/2013 ze dne 03.06.2013, je zřejmé, že Žadatel byl s touto nedostatečností podané žádosti seznámen. Stavební úřad byl v rámci nového projednání věci vázán právním názorem OÚPSŘ KrÚ a při formulaci tohoto bodu výzvy postupoval v návaznosti na výše citované rozhodnutí OÚPSŘ KrÚ. Citace: - závazné stanovisko dotčeného orgánu - Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje Předložená DUR řeší přístavbu rodinného domu (vstupního přístřešku). Zastavěná plocha rodinného domu včetně přístavby bude cca 83 m 2. Ve smyslu zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, se jedná o stavbu podle 104 odst. 1 písm. a), tj. stavbu spadající pod stavby pro bydlení a pro rodinnou rekreaci do 150 m 2 celkové zastavěné plochy, s jedním podzemním podlažím do hloubky 3 m a nejvýše s dvěma nadzemními podlažími a podkrovím. Podle 31 odst. 3 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, v platné znění, obecně mimo jiného platí, že státní požární dozor podle odstavce 1 písm. b) a c) se nevykonává u staveb vyžadující ohlášení podle 104 odst. 1 písm. a). V daném případě tedy Hasičský záchranný sboru Jihomoravského kraje (HZS JmK) není dotčeným orgánem a stanovisko nevydává. Požadavek stavebního úřadu na doložení závazného stanoviska HZS JmK není důvodný. Citace: - souhlas Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., která má zástavní právo smluvní k pozemku p.č. 616 a stavbě č.p. 572. Dle 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona obecně platí, že k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojí žadatel doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu 5
nebo opatření k pozemkům nebo stavbám; tyto doklady se připojí, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí. Dle odst. 3 citovaného ustanovení pak obecně mimo jiného platí, že jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka. Z údajů vedených Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrálním pracovištěm Brno-venkov, pro katastrální území Tišnov, je možno na listu vlastnictví (LV) č. 4083 ověřit, že vlastníkem pozemku parc. č. st. 616 a stavby pro bydlení (RD) č. p. 572 je Žadatel. V části C - Omezení vlastnického práva citovaného LV je pak zapsáno zástavní právo smluvní pro Stavební spořitelnu České spořitelny, a.s., Vinohradská 1632/180, Vinohrady, 130 00 Praha 3, IČ 601 97 609, a věcné břemeno užívání pro Jaroslavu Valovou, Družstevní 572, Tišnov, nar. 04.12.1948 (informace získány na elektronické adrese internetu http://katastrt.cuzk.cz/ - přístupem pro registrované uživatele). Zástavní právo a věcné břemeno však nejsou vlastnickým právem. Dle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona obecně platí, že účastníky územního řízení jsou kromě Žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uvedený v písmenu d). Jednotlivá věcná práva taxativním výčtem vymezuje zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen občanský zákoník ), což znamená, že za věcná práva lze považovat jen taková, která jsou za ně občanským zákoníkem výslovně označena, a to mimo jiného, zástavní právo a věcné břemeno. Uvedená skutečnost, že Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., má k uvedeným nemovitostem zástavní právo, zakládá tomuto subjektu postavení účastníka řízení, který z tohoto titulu má možnost vyjádřit se k záměru v průběhu územního řízení. Není tak zřejmé, na základě jakého právního předpisu požaduje stavební úřad souhlas Stavební spořitelny České spořitelny, a.s., když vlastnické právo Žadatele je doloženo údaji evidovanými v katastru nemovitostí (viz výše). Z předchozího textu vyplývá, že některé požadavky stavebního úřadu uvedené ve výzvě byly důvodné, zakládající zákonný důvod k přerušení předmětného řízení, tzn., že výrok označený II. výrokové části napadeného usnesení je zákonný. Stavební úřad ve výroku označeném I. výrokové části napadeného usnesení s odkazem na 39 odst. 1 správního řádu určil Žadateli k doplnění jeho žádosti o vydání územního rozhodnutí o změně stavby lhůtu do 30.09.2013. K tomuto OÚPSŘ KrÚ uvádí, že dle 45 odst. 2 správního řádu obecně platí, že nemá-li žádost předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění, poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu a poučí jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě, současně může řízení přerušit ( 64). Podle 39 odst. 1 správního řádu pak obecně platí, že správní orgán účastníkovi určí přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak dotýká. OÚPSŘ KrÚ konstatuje, že stavební úřad ve smyslu výše uvedeného při vydání napadeného usnesení postupoval. Z výše uvedeného je zřejmé, že stavební úřad územní řízení o změně stavby výrokem označeným II. výrokové části napadeného usnesení přerušil v souladu s právními předpisy, nicméně v tomto výroku (stejně jako v odůvodnění napadeného usnesení) chybně odkázal i na 88 stavebního zákona. Usnesení je typem procesních rozhodnutí. Zákonný důvod k procesnímu úkonu přerušení řízení, v důsledku nedostatečnosti podané žádosti, zakládá v daném případě 64 odst. 1 písm. a) správního řádu (viz výše). Ustanovení 88 stavebního zákona nedopadá na případy, kdy má žadatel odstraňovat nedostatky žádosti, ale na situace, kdy záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej 6
nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat. V takovém případě vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy. Dle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu obecně mimo jiného platí, že jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí (zde usnesení) je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené usnesení nebo jeho část změní; změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se; je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění. Z uvedeného důvodu, vzhledem k charakteru zjištěného pochybení stavebního úřadu, přistoupil OÚPSŘ KrÚ ke změně výroku označeného II. výrokové části napadeného usnesení a tak odstranil jeho vadu, aniž by však došlo k nepřiměřenému zásahu do podstaty vydaného usnesení a do práv účastníků řízení. OÚPSŘ KrÚ dále uvádí, že stavební úřad v odůvodnění napadeného usnesení sice neuvedl jména a příjmení účastníků řízení ve smyslu 69 odst. 2 správního řádu, nicméně z napadeného usnesení je zřejmé s kým stavební úřad jakožto s účastníkem řízení jednal, přičemž z rozdělovníku napadeného usnesení (přestože tento není součástí rozhodnutí) lze dovodit komu stavební úřad napadené usnesení v této fázi územního řízení doručoval, a to: Žadateli (Michalu Valovi), Městu Tišnovu, Odvolateli (Janu Benešovi), Jaroslavě Valové, Ludmile Veselé, Martinu Veselému, Petru Veselému a Stavební spořitelně České spořitelny, a.s. OÚPSŘ KrÚ připomíná, že okruh účastníků řízení a jeho způsob stanovení musí být uveden v odůvodnění rozhodnutí ve věci. Námitkami uvedenými v odvolání (viz výše v textu) se OÚPSŘ KrÚ nezabýval, neboť tyto nesměřují vůči napadenému usnesení. Napadené usnesení není meritorním rozhodnutím, nýbrž právním úkonem procesní povahy. Námitky proti vedenému řízení mohou odvolatelé uplatnit v rámci vedeného řízení a případně, pokud bude rozhodnuto ve věci, v odvolání proti tomuto rozhodnutí. Nicméně pro úplnost OÚPSŘ KrÚ uvádí, že z převážné části se jedná o námitky, ke kterým se OÚPSŘ KrÚ vyjadřoval již v odvolacím rozhodnutí č. j. JMK 39094/2013 ze dne 03.06.2013 (viz výše). V návaznosti na předchozí OÚPSŘ KrÚ sděluje, že účastníky odvolacího řízení jsou účastníci, kterým doručoval stavební úřad, a to: Žadatel (Michal Vala), Odvolatel (Jan Beneš), Jaroslava Valová, Ludmila Veselá, Martina Veselá, Petr Veselý, Město Tišnov, Stavební spořitelně České spořitelny, a.s. OÚPSŘ KrÚ tedy doručuje svoje rozhodnutí shodným způsobem jako stavební úřad. OÚPSŘ KrÚ tak dospěl k závěru, že ačkoli se stavební úřad dopustil pochybení, toto nemělo vliv na posouzení věci. OÚPSŘ KrÚ posoudil odvoláním napadené usnesení a v rámci odvolacího řízení nezjistil takových vad, které by zakládaly důvod ke zrušení odvoláním napadeného usnesení v rámci odvolacího řízení dle 90 odst. 1 písm. a) a b) správního řádu. Z důvodů výše popsaných přistoupil ke změně napadeného usnesení a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť vrácení věci k novému projednání by nemohlo vést k jinému výsledku, než k jakému již stavební úřad a potažmo i odvolací orgán dospěl. Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno 7
všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová, v. r. vedoucí odboru Počet stran/listů rozhodnutí: 8/4 Počet příloh/listů příloh: 0 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě (účastník řízení dle 27 odst. 1 správního řádu + 85 odst. 1 stavebního zákona) Michal Vala, Družstevní č. p. 572, 666 01 Tišnov Město Tišnov, nám. Míru č. p. 111, 666 19 Tišnov Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona) A/ odvolatel Jan Beneš, Družstevní č. p. 573, 666 01 Tišnov B/ ostatní Jaroslava Valová, Družstevní č. p. 572, 666 01 Tišnov Ludmila Veselá, Družstevní č. p. 552, 666 01 Tišnov Martina Veselá, Družstevní č. p. 552, 666 01 Tišnov Petr Veselý, Družstevní č. p. 552, 666 01 Tišnov Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Vinohradská 1632/180, 130 11 Praha Obdrží ke zveřejnění veřejnou vyhláškou Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde - s interní žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňující dálkový přístup Městský úřad Tišnov, nám. Míru č. p. 111, 666 19 Tišnov Obdrží na vědomí Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, nám. Míru č. p. 346, 666 19 Tišnov (spisová dokumentace po nabytí právní moci rozhodnutí) 8