VÝZKUM TRHU, MÉDIÍ a VEŘEJNÉHO MÍNĚNÍ, VÝVOJ SOFTWARE MEDIAN, Národních hrdinů 73, 190 12 Praha 9, tel.: 225 301 111, fax: 225 301 101, http: //www.median.cz, e-mail: median@median.cz oficiální partner KANTAR MEDIA GROUP pro Českou republiku STÁTNÍ SEKTOR Zpráva z výzkumu Praha, březen 10 Zpracováno pro:
PROFIL PROJEKTU Metodologie Struktura výběrového vzorku Shrnutí hlavních zjištění Analýza
Metodologie Metoda: F2F dotazování papírový dotazník osobní návštěva tazatele v instituci v kombinaci s vyplněním dotazníku metodou self-complete u obtížně zastižitelných respondentů. Výběr: Kvótní výběr z databází státních a příspěvkových organizací (PO). Cílová skupina: Ředitelé (vedoucí) příspěvkových speciálních zařízení v ČR pečující o děti se ZP. Vedoucí odborů (oddělení) KÚ (krajských úřadů) a MÚ (městských úřadů), kteří mají na starosti péči o děti se ZP. Sociální pracovníci (pracovnice) z PO, KÚ i MÚ pečující přímo o děti se ZP. Pedagogové, spec. pedagogové, asistenti pedagoga, psychologové a terapeuti ze spec. škol, spec. pedagog. center a pedagog. psych. poraden. Termín dotazování: 8. 2. 7. 3. 10 Lokalita dotazování: Česká republika Průměrná doba vyplnění celého dotazníku: 63 minut Velikost výběrového vzorku: 0 respondentů Krajské a městské úřady: 60 resp. Příspěvková speciální zařízení: 35 resp. Speciální školy a speciální pedagogická centra: 71 resp. Pedagogicko psychologické poradny: 34 resp. - 3 -
Struktura výběrového vzorku POČET RESPONDENTŮ CELKEM (KÚ a MÚ / SZ / ŠKOLY a SPC / PPP) 0 (60 / 35 / 71 / 34) KARLOVARSKÝ 4 (0 / 2 / 0 / 2) ÚSTECKÝ 19 (5 / 2 / 8 / 4) PHA 14 (2 / 0 / 8 / 4) LIBERECKÝ 7 (0 / 3 / 2 / 2) KRÁLOVÉ- HRADECKÝ 13 (5 / 2 / 6 / 0) Struktura respondentů v krajích byla stanovena podle počtu jednotlivých subjektů v databázi, která byla shromážděna během úvodní části projektu. PLZEŇSKÝ 11 (3 / 3 / 2 / 3) STŘEDOČESKÝ 12 (0 / 4 / 5 / 3) PARDUBICKÝ 8 (2 / 1 / 5 / 0) MORAVSKO- SLEZSKÝ (8 / 4 / 6 / 2) JIHOČESKÝ 18 (5 / 5 / 4 / 4) VYSOČINA 13 (4 / 4 / 4 / 1) JIHOMORAVSKÝ 28 (12 / 1 / 10 / 5) OLOMOUCKÝ 6 (4 / 1 / 0 / 1) ZLÍNSKÝ 27 (10 / 3 / 11 / 3) - 4 -
N = 0 Struktura dotázaných státních institucí I. C03. Kde má Vaše instituce sídlo? Praha 7% Morava 47,0% Čechy 46,0% C04. Má Vaše instituce nějakou pobočku(y) / další zařízení? ANO 12,5% neuvedeno 1,5% FILTR! Na následující otázky odpovídaly pouze instituce, které MAJÍ pobočku(y) nebo další zařízení (není mezi nimi ţádný úřad) (n=25): NE 86,0% C06A. Počty zařízení přímé péče v jednotlivých krajích: min=2, max=11, všechny pobočky jsou vţdy v příslušném kraji, kde je sídlo instituce (nepřesahují působnost kraje) C06C. Počet míst pro klienty = kapacita: C06B. Typ zařízení pro přímou péči: Většina (23 resp.) má více zařízení ambulantních s denní docházkou, 8 resp. má zařízení smíšená, pouze 2 resp. mají zřízení rezidenčního typu. Pouze 6 resp. má kombinaci typů. min=26, max=25000, Ø =1641, usek 5% Ø=433, n=19 C06E. Počet klientů přijatých průměrně za půl roku: min=1, max=1000, Ø =90, usek 5% Ø=45, n= C06G. Celkový počet pracovníků v přímé péči v zařízení: C06D. Počet klientů průměrně vyuţívající kapacitu ročně: min=17, max=30, Ø =468, usek 5% Ø=342, n= C06F. Jak dlouho jeden klient vyuţívá zařízení v průměru: min=0,2 let, max=18 let, Ø =7,5 roku, usek 5% Ø=7 let, n=21 min=4, max=110, Ø =36, usek 5% Ø=34, n=21-5 -
N = 0 Struktura dotázaných státních institucí II. C04. Má Vaše instituce nějakou pobočku(y) / další zařízení? ANO 12,5% neuvedeno 1,5% NE 86,0% Na další otázku odpovídaly pouze instituce, které NEMAJÍ pobočku nebo další zařízení (n=172): C05A. Máte zařízení pro přímou péči: ANO 44,8% NE 55,2% C05C. Počet míst pro klienty = kapacita: min=14, max=20, Ø =188, usek 5% Ø=106, n=63 Na následující otázky odpovídaly pouze instituce, které MAJÍ JEDINÉ zařízení pro přímou péči (n=77): C05D. Počet klientů průměrně vyuţívající kapacitu ročně: min=13, max=2800, Ø =9, usek 5% Ø=118, n=64 C05E. Počet klientů přijatých průměrně za půl roku: min=0, max=1100, Ø =52, usek 5% Ø=18, n=58 C05F. Jak dlouho jeden klient vyuţívá zařízení v průměru: min=0,2 let, max=25 let, Ø =8 let, usek 5% Ø=8 let, n=63 C05G. Celkový počet pracovníků v přímé péči v zařízení: min=2, max=93, Ø =19, usek 5% Ø=17, n=68-6 - 100 90 80 70 60 50 40 30 10 0 C05B. Typ zařízení pro přímou péči: 66,2 ambulantní zařízení (s denní docházkou) 6,5 lůžkové zařízení rezidenčního typu 23,4 smíšené zařízení (ambulantní i lůžkové) SOUČET = 100% 3,9 neuvedeno
Shrnutí I. HLAVNÍ PROBLÉMY DĚTÍ SE ZP Pracovníci státních institucí uvádějí SPONTÁNNĚ (tzn. na otevřenou otázku bez nabídnutí výběru odpovědí) jako hlavní problém Nedostatek financí (obecně bez upřesnění), který uvádí 32,5 % respondentů. Následují názory, které spontánně uvedla alespoň desetina vzorku: Nedostatečná, nevyjasněná legislativa a Zákon o ZP, Málo kvalitních pracovníků ve školství, Problém integrace dětí do společnosti a Nedostatek financí pro rodiny, nedostatečná výše úhrad potřeb ZP. Z konkrétních sledovaných problémů, které poté respondenti hodnotili, je přesně polovina hodnocena jako závažná více než polovinou dotázaných. S řešením naprosté většiny sledovaných problémů jsou respondenti nespokojeni (více než polovina respondentů je spokojena pouze s Kvalitou speciálních škol pro děti se ZP pozn. mírně chválí sebe sama). Analýza ukazuje, že státní instituce vidí nejpalčivější problémy zejména v oblastech: Nízká bezbariérovost (závaţnost je 80 %, spokojenost s řešením 8 %) Nízké platy v sociálních sluţbách (závaţnost je 80 %, spokojenost s řešením 12 %). Podrobné informace na stranách 12-15. - 7 -
Shrnutí II. SPOLUPRÁCE S NEZISKOVÝMI ORGANIZACEMI S NNO spolupracuje téměř polovina státních institucí (bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o úřad, spec. zař., školu či SPC). Relativně nejméně spolupracují s NNO respondenti ze skupiny Školy a SPC. Většina institucí spolupracuje s místními (lokálními) NNO. Nejčastěji byla zmíněna spolupráce s Oblastní charitou, Středisky rané péče a Diakonií. Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NNO a se spoluprací jsou spokojeni. Co se týče hodnocení přínosu NNO do oblasti řešení problémů dětí se ZP jsou oceňovány zejména: Pomoc rodinám dětí se ZP, Řešení konkrétních případů, Prevence a Přínos nestátních peněz. Současně však respondenti v otázce činností NNO, které by měly dělat, ale nedělají, nejčastěji spontánně zmiňují na prvním místě opět Konkrétní pomoc rodinám, konkrétní terénní práci a těsně následuje požadavek Koncepční spolupráce bez řevnivosti se státním sektorem. Zajímavé přitom je zjištění, že 45 % respondentů ze státních a příspěvkových organizací nedokáže spontánně uvést žádnou činnost, kterou by měly neziskové organizace provádět. Z konkrétních nabídnutých činností, které by měly NNO dělat, je na prvním místě Terénní práce, následuje Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti, Konkrétní terénní práce, Následná péče (programy pro děti opouštějící ústavy) a Poradenská činnost. ZÁVĚR: Konkrétní pomoc rodinám dětí se ZP v terénu je nejvíc oceňovaná práce NNO z pohledu státního sektoru, této pomoci je však stále nedostatek a v práci NNO existují v této oblasti rezervy. - 8 -
ANALÝZA
Struktura profesního zaměření respondentů I. N = 0 A01. V kterém typu instituce pracujete? (setříděno sestupně) Pedagogicko psychologická poradna Speciální základní škola pro děti se ZP KÚ / MÚ; Odbor soc. věcí a zdrav., OSPOD KÚ / MÚ; Odbor soc. věcí a zdrav., Jiné od. Speciální mateřská škola pro děti se ZP Speciální pedagogické centrum Denní stacionář Speciální školy a SPC (sloučené) KÚ / MÚ; Odbor sociálních dávek KÚ / MÚ; Jiný odbor, oddělení Domov pro osoby se ZP KÚ / MÚ (sloučené odbory) Speciální zařízení (sloučená) Stacionář s dlouhodobým pobytem Dětská léčebna Centrum peč. / ošetř. / zdrav. sluţeb Speciální střední škola pro děti se ZP Dětský domov 2,0 2,0 1,5 1,5 1,0 0,5 0,5 3,5 3,5 3,5 5,5 8,5 8,0 7,5 10,5 10,5 13,0 17,0 Uzavřená otázka. Jedna možná odpověď (součet odpovědí je 100%). 0 5 10 15 25 % 30-10 - % PPP 17% Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC 35,5% Seskupení do 4 kat. Krajský / Městský úřad 30% Speciální zařízení 17,5%
Struktura profesního zaměření respondentů II. N = 0 A02. V instituci nyní pracujete jako:. (setříděno sestupně) Ředitel(ka), vedoucí Vedoucí odboru 14,5 47,5 % Vedoucí oddělení Speciální pedagog Sociální pracovník (pracovnice) 6,5 9,0 12,5 Tři čtvrtiny dotázaných (74,5 %) jsou přímo ředitelé (ředitelky) nebo vedoucí odborů, oddělení či zařízení. Psycholog (loţka), psychoterapeut(ka) 5,0 Učitel(ka), asistent(ka) pedagoga 2,5 A03. Jak dlouho CELKEM se profesně věnujete problematice dětí se ZP? Pracovník(ce) úřadu s péčí přímo o děti se ZP Terapeut (fyzioterapeut) Vedoucí vychovatel(ka) - 11-1,5 0,5 0,5 Uzavřená otázka. Jedna možná odpověď (součet odpovědí je 100%). 0 10 30 40 50 % 60 11% 10,5% 19% % 14% 22% 3,5% 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% méně než 5 let 5-9,9 let 10-14,9 let 15-19,9 let - 24,9 let 25 let a více bez odpovědi 56% respondentů má praxi 15 let
Hlavní problémy dětí se ZP N = 0 12 nejčastěji uváděných spontánních odpovědí B01. Napište, prosím, tři hlavní problémy, které v oblasti péče o děti se ZP vidíte: (souhrn) nedostatek financí (bez upřesnění) 32,5 % nedostatečná, nevhodná, nevyjasněná legislativa, Zákon o ZP málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů integrace, nedostatečná moţnost integrace dětí do společ. nedostatek financí pro rodiny, na asistenta, výše úhrad ZP málo kvalifikovaných odborníků (bez upřesnění kde) roztříštěná péče do více sektorů, špatná koordinace péče nezájem veřejnosti, předsudky, posměch malá informovanost rodičů, rodin (na počátku, o dávkách) nedostatek zařízení (bez upřesnění) systém sociální péče, MPSV, nedostatek péče o ZP (obecně) nezájem, špatná péče, nesoudnost rodiny, rodičů neví, bez odpovědi 16,0 14,5 11,5 11,0 9,5 9,0 9,0 7,5 7,0 7,0 6,0 7,5 Signifikantní (statisticky významný) rozdíl mezi představiteli PPP a SZ respective KÚ/MÚ je v případě problému: málo (kvalitních) pracovníků ve školství, málo asistentů (jedná se o jeden ze 3 hlavních problémů pro 35% PPP, ale pouze pro 6% SZ respective 8% KÚ/MÚ). U ostatních problémů z tohoto grafu nejsou rozdíly mezi čtyřmi skupinami respondentů významné. - 12-0 5 10 15 25 30 % 35 40
Malé platy v sociálních službách Nízká bezbariérovost v ČR Množství možnosti zam po škole Kvalita možností zaměstn po škole Nedostatek ústavů rodinného typu Možnosti samostatného bydlení Nedostatek asistentů při integraci Přizpůsobení běžných škol Nepřipravenost učitelů běžn. škol Nedostatek služeb osobní asist Neex. služeb rodičům při akut probl Počet středisek pro volný čas Nedostatek podpůrných služeb Neex zastřešujícího zákona Možnosti dětí se ZP pro studium Legislativa v oblasti obecně Aktivní přístup st. org. k rodičům Nastavení, uplatň. systému dávek Výše úhrad zdravotních pomůcek Informovanost veřejnosti Systém hodnocení stupně postižení Počet sociálních pracovníků Aktivní přístup kr. org k rodičům Neex kvalitní práce po ukonč RP Akt přístup obec úřadů k rodičům Neex ps a právní pomoci rodičům Postoj veřejnosti k lidem se ZP Ochota učitelů běžn škol vyučovat Ochota ředitelů běžn škol integr Neochota org, instit na změnu Postoj veřejnosti k integr do škol Nedost práce státu s rodinou Zájem rodičů o integr do běžné šk Počet středisek respitní péče Nastavení podm péče v Zákoně Informovanost v oblasti SPOD Výše úhrad zdravotnické péče N = 0 100 % 80 Závaţnost problémů dětí se ZP I. B02. Jak závaţné jsou podle Vás následující problémy péče o děti se ZP? 81 80 78 77 76 76 75 72 70 % velmi ZÁVAŢNÉ + spíše ZÁVAŢNÉ Všechny tyto problémy označila více než polovina respondentů jako spíše závažné nebo velmi závažné. Jedná se o přesně polovinu (37) z nabízených 74 oblastí. 60 68 67 67 66 66 66 65 65 63 61 61 60 60 58 58 58 57 57 56 56 55 54 54 54 54 52 52 51 40 0-13 -
Inf rodičů o střediscích rané péče Inf rodičů o nárocích - Zákon Inf rodičů o nárocích - zdr poj Inf rodičů o nárocích - soc dávky Činnost MŠMT Dostatečnost sítě speciálních škol Činnost MPSV Počet středisek rané péče Nedost standardů práce st org Postoje úřadů k integraci do škol Činnost MZ Činnost pracovníků soc odborů Kvalifikace sociálních pracovníků Zájem rodičů o speciální školy Postoj lékařské veřejn k rodičům Inf rodičů o činnosti OS Systém, činnost revizních lékařů Činnost krajských úřadů Kvalif pracovníků stř pro volný čas Činnost obecních úřadů Nedost stand práce NO, kontrola Kvalita spec škol pro děti se ZP Činnost Úřadu vlády Podoba stand práce stř volný čas Velký počet zainteres subjektů Kvalif pracovníků stř respitní péče Kvalif pracovníků stř rané péče Činnost NRZP Podoba stand práce stř resp péče Kvalita činnosti stř pro volný čas Činnost sdružení rodičů dětí se ZP Kvalita činnosti stř respitní péče Činnost Vládního výb pro ZP obč Nedost práce NO s rodinou Aktivní přístup NO k rodičům Kvalita činnosti stř rané péče Podoba stand práce stř rané péče N = 0 100 Závaţnost problémů dětí se ZP II. B02. Jak závaţné jsou podle Vás následující problémy péče o děti se ZP? % velmi ZÁVAŢNÉ + spíše ZÁVAŢNÉ % 80 Druhá polovina zkoumaných oblastí, které jako spíše závažné nebo velmi závažné označilo 50% a méně respondentů. 60 50 50 50 49 49 49 48 48 48 48 47 47 46 46 46 45 44 42 41 41 39 38 38 37 37 37 36 35 35 35 35 35 34 34 34 40 30 30 0-14 -
Množství možnosti zaměstnávání dětí Kvalita možností zaměstnávání dětí Nízká bezbariérovost v ČR Nedostatek asistentů pedagoga při Nedostatek malých ústavů rodinného Neexistence služeb akutní pomoci Možnosti samostatného bydlení po Přizpůsobení běžných škol pro děti se Nepřipravenost učitelů běžných škol Nedostatek služeb osobní asistence Počet středisek pro volný čas dětí se Počet sociálních pracovníků Počet středisek respitní péče Systém hodnocení stupně postižení Možnosti dětí se ZP pro studium Nedostatek podpůrných služeb socíál. Legislativa v oblasti Nastavení a uplatňování systému Neexistence terénní a poradenské Aktivní přístup státních orgánů Neexistence zastřešujícího zákona o Ochota ředitelů běžných škol Propojení informovanosti v oblasti Ochota učitelů běžných škol vyučovat Postoj veřejnosti k integraci dětí se Neexistence pomoci rodičům z oblasti Výše úhrad zdravotních pomůcek pro Neochota zúčastněných na změnu Aktivní přístup obecních úřadů Aktivní přístup krajských orgánů Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně Výše úhrad zdravotnické péče pro Zájem rodičů dětí se ZP o integraci Dostatečnost sítě speciálních škol pro Informovanost rodičů o nárocích ze Nedostatečnost práce s rodinou s Závaţnost problémů dětí se ZP B02. Jak závaţné jsou podle Vás následující problémy péče o děti se ZP? III. N = 0 100 % 80 % velmi ZÁVAŢNÉ 60 59 53 52 51 49 49 49 44 40 37 35 34 31 29 28 28 28 27 27 27 26 25 25 25 24 24 24 24 23 22 22 22 21 21 21 21 21 0-15 -
Systém a činnost revizních lékařů Postoje úřadů k integraci dětí se ZP Informovanost rodičů dětí se ZP o Informovanost veřejnosti o Činnost Ministerstva práce a Činnost Ministerstva školství, Kvalifikace sociálních pracovníků Informovanost rodičů o nárocích ze Činnost Ministerstva zdravotnictví Nedostatečnost standardů práce Činnost jednotlivých pracovníků Počet středisek rané péče Zájem rodičů o speciální školy pro Informovanost rodičů o jejich Nastavení podmínek v Zákoně o Kvalita speciálních škol pro děti se ZP Postoj lékařské veřejnosti k rodičům Informovanost rodičů o činnosti Činnost Úřadu vlády Činnost krajských úřadů Činnost obecních úřadů Kvalita činnosti středisek respitní péče Kvalifikace pracovníků středisek pro Kvalita činnosti středisek pro volný Kvalifikace pracovníků středisek Činnost Vládního výboru pro Kvalifikace pracovníků středisek rané Činnost sdružení rodičů dětí se ZP Aktivní přístup NO Podoba standardů práce středisek Činnost Národní rady zdravotně Podoba standardů práce středisek Podoba standardů práce středisek Nedostatečnost práce s rodinou ze Kvalita činnosti středisek rané péče Nedostatečnost standardů práce NO Velký počet zainteresovaných Závaţnost problémů dětí se ZP B02. Jak závaţné jsou podle Vás následující problémy péče o děti se ZP? IV. N = 0 100 % % velmi ZÁVAŢNÉ 80 60 40 19 19 19 19 18 18 18 18 18 18 17 16 16 16 15 15 15 15 13 13 12 12 12 11 11 11 10 10 10 10 9 9 8 0-16 -
Nízká bezbariérovost v ČR Množství možnosti zam po škole Kvalita možností zaměstn po škole Nedostatek ústavů rodinného typu Počet středisek respitní péče Činnost Úřadu vlády Možnosti samostatného bydlení Nedostatek služeb osobní asist Nedost standardů práce st org Malé platy v sociálních službách Činnost MZ Nedostatek podpůrných služeb Neex. služeb rodičům při akut probl Legislativa v oblasti obecně Výše úhrad zdravotnické péče Přizpůsobení běžných škol Systém, činnost revizních lékařů Nedost práce státu s rodinou Počet středisek rané péče Nepřipravenost učitelů běžn. škol Neochota org, instit na změnu Nedostatek asistentů při integraci Neex ps a právní pomoci rodičům Výše úhrad zdravotních pomůcek Neex kvalitní práce po ukonč RP Počet středisek pro volný čas Nedost stand práce NO, kontrola Neex zastřešujícího zákona Systém hodnocení stupně postižení Počet sociálních pracovníků Podoba stand práce stř resp péče Činnost MPSV Velký počet zainteres subjektů Aktivní přístup st. org. k rodičům Aktivní přístup kr. org k rodičům Činnost MŠMT Podoba stand práce stř volný čas Spokojenost s řešením problémů dětí se ZP I. B03. Jak jste spokojen(a) s řešením těchto problémů v současné době? N = 0 100 % 80 % velmi SPOKOJEN(a) + spíše SPOKOJEN(a) 60 40 S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů. 8 9 9 9 10 10 10 10 12 12 13 13 13 14 14 14 14 14 15 15 15 15 16 16 16 16 16 17 17 18 18 19 19 19 19 0-17 -
Informovanost veřejnosti Možnosti dětí se ZP pro studium Informovanost v oblasti SPOD Nastavení podm péče v Zákoně Činnost Vládního výb pro ZP obč Kvalif pracovníků stř respitní péče Nastavení, uplatň. systému dávek Podoba stand práce stř rané péče Kvalita činnosti stř respitní péče Postoj veřejnosti k integr do škol Postoj veřejnosti k lidem se ZP Postoje úřadů k integraci do škol Kvalita činnosti stř pro volný čas Kvalif pracovníků stř pro volný čas Nedost práce NO s rodinou Kvalif pracovníků stř rané péče Ochota učitelů běžn škol vyučovat Činnost NRZP Ochota ředitelů běžn škol integr Inf rodičů o činnosti OS Postoj lékařské veřejn k rodičům Inf rodičů o střediscích rané péče Dostatečnost sítě speciálních škol Inf rodičů o nárocích - zdr poj Akt přístup obec úřadů k rodičům Kvalita činnosti stř rané péče Činnost krajských úřadů Kvalifikace sociálních pracovníků Činnost obecních úřadů Inf rodičů o nárocích - Zákon Aktivní přístup NO k rodičům Činnost pracovníků soc odborů Činnost sdružení rodičů dětí se ZP Inf rodičů o nárocích - soc dávky Zájem rodičů o integr do běžné šk Zájem rodičů o speciální školy Kvalita spec škol pro děti se ZP Spokojenost s řešením problémů dětí se ZP II. B03. Jak jste spokojen(a) s řešením těchto problémů v současné době? N = 0 100 % 80 % velmi SPOKOJEN(a) + spíše SPOKOJEN(a) 60 40 55 S řešením těchto problémů není spokojena ani třetina respondentů. 45 21 21 21 22 22 23 23 23 24 24 25 26 27 27 27 27 28 29 29 29 30 30 30 31 32 33 34 35 35 36 38 38 40 42 0-18 -
průměrná ZÁVAŢNOST PROBLÉMU 1 zcela NEzávažné,..., 5 velmi závažné N = 0 Problémy v oblasti dětí se ZP - SOUHRN CELKOVÁ MAPA / SOUHRN vysoká závaţnost a nízká spokojenost 5 Oţehavé problémy Průměr odpovědí 4 3 2 Zaměstnávání Postoj běžných škol Aktivní přístup státních orgánů Možnosti studia a Systém dávek / výše Dostatečnost, kvalita bydlení úhrad soc. pracovníků Nedostatek služeb Dostatečnost, kvalita Legislativa dětem a rodinám středisek pro volný Postoj veřejnosti a čas úřadů Postoj lékařů / stupeň Zájem rodičů o postižení integraci Informovanost rodičů Komunikace aktérů Zájem rodičů o spec. Nedostatečnost školy standardů práce Dostatečnost, kvalita Činnost státních Dostatečnost, kvalita speciálních škol orgánů středisek rané péče Aktivita a činnost Dostatečnost, kvalita NNO středisek respitní péče Nejožehavější okruhy problémů CELKEM: Zaměstnávání Možnosti studia a bydlení Nedostatek služeb dětem a rodinám Postoj běžných škol Systém dávek / výše úhrad Průměr odpovědí 1 průměrná SPOKOJENOST S ŘEŠENÍM 1 velmi NEspokojen(a),... 5 velmi spokojen(a) 1 2 3 4 5-19 -
N = 0 40 Závaţnost problémů podle typu instituce I. % velmi ZÁVAŢNÉ 35 30 25 15 10 5 0 33 33 25 6 30 22 28 16 31 9 16 0 30 25 26 26 33 28 29 19 17 16 26 16 11 31 30 23 13 38 22 16 Legislativa Neexistence zastřešujícího zákona o problematice ZP Nastavení podmínek v Zákoně o sociálních službách Nastavení a uplatňování systému sociálních dávek Systém hodnocení stupně postižení posudkovými lékaři Systém a činnost revizních lékařů zdravotních pojišťoven Výše úhrad zdravotních pomůcek pro děti se ZP Výše úhrad zdravotnické péče pro děti se ZP Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - -
Činnost Úřadu vlády Činnost Vládního výboru pro zdravotně postižené občany Činnost Ministerstva práce a sociálních věcí Činnost Ministerstva zdravotnictví Činnost Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy Činnost Národní rady zdravotně postižených Činnost sdružení rodičů dětí se ZP Činnost krajských úřadů Činnost obecních úřadů N = 0 30 25 Závaţnost problémů podle typu instituce II. % velmi ZÁVAŢNÉ 15 10 5 0 17 16 17 6 15 3 13 13 28 16 16 22 17 13 23 19 19 15 15 3 12 13 13 10 10 6 11 9 19 19 19 15 16 6 Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 21 -
Činnost jednotlivých pracovníků sociálních odborů Velký počet zainteresovaných subjektů v péči o děti se ZP Počet sociálních pracovníků Kvalifikace sociálních pracovníků Neochota zúčastněných na změnu systému Počet středisek rané péče Kvalifikace pracovníků středisek rané péče Podoba standardů práce středisek rané péče Kvalita činnosti středisek rané péče N = 0 40 35 30 25 Závaţnost problémů podle typu instituce III. % velmi ZÁVAŢNÉ 15 10 5 0 23 19 17 13 9 3 10 3 33 31 32 28 34 31 26 22 17 19 19 16 15 17 14 10 17 13 11 13 9 9 9 10 6 9 0 6 Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 22 -
Neexistence terénní a poradenské práce po skončení rané péče Zájem rodičů dětí se ZP o integraci do běžné školy Ochota ředitelů běžných škol integrovat děti s postižením Ochota učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi se ZP Nepřipravenost učitelů běžných škol vyučovat třídy s integrovanými dětmi Přizpůsobení běžných škol pro děti se ZP (stavební, kapacitní ) Nedostatek asistentů pedagoga při integraci dětí se ZP do běžných škol Postoj veřejnosti k integraci dětí se ZP do běžných škol Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol N = 0 70 60 50 40 Závaţnost problémů podle typu instituce IV. % velmi ZÁVAŢNÉ 30 10 0 50 48 49 41 43 44 45 31 34 38 35 22 22 24 28 23 25 26 22 16 16 17 19 17 59 58 52 43 38 35 19 17 9 25 29 22 Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 23 -
N = 0 35 Závaţnost problémů podle typu instituce V. % velmi ZÁVAŢNÉ 30 25 15 10 5 31 22 22 17 19 16 16 16 28 28 22 19 19 17 13 13 13 10 22 15 13 28 29 25 25 22 22 19 17 13 10 10 9 0 Dostatečnost sítě speciálních škol pro děti se ZP Zájem rodičů o speciální školy pro děti se ZP Kvalita speciálních škol pro děti se ZP Informovanost rodičů o nárocích ze Zákona o sociálních službách Informovanost rodičů o nárocích ze zdravotního pojištění Informovanost rodičů o jejich nárocích na sociální dávky Informovanost rodičů dětí se ZP o střediscích rané péče Informovanost rodičů o činnosti občanských sdružení Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 24 -
N = 0 45 Závaţnost problémů podle typu instituce VI. % velmi ZÁVAŢNÉ 40 35 30 25 38 39 15 10 5 0 28 26 26 26 23 19 16 24 25 25 15 13 10 10 Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup Aktivní přístup Počet středisek státních orgánů krajských orgánů obecních úřadů NO respitní péče (odlehčovací střediska) 0 30 15 16 15 13 13 9 9 6 Kvalifikace pracovníků středisek respitní péče Podoba standardů práce středisek respitní péče 17 16 10 19 Kvalita činnosti středisek respitní péče 9 29 25 22 Postoje úřadů k integraci dětí se ZP do běžných škol Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 25 -
N = 0 70 Závaţnost problémů podle typu instituce VII. % velmi ZÁVAŢNÉ 60 50 40 30 10 0 57 55 47 41 Neexistence služeb akutní pomoci rodičům 28 22 2523 24 Neexistence pomoci rodičům z oblasti psychologie a práva 50 39 26 Počet středisek pro volný čas dětí se ZP 19 19 15 16 16 10 13 10 7 9 10 9 Kvalifikace pracovníků středisek pro volný čas dětí se ZP Podoba standardů práce středisek pro volný čas dětí se ZP Kvalita činnosti středisek pro volný čas dětí se ZP 66 61 56 52 Množství možnosti zaměstnávání dětí se ZP po ukončení školy 58 53 50 52 Kvalita možností zaměstnávání dětí se ZP po ukončení školy 24 54 50 44 44 42 29 19 Možnosti dětí se ZP pro studium Možnosti samostatného bydlení po dovršení dospělosti Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 26 -
Postoj veřejnosti k lidem se ZP obecně Postoj lékařské veřejnosti k rodičům dětí se ZP Nízká bezbariérovost v ČR Nedostatečnost standardů práce státních orgánů Nedostatečnost standardů práce NO a jejich kontrola Nedostatečnost práce s rodinou s dítětem se ZP ze strany státu Nedostatečnost práce s rodinou ze strany NO Propojení informovanosti v oblasti Informovanost veřejnosti o problematice dětí se ZP Nedostatek služeb osobní asistence na straně jejich nabídky Nedostatek podpůrných služeb socíál. Práv. Nedostatek malých ústavů rodinného typu pro děti s nejvážnějšími ZP Malé platy v sociálních službách N = 0 80 Závaţnost problémů podle typu instituce VIII. % velmi ZÁVAŢNÉ 70 66 60 59 53 64 50 51 41 41 52 40 34 34 31 28 30 58 61 2232 30 22 29 45 23 9 17 6 19 29 10 23 26 16 19 17 1210 50 13 13 7 13 6 17 13 7 13 6 19 15 13 43 33 43 69 0 Krajský / Městský úřad Speciální zařízení Speciální MŠ / ZŠ / SŠ / SPC Pedagogicko psychologická poradna - 27 -
Profil projektu Podíl veřejnosti na řešení problémů I. N = 0 B04. Měla by se podle Vás podílet veřejnost na řešení problémů dětí se ZP následujícími způsoby (setříděno sestupně dle určitě ano ) větší tolerancí vůči postiţení celkově? 74 21 2 3 vstřícnějším postojem k integraci dětí se ZP do běţného ţivota? 67 28 3 2 individuálními dary neziskovým organizacím? 39 41 17 32 vyšší účastí na veřejných sbírkách? 28 43 22 5 3 individuálními dary přímo rodinám s dětmi se ZP? 26 39 28 6 2 jinak? 11 2 14 74 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne bez odpovědi Odpověď na otázku Jak jinak? zněla nejčastěji: dobrovolnická činnost (7 respondentů) a stanovení procenta z daní ve prospěch systému péče o děti se ZP (4 respondenti). - 28 -
Profil projektu Podíl veřejnosti na řešení problémů II. N = 0 B05. Myslíte si, ţe se veřejnost dostatečně zajímá o problematiku dětí se ZP? určitě ano 3% určitě ne 12% spíše ano 22,5% B06. Myslíte si, ţe by vedla větší publicita problematiky dětí se ZP k (setříděno sestupně dle určitě ano ) spíše ne 63,0% k vstřícnějšímu postoji veřejnosti k odstraňování bariér v ţivotě dětí se ZP? 55 37 6 3 k získání více peněz pro sektor pomoci dětem se ZP? 46 41 10 1 k lepšímu řešení problémů dětí se ZP? 39 48 10 21 Nejčastější odpovědi = k většímu pochopení, toleranci, integraci, k dobrovolnické činnosti, vážit si vlastního zdraví. k něčemu dalšímu? 8-29 - 6 1 14 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne bez odpovědi 72
Oblasti činností I. Všechny činnosti - Souhrn N = 0 C07. Jakým činnostem se Vaše instituce věnuje? Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Péče o děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vzdělávání dětí se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP soc. právní pomoc Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Volnočasové aktivity Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Podíl na legislativním řešení problematiky péče o děti se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP materiální pomoc Programy pro děti opouštějící ústavní péči soc. právní pomoc Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP odborná supervize Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Výzkum v oblasti péče o děti se ZP Sluţby osobní asistence Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Odborná supervize pro pracovníky pracující s dětmi se ZP Péče o chronicky nemocné a postiţené děti v rodinách Odlehčovací sluţby Programy pro děti opouštějící ústavní péči materiální pomoc Programy pro děti opouštějící ústavní péči terapeut. pomoc Jiné - 30-9,0 9,0 8,5 7,5 14,0 13,5 13,5 13,0 13,0 12,5 12,0 15,5 22,0,0 19,0 19,0 V grafu procenta odpovědí ANO 38,0 35,5 33,5 33,0 31,5 31,0 44,0 43,5 43,0 43,0 Respondenti mohli uvést více činností, tzn. součet % v grafu nedává 100%. Jiné nejčastěji = dávky sociální péče, celkové poradenství, pomoc. 0 5 10 15 25 30 35 40 45 % 50
Oblasti činností II. v různých typech SI Jakým činnostem se věnují KÚ / MÚ? (n=60) V grafech odpovědi od alespoň 25% resp., další v datech Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP soc. právní pomoc Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP materiální pomoc Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Programy pro děti opouštějící ústavní péči soc. právní pomoc Podíl na legislativním řešení problematiky péče o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Jiné 35,0 31,7 30,0 25,0 25,0 31,7 43,3 53,3 Jiné nejčastěji = dávky sociální péče, celkové poradenství, pomoc. Jakým činnostem se věnují SPECIÁLNÍ ZAŘÍZENÍ? (n=35) Péče o děti se ZP Volnočasové aktivity Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Podpůrné sluţby pro rodiny s dětmi se ZP soc. právní Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Vzdělávání dětí se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Odlehčovací sluţby Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP 0 10 30 40 50 60 70 80 90% 100-31 - 48,6 45,7 42,9 42,9 37,1 37,1 34,3 28,6 28,6 25,7 68,6 62,9 88,6 0 10 30 40 50 60 70 80 90% 100
Oblasti činností III. v různých typech SI Jakým činnostem se věnují SKOLY a SPC? (n=71) V grafech odpovědi od alespoň 25% resp., další v datech Vzdělávání dětí se ZP Péče o děti se ZP Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Volnočasové aktivity Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. 50,7 49,3 49,3 42,3 39,4 38,0 36,6 31,0 78,9 Jakým činnostem se věnují PPP? (n=34) 0 10 30 40 50 60 70 80 90% 100 Detekce poruch a vad dítěte, diagnostika a podklady pro opatř. Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Aktivní osvěta v oblasti péče o děti se ZP Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Vzdělávání dětí se ZP Vzdělávání profesionálů v oblasti péče o děti se ZP Péče o děti se ZP Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP 47,1 41,2 38,2 35,3 32,4 29,4 61,8 61,8 61,8 61,8 79,4 0 10 30 40 50 60 70 80 90% 100-32 -
N = 0 Hlavní činnost I. - Souhrn C08. Kterou z výše uvedených činností je moţno povaţovat za Vaši hlavní činnost? (pouze jedna odpověď, tj. součet % odpovědí dává 100%) Vzdělávání dětí se ZP Péče o děti se ZP Detekce poruch a vad dětí, diagnostika a podklady pro opatř. Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP materiální pomoc Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů při péči o děti se ZP Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP soc. právní pomoc Volnočasové aktivity Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běţných škol Podp. sluţby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Podíl na legislativě problematiky péče o děti se ZP Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Sluţby osobní asistence Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Výzkum v oblasti péče o děti se ZP Odborná psycholog. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná) Jiná Neuvedena ţádná hlavní činnost 18,0 12,0 SOUČET = 100% 8,0 3,0 2,5 2,5 2,5 2,0 2,0 1,5 1,5 1,5 1,0 1,0 0,5 0,5 27,0 8,0 5,0 0 10 30 40 50 % 60-33 -
Hlavní činnost II. v různých typech SI C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost KÚ / MÚ: (n=60) SOUČET = 100% C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost SPEC. ZAŘ.: (n=35) Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP materiální pomoc 10,0 Péče o děti se ZP 57,1 Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP soc. právní pomoc 8,3 Služby osobní asistence 5,7 Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP Materiální pomoc ústavním zařízením pro děti se ZP Vytváření konkr. prakt. postupů pro péči o děti se ZP Podíl na legislativě problematiky péče o děti se ZP Péče o děti se ZP Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná) 6,7 5,0 3,3 3,3 3,3 28,4 Volnočasové aktivity Odborná psychol. pomoc pracujícím s dětmi se ZP Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Vytváření konkr. prakt. postupů pro péči o děti se ZP Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná) 5,7 2,9 2,9 2,9 17,1 Jiná 21,7 Jiná 2,9 Neuvedena žádná hlavní činnost 10,0 Neuvedena žádná hlavní činnost 2,9 Jiná oblast = dávky sociální péče, příspěvky, celkové poradenství. 0 10 30 40 50 60-34 - Jiné = diagnostika, terapie, rehabilitace, vyhledávání uplatnění. 0 10 30 40 50 60
Hlavní činnost III. v různých typech SI C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost ŠKOL a SPS: (n=71) SOUČET = 100% C08. Oblasti, do kterých spadá hlavní činnost PPP: (n=34) Vzdělávání dětí se ZP 50,7 Detekce poruch a vad dětí, diagnostika a podklady pro opatř. 41,2 Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běžných škol Odborná terapeut. pomoc pracujícím s dětmi se ZP 4,2 2,8 Podp. služby pro rodiny s dětmi se ZP psych. a terapeut. Volnočasové aktivity Výzkum v oblasti péče o děti se ZP 5,9 5,9 2,9 Detekce poruch a vad dětí, diagnostika a podklady pro opatř. 2,8 Podíl na legislativě problematiky péče o děti se ZP 2,9 Vytváření konkr. prakt. postupů pro péči o děti se ZP 2,8 Vytváření teoret. a metodol. rámce pro péči o děti se ZP 2,9 Péče o děti se ZP Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná) 2,8 31,0 Participace na výuce / integraci dětí se ZP do běžných škol Uvedeno více hlavních činností (nevyznačena jediná) Jiná 2,9 5,9 26,5 Neuvedena žádná hlavní činnost 2,8 Neuvedena žádná hlavní činnost 2,9 0 10 30 40 50 60-35 - Jiné = poradenství, pomoc při profesní orientaci. 0 10 30 40 50 60
N = 0 Počty pracovníků C09A. Počet kvalifikovaných zaměstnanců: 5% 13,0% 26% 22% 22% 6% 7,0% 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% do 2 zam. včetně 3-5 zam. 6-10 zam. 11 - zam. 21-50 zam. více než 50 zam. neuvedeno min=0, max=254, Ø=19,5, usek 5% Ø = 16, n=186 C09B. Počet nekvalifikovaných zaměstnanců: 67% 12,0% 8% 4% 3% 6,5% 1% 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% do 2 zam. včetně 3-5 zam. 6-10 zam. 11 - zam. 21-50 zam. více než 50 zam. neuvedeno min=0, max=54, Ø=3, usek 5% Ø = 2, n=187-36 -
N = 0 Práce instituce C10. Má Vaše instituce nějakou akreditaci k provádění činností v péči o děti se ZP? neuvedeno 7,5% NE 57,5% ANO 35% Odpověď ano uváděly statisticky významně nejčastěji školy a SPC. C11. - C13. Pouţíváte v práci Vaší instituce nějakou metodiku C10S. Jakou akreditaci přesně Vaše instituce má? Uvedeny pouze obecné akreditace: Úřady: dle zákona, výkon státní správy. Spec. zař.: zřizovací listina, registrace v registru poskytovatelů sluţeb Školy a SPC: zřizovací listina, rejstřík škol, MŠMT, vzdělání pedagogů, práce s dětmi PPP: diagnostická, poradenská, ze zákona, MŠMT, pedagogicko-psychologická řízení instituce? řízení projektů (projektovou metodiku)? práce s Vaší cílovou skupinou? 55 59 39,5 51 9,5 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANO NE neuvedeno - 37-36 36 9 5 Jakou metodiku? Nejčastěji: MŠMT, MPSV, KÚ, zákony, standardy, vzdělávací programy, speciální pedagogika, osnovy, diagnózy.
Klienti instituce I. Hlavní klient - Souhrn N = 0 C14. Která ze skupin dětí se ZP je Vaším hlavním klientem? (POUZE JEDNA) SOUČET = 100% Děti s poruchami pohybového ústrojí Děti s poruchami neurologických funkcí Děti s poruchami mentálních funkcí Děti s poruchami nervového systému Děti s duševním / psychickým postiţením Děti se ZP zraku Děti se sluchovým postiţením Děti se ZP jiných smyslových funkcí Děti s kombinovaným postiţením smyslových funkcí Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti s poruchami respiračních funkcí Státní správa v oblasti péče o děti se ZP Nestátní neziskové organizace (NNO) Jiní, výše nejmenovaní klienti Všichni výše jmenovaní klienti - děti Uvedeno více skupin hlavních klientů Neuvedeni ţádní hlavní klienti 6,0 2,0 24,0 0,5 7,5 4,5 1,0 2,0 1,5 4,5 0,5 12,0 1,0 7,5 9,0 10,0 6,5 0 10 30 40 50 % 60 Více neţ polovina (51%) spec. zař. (SZ) uvedla, ţe je jejich hlavním klientem skupina dětí s postiţením mentálních funkcí, coţ je nadprůměrně (a také statisticky významně) častěji neţ u úřadů a PPP. Je to zároveň jediná statistická odlišnost v klientele mezi typy SI. Jiní klienti nejčastěji = děti s poruchami chování a učení, děti s kombinovanými postiţeními, s více vadami. - 38 -
Klienti instituce II. Všichni klienti N = 0 C15. Které další skupiny dětí se ZP patří mezi Vaše klienty? (DALŠÍ a SOUHRN VŠECH KLIENTŮ) (setříděno sestupně dle SOUHRNu ) Děti s poruchami mentálních funkcí Děti s poruchami pohybového ústrojí Děti s poruchami neurologických funkcí Děti s kombinovaným postiţením smyslových funkcí Děti se ZP zraku Děti s poruchami nervového systému Děti s duševním postiţ. / s poruchami psychických funkcí Děti se sluchovým postiţením Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti se ZP jiných smyslových funkcí Státní správa v oblasti péče o děti se ZP Děti s poruchami respiračních funkcí Děti s poruchami metabolismu Děti s poruchami imunologických funkcí Děti s poruchami kardiovaskulárních funkcí Děti s endokrinními (hormonálními) poruchami Děti s poruchami zaţívání Děti s poruchami kůţe Děti s poruchami hematologických funkcí Děti s poruchami urolog. a reprodukč. funkcí Nestátní neziskové organizace (NNO) Jiní, výše nejmenovaní klienti 37 32 31,5 29,5 29,5 29,5 22,5 21 16,5 11,5 11 9 8,5 8 7,5 6,5 6 5,5 3 12,5 44 56,5 hlavní skupina další skupina SOUHRN 0 10 30 40 50 60 70 80 90 100 % - 39 -
Klienti instituce III. Všichni klienti N = 0 C15R. Všichni klienti celkem: (REKÓD dle základních skupin v otázce) (setříděno sestupně) Děti s mentálním postiţením 58,0 Děti s tělesným postiţením Děti se smyslovým postiţením 44,0 50,0 Děti s duševním postiţením / poruchami psychic. funkcí Děti s poruchami hlasu a funkce řeči Děti s vnitřním postiţením Státní správa v oblasti péče o děti s postiţením 29,5 22,5 17,0 16,5 Děti s poruchami kůţe Nestátní neziskové organizace (NNO) 3,0 6,5 Jiní, výše nejmenovaní klienti 12,5 Jiní klienti nejčastěji = děti s poruchami chování a učení, děti s kombinovanými postiţeními, s více vadami, ale i rodiče, pedagogové, příspěvkové organizace. 0 10 30 40 50 60 70 80 90 % 100-40 -
N = 0 Finanční prostředky I. C17. Jakým způsobem získáváte finanční prostředky pro Vaši činnost? (setříděno sestupně dle ano, opakovaně ) Dotace kraje 59 8 25 8 Dotace obce 31 6 56 8 Dotace MPSV 28 9 55 9 Sponzoři, firemní dárci 13 22 55 11 Vlastní činnost 13 10 69 9 Poskytování sluţeb za úhradu 13 6 73 9 Dotace jiných státních subjektů 9 6 77 9 Individuální dárci 8 21 60 12 Nadace / nadační fondy 4 9 79 9 Mezinárodní organizace 1 4 88 9 Jiný zdroj 16 3 74 8 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ano, opakovaně ano, sporadicky ne neví, odmítá uvést Jiný zdroj nejčastěji = MŠMT, státní rozpočet, zdravotní pojišťovny. Jednotlivě = projekty ESF (2x), dotace od EU (1x). - 41 -
N = 0 Finanční prostředky II. C18. Jak byste v % rozdělil(a) Váš roční objem prostředků z hlediska původu peněz? Průměrný model rozdělení celku 100% = celkové příjmy instituce. Dotace kraje Dotace MPSV Dotace obce Dotace jiných státních subjektů Vlastní činnost Poskytování sluţeb za úhradu Sponzoři, firemní dárci 16,9 11,2 5,3 2,4 2,3 2,2 43,9 Státní a příspěvkové organizace sice čerpají (sporadicky) peníze od sponzorů a individuálních dárců, ale % podíl těchto zdrojů na celkových financích SI je nízký. Individuální dárci 1,1 Nadace / nadační fondy 1,0 Mezinárodní organizace / fondy Jiný zdroj 0,5 13,3 SOUČET = 100% 0 10 30 40 50 60 C19. S jakým finančním objemem ročně hospodaříte? 5% 13,5% 10% 14,5% 10% 7% 5% 6% 29,5% 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% méně než 1 mil. Kč 1 2,9 mil. Kč 3 4,9 mil. Kč 5 9,9 mil. Kč 10 19,9 mil. Kč 49,9 mil. Kč 50 99,9 mil. Kč 100 mil. Kč a více neví, odmítá uvést % min = 500 tis. Kč, max = 300 mil. Kč, Ø = 26 884 184 Kč, n=45 (ti, co uvedli přesně) - 42 -
N = 0 Finanční prostředky III. C. S Vašimi současnými finančními prostředky vycházíte: Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře úřady: bez problémů 17% neuvedeno 14% Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře speciální zařízení: velmi obtíţně 15% s určitými problémy 54% Tuto odpověď uvádějí v nejvyšší míře PPP a školy: - 43 - %
N = 0 Hodnocení přínosu neziskového sektoru C21. Jak byste ohodnotil(a) celkový přínos neziskového sektoru pro řešení problematiky dětí se ZP v následujících oblastech? (setříděno sestupně dle velmi přínosné ) Oblast pomoci rodinám dětí se ZP 35 37 14 3 12 Řešení konkrétních případů 27 44 14 1 14 Přínos nestátních peněz do oblasti péče o děti se ZP 26 41 16 5 13 Oblast prevence 23 46 15 4 13 Medializace problémů dětí se ZP 23 37 24 5 12 Oblast pomoci dětem v integraci do běţných škol 21 41 23 5 12 Péče o děti při vstupu do ţivota (hledání uplatnění ) 18 40 24 6 13 Legislativa v oblastech péče o děti se ZP 17 43 22 6 12 Metodika péče o děti se ZP 15 47 23 3 13 % Jiná oblast 2 98 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100 % velmi přínosné spíše přínosné spíše nepřínosné nepřínosné bez odpovědi Práce neziskováho sektoru je hodnocena v součtu odpovědí velmi a spíše přínosná ve všech oblastech dobře. Relativně nejhůře si NNO vedou v oblasti Péče o děti při vstupu do ţivota. Statisticky významný je jediný rozdíl v hodnocení Oblasti pomoci dětem v integraci do běţných škol, a to mezi úřady a školami včetně SPC (nepřínosný uvádí 40% škol a SPC a pouze 15% úřadů). - 44 -
N = 0 Očekávání SI od neziskového sektoru I. 15 nejčastěji uváděných SPONTÁNNÍCH odpovědí (alesp. od 4 resp.) C22. Co byste Vy osobně očekával(a) od NNO v oblasti péče o děti se ZP a NNO to nedělají? (aţ 2 moţné odpovědi - souhrn) konkrétní pomoc rodinám, konkrétní terénní práce spolupracovat koncepčně, nehádat se, neútočit, pomáhat si volnočasové aktivity, prázdninové aktivity nic jim nevytýkám, NNO dělají, co mohou, dělají dost zvýšit finanční podporu, sehnat více peněz řešení zaměstnanosti, práce, následná péče, chráněné dílny zvýšit informovanost veřejnosti, osvěta vyšší aktivita, vyšší pracovní nasazení, větší zájem řešit problematiku celkově, od jednotné legislativy doplňkové sluţby, kde nestačí stát, návaznost na stát profesionalita, kvalita, odbornost, vzdělání zaměstnanců podporovat speciální zařízení, stacionáře rozšíření odlehčovacích sluţeb, psychologická podpora rodičů rozšíření sluţeb, více sluţeb (bez upřesnění) specializace neví bez odpovědi 11,0 10,5 6,5 5,5 5,0 4,5 4,5 4,0 3,5 2,5 2,5 2,0 2,0 2,0 2,0 3,5 45,0 Téměř polovina respondentů (45%) nedokázala na tuto otázku odpovědět. Všechny odpovědi nejsou zobrazeny, ale jsou součástí datového listu. 0 5 10 15 25 30 35 40 45 50-45 - %
N = 0 Očekávání SI od neziskového sektoru II. DOVOZENÉ odpovědi C23. Které z těchto činností by podle Vás NNO měly v péči o děti se ZP dělat? (setříděno sestupně dle určitě ano ) Terénní práce 61 25 31 11 Aktivní osvěta pro začleňování dětí se ZP do společnosti 55 30 31 13 Konkrétní terénní práce 55 27 5 2 12 Následná péče (programy pro děti opouštějící ústav) 53 31 5 1 11 Poradenská činnost 49 35 4 2 11 Odborná pomoc (psych., terapeut.) dětem a rodinám 40 35 9 6 11 Respitní péče 36 35 15 2 12 Vytváření konkrétních metodik pomoci dětem se ZP 32 38 16 6 9 Koncepční řešení problematiky dětí se ZP 30 28 21 13 9 Metodologické řešení problematiky dětí se ZP 28 35 9 10 Vzdělávání v oblasti péče o děti 24 35 19 10 13 Detekce poruch dítěte, diagnostika a podkl. pro opatření 18 30 26 16 11 Legislativní řešení problematiky 18 28 25 11 Výzkum 8 24 35 22 12 Něco jiného 1 99 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% určitě ano spíše ano spíše ne určitě ne bez odpovědi - 46 -
Spolupráce SI s neziskovými organizacemi N = 0 C24. Spolupracujete ve své činnosti s nějakou neziskovou organizací (NNO)? C25. S kterými NNO spolupracujete? (spontánní odpovědi) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% % 10% 48,5 ANO 47,5 NE Pokud ANO (n=97): S NNO spolupracuje téměř polovina státních institucí (bez signifikantních rozdílů, zda se jedná o úřad, SZ, školu nebo PPP). Relativně nejméně často s NNO spolupracují školy a SPC. Ti, kdo spolupracují, většinou spolupracují s několika NNO. Odpovědi jsou velmi individuální a různé dle instituce i lokality. V souhrnu se nejčastěji logicky objevují jména největších NNO: 1. Charita, Oblastní charita (22 resp.) 2. Raná péče, Středisko rané péče (11) 3. Slezská diakonie, Diakonie (10), dále Centrum sluţeb pro ZP (4), Tyflocentra, Červený kříţ, Svaz neslyšících, Apla, Kotec, Duha, Naděje a další jednotlivé názvy. C26. Ohodnoťte spolupráci s NNO na škále: 1=velmi spokojen(a),, 4=velmi nespokojen(a) Ve všech případech je spolupráce s NNO označena kladně jako velmi případně spíše spokojen(a). Pouze 3x bylo řečeno spíše nespokojen(a). 0% 4,0 neuvedeno - 47 -
Průzkum potřeb klientů a komunikace sluţeb N = 0 C27. Provádí Vaše instituce průzkum se zaměřením na zjištění potřeb Vašich klientů? Jak často? bez odpovědi 6,5% kaţdý rok (nebo častěji) 30,5% jednou za 2-3 roky 14,5% Nadprůměrně často uvádějí spec. zař. (51%), významně častěji než úřady. Téměř polovinu (40%) z těch, kteří nikdy nedělali průzkum zjišťující potřeby klientů, tvoří speciální školy, 27 % tvoří krajské / městské úřady, % tvoří PPP a zbývajících 14 % tvoří speciální zařízení. nikdy, zatím vůbec ne 37% méně často neţ 1x za 3 roky 7% zatím pouze jednou 3,5% - 48 -
Průzkum potřeb klientů a komunikace sluţeb N = 0 C28. Komunikujete Vaše sluţby vůči vašim klientům následujícími způsoby? (setříděno sestupně dle ANO ) Internetové (webové) stránky 78,0 16,5 5,5 Přímá terénní práce 48,5 46,0 5,5 Letáky na městských / obecních / krajských úřadech 44,0 50,5 5,5 Letáky v ordinacích lékařů / v nemocnicích 35,5 59,0 5,5 nadprůměrně často úřady (58% ANO), významně častěji než školy (28% ANO). Inzerce v médiích obecně Inzerce ve specializovaných médiích Jinak 28,0,5 13,0 66,5 74,0 81,5 5,5 5,5 5,5 0% 10% % 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% ANO NE bez odpovědi Jinak nejčastěji - besedy, články v tisku, přednášky, katalog sluţeb, demonstrace ve školách, dny otevřených dveří, ústně. - 49 -