Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa Spisová značka: 6C/212/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509200915 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8509200915.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom v právnej veci žalobcu Františka Šalamona, nar. 5.8.1962, živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom František Šalamon - AUTODOPRAVA, IČO: 33081255, Bernolákova 387/53, Plaveč, právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Lampartom, advokátom so sídlom v Starej Ľubovni, Námestie sv. Mikuláša 29, proti žalovanému O. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. XXX/X, Q. nad O., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre toto konanie X.. Q. Y., vyšším súdnym úradníkom R. súdu O., o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške X.XXX,XX eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy XX.XXX,XX eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zodpovednosti žalovaného za schodok na zverených hodnotách, ktoré bol žalovaný povinný vyúčtovať, ktorý schodok mal vzniknúť neoprávneným tankovaním žalovaného z nelimitovanej tankovacej karty patriacej žalobcovi a zverenej žalovanému a nezúčtovaním preddavkov na jazdy prevzatých žalovaným dňa XX.X.XXXX a dňa X.X.XXXX. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu doručenom súdu dňa X.X.XXXX navrhol žalobu zamietnuť, poukazoval pritom na to, že žalobcovi vrátil preddavky na jazdu v prítomnosti svojej družky p. Scirankovej, po ukončení turnusov vozidlo odstavoval v parku firmy W. v J., kľúče od neho mal jeho kolega I. a tankovacia karta bola vo vozidle. Poukazoval na nejednoznačnosť preukázania množstva odcudzených pohonných hmôt a na to, že vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XT/X/XXXX je v tomto smere nariadené znalecké dokazovanie. V ďalšom priebehu konania žalovaný prestal preberať písomnosti súdu, bolo zistené, že v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava, pričom sa súdu nepodarilo zistiť miesto jeho súčasného pobytu, preto mu bol postupom podľa 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník pre toto konanie v osobe X.. Q. Y..
Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, dohody o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX, k žalobe pripojeného rozpisu o čerpaní nafty, vyúčtovaní cestovných výdavkov, prehľadov kurzových lístkov K. za mesiace jún a júl XXXX, odporu žalovaného proti platobnému rozkazu, správ o pobyte žalovaného, obsahu rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/ X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, znaleckého posudku znalca H.. B. Q. č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX podaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XT/X/XXXX a jeho príloh, ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: Účastníci konania, žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec, uzavreli dňa XX.X.XXXX pracovnú zmluvu a toho istého dňa podľa 182 Zákonníka práce (ďalej tiež iba ZP ) aj dohodu o hmotnej zodpovednosti. Žalovaný dňa XX.X.XXXX a dňa 5.6.2007 prevzal preddavky na jazdu, ktoré nezúčtoval, čím podľa žalobcu mu spôsobil škodu XX.XXX,- Sk a XXX,- eur. V období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, kedy mal žalobca vzhľadom na v pracovnej zmluve dohodnutý druh práce a podľa dohody o hmotnej zodpovednosti pridelenú nelimitovanú tankovaciu kartu A. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, prostredníctvom tejto neoprávnene - mimo nádrž vozidla - tankoval motorovú naftu, čím podľa žalobcu spôsobil žalobcovi škodu XXX.XXX,XX Sk, X.XXX,XX eur a X.XXX,XX Kč. Spolu podľa žalobcu spôsobil uvedenými konaniami žalovaný škodu vo výške XXX.XXX,XX S., teda XX.XXX,XX eur. Žalovaný bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, vzhľadom na neoprávnené tankovanie z vyššie uvedenej tankovacej karty a nezúčtovanie preddavkov na jazdu, uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery podľa 20, 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pričom skutku sa podľa rozhodnutia súdu dopustil spoločne s F. I., ktorý bol za uvedené konanie, ako vyplýva z dotknutého rozsudku odsúdený už skôr. S nárokom na náhradu škody bol žalobca uvedeným rozsudkom odkázaný na občianske súdne konanie. Znaleckým posudkom podaným v trestnom konaní znalcom H.. B. Q. pod č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX znalec určil výšku žalobcovi spôsobenej škody neoprávneným tankovaním mimo nádrž vozidla v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX v sume XXX.XXX,- Sk, teda XX.XXX,XX eur (t.j. po prepočte konverzným kurzom). Znalec však nevedel určiť podiel žalovaného na tejto spôsobenej škode. Vo vzťahu k preddavkom na jazdy znalec zistil, že žalovaný prevzal preddavky na jazdy v dňoch XX.X.XXXX (v prepočte podľa vtedajšieho kurzu) v celkovej sume X.XXX,- W. (konkrétne X.XXX,- Sk a XXX,- eur) a dňa X.X.XXXX v celkovej sume XX.XXX,- Sk (konkrétne X.XXX,- W. a XXX,- eur). Žalovaný žalobcovi zo žalovanej sumy doposiaľ nič neuhradil. Podľa 182 ods. 1, 2, 3 ZP (v znení platnom a účinnom do 31.8.2007), ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia. Podľa 186 ods. 1 ZP (v znení platnom a účinnom do XX.X.XXXX), zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Podľa 189 ods. 1 ZP (v znení platnom a účinnom do 31.8.2007), zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.
Podľa 36 ods. 3 zákona č. 283/2002 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.8.2007), zamestnanec je povinný do desiatich pracovných dní po dni skončenia pracovnej cesty predložiť zamestnávateľovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie pracovnej cesty a tiež vrátiť nevyúčtovaný preddavok. Zamestnávateľ môže zamestnancom, ktorým častá zmena pracoviska vyplýva z osobitnej povahy povolania, vo vnútornom predpise určiť dlhší čas na predloženie písomných dokladov potrebných na vyúčtovanie pracovnej cesty a vrátenie nevyúčtovaného preddavku, najdlhšie však do 30 kalendárnych dní po dni skončenia pracovnej cesty. Podľa 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná. V prvom rade poukazuje súd na to, že v danej veci boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti žalovaného voči žalobcovi za schodok v čase, kedy k nemu došlo, a to existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti (pričom v danom prípade v dohode o hmotnej zodpovednosti nebola uzavretá dohoda podľa 182 ods. 1 veta druhá ZP), existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách (nie však v plnej žalobou uplatnenej výške - viď nižšie), zavinenie žalovaného ako zamestnanca (pričom v danom prípade sa zavinenie predpokladá, žalobca ako zamestnávateľ ho nie je povinný preukázať nakoľko ide o zodpovednosť podľa 182 ZP a žalovaný sa v tomto konaní nezbavil zodpovednosti v zmysle 182 ods. 3 ZP za škodu, ktorú mal súd preukázanú v nižšie uvedenom rozsahu). Podľa žalobcu mu konaním žalovaného bola spôsobená neoprávneným tankovaním nafty v období od XX..4..XXXX do X.X.XXXX a nezúčtovaním preddavkov na jazdy prevzatých dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX škoda v celkovej výške XX.XXX,XX eur. Znalec Ing. B. Mikuda v znaleckom posudku podanom v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XT/X/XXXX, ktorý súd vzal pre účely tohto konania sa spôsobilý listinný dôkaz, podrobne podľa jednotlivých dní za obdobie od XX.X.XXXX do X.X.XXXX vyčíslil škodu vzniknutú žalobcovi neoprávneným tankovaním z pridelenej nelimitovanej tankovacej karty A. XXXXXXXXXXXXXXXXXX v celkovej výške XXX.XXX,- W., teda XX.XXX,XX eur. Uvedenú výšku škody v tejto časti má súd týmto plne preukázanú, pričom v tomto smere neobstojí obrana žalovaného v odpore proti trestnému rozkazu o tom, že vozidlo po ukončení turnusov bolo odparkované, kľúče nemal - tie mal jeho kolega Tancer a tankovacia karta bola vo vozidle. Tu súd poukazuje na to, že k neoprávnenému tankovaniu dochádzalo, a to prevažne, počas pracovných ciest žalovaného, a i keď žalovaný po ukončení turnusu nemal mať kľúče od vozidla a tankovacia karta mala byť v ňom pričom z rozsudku XT/X/XXXX vyplýva, že v trestnom konaní napriek týmto tvrdeniam priznal tankovanie mimo nádrž dňa X.X.XXXX - teda v čase keď nemal mať od vozidla kľúče a karta mala byť vo vozidle, a okrem toho vzhľadom na dohodu o hmotnej zodpovednosti uzavretú medzi účastníkmi žalovaný tankovaciu kartu prevzal a pokiaľ ju ponechával vo vozidle a pritom od si od neho nenechal ani kľúče, a tým umožnil tretej osobe, napr. kolegovi Tancerovi, zneužitie tankovacej karty, zodpovedá aj za škodu takto vzniknutú, nakoľko je tu taktiež dané jeho zavinenie, a to z nedbanlivosti, pričom v zmysle citovaného 189 ods. 1 ZP je žalovaný aj takúto škodu povinný nahradiť v plnej sume. V prevyšujúcej časti tohto uplatneného nároku súd žalobu zamietol, nakoľko za riadny výpočet takto vzniknutej škody (vrátane prepočtov podľa menových kurzov pri tankovaní v zahraničí podľa toho-ktorého dňa) vyššie uvedeným neoprávneným používaním
tankovacej karty považuje práve výpočet v zmysle uvedeného listinného dôkazu - znaleckého posudku podaného v trestnom konaní proti žalovanému. Čo sa týka zodpovednosti za schodok z titulu preddavkov na jazdy prevzatých dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX, podľa znaleckého posudku prevzal žalovaný dňa XX.X.XXXX sumy X.XXX,- Sk a XXX,- eur, čo v tom čase predstavovalo v mene W. sumu X.XXX,- Sk, a dňa X.X.XXXX sumu X.XXX,- W. a XXX,- eur, čo v tom čase predstavovalo sumu XX.XXX,- Sk - spolu teda v slovenských korunách prevzal v uvedených dňoch XX.XXX,- Sk. G. v posudku nevedel určiť, či došlo k vyúčtovaniu týchto preddavkov a ak nie akú škodu tým žalovaný spôsobil. Tu preto súd vychádzal z tvrdení žalobcu v podanej žalobe a z k nej pripojených rozpisov vyúčtovaní cestovných výdavkov, z ktorých vyplýva, že z uvedených preddavkov žalovaný nevyúčtoval a nevrátil žalobcovi - vzhľadom na čas, kedy bol povinný tak urobiť - spolu sumu XX.XXX,- Sk, teda XXX,XX eur. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie uvedenej sumy, nakoľko žalovaný ani v tejto časti sa zodpovednosti za schodok nezbavil - v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že preddavky vrátil žalobcovi v prítomnosti svojej družky, o čom však nepredložil žiaden relevantný dôkaz a ani jeho družku nebolo možné k tomuto vypočuť, nakoľko neuviedol súdu žiadne jej údaje okrem priezviska. Súd zároveň postupom podľa 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy priznanej istiny. Čas kedy bol žalovaný povinný predložiť žalobcovi písomné doklady potrebné na vyúčtovanie pracovnej cesty a tiež vrátiť nevyúčtovaný preddavok vyplýva z citovaného ustanovenia 36 ods. 3 zákona č. 283/2002 Z.z., pričom žalovaný tak preukázateľne v zákonom určenej lehote 10 pracovných dní po skončení poslednej pracovnej cesty neurobil a uplynutím tejto lehoty sa dostal so splnením svojho záväzku do omeškania. Žalobca pritom požadoval úrok z omeškania až odo dňa X.X.XXXX, a to vo výške zodpovedajúcej 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. vo výške 8,5 % ročne. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania, teda v časti úroku z omeškania požadovaného z časti žalovanej istiny, ktorú súd nepriznal, súd žalobu taktiež zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Vzhľadom na pomer žalovanej a súdom priznanej výšky istiny má súd za to, že žalobca mal v tomto konaní neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, ktoré predstavuje náhrada za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške XXX,- eur a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu - čo sa týka odmeny advokáta vypočítaná z výšky súdom priznaného plnenia. Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby á XXX,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, zastúpenie na pojednávaní 16.9.2011) podľa 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z náhrad výdavkov podľa 16 ods. 3 cit. vyhlášky a to 2x á 6,95 eur a 1x á 7,41 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Podľa 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. -6-6C/212/2009 Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. V Starej Ľubovni, dňa 30. septembra 2011