MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Staroměstské nám. 6 110 15 Praha 1 Adresáti: dle rozdělovníku V Praze dne 25. srpna 2015 Č.j. MMR-21147/2015-83/1527 Rozhodnutí Ministerstvo pro místní rozvoj, jako správní orgán příslušný podle 14 odst. 1 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, v platném znění, a podle 95 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), ve spojení s 118 odst. 3 písm. b) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění, rozhodlo ve zkráceném přezkumném řízení podle 98 správního řádu takto: Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního a územního plánu, č.j. MHMP 1606479/2014 (sp.zn. S-MHMP 964129/2014/SUP/Dl) ze dne 10. 11. 2014, kterým bylo na základě odvolání Michala Beneše, bytem Pštrossova 218/27, Praha 1, RNDr. Dagmar Buriánkové, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, Jany Sojkové, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, a Milky Maimon, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, zrušeno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 1, odboru výstavby, č.j. UMCP1 176220/2013 (sp.zn. S UMCP1/121011/2013/VÝS-Čk-2/1596) ze dne 12. 12. 2013, kterým byla k žádosti Vlasty Cametti, nar. 4. 10. 1973, bytem Karla IV. 879, Střekov, Ústí nad Labem 3, zastoupené Ing. arch. Barborou Kuželovou, nar. 8. 10. 1972, bytem Na Truhlářce 2084/40, Praha 8, povolena stavba označená jako stavební úpravy půdního bytu č. 1596/8 v 6. NP Praha 1, Nové Město čp. 1596, Ve Smečkách 25 na pozemku parc.č. 2102 v k.ú. Nové Město, a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání, se podle 97 odst. 3 správního řádu z r u š u j e a věc se vrací Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního řádu. Účinky tohoto rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení nastávají ve smyslu 99 odst. 1 správního řádu ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního a územního plánu, tj. ode dne 30. 1. 2015. Za účastníka řízení dle 27 odst. 1 správního řádu se označuje: Vlasta Cametti, nar. 4. 10. 1973, bytem Karla IV. 879, Střekov, Ústí nad Labem 3. Odůvodnění Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby (dále jen stavební úřad ), rozhodnutím č.j. UMCP1 176220/2013 (sp.zn. S UMCP1/121011/2013/VÝS-Čk-2/1596) ze dne 12. 12. 2013 k žádosti Vlasty Cametti, nar. 4. 10. 1973, bytem Karla IV. 879, Střekov, Ústí nad 1/7
Labem 3, zastoupené Ing. arch. Barborou Kuželovou, povolil stavbu označenou jako stavební úpravy půdního bytu č. 1596/8 v 6. NP, Praha 1, Nové Město č.p. 1596, Ve Smečkách 25 na pozemku parc.č. 2102 v k.ú. Nové Město (dále jen stavební úpravy ). Předmětné stavební úpravy spočívají ve změně vnitřní dispozice: zrušení přístupu chodbou z domovního schodiště do půdy v levé části průčelí a zapojení prostoru do bytové jednotky, vybourání části stěn a zkrácení chodby pro prostor předsíně, vestavbě dvou koupelen, úpravě technického zázemí, úpravě nášlapných vrstev podlah, výměně oken, stávajících sedlových světlíků, z interiérové části vložení stropního izolačního okna, umístění klimatizační jednotky na plochou střechu středního traktu k tělesu komína do pohledově kryté pozice, ET s plynovým kondenzačním kotlem o výkonu 24kW s odkouřením do vyvložkovaného komínového průduchu na střechou objektu a ve vložení střešního okna do pravé části střešního pláště uličního traktu. Proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 12. 2013 uplatnili odvolání Michal Beneš, bytem Pštrossova 218/27, Praha 1, RNDr. Dagmar Buriánková, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, Jana Sojková, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, a Milka Maimon, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1. V odvoláních odvolatelé mj. shodně namítali, že není zajištěn přístup do společných prostor domu, že nebyli informováni o umístění klimatizační jednotky a že bylo chybně upuštěno od místního šetření před vydáním stavebního povolení. Stavební úřad písemností sp.zn. S UMCP1/121011/2013/VÝS-Zj-2/1596 ze dne 30. 6. 2014 předal Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebnímu a územního plánu (dále jen magistrát ), předmětná odvolání spolu se správním spisem v dané věci, jako příslušnému odvolacímu orgánu. Magistrát rozhodnutím č.j. MHMP 1606479/2014 (sp.zn. S-MHMP 964129/2014/SUP/Dl) ze dne 10. 11. 2014 v odvolacím řízení rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 12. 2013 zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí magistrát mj. uvedl, že předmětnými stavebními úpravami dojde k zásahu do společných částí domu, do konstrukce střechy a osazení nového ateliérového okna, přičemž těmito zásahy se mění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu a dojde též ke změně vzhledu domu. Magistrát v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014 konstatoval, že k výše uvedeným stavebním úpravám nebyly doloženy souhlasy všech vlastníků jednotek předmětného domu, že žadatelkou doložené plné moci nelze považovat za takový souhlas, když z nich nevyplývá, k jakým konkrétním stavebním úpravám měli dát jednotliví zmocnitelé souhlas. Dále magistrát uvedl, že z předložené dokumentace není patrné, zda je splněn požadavek čl. 36 odst. 2 a čl. 35 odst. 9 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze (dále jen vyhláška OTPP ), že projektová dokumentace je neúplná a neodpovídá vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška č. 499/2006 Sb. ), když chybí Textová část A E, Konstrukční řešení podlah, Požárně bezpečnostní řešení, Řešení osazení ateliérového okna, Projekt vytápění a vzduchotechniky, dále chybí situace umístění v domě, v projektové dokumentaci nejsou zapracovány požadavky odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy a chybí závazné stanovisko hasičského záchranného sboru. Magistrát v odůvodnění rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014 dále uvedl: ve výroku stavebního povolení chybí přesná identifikace umístění předmětného bytu v domě. Vlasta Cametti, zastoupená JUDr. Filipem Štípkem, advokátem, se sídlem Hradiště 96/6-8, Ústí nad Labem (dále též jen podatelka ), následně uplatnila u magistrátu podnět k provedení přezkumného řízení dle 94 a násl. správního řádu ve věci rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 11. 2014, který magistrát předal písemností č.j. MHMP 991716/2015 (sp.zn. S- MHMP 709089/2015/STR/Dl) ze dne 3. 6. 2015 Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen 2/7
ministerstvu ), jako příslušnému správnímu orgánu, a to dne 10. 6. 2015. V podnětu podatelka mj. namítá, že existují pochybnosti, že rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 11. 2014 bylo vydáno v souladu s právními předpisy. Dále podatelka v podnětu namítá, že magistrát v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014 uvádí nepravdivé údaje, že nerespektoval zásadu koncentrace řízení a zabýval se námitkami odvolatelů uplatněnými až v odvolání, ač byli odvolatelé o zahájení stavebního řízení řádně vyrozuměni. V podnětu rovněž podatelka uvádí, že v roce 2002 proběhla změna užívání stavby, která byla potvrzena rozhodnutím č.j. 2724/02 KV 2/1596 ze dne 25. 7. 2002 a které bylo odsouhlaseno všemi vlastníky bytových jednotek v domě, přičemž uvedeným rozhodnutím byl předmětný byt uzavřen a přístup chodbou do půdních prostor zanikl, a chodba je tedy součástí předmětné bytové jednotky. Dále v podnětu uvádí, že rekonstrukcí se nemění vnitřní uspořádání domu ani velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, že přístup na střechu je ze stávající společné chodby, že vlastníci bytů se k umístění klimatizační jednotky vyjádřili na schůzi v srpnu roku 2014, přičemž tento zápis žadatelka doručila stavebnímu úřadu. K výtce magistrátu, že v předloženém správním spise chybí vyjádření hasičského záchranného sboru, podatelka uvádí: stavební úřad toto vyjádření nevyžaduje, neboť se jedná pouze o instalaci 1 střešního okna v již zkolaudovaném bytě. V obecné rovině ministerstvo uvádí, že dle 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy. Podle ustanovení 96 odst. 2 správního řádu se soulad rozhodnutí s právními předpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v době jeho vydání. Podle ustanovení 95 odst. 1 správního řádu správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úřední přezkumné řízení, jestliže po předběžném posouzení věci dojde k závěru, že lze mít důvodně za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Shledá-li tento správní orgán, že přezkoumávané rozhodnutí bylo skutečně vydáno v rozporu s právními předpisy, toto rozhodnutí dle 97 odst. 3 správního řádu zruší nebo změní, popřípadě zruší a věc vrátí odvolacímu správnímu orgánu (případně správnímu orgánu prvního stupně). Podle ustanovení 97 odst. 2 správního řádu rozhodnutí v přezkumném řízení v prvním stupni nelze vydat po uplynutí 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí ve věci. Při rozhodování v přezkumném řízení je správní orgán dle ustanovení 94 odst. 5 správního řádu povinen šetřit práva nabytá v dobré víře, zejména mění-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy, nebo určuje-li, od kdy nastávají účinky rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení. Správní řád dále v ustanovení 98 umožňuje, aby v případě, že porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu, jsou splněny ostatní podmínky pro přezkumné řízení a není zapotřebí vysvětlení účastníků, příslušný správní orgán provedl tzv. zkrácené přezkumné řízení, ve kterém se neprovádí dokazování; prvním úkonem správního orgánu při zkráceném přezkumném řízení je vydání rozhodnutí podle 97 odst. 3 správního řádu. Ministerstvo na základě předloženého spisového materiálu, který byl ministerstvu předložen spolu s podnětem k provedení přezkumného řízení, věc předběžně posoudilo a po tomto posouzení dospělo k závěru, že podnětem napadené pravomocné rozhodnutí magistrátu č.j. MHMP 1606479/2014 (sp.zn. S-MHMP 964129/2014/SUP/Dl) ze dne 10. 11. 2014 bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. V obecné rovině ministerstvo uvádí, že podle 3 správního řádu postupuje správní orgán, nevyplývá-li ze zákona něco jiného, tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2 správního řádu, tj. základními zásadami činnosti správních orgánů, tedy se zásadou legality, zásadou ochrany veřejného zájmu, ochrany dobré víry a legitimního očekávání dotčených osob. Podle 2 odst. 1 správního řádu správní orgán postupuje v souladu 3/7
se zákony a ostatními právními předpisy. Ministerstvo dále uvádí, že dle 68 odst. 3 správního řádu se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Dle 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy; správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem; k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Ministerstvo zjistilo, že magistrát se v rozhodnutí ze dne 10. 11. 2014 dopustil pochybení, resp. porušení právních předpisů, která sama o sobě odůvodňují zrušení jeho výše zmíněného rozhodnutí a vrácení dané věci, přestože některá jeho zjištění ministerstvo neshledalo rozpornými s právními přepisy [předložená projektová dokumentace je neúplná a nesplňuje požadavky vyhlášky č. 499/2006 Sb., když v ní chybí Textová část A E, Konstrukční řešení podlah, Požárně bezpečnostní řešení, Řešení osazení ateliérového okna, Projekt vytápění a vzduchotechniky, Situace umístění v domě, v projektové dokumentaci nejsou zpracovány požadavky odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy a též chybí závazné stanovisko hasičského záchranného sboru, neboť se jedná o stavební úpravy, které vyžadují stavební povolení, a tedy povinnou přílohou žádosti o stavební povolení je též závazné stanovisko hasičského záchranného sboru; umístěním střešního okna bez pochybností dojde ke změně vzhledu předmětného domu, přičemž z předloženého spisového materiálu nevyplývá, že by byly ve smyslu 13 odst. 3 věty druhé zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 72/1994 Sb. ), doloženy souhlasy všech vlastníků jednotek s touto změnou, stejně tak jako v případě umístění klimatizační jednotky, k čemuž ministerstvo uvádí, že pokud žadatelka chtěla změnit obsah, resp. rozsah stavebních úprav, o jejichž povolení žádala (viz vypuštění umístění klimatizační jednotky), měla tak učinit prostřednictvím změny, resp. zúžení předmětu žádosti o povolení stavby, resp. stavebních úprav, nikoliv sdělením stavebnímu úřadu, že na umístění klimatizační jednotky netrvá ]. K tomu ministerstvo uvádí, že vzhledem k tomu, že magistrát rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014 dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 12. 2013 zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání, přičemž vyslovil právní názor, kterým je stavební úřad při novém projednání vázán, je nutné, aby rozhodnutí magistrátu v odvolacím řízení, resp. v něm uvedené právní názory nebyly v rozporu s právními předpisy a aby měly oporu v předloženém správním spisu. Ministerstvo uvádí, že není zřejmé, z jakého důvodu dle názoru magistrátu dojde ke změně vnitřního uspořádání domu a velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu, když z předloženého spisového materiálu nelze jednoznačně dovodit, že přístup na půdu předmětného domu byl ze společné chodby. Ministerstvo uvádí, že podle posledního kolaudovaného stavu z roku 2002, konkrétně z rozhodnutí stavebního úřadu č.j. Výst. 2724/02-Kv-2/1596 ze dne 25. 7. 2002 o povolení změny v užívání atelieru situovaného vpravo ze společné předsíně na součást bytu I. Holase v podkroví Praha 1, Nové Město č.p. 1596, Ve Smečkách 25, resp. z jeho grafické přílohy vyplývá, že chodba, z níž je přístup na společnou půdu, je označena jako místnost č. 1 a svou plochou odpovídá chodbě, resp. předsíni, která je součástí předmětné bytové jednotky č. 8. Pojem společné chodby je v celém kontextu zmiňovaného rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 25. 7. 2002 nutné chápat jako chodbu, resp. předsíň společnou pro byt I. Holase a ateliér. Magistrát tedy postupoval 4/7
v rozporu s 3 a 89 odst. 2 správního řádu, když nezjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Toto pochybení je o to závažnější, neboť akceptací zmíněného zjištění, resp. názoru magistrátu, který však nemá oporu v předloženém správním spisovém materiálu, by de facto došlo ke znemožnění kladně rozhodnout o uplatněné žádosti o vydání stavebního povolení, když v důsledku zmíněného názoru magistrátu by měl být v rámci daného stavebního řízení vyřešen přístup na společnou půdu, což však nereflektuje poslední kolaudovaný stav. Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že po technické stránce je přístup na společnou půdu možný, faktický přístup pro vlastníky jednotlivých jednotek v domě na tuto půdu je vzhledem k poslednímu kolaudovanému stavu dle rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 25. 7. 2002 nutné vyřešit mezi vlastníky jednotlivých jednotek civilně právním postupem bez ingerence stavebního úřadu. Ministerstvo dále k tvrzení magistrátu, že plné moci udělené Michalem Benešem, RNDr. Dagmar Buriánkovou, Pavlem Doležalem, Marií Doležalovou, Milkou Maimon, Janou Sojkovou a Jiřím Wittmannem Vlastě Cametti nelze považovat současně za souhlas s předmětnými stavebními úpravami, když z předmětných plných mocí nevyplývá, k jakým stavebním úpravám měli dát zmocnitelé souhlas, ministerstvo uvádí, že z předmětných písemností vyplývá, že výše uvedené osoby zmocnili odvolatelku k zastupování při projednání stavby spočívající v realizace ateliérového střešního okna a střešních světlíků v souvislosti s rekonstrukcí podkrovního bytu jednotka 1596/8, přičemž dále je uvedeno, že zmocnitel vyslovuje souhlas s výše zmíněnou obnovou předmětné nemovitosti/ stavbou, změnou stavby. Ministerstvo konstatuje, že z výše uvedeného bez pochybností vyplývá, že zmocnitelé dali souhlas s realizací střešního ateliérového okna a střešních světlíků. Uvedeným postupem magistrátu též došlo k porušení 3 správního řádu a akceptací zmíněného názoru magistrátu by žadatelka o vydání stavebního povolení byla nucena opětovně získat, resp. si opatřit již udělené souhlasy vlastníků jednotek v daném domě s předmětnými úpravami, což je v rozporu s 2 odst. 3 správního řádu, dle kterého správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu, 2 odst. 4 správního řádu, dle něhož správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly, a 6 odst. 2 větou první správního řádu, dle které správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. K výtce magistrátu, že ve výroku stavebního povolení chybí přesná identifikace umístění předmětného bytu v domě, je pouze uvedeno, že jde,stavební úpravy půdního bytu č. 1596/8 v 6. NP Praha 1, Nové Město č.p. 1596, Ve Smečkách 25ʻ, ministerstvo uvádí, že není zřejmé, z jakého důvodu magistrát považuje popis bytové jednotky (půdní byt), určení čísla předmětné bytové jednotky (1596/8), poschodí (6. NP) a domu (Ve Smečkách 25), v němž se předmětná bytová jednotka nachází, za nedostatečnou identifikaci, resp. není zřejmé, jak blíže by měl stavební úřad předmětnou bytovou jednotku, resp. její umístění konkretizovat. Zmíněným postupem magistrátu došlo k porušení 68 odst. 3 správního řádu, neboť výše citovaný právní názor není nijak blíže odůvodněn, a akceptací tohoto obecného právního názoru by opět došlo k faktickému znemožnění vyhovění dané žádosti o vydání stavebního povolení, když není zřejmé, jak více, resp. konkrétněji by měl být předmětný byt specifikován. Ministerstvo se v přezkumném řízení v souladu s 94 odst. 5 správního řádu zabývalo otázkou ochrany, resp. šetřením práv nabytých z přezkoumávaného rozhodnutí magistrátu v dobré víře, přičemž shledalo, že na základě rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 11. 2014 (jímž bylo zrušeno rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 12. 12. 2013 a věc byla vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání) žádný z účastníků řízení žádná práva nenabyl. V souladu 5/7
s požadavkem 94 odst. 5 správního řádu a ve smyslu s 99 odst. 1 správního řádu ministerstvo s ohledem na obsah přezkoumávaného rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 11. 2014 určilo, že právní účinky tohoto rozhodnutí vydaného v přezkumném řízení nastávají ode dne právní moci přezkoumávaného rozhodnutí magistrátu ze dne 10. 11. 2014, tj. ode dne 30. 1. 2015. Ministerstvo využilo možnosti provedení zkráceného přezkumného řízení, neboť v daném případě byly splněny podmínky pro jeho použití stanovené v 98 správního řádu, tj. porušení právních předpisů jsou zjevná ze spisového materiálu, byly splněny ostatní podmínky pro provedení přezkumného řízení (tj. přezkoumávané rozhodnutí magistrátu je pravomocné, správní řád toto rozhodnutí nevylučuje z přezkoumání v rámci přezkumného řízení a dosud neuplynula lhůta 15 měsíců ode dne právní moci rozhodnutí magistrátu) a zapotřebí nebylo ani vysvětlení účastníků řízení. Vzhledem k výše uvedenému ministerstvo rozhodlo tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Po právní moci tohoto rozhodnutí magistrát znovu rozhodne o odvoláních Michala Beneše, bytem Pštrossova 218/27, Praha 1, RNDr. Dagmar Buriánkové, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, Jany Sojkové, bytem Ve Smečkách 1596/25, Praha 1, a Milky Maimon proti rozhodnutí stavebního úřadu sp.zn. S UMCP1/121011/2013/VÝS-Čk-2/1596 ze dne 12. 12. 2013, přičemž napraví ministerstvem zjištěná pochybení, jichž se původním rozhodnutím ze dne 10. 11. 2014 dopustil, tj. zejména se řádně a v souladu s právními předpisy vypořádá s odvolacími námitkami a své rozhodnutí vycházející z objektivně zjištěného stavu věci náležitě odůvodní. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podle 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad k ministryni pro místní rozvoj, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí podáním učiněným u Ministerstva pro místní rozvoj, Staroměstské náměstí 6, 110 15 Praha 1, v potřebném počtu stejnopisů (tj. 9x). otisk úředního razítka Mgr. Daniel T y d r y ch vedoucí oddělení územně a stavebně správního II v odboru územně a stavebně správním Rozdělovník: I. Účastníku řízení do vlastních rukou: 1. JUDr. Filip Štípek, advokát, Hradiště 96/6, 400 01 Ústí nad Labem (zástupce Vlasty Cametti) 2. RNDr. Dagmar Buriánková, Ve Smečkách 1596/25, 110 00 Praha 1 3. Michal Beneš, Pštrossova 218/27, 110 00 Praha 1 4. Jana Sojková, Ve Smečkách 1596/25, 110 00 Praha 1 5. Pavel Doležal, Ve Smečkách 1596/25, 110 00 Praha 1 6. Marie Doležalová, Strunkovice nad Blanicí 273, 318 00 Strunkovice nad Blanicí 7. Jiří Wittmann, Husova 165/5, 602 00 Brno 2 6/7
8. Real Care Praha s.r.o., Macháčkova 797/5, 318 00 Plzeň 18 9. Milka Maimon, Ve Smečkách 1596/25, 110 00 Praha 1 II. Dále obdrží: 10. Úřad městské části Praha 1, odbor výstavby, Vodičkova 681/18, 110 00 Praha 1 11. Společenství vlastníků jednotek Ve Smečkách 1596/25 Praha 1, Ve Smečkách 1596/25, 110 00 Praha 1 12. Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavebního řádu, Jungmannova 35/29, 110 01 Praha 1 - s tím, že spis bude zaslán po právní moci tohoto rozhodnutí 7/7