Malí podnikatelé v zemědělství Sociální anamnéza Rozložení soubor podle zastoupení mužů a žen. Mezi malými zemědělskými podnikateli převládají muži, představují 84% respondentů (viz Příloha 2, graf č.1). Je to dáno charakterem zemědělského podniku, kde často hospodaří jen rodina - 77% všech respondentů, (graf č.6, malí podnikatelé), odpovědnost i vedení leží zpravidla na hospodářovi. Většina souboru je ve věkové skupině 41-50, druhou nejsilnější věkovou skupinu tvoří mladá generaci ve věkové kategorii 31-40let, kam patří téměř čtvrtina respondentů 23%, ve věku nad 50let je 18% hospodářů (viz Příloha 2, graf č.3). Vzdělání je většinou středoškolské - 6, vysokoškoláků je jen 29% (viz Příloha 2, graf č.2). Farmy jsou ve 4 specializovány na živočišnou výrobu, 29% na kombinaci živočišné a rostlinné výroby. Jen rostlinná výroba je u 15% farem. Jiná specializace, jako okrasné dřeviny a služby, je spíše okrajovou záležitostí - celkem 9% (viz Příloha 2, graf č.5). Pokud mají rodinné farmy nějaké zaměstnance, je to malý počet; do 5ti zaměstnanců má 77% respondentů (viz Příloha 2, graf č.6a). 5. Výrobní specializace rostlinná výroba 15% okrasné dřeviny chov koní 4% živočišná a 5% rostlinná výroba 29% služby 5% živočišná výroba 4 U rodinných farem převládá výměra do 20 ha, celkem 58% respondentů, 21-40ha má 30% farem. Farmy s rozlohou 41-80ha jsou zastoupeny 4%, s rozlohou 81%-100ha je 6% farem (viz Příloha 2, graf č.4). 41-60ha 61-80ha 4. Výměra 81-100ha 6% 100ha + 21-40ha 30% do 20ti ha 58%
Celoživotní vzdělávání informovanost, využití a zkušenosti s rekvalifikačními kurzy V informovanosti o možnosti celoživotního vzdělávání je situace velice dobrá - 96% rodinných farem odpovědělo na tuto otázku kladně (viz Příloha 2, graf č.7). Jen malé procento této možnosti vzdělávání ale osobně využilo, jen 14% respondentů (viz Příloha 2, graf č.8). Většina respondentů se domnívá, že nabídka kurzů je v regionu dostatečná (viz Příloha 2, graf č.18). Pokud kurzy využili, převládalo zaměření na SZEŠ - 37% kurzů, ve 24% šlo o kurz daní, tvořila ochrana rostlin a rehabilitace a transport zvířat (viz Příloha 2, graf č.9). Po absolvování kurzů získali respondenti ve většině případů (91%) certifikát ve formě osvědčení. (viz Příloha 2, graf č.10). 9. Využil jste někdy vzdělávacích kurzů?- ano - obor rehabilitační práce transport zvířat kurz szeš 37% ochrana rostlin daně 24% Zkušenosti s absolvovanými kurzy jsou hodnoceny jako negativní v 80ti procentech případů (viz Příloha 2, graf č.11). S tím souvisí negativní odpověď na otázku, zda uvažují o doplnění své kvalifikace nebo kvalifikace svých rodinných příslušníků. Jen 16% respondentů projevilo zájem o zvýšení osobní kvalifikace (viz Příloha 2, graf č. 13). O rekvalifikaci rodiny uvažuje 23% (viz Příloha 2, graf č.14). Jen 30% respondentů má zájem o vzdělávací kurzy (viz Příloha 2, graf č.15). Jen 27% dotázaných respondentů chce zaměstnat absolventy kurzů jako poradce (viz Příloha 2, graf č.17).
13. Uvažujete o doplnění své kvalifikace ano 16% ne 84% 14. Uvažujete o doplnění kvalifikace Vašich rodinných příslušníků ano 23% ne 77% Jaký typ vzdělání, nejvíce chybí - budoucí zaměření kurzů Profese, které nejvíce chybí (viz Příloha 2, graf č.16) Hlavní obory a poměr mezi nimi / intenzita s jakou je nedostatek pociťován (1nechybí - 5 nejvíce chybí): Informační technologie 23% 3,58 ŽP obecně 20% 3,96 Zemědělství obecně 19% 3,41 Ekonomika zemědělství a marketing 18% 3,33 legislativa v zemědělství 16% 2,94 Jiné 4% 3,00 Rodinné farmy pořadí míry naléhavosti zlepšení určité kvalifikace v podstatě kopíruje pořadí významu oboru. Pro sestavení a strukturu kurzů je důležité podrobnější členění - které konkrétní znalosti a dovednosti by potenciální klienti, zájemci o kurzy, chtěli doplnit v jednotlivých, obecně
vymezených oblastech. Na tuto otázku dávají odpověď následující výsledky použitá škála je opět 1 nechybí - 5 nejvíce chybí: Oblast ŽP (viz Příloha 2, graf č. 16a) Ekologické normy 2,67 Dotační politika 1,50 Ekonomika marketing (viz Příloha 2, graf č. 16b) Orientace v dotační politice 1,78 Dotační politika v sociální oblasti 2,86 Zpracování projektů 3,20 Účetnictví v rámci EU projektů 0 Fundraiser 1,67 Jiné 5,00* * vysoké číslo je dáno nízkou četností Legislativa v zemědělství (viz Příloha 2, graf č. 16c) Zdravotní a hygienické normy 2,50 Právní předpisy a potravinářské normy 1,88 Ekonomické normy 2,11 Informační technologie (viz Příloha 2, graf č. 16d) 3,58** Komerční využití internetu Kurz PC ** Respondenti uváděli jen IT obecně a k podléhajícím tématům se nevyjádřili. Zemědělství obecně (viz Příloha 2, graf č.16e) Chovatel, pěstitel 2,50 Technika, technologie 2,50 Rodinné farmy více pociťují nedostatek vzdělání v ekologických normách EU a v dotační politice, získávání finančních zdrojů fundraiser.velký zájem je i o specializaci chovatel, pěstitel. Díváme-li se na nabízené kvalifikační oblasti souhrnně, jsou to dotační tituly obecně, které převládají. Podmínky kurzů, podle představ respondentů Většina farmářů dává přednost jednorázovému školení (7), a to v místě (57%) (viz Příloha 2, graf 19, 20). Na zvyšování kvalifikace nebo rekvalifikace by měl podle názorů respondentů do značné míry přispívat stát; tento názor má 89% respondentů (viz Příloha 2, graf 22). 44% respondentů se domnívá, že výše státního příspěvku by měla refundovat celý plat účastníka kurzu, téměř 30% respondentů by chtělo příspěvek ve výšce poloviny platu (viz Příloha 2, graf 23).
23. Kolik procent platu zaměstnance by měl státní příspěvek pokrýt celý 44% 50% 16% 60% 90% 9% 80% 9% 70% 9% Výše příspěvku na vzdělávání, který se zdá přiměřený, se pohybuje v rozmezí 1000-3000 (46% respondentů) a 3000-5000 (19% respondentů) (viz Příloha 2, graf 21). 21. Placení-částka 5001-10000 Kč 3001-5000 Kč 19% nad 10000 0% 0 do 1000 Kč 31% 1001-3000 Kč 46% Certifikát po ukončení kurzu vyžaduje více jak polovina respondentů (69%) (viz Příloha 2, graf 24). Typ certifikátu nejčastěji požadovaný je iso (31%), certifikát o závěrečné zkoušce (35%), závěrečná zkouška (31%) (viz Příloha 2, graf 25). Jako hlavní motivaci návštěvy kurzů respondenti uvedli dodržení zákonných norem EU (cca 43%), zvýšení konkurenceschopnosti a kvality služeb (cca 28%) (viz Příloha 2, graf 26). Zdá se, že zájem o rekvalifikaci vyplývá spíše z donucení okolnostmi, konkrétně zemědělské politiky EU, než z vlastní iniciativy.
26. Motivace Nutnost vyhovět předpisům a zákonným limitům 43% Něčím jiným 1% Zvýšení konkurenceschopnost i 28% zvýšená kvalita práce a poskytovaných služeb 28% Zhodnocení dotazníkového šetření Z dotazníkového šetření vyplývá, že oslovení respondenti z řad rodinných farem jsou k produktu celoživotního vzdělávání spíše skeptičtí. Domnívají se, že nabídka kurzů v regionu je dostatečná a oni sami o kurzy zájem nemají.může to souviset s jejich negativní zkušeností spojenou s absolvováním kurzů v minulosti i s faktem, že kurzy vyzkoušela jen malá část farmářů. Jejich požadavky na zvyšování kvalifikace jsou specifické, liší se více podle jednotlivých farem a jsou odlišné i v porovnání s velkými podniky, jak ukázalo dotazníkové šetření velcí podnikatelé. Také jejich možnosti, pokud jde o opuštění farmy a návštěvu kurzů, jsou limitované. Vzhledem k malému počtu pracovníků, nejčastěji jen rodina, je na farmě potřebný každý člen. Nicméně si uvědomují určité slabiny svých současných znalostí a měli by zájem o jejich doplnění, jak vyplývá z vyhodnocení části dotazníku zaměřeného na slabá místa v kvalifikaci a odborných dovednostech. Tady, podobně jako velké zemědělské podniky, cítí nedostatek v informačních technologiích, dotační politice a legislativě týkající se hygienických norem a norem v oblasti ŽP. Pokud by se měly do vzdělávání zapojit i rodinné farmy, pravděpodobně by musela být zvolena jiná, individuální forma vzdělávání. Spíše nabídka informací přímo na farmách, s ohledem na specifické problémy konkrétní farmy. Malí farmáři by například mohli ocenit konzultaci zaměřenou na změnu své specializace v nových podmínkách EU politiky po roce 2013 a co by tato změna od nich vyžadovala (širší souvislosti trhu a možnosti prodeje výrobků, nabízení služeb především pokud jde o alternativní výrobu a specializaci - rekreace, technické plodiny atd.). SWOT analýza Slabá místa - Existence negativních zkušeností se vzdělávacími kurzy. Názor, že v regionu je takových příležitostí dostatek. Málo pracovníků na farmě, omezená možnost pracovního uvolnění pro vzdělávací kurzy.
Silná místa - Nabízí se nový typ vzdělávání vyšší kvality, nejen orientace na úzce specializovaný obor, ale možnost propojení oboru v širších souvislostech, tak, jak to odpovídá požadavkům nové zemědělské politiky EU. Perspektivy - Vědomí nutnosti přizpůsobit se normám EU a podmínkám nové zemědělské politiky EU.Vědomí, že nová politika EU vyžaduje novou kvalifikaci. Ohrožení - Farmáři nebudou chtít ani moci dojíždět za vzděláním a uvolnit dlouhodobě členy své rodiny na absolvování pravidelných kurzů. Bude třeba pro ně zajistit novou formu vzdělávání, distanční nebo poskytnutí informací přímo na farmě.