V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O Ř Á D U A I N V E S T I C O D D Ě L E N Í S T A V E B N Í H O Ř Á D U č. j.: KUJCK 87283/2015/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jiří Bürger telefon: spis. zn.: OREG/74938/2015/jibu *KUCBX00ISQ5L* V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Výroková část: Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správnímu orgánu příslušnému dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), bylo předáno dne , resp. dne (viz dále) Městským úřadem Horní Planá, Stavebním úřadem (dále jen stavební úřad ), spolu se spisem odvolání pana Ing. Miroslava Máče, CSc., bytem Domoradická 2, Český Krumlov, ze dne Toto odvolání bylo podáno proti rozhodnutí č. j.: HP /2015, spis. zn.: Výst./0980/15-Šá, ze dne , kterým bylo podle 93 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto tak, ţe se prodluţuje o 5 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí platnost územního rozhodnutí ze dne č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, jímţ bylo rozhodnuto o umístění stavby: smíšená zóna sportovně rekreační, občanského vybavení, bydlení, doplňující sportovní aktivity a cestovní ruch, včetně staveb ZTV, obsahující komunikace, chodníky, trafostanici, kabelové vedení NN a VO, vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci, telekomunikační vedení a poţární nádrţ v lokalitě Dolní Vltavice na pozemcích parc. č. 589/15, 589/16, 589/24, 589/47, 589/48, 589/53, 589/66, 589/88 a 1503/1 v katastrálním území Černá v Pošumaví a parc. č. 884/1 v katastrálním území Frymburk, a ZTV Dolní Vltavice pro RD obsahující komunikaci s chodníkem a zeleným pásem a sběrače dešťové a splaškové kanalizace na pozemku parc. č. 589/24 v katastrálním území Černá v Pošumaví. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení napadené rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne , které vydal stavební úřad MěÚ Horní Planá, v rozsahu podle 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl takto: Podle 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se napadené rozhodnutí stavebního úřadu MěÚ Horní Planá č. j.: HP /2015 ze dne m ě n í takto: 1) Na titulní straně rozhodnutí se úvodní text prvního odstavce výroku rozhodnutí, včetně návěti výrokové části: Městský úřad, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů Stránka 1

2 (dále jen "stavební zákon"), na podkladě ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí, kterou dne podala IN a.s., IN Co.Ltd., IN A.G., IČ , Hanusova č.p. 935/31, Praha (dále je "ţadatel"), podle 93 odst. 3 stavebního zákona nahrazuje tímto novým textem: prodlužuje Městský úřad Horní Planá, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), na podkladě ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí, kterou dne podala IN a.s., IČ , Hanusova č.p. 935/31, Praha 4 - Michle (dále je "ţadatel"), podle 93 odst. 3 stavebního zákona, prodlužuje 2) Na titulní straně se původní specifikace účastníků řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního úřadu podle 27 odst. 1 písm. a) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů mění tak, že namísto označení: IN a.s., IN Co.Ltd., IN A.G., IČ , Hanusova č.p. 935/31, Praha, bude uvedeno: IN a.s., IČ , Hanusova č.p. 935/31, Praha 4 - Michle. 3) Část výroku rozhodnutí na první (titulní) a druhé straně, v níž byly stanoveny de facto další podmínky pro umístění dané stavby ozn. č. 1. až č. 7, uvedenou nadpisem: Stanoví další podmínky pro umístění stavby, se vypouští v celém rozsahu, tzn. včetně podmínek ozn. č. 1. až č. 7, bez náhrady. Ve změnou nedotčených částech se podle 90 odst. 5 správního řádu rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne potvrzuje. Účastníkem odvolacího řízení podle 27 odst. 1 správního řádu je spol. IN a. s., IČ , Hanusova 935/31, Praha 4 - Michle. O d ů v o d n ě n í : Co se týče předloţení spisového materiálu spolu s předmětným odvoláním ze dne , tak Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby příslušný odvolací správní orgán (dále jen odvolací orgán ), uvádí, ţe stavební úřad v souladu s 88 odst. 1 správního řádu předloţil správní spis odvolacímu orgánu dne V rámci zahájeného přezkumu rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne v souladu s 89 odst. 2 správního řádu (viz dále) odvolací orgán z předaného spisového materiálu zjistil, ţe do okruhu účastníků řízení ukončeného vydáním rozhodnutí o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne nezahrnul stavební úřad občanská sdruţení, resp. spolky, které byly účastníky původního územního řízení, tj. územního řízení, jeţ bylo ukončeno tímto rozhodnutím, jehoţ platnost byla prodluţována, a to Hnutí DUHA, Okrašlovací spolek Zdíkovska a "Osada u Baštýře". Tento závěr nijak nenegovaly skutečnosti uvedené stavebním úřadem v odůvodnění napadeného rozhodnutí v souvislosti s oznámováním zahájení řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí, ani stavebním úřadem aplikovaný postup při oznámení zahájení řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí. Stavební úřad totiţ ve vazbě na to, ţe v daném případě předmětný záměr zasahuje do území dvou obcí, uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí skutečnosti vyplývající z ust. 87 odst. 3 stavebního zákona s dovětkem cit.: Účastníkům řízení dle 85 odst. 1 písm. a), 85 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona a dotčeným orgánům se doručuje jednotlivě. Občanská sdruţení a veřejnost veřejnou vyhláškou a dálkovým Stránka 2

3 způsobem., přičemţ v oznámení zahájení řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí uvedl, ţe je doručuje spolkům Hnutí DUHA a Okrašlovací spolek Zdíkovska veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem. Jelikoţ tedy bylo nutné rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne dodatečně doručit uvedeným spolkům, tak odvolací orgán vrátil správní spis v podobě, v jaké mu byl předloţen, stavebnímu úřadu s pokynem, aby mu byl předloţen teprve poté, co stavební úřad splní všechny své povinnosti vyplývající ze správního řádu, poněvadţ posoudit důvody odvolání můţe aţ na základě úplného prvoinstančního spisového materiálu. Povinností orgánu prvního stupně bylo zajistit dodatečně řádné doručení rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne zmíněným spolkům doručením do vlastních rukou, přičemţ současně bylo nutné je seznámit i s obsahem jiţ podaného odvolání pana Ing. Máče, CSc., a vyzvat je k vyjádření k jeho obsahu s tím, ţe pokud by některý ze spolků, kterým bude předmětné rozhodnutí dodatečně oznamováno, podal proti němu odvolání, postupoval by stavební úřad podle 86 správního řádu. Dne bylo uvedené odvolání opětovně předloţeno spolu se spisovým materiálem odvolacímu orgánu. Ze spisového materiálu vyplynulo, ţe rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne bylo dodatečně doručeno spolkům Hnutí DUHA, Okrašlovací spolek Zdíkovska a Osada u Baštýře, a to do , a ţe stavební úřad tyto spolky dodatečně vyzval k vyjádření k obsahu předmětného odvolání. Ze spisu je pak zřejmé, ţe proti rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne nebylo podáno ţádné další odvolání, přičemţ k odvolání pana Ing. Máče, CSc., ze dne se ţádný z dodatečně obesílaných spolků nevyjádřil. Odvolací orgán z předloţeného spisového materiálu souvisejícího s vydáním napadeného rozhodnutí, tzn. s rozhodováním o umístění staveb ozn.: smíšená zóna sportovně rekreační, občanského vybavení, bydlení, doplňující sportovní aktivity a cestovní ruch, včetně staveb ZTV, obsahující komunikace, chodníky, trafostanici, kabelové vedení NN a VO, vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci, telekomunikační vedení a poţární nádrţ v lokalitě Dolní Vltavice na pozemcích parc. č. 589/15, 589/16, 589/24, 589/47, 589/48, 589/53, 589/66, 589/88 a 1503/1 v katastrálním území Černá v Pošumaví a parc. č. 884/1 v katastrálním území Frymburk, a ZTV Dolní Vltavice pro RD obsahující komunikaci s chodníkem a zeleným pásem a sběrače dešťové a splaškové kanalizace na pozemku p. č. 589/24 v katastrálním území Černá v Pošumaví, zjistil tento uvedený skutkový stav, resp. rozhodné skutečnosti. Dne bylo ke stavebnímu úřadu doručeno podání spol. IN a. s. ze dne ve věci: Ţádost o prodlouţení platnosti rozhodnutí o umístění stavby smíšená zóna sportovně rekreační, občanského vybavení, bydlení, doplňující sportovní aktivity a cestovní ruch, včetně staveb ZTV, obsahující komunikace, chodníky, trafostanici, kabelové vedení NN a VO, vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci, telekomunikační vedení a poţární nádrţ v lokalitě Dolní Vltavice. K tomu bylo v podání uvedeno, ţe územní rozhodnutí pro tuto stavbu bylo vydáno pod č. j.: HP-0421/2013 dne a ţe nabylo právní moci dne Jako důvod pro podání ţádosti bylo v podání uvedeno, cit.: sloţitost projektové přípravy celého komplexu a koordinace jednotlivých etap a částí výstavby s potencionálními partnery. Protoţe celý proces přípravy začíná teprve v současné době dostávat reálnější obrysy, prosím o prodlouţení platnosti na co moţná nejdelší dobu. Přílohou ţádosti byla nová aktualizovaná vyjádření správců a vlastníků dopravní a technické infrastruktury a Povodí Vltavy, s. p., závodu Horní Vltava. Ze spisového materiálu vyplývá, ţe pod č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne bylo vydáno stavebním úřadem rozhodnutí o umístění staveb: smíšená zóna sportovně rekreační, občanského vybavení, bydlení, doplňující sportovní aktivity a cestovní ruch, včetně staveb ZTV, obsahující komunikace, chodníky, trafostanici, kabelové vedení NN a VO, vodovod, dešťovou a splaškovou kanalizaci, telekomunikační vedení a poţární nádrţ v lokalitě Dolní Vltavice na pozemcích parc. č. 589/15, 589/16, 589/24, 589/47, 589/48, 589/53, 589/66, 589/88 a 1503/1 v katastrálním území Černá v Pošumaví a parc. č. 884/1 v katastrálním území Frymburk a ZTV Dolní Vltavice pro RD obsahující komunikaci s chodníkem a zeleným pásem a sběrače dešťové a splaškové kanalizace na pozemku p. č. 589/24 v katastrálním území Černá v Pošumaví. Právní moci toto rozhodnutí nabylo dne S ohledem na předmětné řízení poznamenává odvolací orgán, ţe v rozhodnutí byla v souladu s 93 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., v tehdy účinném znění, stanovena jeho platnost na 2 roky. Stavební úřad na základě ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí ze dne vydal dne opatření: Oznámení o zahájení řízení o prodlouţení platnosti. V opatření, které bylo doručováno i veřejnou vyhláškou, poněvadţ předmětný záměr zasahuje do území dvou obcí (stejně byly Stránka 3

4 doručovány i další písemnosti), popsal skutečnosti týkající se dané věci, kdyţ mj. zmínil jakého rozhodnutí a jaké stavby se podaná ţádost týká. Dále v opatření upozornil účastníky a dotčené orgány, ţe podle 93 odst. 3 stavebního zákona se veřejné ústní jednání nekoná a ţe závazná stanoviska, námitky nebo připomínky mohou podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, jinak k nim nebude přihlédnuto. Přitom de facto bez dalšího pak stavební úřad v opatření definoval výčet 19 pozemků v k. ú. Černá v Pošumaví s tímto uvozením: Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům. Odvolací orgán k tomu shledal, ţe pod tímto výčtem pozemků byl stavebním úřadem odvozen konkrétní okruh účastníků předmětného řízení z řad osob s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a stavbám na nich. Stavební úřad opatření podle rozdělovníku doručoval do vlastních rukou ţadateli, vlastníkům záměrem dotčených pozemků, vlastníkům zmíněných pozemků v k. ú. Černá v Pošumaví, vlastníkům a správcům inţenýrských sítí a dotčeným orgánům. Ohledně doručování uvedl stavební úřad v rozdělovníku dále, cit.: Občanská sdruţení a veřejnost (veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem) s tím, ţe zmínil spolky: Hnutí DUHA a Okrašlovací spolek Zdíkovska. Dne na opatření o zahájení předmětného řízení reagoval pan Ing. Máče, CSc., podáním ze dne , ve kterém uváděl skutečnosti ve vazbě na problémy související s tím, ţe došlo ke schválení rozhodnutí o umístění stavby. K tomu v podání poznamenal, ţe stavba zasahuje do koridoru tranzitního plynovodu EP.10, ţe stavba byla povolena, aniţ by existoval územní plán obce, na jejímţ území se nachází, a aniţ by byla řešena neexistence čistírny odpadních vod v Dolní Vltavici, načeţ poţadoval zamítnutí prodlouţení lhůty platnosti rozhodnutí o umístění stavby dle oznámení o zahájení řízení. Přílohami tohoto podání pan Ing. Máče, CSc., dokládal uváděné skutečnosti. K vydání předmětného rozhodnutí č. j.: HP /2015 přistoupil stavební úřad dne Stavební úřad rozhodl tak, ţe se prodluţuje o 5 let od nabytí právní moci napadeného rozhodnutí platnost územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne Součástí výroku přitom bylo definování šesti dalších podmínek pro umístění stavby, ve kterých stavební úřad zahrnul skutečnosti vyplývající z aktualizovaných vyjádření správců a vlastníků dopravní a technické infrastruktury a Povodí Vltavy, s. p., závodu Horní Vltava, přičemţ v podmínce č. 7 pak stavební úřad (přímo) odkázal na podmínky územního rozhodnutí spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, č. j.: HP /2013, ze dne , kdyţ uvedl, cit.: Podmínky územního rozhodnutí spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, č.j. HP /2013, ze dne , které nabylo právní moci dne , zůstávají v platnosti, předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodlouţena platnost vyjádření správců inţenýrských sítí a prodlouţeno stanovisko a vyjádření vlastníků pozemků, které jsou stavbou přímo dotčeny (Povodí Vltavy s.p. a SÚS JČ kraje závod Č. Krumlov). Odůvodnění rozhodnutí obsahovalo shrnutí průběhu řízení předcházejícího vydání rozhodnutí, včetně shrnutí shromáţděných podkladů. Z odůvodnění je přitom zřejmé, jak se stavební úřad zabýval obsahem dopisu pana Ing. Máče, CSc., ze dne , tzn. uplatněnými námitkami. V rozdělovníku, na rozdíl od oznámení o zahájení předmětného řízení, jiţ nebyla učiněna ţádná zmínka, ţe rozhodnutí je doručováno veřejnou vyhláškou a dálkovým způsobem občanským sdruţením a veřejnosti. Rozhodnutí převzal pan Ing. Máče, CSc., dne , přičemţ dalším dvěma odvolatelům rozhodnutí nebylo oznamováno. Odvolání datované dnem podal pan Ing. Máče, CSc. k poštovní přepravě dne s tím, ţe zásilku adresoval stavebnímu úřadu MěÚ Horní Planá. Stavebnímu úřadu bylo odvolání doručeno dne , přičemţ pan Ing. Máče, CSc., další vyhotovení odvolání podal dne i na podatelně krajského úřadu. Odvolání předené krajskému úřadu bylo ve smyslu 12 správního řádu postoupeno stavebnímu úřadu (viz usnesení poznamenané do spisu č. j.: KUJCK 40042/2015/OREG, spis. zn.: OREG/40037/2015/luam, ze dne ; doručeno stavebnímu úřadu bylo dne ). Pan Ing. Máče, CSc., na úvod odvolání konstatoval, ţe jako účastník územního řízení napadá vypořádání své námitky, ţe plánovaná výstavba je v rozporu se "Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje". Přitom odkazoval na skutečnosti zmiňované stavebním úřadem v odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, ţe úvaha stavebního úřadu je nicotná, poněvadţ uváděné odkazy se vztahují na jiné katastrální území a nic neříkají o koridoru trasy plynovodu Ep.10 na území obce Černá v Pošumaví. Další odvolací námitka souvisela se stavbou čistírny odpadních vod ( ČOV ) v Dolní Vltavici, přičemţ odvolatel kvalifikoval stavebním úřadem uváděné skutečnosti za smyšlené a upozorňoval na petici majitelů rekreačních objektů z Dolní Vltavice ze dne s tím, ţe stavební úřad neřešil skutečnosti ohledně kapacity čistírny odpadních vod. Na závěr odvolání pak pan Ing. Máče, CSc., konstatoval, ţe v daném případě jde o navazující řízení podle zákona o posuzování vlivů na ţivotní prostředí (navazující na stanovisko Stránka 4

5 k posouzení vlivů provedení záměru na ţivotní prostředí Ministerstva ţivotního prostředí ze dne č. j.: 72644/ENV/ll), a proto podle novely stavebního zákona č. 39/2015 Sb., podle 13 odst. 8, nepříslušelo stavebnímu úřadu MěÚ Horní Planá rozhodovat v dané záleţitosti. Věcně a místně příslušným podle odvolatele je ve smyslu 6 odst. 1 a přechodného ustanovení stavebního zákona stavební úřad MěÚ Českém Krumlově, a proto cit.: řízení o prodlouţení stavby Stavebního úřadu v Horní Plané povaţuji za nemoţné. Uvedené odvolání bylo kvalifikováno jako odvolání řádné, načeţ stavební úřad opatřením ze dne v souladu s 86 odst. 2 správního řádu vyzval účastníky řízení, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. K odvolání se nikdo nevyjádřil. Dne předloţil stavební úřad spisový materiál spolu s předmětným odvoláním odvolacímu orgánu. V průvodním stanovisku ze dne stavební úřad popsal, jaké úkony učinil po obdrţení odvolání, jeţ kvalifikoval jako odvolání řádné s tím, ţe podle 5 správního řádu se pokusil o smírné odstranění rozporů a ţe nemohl ve smyslu 87 správního řádu vyhovět předmětnému odvolání a napadené rozhodnutí o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí zrušit nebo změnit, protoţe tím můţe být způsobena újma jiným účastníkům, kteří s tím nesouhlasí. Dále stavební úřad uvedl, ţe námitky, které podal pan Ing. Máče, CSc., proti prodlouţení platnosti územního rozhodnutí byly vypořádány jiţ v samotném územním rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne , které nabylo právní moci dne , a ţe v rozhodnutí o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2015, spis. zn.: Výst./0980/15-Šá, ze dne , tyto námitky odvolatele uvedl a cit.: vypořádal se s nimi shodně jako v původní územním rozhodnutím, s poukazem, ţe tyto námitky jiţ byly vypořádány. K dané věci přitom stavební úřad ještě dodal, ţe v řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí se znovu neposuzují hlediska ve smyslu ust. 90 stavebního zákona, protoţe o umístění stavby jiţ bylo pravomocně rozhodnuto, ale posuzuje se pouze zachování práva ţadatele provést stavby na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Proto stavební úřad navrhoval, aby odvolací správní orgán odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Jelikoţ odvolací orgán shledal, ţe rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne je nezbytné dodatečně doručit spolkům Hnutí DUHA, Okrašlovací spolek Zdíkovska a "Osada u Baštýře", tak opatřením ze dne vrátil správní spis stavebnímu úřadu. Jak jiţ bylo výše uvedeno, tak po provedení potřebných úkonů byl správní spis spolu s odvoláním předloţen odvolacímu orgán znovu dne , a to aniţ by se některý z dodatečně obeslaných spolků, coby účastníků řízení, odvolal. Předloţené odvolání posoudil odvolací orgán z hlediska, zda jsou naplněny podmínky řádného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost, přičemţ shledal, ţe odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě 15 dní podle 83 správního řádu účastníkem řízení, který byl oprávněn dle 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání. Tzn., ţe odvolání bylo důvodné kvalifikovat jako řádné a bylo moţné o něm rozhodnout jedním ze způsobů vyplývajících z 90 správního řádu. Odvolací orgán přezkoumal na základě předmětného odvolání rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne v souladu s 89 odst. 2 správního řádu. Výsledkem byl závěr, ţe rozhodnutí i postup prvoinstančního orgánu předcházející jeho vydání je opodstatněné hodnotit tak, ţe rozhodnutí je z věcného hlediska správné. K tomuto závěru odvolací orgán dospěl, i kdyţ shledal, ţe přezkoumávané rozhodnutí vykazuje určitá pochybení, jak je dále uvedeno. Pokud se toho týče, pak odvolací orgán došel k závěru, ţe potřebnou nápravu lze provést v odvolacím řízení, a to v rámci změny rozhodnutí ve smyslu 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, neboť to nebude na újmu právům účastníka řízení, řádnému zjištění stavu věci, ani tím nedochází k přesunu nalézacího řízení před odvolací orgán (tzn., ţe změnou rozhodnutí nebude narušena zásada dvojinstančnosti správního řízení). Pokud se jedná o dikci ust. 89 odst. 2 správního řádu, které stanoví rozsah, v němţ odvolací orgán přezkoumával rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne a řízení, které jeho vydání předcházelo, lze uvést následující. V řízení druhého stupně můţe odvolací orgán přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni, přičemţ v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o jeho věcnou správnost, činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyţaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, dbát ve smyslu 2 odst. 4 zákona správního řádu na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, Stránka 5

6 které předchází vydání napadeného rozhodnutí, je odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tedy nepřihlíţet k takovým vadám řízení, o nichţ nelze mít důvodně za to, ţe mohly mít vliv na jeho soulad s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Není-li přitom v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, ţe se domáhá zrušení celého rozhodnutí (jako v daném případě). Pro dané odvolací řízení shledal odvolací orgán, ţe pokud se týká posuzování věcné správnosti rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne , tak s ohledem na skutečnost, ţe nebyl shledán veřejný zájem na jeho širším přezkoumání, přihlíţel pouze k námitkám uvedeným v předloţeném odvolání, které podal pan Ing. Máče, CSc. V rámci odvolacího řízení nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu, poněvadţ o předmětném odvolání bylo moţno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu správního orgánu prvního stupně (tzn., ţe nedošlo k ţádnému doplnění spisu). Odvolací orgán přezkoumal rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne i správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného. S ohledem na předmět rozhodování přitom poznamenává, ţe v souladu s 93 odst. 1 stavebního zákona územní rozhodnutí o umístění stavby platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší, nejdéle však 5 let. V souladu s 93 odst. 3 stavebního zákona můţe stavební úřad na odůvodněnou ţádost prodlouţit dobu platnosti územního rozhodnutí. Podáním ţádosti se běh lhůty platnosti rozhodnutí staví, přičemţ na řízení o prodlouţení lhůty platnosti rozhodnutí se vztahují přiměřeně ustanovení o územním řízení s tím, ţe veřejné ústní jednání se nekoná a závazná stanoviska, námitky nebo připomínky lze podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení o zahájení řízení, jinak se k nim nepřihlíţí. Jestliţe ust. 93 odst. 4 stavebního zákona specifikuje případy, kdy územní rozhodnutí nepozbývá platnosti, tak odvolací orgán konstatuje, ţe v daném případě ani jedna z definovaných moţností nenastala, přičemţ dle 93 odst. 5 stavebního zákona územní rozhodnutí pozbývá platnosti téţ dnem, kdy stavební úřad obdrţel sdělení ţadatele, ţe upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru jiţ zahájena. V řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí se ve smyslu 93 odst. 3 stavebního zákona posuzuje zachování práva ţadatele provést stavbu na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Tzn., ţe v tomto řízení se znova neposuzují hlediska ve smyslu ust. 90 stavebního zákona, neboť o umístění stavby jiţ bylo pravomocně rozhodnuto, a tedy posuzuje se výlučně zachování práva ţadatele provést stavbu na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Nejedná se o opakované územní řízení a s ohledem na 13 odst. 8 stavebního zákona se nejedná ani o řízení podle stavebního zákona, jako tzv. navazující řízení podle zákona o posuzování vlivů na ţivotní prostředí, kdy by byl v prvním stupni příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Pokud se týká postupu stavebního úřadu v předmětném řízení provedeném ve věci podané ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2013 ze dne , tak se odvolací orgán musí pozastavit u toho, jak stavební úřad vymezil účastníky tohoto řízení. Jak bylo výše zmíněno, tak mezi účastníky řízení nebyly fakticky zahrnuty spolky, které byly účastníky územního řízení o umístění dané stavby, coţ bylo napraveno na základě pokynu krajského úřadu. Jestliţe se na řízení o ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí ve smyslu 93 odst. 3, věty druhé, stavebního zákona vztahují přiměřeně ustanovení o územním řízení, tak je důvodné vymezení okruhu účastníků zkoordinovat s ohledem na ustanovení stavebního zákona týkající se vymezení účastníků územního řízení (tj. 85 stavebního zákona), a s ohledem na fakt, ţe na základě ţádosti se rozhoduje o prodlouţení lhůty platnosti konkrétního územního rozhodnutí o umístění stavby, které bylo oznámeno původně určenému okruhu účastníků řízení. Je totiţ evidentní, ţe účastníci původního územního řízení, či jejich právní nástupci, by měli být spraveni o tom, ţe ţadatelem je poţadováno prodlouţení platnosti daného územního rozhodnutí. Odvolací orgán s ohledem na tento závěr prověřil okruh účastníků předmětného řízení, přičemţ musel konstatovat, ţe stavební úřad neuvedl, podle jakého klíče při vymezení okruhu účastníků řízení vlastně postupoval. Odvolací orgán nicméně musel prověřit stanovený okruh účastníků řízení, načeţ shledal, ţe pokud se týká vymezení okruhu účastníků řízení s ohledem na osoby mající vlastnické či jiné věcné právo ke konkrétním sousedním pozemkům, tak stavebním úřadem vymezený okruh účastníků je důvodné kvalifikovat jako úplný. Odvolací orgán při stanovení okruhu účastníků odvolacího řízení vycházel z toho, jak vymezil účastníky stavební úřad, kdyţ s ohledem na aktuálně zjištěný stav v katastru nemovitostí shledal, ţe do okruhu účastníků (a to jiţ pro řízení před stavebním úřadem) nebylo důvodné zahrnout paní Lenku Dastychovou, Stránka 6

7 adresa pro doručování: Zaječice 19, Pyšely, coby spoluvlastníka záměrem dotčených pozemků, poněvadţ jiţ není spoluvlastníkem (se spol. IN. a. s.) záměrem dotčených pozemků. Tzn., ţe do okruhu účastníků odvolacího řízení byli zahrnuti ţadatel spol. IN a. s., a pak další osoby, které vymezil stavební úřad, tj.: Povodí Vltavy, státní podnik, Obec Černá v Pošumaví, Správa a údrţba silnic Jihočeského kraje, spol. Highlands, spol. s r. o., spol. AGRO Šumava s. r. o., Státní pozemkový úřad, Římskokatolická farnost Dolní Vltavice, Vězeňská sluţba České republiky, paní Anna Kuncová, pan Ing. Miroslav Máče, CSc., pan Radim Hamáček, paní Dana Hamáčková, pan Ing. Zdeněk Klivanda, paní Hana Klivandová, paní Olga Procházková, spol. SUNNY PORT a. s. Dále byli mezi účastníky řízení zahrnuti vlastníci či správci inţenýrských sítí: spol. ČEVAK a. s., spol. E.ON Česká republika, s. r. o., spol. E.ON Distribuce, a. s., Česká telekomunikační infrastruktura a. s. (která vznikla ke dni odštěpením z rozdělované společnosti O2 Czech Republic a.s.). Účastníkem řízení je pak ještě Městys Frymburk, coby obec, na jejímţ území je předmětný záměr také uskutečněn, a zmiňované spolky Hnutí DUHA, Okrašlovací spolek Zdíkovska a "Osada u Baštýře". Stavební úřad v provedeném řízení, jeţ vedlo k vydání napadeného rozhodnutí, zkoumal rozsah otázek, jeţ jsou určující pro posouzení ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí, přičemţ neshledal důvody, které brání tomu, aby o podané ţádosti mohlo být kladně rozhodnuto. Stavební úřad posoudil podanou ţádost, přičemţ mj. shledal, ţe předpoklady, za kterých bylo původní územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, ţe zůstala v platnosti závazná stanoviska dotčených orgánů a ţe byla prodlouţena platnost stanovisek správců či vlastníku inţenýrských sítí. I proto podané ţádosti vyhověl. Původní rozhodnutí o umístění stavby přitom bylo primárním rozhodnutím, na jehoţ základě ţadatel získal právo umístit stavbu na daných pozemcích, tzn., ţe v územním řízení předcházejícím jeho vydání stavební úřad zkoumal (dle 90 stavebního zákona), zda je předmětná stavba moţná, zda je v souladu se stavebním zákonem, za jakých podmínek ji lze umístit atd. Jestliţe v daném případě bylo rozhodnuto o umístění předmětné stavby územním rozhodnutím č. j.: HP /2013 ze dne , tak v řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí nelze znova posuzovat hlediska vyplývající z 90 stavebního zákona, v tomto řízení se posuzuje jen zachování práva ţadatele provést stavbu na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Nejedná se tedy o opakované územní řízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j.: 7 As 111/ , zveřejněný na webových stránkách Nejvyššího správního soudu). Co se týče rozhodování stavebního úřadu, tak odvolací orgán povaţuje za důvodné pozastavit se u toho, ţe v daném případě byla prodlouţena platnost rozhodnutí č. j.: HP /2013 ze dne o 5 let, tedy o maximální moţnou dobu ve smyslu 93 odst. 1 stavebního zákona. Jestliţe totiţ ţadatel poţadoval prodlouţení platnosti na co moţná nejdelší dobu, de facto to znamená, ţe poţadoval prodlouţení na dobu právě 5 let. Tedy prodlouţil-li stavební úřad v daném případě platnost rozhodnutí č. j.: HP /2013 ze dne o pět let, prodlouţil platnost o maximálně moţnou dobu dle 93 odst. 3 stavebního zákona, a tedy ve shodě s poţadavkem ţadatele. Z kontextu výroku i odůvodnění je zjevné, ţe se doba platnosti územního rozhodnutí prodluţuje a o jaký časový úsek. K provedeným změnám rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne odvolací orgán uvádí, ţe jedna ze změn souvisí se správným označením účastníka řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Podle 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části specifikuje označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu s tím, ţe účastníci, kteří jsou fyzickými osobami, se označují údaji umoţňujícími jejich identifikaci (viz 18 odst. 2 správního řádu - údaji umoţňujícími identifikaci fyzické osoby se rozumějí jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jiný údaj podle zvláštního zákona); účastníci, kteří jsou právnickými osobami, se označují názvem a sídlem. Odvolací orgán shledal, ţe označení ţadatele: IN a.s., IN Co.Ltd., IN A.G., bylo vymazáno dne z obchodního rejstříku s tím, ţe nový název obchodní firmy byl od tohoto data IN a. s., přičemţ identifikační číslo , i sídlo: Hanusova 935/31, Praha 4 - Michle, zůstalo beze změny. Proto odvolací orgán provedl změnu rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne , přičemţ je potřeba dodat, ţe v případě označení účastníků řízená podle 27 odst. 1 správního řádu se nejedná o ţádné stanovení účastníků řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, nýbrţ toliko o označení účastníků podle 27 odst. 1 správního řádu. Účastníky řízení v řízení o ţádosti jsou ve smyslu 27 odst. 1 písm. a) správního řádu ţadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s ţadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu, tzn., ţe v daném případě je účastníkem řízení podle 27 odst. 1 správního řádu ţadatel, spol. IN. a. s. Pokud se týká změny návěti rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne , tak odvolací orgán toliko upravil doplnil označení Stránka 7

8 správního orgánu prvního stupně Městský úřad Horní Planá, stavební úřad, namísto původně uvedeného Městský úřad, stavební úřad. Co se týče změny rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne spočívající ve vypuštění části výroku rozhodnutí, v níţ byly stanoveny další podmínky pro umístění předmětné stavby, a to včetně vlastních nových sedmi podmínek, odvolací orgán konstatuje, ţe mezi podmínky ukládané stavebním úřadem nelze zařazovat (v daném případě de facto opakovaně) podmínky obsaţené v jiných správních rozhodnutích, tedy ani ty, kterými správní orgány, či stavební úřad sám, podmiňovaly umístění předmětné stavby v původním územním rozhodnutí. To se týká a priori i podmínky č. 7 rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne , v níţ stavební úřad v podstatě přebírá podmínky územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, ze dne Přitom z této podmínky a zejména pak z odůvodnění rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne jasně vyplývá, ţe stavební úřad v řízení o ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí shledal, ţe zůstávají v platnosti předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, i ţe byla prodlouţena platnost vyjádření správců inţenýrských sítí a prodlouţeno stanovisko a vyjádření vlastníků pozemků, které jsou stavbou přímo dotčeny. Pokud se týká nově uloţených podmínek č. 1 aţ č. 6, tak z nich je evidentní, ţe ţadatel zajistil, aby ta vyjádření vlastníků či správců sítí, která byla časově ohraničena a v mezičase od vydání územního rozhodnutí č. j.: HP /2013 ze dne do podání ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí uplynula doba jejich platnosti, byla obnovena, resp. došlo k jejich aktualizaci. To se týká i stanoviska Povodí Vltavy, s. p., závodu Horní Vltava, č. j.: /2014 ze dne , poněvadţ poţadavek, aby před zahájením stavebního řízení došlo k majetkoprávnímu vypořádání, vychází z původního stanoviska Povodí Vltavy č. j / ze dne předloţeného v rámci územního rozhodování ve věci umístění dané stavby. Všechny uvedené změny rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne odvolací orgán mohl provést, poněvadţ účastníkům řízení v důsledku toho nevznikaly ţádné povinnosti, ani nezanikají ţádná práva nad rámec přezkoumávaného rozhodnutí. V rámci odvolacího řízení prověřil odvolací orgán stav věci s tím, ţe neshledal nesoulad rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, jenţ by byl důvodem pro zrušení rozhodnutí. Rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne bylo vydáno v příslušné formě ( 67 správního řádu) a má po provedené změně náleţitosti podle 68 správního řádu. Odvolací orgán shledal odůvodnění rozhodnutí, po provedených změnách rozhodnutí za takové, ţe neodporuje ust. 68 správního řádu, tzn., ţe poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Co se týče přezkoumání správnosti rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne v rozsahu námitek uvedených v předloţeném odvolání, tzn. vypořádání se s návrhy a námitkami odvolatele, tak v návaznosti na jiţ uvedené odvolací orgán dodává následující. Přitom opakuje, ţe pokud se týká věcné správnosti napadeného rozhodnutí, tak s ohledem na skutečnost, ţe v daném případě nebyl odvolacím orgánem shledán veřejný zájem na širším přezkoumání, přihlíţel pouze k odvolacím námitkám uvedeným v odvolání ze dne Smyslem prodlouţení platnosti územního rozhodnutí je zachování práva ţadatele provést stavbu na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí za podmínek v tomto rozhodnutí stanovených, a to za předpokladu, ţe ţadatel uvede důvody, pro které nepoţádal o vydání stavebního povolení, či nezapočal s realizací záměru v souladu s územním rozhodnutím. Na základě těchto důvodů můţe stavební úřad prodlouţit platnost územního rozhodnutí, přičemţ z dikce zákona, jakoţ i ze systematického výkladu lze dovodit, ţe se zde nejedná o přezkoumávání podmínek pro vydání územního rozhodnutí (tedy o opakované územní řízení), ale o správní uváţení stavebního úřadu, zda s ohledem na důvody uvedené v ţádosti platnost územního rozhodnutí prodlouţí, či nikoli. Účelem časového omezení uvedeného v ust. 93 odst. 1 stavebního zákona je, aby v reálném čase bylo přistoupeno do další fáze vedoucí k samotné realizaci záměru jako takového, tedy aby se eliminoval neţádoucí důsledky plynutí času, kdy by určité území bylo zabráno dlouhou dobu pro účely určité stavby, k jejíţ realizaci by však mohl fakticky dojít aţ dlouhou dobu po skončení územního řízení, ačkoli se jiţ mohly zásadním způsobem změnit především podmínky v daném území. V daném případě v postupu stavebního úřadu neshledává odvolací orgán nezákonnost i proto, ţe při rozhodování o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí stavební úřad přihlíţel k tomu, jak se k prodlouţení platnosti územního rozhodnutí stavěly dotčené orgánů, které v projednávané věci k prodlouţení platnosti daného územního rozhodnutí nic nenamítaly. Odvolací orgán přitom shledal, ţe stavební úřad se v rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne vypořádal s námitkami pana Ing. Máče, CSc., a to konkrétním a přezkoumatelným způsobem. Stránka 8

9 Pokud se týká vypořádání odvolatelovy námitky, ţe plánovaná výstavba je v rozporu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, tak je nutné de facto opět konstatovat, ţe o umístěné předmětné stavby bylo rozhodnuto jiţ územním rozhodnutím č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá ze dne , které je v právní moci. V řízení o prodlouţení platnosti (tohoto) územního rozhodnutí jiţ stavební úřad neposuzuje stavbu dle hledisek 90 stavebního zákona. Odvolací orgán nicméně skutečnosti týkající se zmíněné námitky prověřil, načeţ shledal za oprávněný závěr stavebního úřadu, ţe předmětná stavba nezasahuje do vymezeného koridoru pro veřejnou technickou infrastrukturu v oblasti zásobování plynem ozn. Ep10. V dané spojitosti je nutné stavebnímu úřadu vytknout, ţe ve svoji úvaze opomněl fakt, ţe s účinností od byla Zastupitelstvem Jihočeského kraje schválena 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje. Odvolací orgán v rámci přezkumu rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne vycházel jiţ z této aktualizace, nicméně i přesto shledal správným závěr stavebního úřadu, ţe předmětná stavba nezasahuje do zmíněného koridoru, tedy ţe umístění stavby není v rozporu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, ve znění 1. aktualizace. Tento závěr bylo moţné učinit, i kdyţ Obec Černá v Pošumaví nemá stále schválen územní plán. Stavební úřad přitom oprávněně při svém hodnocení vycházel i ze Změny č. 4 Územního plánu sídelního útvaru Frymburk, včetně její opravy zjevných nesprávností. Je-li z této změny, včetně její opravy zjevných nesprávností, evidentní, ţe předmětný záměr do koridoru veřejné technické infrastruktury ozn. Ep10 v k. ú. Frymburk nezasahuje, pak je oprávněný závěr, ţe v bezprostředně navazujícím území, v sousedním bezprostředně navazujícím katastrálním území Černá v Pošumaví, rovněţ záměr nezasahuje do zmíněného koridoru. Tzn., ţe není důvodné akceptovat názor odvolatele, ţe předmětný záměr není v souladu se Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje, ve znění jejich 1. aktualizace s tím, ţe návrh na proměření trasy tranzitního plynovodu je důvodné odmítnout a ţe postup stavebního úřadu nelze hodnotit jako nicotný. Co se týče odvolací námitky pana Ing. Máče, CSc., ohledně čistírny odpadních vod (ČOV) v Dolní Vltavice, tak je nutné jednoznačně konstatovat, ţe předmětem rozhodování stavebního úřadu bylo výlučně rozhodování o ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne , kterým nebylo rozhodováno ve věci stavby - záměru čistírny odpadních vod v Dolní Vltavici. Předmětem daného rozhodování nebyla ţádná změna záměru, co do jeho rozsahu, tedy ani co do způsobu likvidace odpadních vod (stavební úřad v předmětném správním řízení neumisťoval stavbu znova, v novém územním řízení). Jak jiţ bylo výše uvedeno, tak v řízení vedeném o ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí nepřísluší stavebnímu úřadu zasahovat do původního pravomocného územního rozhodnutí, které v době podání ţádosti o prodlouţení své platnosti nepozbylo platnost. Odvolací orgán se seznámil se všemi skutečnostmi, které souvisí s tím, jak bylo doposud rozhodováno ve věci stavby ozn. Kanalizace a ČOV Dolní Vltavice, přičemţ neshledal důvody, proč by postup správních úřadu s tím spojený, měl dopadat na řízení o ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne To, ţe o předmětné ţádosti o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí č. j.: HP /2013, spis. zn.: Výst./1962-R/12-Šá, ze dne rozhodoval jako příslušný stavební úřad MěÚ Horní Planá, stavební úřad, nevyhodnotil odvolací orgán jako nezákonnost. Odvolací orgán k tomu poznamenává, ţe z Důvodové zprávy k zákonu č. 39/2015 Sb., související se změnou ust. 13 stavebního zákona, vyplývá, ţe cílem bylo zabezpečit podmínky pro řádné projednání záměru vyţadujícího vydání stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na ţivotní prostředí, kdy dochází u těchto záměrů ke změně příslušnosti obecného stavebního úřadu k jeho projednání, tedy k územnímu a stavebnímu řízení, případně ke změně stavby před jejím dokončením, která jsou ve smyslu novelizovaného zákona o posuzování vlivů na ţivotní prostředí povaţována za navazující řízení tak, ţe k vedení těchto řízení bude příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností. Jak bylo výše opakovaně uvedeno, tak v daném případě stavební úřad MěÚ Horní Planá nerozhodoval znova o umístění stavby, nevedl ani ţádné navazující řízení, a proto byl o předmětné ţádosti oprávněn rozhodovat. Otázkou ohledně event. navazujícího řízení ve smyslu novelizovaného zákona o posuzování vlivů na ţivotní prostředí se přitom v daném řízení zabývalo i Ministerstvo ţivotního prostředí, odbor výkonu státní správy II, a to ve sdělení ze dne č. j /ENV/15; 413/510/15, kdyţ jednak s ohledem na nabytí účinnosti zákona č. 39/2015 Sb., ke dni , upozorňovalo na povinnost postupovat v průběhu navazujících řízení k záměru Rekreační komplex s přístavištěm Dolní Vltavice, ke kterému bylo dne vydáno souhlasné stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na ţivotní prostředí, podle čl. II citovaného zákona a podle ust. 9a, 9b, 9c a 9d zákona o posuzování vlivů. Nicméně současně ve sdělení konstatovalo, ţe řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí není navazujícím řízením ve smyslu stavebního zákona, neboť v tomto řízení se znovu hlediska ve smyslu ust. 90 Stránka 9

10 stavebního zákona neposuzují, protoţe o umístění stavby jiţ bylo pravomocně rozhodnuto, ale posuzuje se pouze zachování práva ţadatele provést stavbu na základě jiţ vydaného a pravomocného územního rozhodnutí. Ministerstvo přitom odkazovalo i na zmiňovanou Judikaturu Nejvyššího správního soudu, rozsudek č. j.: 7 As 111/ ze dne s tím, ţe jednotlivé úkony dle ust. 9a odst. 4, resp. 5 zákona a ve smyslu čl. II zákona č. 39/2015 Sb., budou uplatněny aţ ve všech následných navazujících řízeních (např. stavební řízení), a to u všech záměrů, pro které je podkladem stanovisko EIA k původnímu ucelenému záměru Rekreační komplex s přístavištěm Dolní Vltavice". Tzn., ţe odvolací orgán se neztotoţnil s názorem odvolatele, ţe řízení o prodlouţení platnosti územního rozhodnutí vedené stavebním úřadem MěÚ Horní Planá by mělo být povaţováno za nemoţné, přičemţ je potřeba dodat, ţe v předmětném řízení tento stavební úřad nerozhodoval o ţádném prodlouţení stavby, jak tvrdí odvolatel. Z uvedeného tak vyplývá, ţe odvolací orgán se netotoţnil s odvolatelem, který nesouhlasí s prodlouţením lhůty k dokončení stavby, tzn., ţe neshledal důvody, aby rozhodnutí č. j.: HP /2015 ze dne rušil. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. P o u č e n í ú č a s t n í k ů : Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliţe bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš P r ů c h a pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Horní Planá, Obecního úřadu Černá v Pošumaví a Úřadu Městyse Frymburk a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup ( 25 odst. 2 správního řádu). Úřední deska: Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Dálkový přístup: Zveřejněno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí: Stránka 10

11 Dále se doručí: K vyvěšení a podání zprávy Krajskému úřadu - Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, o datu vyvěšení a sejmutí: - Krajský úřad - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice - Městský úřad Horní Planá, Náměstí 54, Horní Planá - Obecní úřad Černá v Pošumaví, Černá v Pošumaví 46, Černá v Pošumaví - Úřad městyse Frymburk, Frymburk 78, Frymburk Jednotlivě (doručenky): - IN a. s., Hanusova 935/31, Praha - Povodí Vltavy, státní podnik, Holečkova 106/8, Praha - Obec Černá v Pošumaví, Černá v Pošumaví 46, Černá v Pošumaví - Městys Frymburk, Frymburk 78, Frymburk - Správa a údrţba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice - Highlands, spol. s r. o., Lipno nad Vltavou 71, Lipno nad Vltavou - AGRO Šumava s. r. o., Zelený pruh 95/97, Praha - Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha - Římskokatolická farnost Dolní Vltavice, Horní 156, Český Krumlov - Vězeňská sluţba České republiky, Soudní 1672/1a, Praha - Anna Kuncová, Na Hvízdalce 494, Velešín - Ing. Miroslav Máče, CSc., Domoradická 2, Český Krumlov - Radim Hamáček, nám. Přemysla Otakara II. 50/14, České Budějovice - Dana Hamáčková, Českobratrská 70, Český Krumlov - Ing. Zdeněk Klivanda, U Nových domovů 376, Český Krumlov - Hana Klivandová, U Nových domovů 376, Český Krumlov - Olga Procházková, Husova 639, Protivín - SUNNY PORT a. s., Bělohorská 274/9, Praha - ČEVAK a.s., Severní 2264/8, České Budějovice - E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice - E.ON Distribuce, a. s., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice - Česká telekomunikační infrastruktura a. s., Olšanská 2681/6, Praha - OKRAŠLOVACÍ SPOLEK ZDÍKOVSKA, Zdíkov 235, Zdíkov - Hnutí DUHA České Budějovice, Dlouhá 134, Kaplice - "Osada U Baštýře", Domoradice 1, Český Krumlov Na vědomí: - Městský úřad Horní Planá, Stavební úřad, Náměstí 54, Horní Planá - Lenka Dastychová, Zaječice 19, Pyšely Stránka 11