ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 49-R/01-392/140/Ná V Praze dne

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 49-R/01-392/140/Ná V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče SCES Group, spol. s r. o., se sídlem Stroupežnického 9, Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná jednatel Věra Vlčková, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Palivového kombinátu Ústí, s. p., se sídlem Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná ředitel Ing. Petr Lenc, ze dne , č.j.: Pro.sout../OSMR/7/2001, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na: zpracování projektu ke stavebnímu řízení pro komplexní revitalizaci území dotčeného těžbou PKÚ s. p., vyhlášené zadavatelem dne v Obchodním věstníku č. 47/00, pod zn /00, rozhodl takto: zadavatel Palivový kombinát Ústí, s. p., se sídlem Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná ředitel Ing. Petr Lenc, porušil: porušil 23 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., tím že stanovená zadavatelem výše jistoty ,- Kč neodpovídá budoucímu peněžitému závazku veřejné zakázky. Uchazeči předložili nabídky v rozmezí od ,- do ,- Kč, 24 odst. 1 cit. zákona, tím, že neponechal na volbě uchazečů formu složení jistoty, ale stanovil, že jistota musí být připsána na účet zadavatele, 35 odst. 2 cit. zákona, tím, že nepostupoval v souladu s vyhlášením obchodní veřejné soutěže, kde požadoval oddělit nabídkovou cenu a nehodnotil nabídky uchazečů nejprve z hlediska ostatních kritérií s výjimkou nabídkové ceny a následně nabídkovou cenu. Podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne , č.j.: Pro.sout../OSMR/7/2001 a zadání veřejné zakázky ruší. Odůvodnění Palivový kombinát Ústí, s. p., se sídlem Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná ředitel Ing. Petr Lenc (dále jen zadavatel ), vyhlásil dne v Obchodním

2 věstníku č. 47/00, pod zn /00 obchodní veřejnou soutěž na: zpracování projektu ke stavebnímu řízení pro komplexní revitalizaci území dotčeného těžbou PKÚ s. p. Do skončení soutěžní lhůty zadavatel obdržel 3 nabídky uchazečů. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne Komise pro otevírání obálek shledala nabídky uchazečů úplnými a nevyřadila při své činnosti žádnou nabídku. Komise jmenovaná zadavatelem pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala nabídky třech uchazečů dne Doporučila zadavateli schválit nejvhodnější nabídkou nabídku uchazeče EPS Servis spol. s r. o., se sídlem Velká hradební 3121/50, Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná jednatel Ing. Jiří Lašek. Zadavatel výběr nejvhodnější nabídky schválil svým rozhodnutím ze dne , č.j.: Pro.sout../OSMR/7/2001. Oznámení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel zaslal uchazečům dopisem ze dne , zn. OSMR/Bu/Proj/ sout/9/2001. Dne zadavatel obdržel od uchazeče SCES Group, spol. s r. o., se sídlem Stroupežnického 9, Ústí nad Labem, PSČ , za kterého jedná jednatel Věra Vlčková (dále jen uchazeč ), námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím ze dne , zn. ŘP/102/01 Sout.Proj/l/01, které uchazeč převzal dne Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. V podaném návrhu uchazeč namítá: zadavatel v rozporu s ustanovením 36 odst. 1 zákona nevyzval při prováděném výběru nabídek společnost EPS-Servis, spol. s r. o., aby mimořádně nízkou nabídkovou cenu zdůvodnila. Tím zadavatel nedodržel ustanovení zákona závazná pro průběh obchodní veřejné soutěže a postup při hodnocení předložených nabídek, tj. pro daný způsob zadávání veřejné zakázky. Z vysvětlení, kterým zadavatel zamítl námitky uchazeče, lze dovodit: zadavatel předpokládal, že součástí veřejné zakázky jsou též nezbytné geodetické práce - ze specifikace předmětu plnění to však nevyplývá. Uchazeč proto tuto část díla navrhoval jako samostatné variantní řešení - nic jiného mu totiž při dodržení závazných požadavků na zpracování nabídky nezbývalo. Zadavatel počítal s tím, že předmět díla bude upřesňován až dalšími dohodami s vybraným uchazečem, kdy bude upřesněn rozsah geodetických prací, z toho bude dále upřesňován rozsah projektových prací s tím, že konečná cena může, tak jak je předpokládáno zadavatelem, několikanásobně převyšovat nabídkovou cenu v soutěži. Uchazeč trvá na tom, že zadání veřejné zakázky nebylo jednoznačné. Předmět plnění není definován rozsahem dle dokumentace k územnímu řízení nebo rozsahem vydaného územním rozhodnutím (pouze je uvedeno, že projekt má být vypracován v souladu s podmínkami územního rozhodnutí). Dokumentace k územnímu řízení, která byla zapůjčena zadavatelem účastníkům výběrového řízení, není shodná s předmětem územního rozhodnutí, který se dále neshoduje se specifikací předmětu zakázky. Další dílčí projekty si zadavatel zajišťoval samostatně, aniž je zřejmé zda jsou podkladem pro plnění zakázky, nebo zda mají být respektovány nebo zda mají být nově řešeny v rámci této zakázky. Z výše uvedeného je zřejmá nejednoznačnost a zmatečnost ve vymezení zakázky, které neumožňuje objektivní hodnocení nabídek. Pokud je předmětem zakázky vypracování dokumentace v rozsahu a objektové skladbě dle dokumentace k územnímu řízení, která byla součástí zadávacích podkladů, uchazeč trvá na tom, že ceny, které se pohybují ve výši cca 50 % cen obvyklých (dle běžných nástrojů pro oceňování projektových prací, tj. ceník UNIKA nebo Výkonový a honorářový řád 2

3 ČKAIT) jsou nepřiměřeně nízké, neodpovídají charakteru a náročnosti prací. Dle názoru uchazeče byly tyto dumpingové ceny nabídnuty právě s vědomím nejednoznačnosti zadání a vycházely z předpokladu, že konečná cena bude upravována dle nových skutečností zjištěných při zajišťování podkladů. Dokumentace Komplexní revitalizace území dotčeného těžební činností PKÚ, s. p. (studie) - dokumentace pro územní řízení, která byla dána jako podklad k veřejné soutěži, zpracovaná v 09/1998 společnostmi Rekultivační výstavba Most, a.s. a R-Princip, s. r. o. Most (též účastník soutěže spolu s RVM) obsahovala řadu dílčích dokumentací ve formě jakési studie souboru staveb v úrovni podkladů k územnímu řízení. V průběhu let 1999 a 2000 však byly zpracovány další dokumentace, které zpřesnily, doplnily nebo změnily tuto dokumentaci a jejichž část byla předána stavebnímu úřadu Okresního úřadu Ústí nad Labem jako podklad pro vydání územního rozhodnutí. Územní rozhodnutí tedy bylo vydáno na základě jiné dokumentace, než která byla dána účastníkům soutěže k dispozici pro zpracování nabídky. Jedině zpracovatel všech předchozích dokumentací (tj. Rekultivační výstavba Most, a. s.) měl k dispozici všechny informace a mohl tedy zpracovat svoji nabídku za zcela jiných podmínek než ostatní uchazeči.uchazeč upozornil již ve své nabídce pod bodem až na tyto rozpory a podmiňoval provedení díla předáním chybějících dokumentací. Tyto chybějící informace zahrnul do své nabídky v rozsahu dle svého uvážení na základě nepřesných, resp. nepřímých informací, které získal vlastním prověřováním stavu přípravy stavby. Součástí zadávací dokumentace byla i Průvodní zpráva, kde v kapitole 5 sice byla popsána hydrogeologická problematika, avšak již na základě řady předchozích dokumentací (studií), které nebyly k dispozici zpracovatelům nabídky. Současně je zřejmé z vydaného územního rozhodnutí, že stavební úřad neměl k dispozici žádnou z těchto dokumentací, a tedy se danou problematikou vztahu budoucího jezera a staří nových vod bezprostředně nezabýval. Přitom zadavatel zařadil do předmětu zakázky i... komplexní řešení vazby na povrchové a stařinové vody, k čemuž byly v minulosti sice zpracovány studie, na které se odvolává výše citovaná Průvodní zpráva, ale též další, které byly předmětem projednání plánu likvidace lomu Chabařovice na OBÚ. Pro zpracování nabídky, v rozsahu zadání i následného vysvětlení zadavatele v rámci zamítnutí námitek uchazeče, je znalost těchto dokumentací nezbytná, avšak přístup k těmto informacím neměli všichni účastníci soutěže shodný. K problematice povrchových vod (napouštěcí a vypouštěcí objekty): V předané dokumentaci sice byly uvedeny kapitoly, na které se odvolává zamítnutí námitek uchazeče SCES - Group, spol. s r. o., ale v těchto kapitolách byl jen slovní komentář budoucího řešení, nikoliv dokumentace k územnímu řízení. Již názvy těchto dílčích staveb dle zapůjčené dokumentace jsou odlišné od názvů citovaných v územním rozhodnutí. V tomto územním rozhodnutí, které tvořilo součást zadávací dokumentace, jsou dále citovány podmínky, které dokládají, že stavební úřad měl k dispozici skutečnou dokumentaci k územnímu řízení pro stavbu Napouštěcí objekty budoucího jezera a pro stavbu Převedení vody z jezera Chabařovice do řeky Bíliny, které nebyly předány všem účastníkům soutěže. Přitom v zadání zadavatel uvedl, že... dokumentace bude vypracována v souladu s podmínkami územního rozhodnutí..., tedy pro její zpracování bylo nutno bez znalosti příslušné dokumentace odhadnout náklady, což uchazeč provedl podle své míry znalostí o dané problematice (logicky nejednotně a nesrovnatelně s dalšími uchazeči). Z obou těchto příkladů plyne, že soutěžní podmínky nebyly jednoznačné, a tedy zadavatel porušil zákon. Uchazeč je přesvědčen o tom, že rozhodnutí ředitele podniku o námitkách uchazeče, který uchazečovým námitkám nevyhověl, je v rozporu s 56 odst. 1 zákona o zadávání 3

4 veřejných zakázek. Rozpor s uvedeným ustanovením zákona uchazeč spatřuje v tom, že ředitel státního podniku nevyhověl námitkám uchazeče, které byly oprávněné a nezrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a nenechal provést z předložených nabídek nový výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel ve stanovisku odkázal Úřad na rozhodnutí zadavatele o námitce uchazeče, uvedl, že rozhodnutí zadavatele o námitce uchazeče je nezměněné, že při stanovení jistoty vycházel z předpokládané ceny projektů včetně nezbytných geodetických prací, které jsou vždy nutné pro zpracování předmětné dokumentace. Z uvedeného důvodu předpokládal finanční objem budoucího peněžitého závazku ve výši cca 13,5 mil. Kč. Žádný z uchazečů však geodetické práce do své nabídky nezahrnul. Tuto skutečnost vysvětlují výrazně nižší nabídky všech uchazečů oproti předpokladům zadavatele. Dále konstatuje s poukazem na vydaná pravomocná rozhodnutí orgánu dohledu, že zákon v 36 odst. 1 ponechává plně na zadavateli určení zda nabídková cena je mimořádně nízká, či ne, a to podle každého konkrétního případu, druhu zakázky, jejího objemu apod. Porušení 6 zákona - nezohlednění všech kritérií pro výběr nejvhodnější nabídky zadavatel považuje za irelevantní, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek námitku uchazeče plně vyvrací. K nedodržení ustanovení 5 odst. 1 zákona k nejednoznačnému vymezení předmětu soutěže rozpory mezi údaji v zadávací dokumentaci k soutěži a zadavatelem poskytnutým platným územním rozhodnutím zadavatel uvedl, že vymezení předmětu soutěže bylo jednoznačně určeno. Dne obdržel Úřad vyjádření k zahájenému správnímu řízení - návrhu SCES Group, spol. s r. o. od uchazeče EPS Servis spol. s r. o., který uvádí, že z výsledku soutěže nevyplývá, že jím nabízená nabídková cena je mimořádně nízká. Nabízená jím cena bez DPH ,- Kč bez geodetických prací a ,- Kč při zajišťování geodetických prací, je srovnatelná s cenou druhého uchazeče REKULTIVAČNÍ VÝSTAVBA Most, a. s. nabídková cena ,- Kč. Naopak cena namítajícího uchazeče překvapila EPS Servis spol. s r. o. vysokou nabídkovou cenou. Dále uchazeč uvádí, že v zadání soutěže neshledal problémy. Počítá však s komplexním předáním všech podkladů, tedy i namítajícím uchazečem označených jako skryté či utajované. Z územního rozhodnutí nevyplynula odlišnost objektové sklady oproti dokumentaci ke stavebnímu řízení; uchazeč předpokládá, že technické podmínky či doplňující informace o vodohospodářských objektech budou součástí kompletního předání podkladů. Uchazeč předpokládal již při podání nabídky, že bude nezbytné projekčně propracovat do dokumentace ke stavebnímu povolení veškeré doklady, které byly předmětem územního řízení a to včetně všech podpůrných dokumentací, účelově pořízených zadavatelem. Odhad vyplývá z projekčních zkušeností řešitelského týmu EPS Servis spol. s r. o. Pro stanovení ceny nepotřeboval jemné podrobnosti, na které poukazuje SCES Group, spol. s r. o. Dle subjektivního názoru EPS Servis spol. s r. o.nepodal namítající uchazeč kvalifikovaný podnět a proto s jeho návrhem nesouhlasí. Účastníky řízení ve smyslu 58 zákona jsou: a) Palivový kombinát Ústí, s. p., se sídlem Ústí nad Labem, PSČ , za který jedná ředitel Ing. Petr Lenc, b) SCES Group, spol. s r. o., se sídlem Stroupežnického 9, Ústí nad Labem, PSČ , za kterou jedná jednatel Věra Vlčková, c) EPS Servis spol. s r. o., se sídlem Velká hradební 3121/50, Ústí nad Labem, PSČ , za kterou jedná jednatel Ing. Jiří Lašek, 4

5 d) REKULTIVAČNÍ VÝSTAVBA Most, a. s., se sídlem Dvořákova 2165, Most, PSČ , za kterou jednají předseda představenstva Ing.Vladimír Bartoš a místopředseda představenstva Ing. Aleš Burian. Úřad přezkoumal podle 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle 32 odst. 1 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele. Ke shora uvedeným námitkám uchazeče uvádí orgán dohledu: uchazeči předložili v nabídkách nabídkové ceny bez DPH: SCES - Group, spol. s r. o.: ,- Kč, REKULTIVAČNÍ VÝSTAVBA Most, a. s.: ,- Kč, EPS Servis spol. s r. o.: ,- Kč. Nabídkové ceny zpracované uchazeči umístěnými na l. a 3. místě vykazují značnou diferenciaci, mezi nabídkou prvního a třetího uchazeče činí rozdíl ,- Kč a tento rozdíl je vyšší než nabídková cena uchazeče REKULTIVAČNÍ VÝSTAVBA Most, a. s. umístěného na 2. místě. Zadavatel nepovažoval nabídkovou cenu vítězného uchazeče za mimořádně nízkou, proto si na uchazeči nevyžádal zdůvodnění mimořádně nízké ceny. K námitkám uchazeče týkajícím se neúplnosti zadávací dokumentace může Úřad pouze uvést, že vymezení zadávací dokumentace spadá do kompetence zadavatele a zadavatel plně odpovídá za to, že zadávací dokumentace je v souladu s územním rozhodnutím. Zpracovaný projekt pro stavební řízení musí být stavebním úřadem vydávajícím povolení ke stavbě v souladu s územním rozhodnutím, který tento orgán vydáním stavebního povolení potvrdí. Do uvedené záležitosti nepřísluší Úřadu zasahovat a ji posuzovat. Za úplnost a správnost údajů obsažených v zadávací dokumentaci odpovídá plně zadavatel jak je stanoveno v 2h odst. 1 zákona. Připomínky by měl uchazeč uplatnit u orgánu, který vydal územní rozhodnutí. Úřad je ze zákona o zadávání veřejných zakázek příslušný dle 52 vykonávat dohled nad dodržováním zákona při zadávání veřejných zakázek spočívající zejména v přezkoumávání úkonů zadavatele a v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek. Zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku v bodě 10. Požadavek na poskytnutí jistoty a její výše stanovil: Uchazeč musí k zajištění splnění svých povinností vyplývajících z účasti v obchodní veřejné soutěži poskytnout jistotu ve výši Kč. V souladu se zněním 24 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, musí být jistota připsána na účet zadavatele nejpozději v den předcházející dni otevírání obálek. Úřad konstatuje, že forma jistoty musí být ponechána na uvážení uchazeče, jistota může být složena podle volby uchazeče, prostřednictvím bankovní záruky nebo složením peněžité části na účet zadavatele. Zadavatel ve vyhlášení soutěže měl uvést nejen složení jistoty na jeho účet, ale též, že uchazeč může složit jistotu formou bankovní záruky. Tím, že tak neučinil zadavatel porušil 24 odst. 1 zákona. Zadavateli ukládá 23 odst. 2 zákona stanovit výši jistoty v absolutní částce v rozmezí 0,5 až 3 % budoucího peněžitého závazku. Zadavatelem stanovená výše jistoty neodpovídá budoucímu peněžitému závazku veřejné zakázky. Uchazeči předložili nabídky v rozmezí od ,- do ,- Kč. Tím zadavatel porušil 23 odst. 2 zákona. 5

6 Zadavatel požadoval ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v bodě 5. Způsob zpracování nabídek, že nabídková cena musí být v nabídce oddělena do samostatné obálky dle 9 odst. 3 zákona s označením Nabídková cena. V 35 odst. 2 zákona je uvedeno: Požadoval-li zadavatel v podmínkách soutěže oddělit v nabídce nabídkovou cenu, hodnotí komise nabídku nejprve z hlediska ostatních kritérií s výjimkou nabídkové ceny. Po tomto vyhodnocení otevře komise obálku s nabídkovou cenou a pořadí nabídek upraví podle výsledku hodnocení pomocí nabídkové ceny. Z předloženého Záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ani zpracované tabulky hodnocení nevyplývá, že by zadavatel hodnotil nejdříve ostatní kritéria hodnocení s výjimkou nabídkové ceny a následně pořadí upravovala pomocí nabídkové ceny. Z hodnocení nabídek uchazečů vyplývá, že zadavatelem jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotil nabídky podle všech vyhlášených kritérií hodnocení s rozlišením významu (váhy). Zadavatel uvedl ve způsobu hodnocení nabídek jedním z kritérií hodnocení realizace obdobných významných zakázek uskutečněných uchazečem v posledních pěti letech. Z tabulky hodnocení, kde uvádí reference, složitost, počet/rok, je zřejmé, že se tímto kritériem komise zabývala, údaje posuzovala a hodnotila. Referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod., čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky, nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. Ze Záznamu o posouzení a hodnocení nabídek (v souladu s 37 zákona má být uvedeno: Zpráva a posouzení a hodnocení nabídek ) však nevyplývá, že si zadavatel reference ověřoval u odběratelů. V případě, kdy se jedná o kvalitativní kritérium hodnocení jimiž jsou reference zadavatel musí ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvést zda si reference ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek. Poslední zadavatelem vyhlášené kritérium hodnocení komplexnost a vlastní kapacity pro zajištění prací není kritériem hodnocení, ale podmínkou soutěže. Podmínka má pouze dvě hodnoty splněno nesplněno a je předmětem posuzování, kdežto kritériu hodnocení lze přiřadit různé hodnoty v rozsahu zvolené hodnotící posuzovací škály. Z tabulky hodnocení je zřejmé, že si komise pro posouzení a hodnocení nabídek tuto skutečnost uvědomila a hodnotila nabídky uchazečů shodně. V daném kritériu proto lze hodnocení nabídek akceptovat. Na základě shora uvedeného Úřad rozhodl jak je uvedeno ve výroku. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne (poslední odstavec na str. 8), z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, Praha 1. 6

7 Ing. Petr Antonín ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Palivový kombinát Ústí, s. p., Ústí nad Labem, za který jedná ředitel Ing. Petr Lenc 2. SCES Group, spol. s r. o., Stroupežnického 9, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Věra Vlčková 3. EPS Servis spol. s r. o., Velká hradební 3121/50, Ústí nad Labem, za kterou jedná jednatel Ing. Jiří Lašek 4. REKULTIVAČNÍ VÝSTAVBA Most, a. s., Dvořákova 2165, Most, za kterou jednají předseda představenstva Ing. Vladimír Bartoš a místopředseda představenstva Ing. Aleš Burian 7