Ú s t a v n í s t í ž n o s t

Transkript

1 Ústavní soud Joštova Brno ID DS : z2tadw5 Naše č.j. : US-SZIF Naše sp. zn. : SZIF-2018 Stěžovatel : Human Rights Defense z.s. NGO nevládní organizace francouzský ekvivalent : Droits de lˇhomme Défense z.s. jednající předsedkyně Ing. Ladislava Kryžová P. O. BOX 8, , Chlumec nad Cidlinou ID DS smd99ty Účastník řízení : Policie ČR, Krajské ředitelství Královéhradeckého kraje oddělení hospodářské kriminality zodpovědný por. Ing. Miroslav Jaroš podle zákona č. 82/1998 Sb. A 89/2012 Sb. A čl. 36 odst. 2 Evropské Úmluvy o ochraně lidských práv Rady Evropy k potencionálnímu účasti na mezinárodním řízení Ulrichovo nám. 810/4, Hradec Králové Ú s t a v n í s t í ž n o s t podle zákona č 182/93 Sb. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky

2 proti vyrozumění o uložení věci Krajského ředitelství Královéhradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality č.j. KRPH /TČ , ze dne 17. prosince 2018, doručeného 31. prosince 2018 Příloha : vyrozumění o uložení věci I. Popis skutečností NGO se podle 368 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. hodnověrným způsobem dozvěděla o podezření trestné činnosti. Většina dokumentace byla zaslána do soukromých datových schránek některých členů NGO. V okamžiku, kdy člen NGO (jako propachtovatel) podal výpověď pachtovní smlouvy, firma FytAgro s.r.o. v zastoupení Ing. Moniky Nebeské odeslala dopisy vlastníkům půdy, že bude postupovat trestně právní cestou proti vlastníkům půdy. Ve stejném okamžiku, kdy člen NGO podal výpověď pachtovní smlouvy v soukromo-obchodním vztahu, tak jednatelka firmy FytAgro s.r.o. Ing. Monika Nebeská, jako fyzická osoba, zareagovala tak, že si objednala advokáta JUDr. Jiřího Kovandu, a odeslala dopis nevládní organizaci ( kterou zastupuje v propachtovatel) že se s ní bude soudit a kolik ji to bude stát, i když NGO nemá žádnou smlouvu s Ing. Monikou Nebeskou. Podezření z trestné činnosti se týká tvorby precedentu jako narušení ekonomických vztahů, kdy není povinnost dodržovat zákonné a smluvní podmínky tržního hospodářství :

3 1. nedodržování pachtovních smluv 2. neplacení pachtovného včetně naturálií 3. nedodržování dohodnutých podmínek smlouvy devastace půdy z hlediska zemědělského využití 4. nedodržování dohodnutých podmínek smlouvy pachtýř postupuje trestně právní a soudní cestou proti propachtovatelům 5. neúměrná výše cizích zdrojů ve výsledku vede k podezření k krácení daně z příjmu 6. podezření z podplácení akreditované platební agentury Státního zemědělského intervenčního fondu, která vyplácí dotace do zemědělství z národních zdrojů a ze zdrojů Evropské unie 7. podezření z objednávání trestných činů u konkrétních pracovníků na akreditované platební agentuře Státním zemědělském intervenčním fondu podezření na návodce trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby, rozvracení ústavního zřízení ve smyslu podezření z rozvracení republiky ve smyslu ztráty soběstačnosti České republiky, jako členské země Evropské unie, ve výrobě potravin. 8. podezření z objednávání trestných činů u konkrétních pracovníků na akreditované platební agentuře Státním zemědělském intervenčním fondu podezření na návodce trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby, rozvracení ústavního zřízení ve smyslu podezření z rozvracení republiky ve smyslu ztráty soběstačnosti České republiky, jako členské země Evropské unie, v podezření podpory hospodářské kriminality a korupce. Skripta Základy kriminalistiky určené pro Vyšší odborné školy prevence kriminality a krizového řízení uvádějí hospodářskou kriminalitou rozumíme značně nehomogenní skupinu společensky nebezpečných jednání, která jsou páchána v souvislosti s podnikáním a přímo poškozují nebo alespoň ohrožují hospodářskou soustavu, systém ekonomických vztahů, práva nebo oprávněné zájmy státu a jiných hospodářských subjektů.

4 Kriminalistická charakteristika hospodářské kriminality : Vedle tzv. běžné hospodářské kriminality se vyskytuje i vysoce společensky nebezpečná organizovaná nebezpečná kriminalita, která má těsné vztahy k organizované kriminalitě, především tím, že je analogicky strukturální. Organizovaná hospodářská kriminality se vyznačuje vysokou specializací, precizním plánováním, přizpůsobením se požadavkům trhu a využíváním jeho úzkoprofilových míst. Konstrukce obtížně průhledných firemních propojení napomáhá k vytváření zdání serióznosti. Hospodářskou kriminalitou jsou způsobovány škody (zejména státu) několikanásobně vyšší než jsou škody způsobované obecnou kriminalitou. Hospodářská kriminality způsobuje sociální škody zejména ztrátou dalších pracovních míst a deformací hospodářské soutěže, která je stěžejním principem tržního hospodářství. Nesmírné nehmotné škody vznikají především ztrátou důvěry k mechanizmu (sociálního) tržního hospodářství. Způsoby páchání hospodářské kriminality : Existující podnik je doveden k úpadku jeho majitelem nebo jeho managementem. Založením nové obchodní společnosti, do jehož čela jsou dány osoby, které si mají počínat tak, aby společnost upadla. Pachatelé dosáhnou hospodářského úpadku podniku dílčími jednáními : nadměrným nákupem zboží nebo služeb na úvěr neúměrná výše cizích zdrojů neodpovídajících skutečnému hospodářskému procesu Zatajením výnosů nebo řízení hospodářského procesu s neadekvátně nízkými výnosy nebo ztrátovostí

5 Neplacení věřitelům nebo dodavatelům neplnění závazků z obchodních vztahů neplacení pachtovného, dosažení stavu insolvence podniku Typická kriminální situace hospodářské kriminality : Vzhledem k tomu, že hospodářská kriminality je různorodá, nemlže existovat jednotná typická kriminální situace, ale lze vysledovat některé společné rysy, které jsou pro mnohé formy této kriminality vytvářejí podmínky a usnadňují jejich páchání : nedostatek etiky ve vzájemných hospodářských vztazích stav, úroveň legislativní úpravy hospodářských vztahů stav a úroveň fungování kontrolních mechanizmů 9. podezření na ekonomickou likvidaci vlastníků půdy, protizákonným uváděním vlastníků půdy do umělých ekonomických problémů (pozn. Při neplacení pachtovného je vlastník půdy povinen platit daň z nemovitosti. Pokud by vlastník půdy nezaplatit daň z nemovitosti protože nedostal pachtovné- Finanční úřad následně vymáhá daň z nemovitosti exekučně prodejem půdy, kterou by takto od Finančního úřadu mohl získat i holandský podnikatel p. Jan Bruinsma, cui bono, cui prodest) 10. podezření na fyzickou likvidaci vlastníků půdy zasílání protiprávní korespondence vlastníkům půdy, může při čtení této protiprávní korespondence narušit fyziologické funkce organizmu s následkem smrti infarkt myokardu nebo mozkovou mrtvici, což je poručením práva na život podle čl. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a porušením práva zákazu mučení podle čl. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv.

6 II. Postup Policie ČR S právní mocí dne 31. prosince 2018 por. Ing. Miroslav Jaroš uložil větší počet podaných trestních oznámení ve jménu Policie ČR. Vyrozumění je napsáno tak, že por. Ing. Miroslav Jaroš pouze opsal citace z trestních oznámení a text ukončil tak, že jednání podezřelých nemá společenskou škodlivost, že se nejedná o velkou intenzitu, že jednání podezřelých stojí v maximálně rámci státně právních vztahů a že se nejedná o kriminální čin a že tvrzení oznamovatele jsou neodůvodněná. Por. Ing. Miroslav Jaroš zaměňuje oznamovatele trestné činnosti s poškozenými vlastníky půdy, když uvádí, že vlastníci půdy nemají řešit prostřednictvím trestního práva vymáhání dodržování nebo výpověď pachtovních smluv. NGO k tomu dodává, že vlastníci půdy, jako fyzické osoby, řeší záležitost pouze v rámci občanskoprávního a správného řízení. Oznamovatel trestních oznámení je nevládní organizace, která se o podezření hodnověrných způsobem dozvěděla. NGO k tomu dodává, že důsledně postupuje dle stanov NGO. Proti vyrozumění, dle poučení, nelze podat žádný opravný prostředek a proto NGO (na základě doporučení sekce TOP management č. 2/2019 ze dne 12. února 2019) podává ústavní stížnost a podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, NGO zcela korektně upozorňuje, že v případě odmítnutí ústavní stížnosti postoupí věc před mezinárodní řízení a vyšetřování.

7 III. Ohrožení demokracie podle čl. 9 odst. 3 Ústavy ČR Odmítání vyšetření podezření KORUPČNÍ AKTIVITY NA AKRETIDOVANÉ PLATEBNÍ AGENTUŘE STÁTNÍM ZEMĚDĚLSKÉM INTERVENČNÍM FONDU KTERÝ VYPLÁCÍ DOTACE DO ZEMĚDĚLSTVÍ ZE NÁRODNÍCH ZDROJŮ A ZE ZDROJŮ EVROPSKÉ UNIE je protiprávní jednání a PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVNÍHO POŘÁDKU komisařem Policie ČR por. Ing. Miroslavem Jarošem a ŠIKANA, VYDÍRÁNÍ A ÚTISK POŠKOZENÝCH VLASTNÍKŮ PŮDY NĚKTERÝCH ZEMĚDLĚSKÝCH FIREM, KTERÉ NEDODRŽUJÍ ZÁKLADNÍ SMLUVNÍ A ZÁKONNÉ POVINNOSTI podle českého právního řádu, což je v demokratickém právním státě v členském státě Rady Evropy, Evropské unie, Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě a Organizaci spojených národů ve 21. století podle 310 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. rozvracení ústavního zřízení. Z právního hlediska vše ve stadiu podezření. Předmětné vyrozumění o uložení podaných trestních oznámení a současně jejich neřešení je protizákonné a porušuje ústavní pořádek České republiky. Na základě výše uvedených skutečností NGO konstatuje, že por. Ing. Miroslav Jaroš v souladu s ústavním pořádkem ČR porušil zejména čl. 10 Ústavy ČR a podle Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy čl. 6 právo na spravedlivý proces, se řádně nevypořádal se všemi námitkami a nevypracoval kompletní odůvodnění.

8 Dále NGO doplňuje k pojmu rozvracení ústavního zřízení ve smyslu porušování zákonů, lidských práv a mezinárodních úmluv o lidských právech a odmítání prošetření podezření korupční aktivity je trestný čin i pro komisaře Policie ČR por. Ing. Miroslava Jaroše, pozn. zatím ve stadiu pokusu a podezření. Zároveň je podezření, že por. Ing. Miroslav Jaroš je spolupachatelem porušování čl. 6 a čl. 1 Protokolu č. 1 Evropské Úmluvy o lidských právech Rady Evropy, která je součástí českého právního řádu. Por. Ing. Miroslav Jaroš se podle 367 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. hodnověrným způsobem dozvěděl o podezřelé korupční aktivitě na Státním zemědělském intervenčním fondu a firmě ZD Všestary, které je společníkem FytAgro s.r.o, avšak demonstrativně odmítá věc řešit. Je podezření, že por. Ing. Miroslav Jaroš podporuje činnost konkrétních konkrétních pracovníků Státního zemědělského intervenčního fondu ve spolupachatelství s některými firmami Královéhradeckého kraje, kteří de facto provozují rozvracení ústavního zřízení České republiky ve smyslu podezření z trestného činu rozvracení republiky podle 310 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.. Podle 310 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Se jedná o podezření na organizovanou skupinu na podezření systematického jednání s cílem rozvracení ústavního pořádku ČR ve smyslu na podezření z rozvracení republiky ve složení : por. Ing. Miroslav Jaroš- komisař oddělení hospodářské kriminality Krajského ředitelství Policie ČR Královéhradeckého kraje

9 Za státní zemědělský intervenční fond : Ing. Aleš Sobel ředitel SZIF RO Hradec Králové Mgr. Marek Kaiser právník SZIF RO Hradec Králové p. Ilona Langrová pracovnice SZIF Hradec Králové Ing. Alena Veselá, DiS - pracovnice SZIF Hradec Králové Za ZD Všestary : p. Jan Bruinsma holandský podnikatel, hlavní manager a místopředseda představenstva Ing. Monika Nebeská ředitelka a předsedkyně představenstva Ing. Petra Veinhauerová agronomka a členka představenstva Současně je podezření, že si por. Ing. Miroslav Jaroš přivydělává přijímáním úplatků za zasílání protiprávní korespondence oznamovatelům TČ s cílem, aby oznamovatelům TČ znechutil jakýkoliv pokus o nápravu a řešení situace, což ale nebude účinné u NGO. Je podezření, že por. Ing. Miroslav Jaroš přijímá úplatky od konkrétních pracovníků akreditované platební agentury Státního zemědělského intervenčního fondu a některých zemědělských firem, jako např. ZD Všestary.

10 IV. Právní úprava Právní úprava trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. rozvracení republiky 310 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Kdo v úmyslu rozvrátit ústavní zřízení České republiky se účastní násilných akcí proti České republice nebo jejím orgánům bude potrestán odnětím svobod\ na 8 až 12 let, popř. Vedle tohoto trestu též propadnutím majetku. 310 odst. 2 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Odnětím svobody na 12 až 20 let, popř vedle tohoto trestu též propadnutím majetku nebo výjimečným trestem bude pachatel potrestán a) spáchá- li čin uvedený v odst. 1 jako člen organizované skupiny c) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu d) způsobí-li takovým činem závažné ohrožení mezinárodního postavení České republiky 331 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. přijetí úplatku odst. 1 Kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věci obecného zájmu por sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek nebo kdo sám nebo prostřednictvím jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek bude potrestán odnětím svobody až na 4 léta nebo zákazem činnosti. Odst. 2 Kdo za okolností uvedených v odstavci 1 úplatek žádá, bude potrestán odnětím svobody na 6 měsíců až 5 let.

11 Odst. 3 Odnětím svobody na 3 léta až 10 let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán a) spáchá-li takový čin uvedený v odstavci 1 nebo 2 v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch b) spáchá-li takový čin jako úřední osoba odst. 4 Odnětím svobody na 5 až 12 let bude pachatel potrestán a) spáchá-li čin uvedený v odst. 1 nebo v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu b) spáchá-li takový čin jako úřední osoba v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch. Doplňující právní úprava : Ústava České republiky č. 1/1993 Sb. Čl. 1 odst. 1 Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.

12 Čl. 4 Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. Čl. 9 odst. 2 ZMĚNA PODSTATNÝCH NÁLEŽITOSTÍ DEMOKRATICOÉHO PRÁVNÍHO STÁTU JE NEPŘÍPUSTNÁ. Čl. 9 odst. 3 VÝKLADEM PRÁVNÍCH NOREM NELZE OPRÁVNIT ODSTRANĚNÍ NEBO OHROŽENÍ ZÁKLADŮ DEMOKRATICKÉJO STÁTU. Čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Mezinárodní právní úprava vlastnictví Evropská úmluva o ochraně lidských práv -_Rada Evropy Dodatkový protokol (Paříž 20. března 1952) čl. 1 odst. 1 Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek.

13 Všeobecná deklarace lidských práv- Organizace spojených národů čl Každý má právo vlastnit majetek jak sám tak spolu s jinými. 2. Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku. Listina základních práv EVROPSKÉ UNIE čl. 17 Každý má právo vlastnit majetek zákonně nabytý, užívat jej, nakládat s ním a odkazovat jej. NIKDO NESMÍ BÝT ZBAVEN SVÉHO MAJETKU. K pojmu VEŘEJNÝ ZÁJEM VEŘEJNÝM ZÁJMEM JE PŘEDEVŠÍM OCHRANA LIDSKÝCH PRÁV, TEDY I OCHRANA VLASTNICTVÍ. Což znamená, že veřejným zájmem je ochrana vlastnictví, nikoli jeho zbavování nebo omezování. Listina základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. Čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné.

14 Čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii. Čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Čl. 2 odst. 3 Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. Čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 2 Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem.

15 Čl. 4 odst. 3 Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky. Čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Čl 11 odst. 1 Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.

16 Součástí českého právního řádu je podle čl. 10 Ústavy České republiky také Evropská úmluva o lidských právech Rady Evropy, Listina základních práv a svobod Evropské unie a Všeobecná deklarace lidských práv Organizace spojených národů. Mezinárodní právní úprava vlastnictví Evropská úmluva o lidských právech -_Rada Evropy Dodatkový protokol (Paříž 20. března 1952) čl. 1 odst. 1 Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Všeobecná deklarace lidských práv- Organizace spojených národů čl Každý má právo vlastnit majetek jak sám tak spolu s jinými. 2. Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku. Listina základních práv Evropské unie čl. 17 Každý má právo vlastnit majetek zákonně nabytý, užívat jej, nakládat s ním a odkazovat jej. Nikdo nesmí být zbaven svého majetku. K pojmu veřejný zájem Veřejným zájmem je především ochrana lidských práv. Což znamená, že veřejným zájmem je ochrana vlastnictví, nikoli jeho zbavování nebo omezování.

17 Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. 2 odst. 1 Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jen ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. 2 odst. 2 Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov a jejich vzájemné souvislosti a nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. 3 odst. 1 Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. 3 odst. 2 písm. c) Nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých 3 odst. 2. písm. e) VLASTNICKÉ PRÁVO JE CHRÁNĚNO ZÁKONEM. 4 odst. 1 Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat.

18 5 odst. 1 Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. 8 Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 24 Každý člověk odpovídá za své jednání. 547 Právní jednání musí svým obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Doplňující právní úprava : Podle 2 zákona o policii ČR č. 273/2008 Sb. policie slouží veřejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti, plnit úkoly podle trestního řádu a další úkoly na úseku vnitřního pořádku a bezpečnosti svěřené jí zákony, přímo použitelnými předpisy Evropské unie nebo mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu. Etický kodex Policie České republiky Příslušníci Policie České republiky, vědomi si svého poslání, spočívajícího ve službě veřejnosti, založeného na úctě a respektu k lidským právům, vyjadřují následující principy, jež chtějí sdílet a dodržovat.

19 Cílem Policie České republiky je a) chránit bezpečnost a pořádek ve společnosti, b) prosazovat zákonnost, c) chránit práva a svobody osob, d) preventivně působit proti trestné a jiné protiprávní činnosti a potírat ji, e) usilovat o trvalou podporu a důvěru veřejnosti. Základními hodnotami Policie České republiky je a) profesionalita, b) nestrannost, c) odpovědnost, d) ohleduplnost, e) bezúhonnost. Závazkem Policie České republiky vůči společnosti je a)prosazovat zákony přiměřenými prostředky s maximální snahou o spolupráci s veřejností, státními a nestátními institucemi b) chovat se důstojně a důvěryhodně c) uplatňovat rovný a korektní přístup ke každé osobě bez rozdílu, d) při výkonu služby jednat taktně, korektně a vhodně uplatňovat princip volného uvážení, h) zásadně odmítat jakékoliv korupční jednání, netolerovat tuto protizákonnou činnost u jiných příslušníků Policie České republiky, Závazkem vůči ostatním příslušníkům Policie České republiky je c) netolerovat ani nekrýt podezření z trestné činnosti jiných příslušníků Policie České republiky a trestnou činnost neprodleně oznámit; stejně

20 tak netolerovat ani jiné jejich protiprávní jednání či jednání, které je v rozporu s Etickým kodexem Policie České republiky. Zákonné požadavky na právní znalosti policisty Povinné znalosti policisty se řídí nařízením vlády č. 506/2004 Sb. Podle zákona je policista povinen ovládat ochranu základních lidských práv a svobod z hlediska mezinárodního a vnitrostátního. Dále je policista povinen ovládat právní sílu ústavních předpisů základní povinnosti policisty podmínky výkonu služby základní zásady trestního řízení základní pravidla správního řízení základní principy Evropské unie. Služební zkouška je písemná, ústní a praktická. V ústní i praktické části zkoušky se ověřují znalosti ze všech požadovaných témat. V praktické části se ověřuje schopnost aplikovat teoretické znalosti ze všech požadovaných témat.

21 V. Ústavní stížnost je podána z důvodu toho, že výše uvedenými pravomocnými rozhodnutími v řízení, jehož je NGO účastníkemstěžovatelem, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo podle 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/93 Sb. VI.. Konkrétně byla porušena Ústava České republiky : Ústava ČR čl. 1 odst. 1 Česká republika je demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka Tzn. Povinnost dodržovat zákony, pozn. podle 2 odst. 2 Občanského zákoníku zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti a z jasného úmyslu zákonodárce, nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Což znamená, že ani por. Ing. Miroslav Jaroš se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. Podle 2 odst. 1 Občanského zákoníku každé ustanovení práva lze vykládat jenom ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. Což znamená, že i por. Ing. Miroslav Jaroš má zákonnou povinnost jednat podle Ústavy ČR a Listiny základních práv a svobod. Podle 2 odst. 3 Občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

22 K tomu je nutno konstatovat, že protiprávní chování por. Ing. Miroslava Jaroše je podle Občanského zákoníku za prvé urážející a za druhé vede ke krutým a bezohledným následkům vůči nevládní organizaci i poškozeným vlastníkům půdy i ostatním občanům v podobné situaci. Podle 3 odst. 1 Občanského zákoníku právo chrání důstojnost člověka. Podle Občanského zákoníku protiprávní řízení před Policií ČR, zastoupenou por. Ing. Miroslavem Jarošem je nedůstojné pro nevládní organizaci a poškozené vlastníky půdy. Podle 3 odst. 2 písm. c) nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. Podle Občanského zákoníku, pokud je por. Ing. Miroslav Jaroš neschopný, nesmí těžit ze své neschopnosti k újmě druhých, což znamená, že pokud neumí podezření z trestného činu vyšetřit ( pozn. Ve vyrozumění nebyly uvedeny počáteční úkony vyšetřování, nebylo uvedeno, jaký postup vyšetřování byl proveden, zda se jednalo o průběžné rozvíjení vyšetřování, nebo frontální postup, nebyly uvedeny vyšetřovací verze, dále nebyla zapojena veřejnost ani NGO do vyšetřování) a jedná v rozporu se svými zákonnými kompetencemi v souladu se zákonem, musí si hledat zaměstnání v chráněné dílně a platit tzv. regresní úhradu podle zákona 82/98 Sb. A 89/2012 Sb. Podle 4 odst. 1 Občanského zákoníku se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat. Obecně společnost očekává i od por. Ing. Miroslava Jaroše, že bude minimálně průměrné inteligence ( a nebudou se chovat jako mentálně retardovaný při rozhodování v záležitostech podezření hospodářské kriminality a korupce).

23 Podle 5 odst. 1 Občanského zákoníku kdo se veřejně přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Obecně společnost očekává, že por. Ing. Miroslav Jaroš je schopen jednat podle platných zákonů a pokud by takto por. Ing. Miroslav Jaroš nebyl schopen jednat, jde to k jeho tíži jako např. Placení regresní úhrady a účastí na následném vnitrostátním a mezinárodním řízení a to za stejných podmínek jako poškozený občan. To znamená, že se por. Ing. Miroslav Jaroš bude účastnit jednání v sídle mezinárodních institucí např. Ve Štrasburku. Por. Ing. Miroslav Jaroš se bude obhajovat v jednacích jazycích těchto institucí, tzn. V angličtině nebo ve francouzštině. Por. Ing. Miroslav Jaroš si bude náklady na cestovné nebo ubytování platit sám. Pokud by por. Ing. Miroslav Jaroš zjistil, že je absolutně neschopný v komunikaci s mezinárodní institucí v cizím jazyku, nebo nezvládl cestování po Evropě, nebo neměl finance na cestovné a ubytování, bude vyhlášena jednostranná deklarace ve prospěch stěžovatele, tzn. NGO. Podle 6 odst. 2 Občanského zákoníku nikdo nesmí těžit ze svého protiprávního činu. Nikdo nesmí ani těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Obecně společnost očekává i od por. Ing. Miroslava Jaroše, že si za své protiprávní jednání ponese odpovědnost a to jak tzv. Regresní úhrady odškodnění podle zákona 82/98 Sb. Tak účastí na následném mezinárodním řízení podle čl. 36 odst. 2 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy, tak i trestní odpovědnosti jako např. Podezření z z rozvracení republiky podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb s trestní sazbou 20 let, nebo 30 let, nebo doživotí a propadnutím majetku.

24 Podle 24 Občanského zákoníku, každý odpovídá za své jednání a to i por. Ing. Miroslav Jaroš. Ústava ČR čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Tzn. Por. Ing. Miroslav Jaroš, který v řízení zastupuje stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy má povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv. Ústava ČR čl. 2 odst. 4 Nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá Tzn. mezinárodní právo neukládá povinnost být zastoupen advokátem v řízení a každý má právo vlastní obhajobu. Ústava ČR čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Tzn. Pokud por. Ing. Miroslav Jaroš poruší Ústavu ČR, současně porušuje i Listinu základních práv a svobod. čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického právního státu. Tzn. Jakmile por. Ing. Miroslav Jaroš poruší byť jen jedno ustanovení zákona, ohrožuje základy demokratického právního státu.

25 Podle zákona je por. Ing. Miroslav Jaroš vázán jenom zákonem (nikoli vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí) Dalším následkem tohoto zcela úmyslného porušování zákonů (úmysl je prokázán již oficiální profesní erudicí) bude 310 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky. Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Ústava ČR čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy jsou součástí českého právního řádu. Stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného, než český právní řád, použije se mezinárodní smlouva. Evropská úmluva o ochraně lidských práv Rada Evropy je podle Ústavy ČR součástí českého právního řádu. Pokud Ústavní soud tuto ústavní stížnost odmítne, NGO postoupí případ před Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku. Ústava ČR čl. 83 Ústavní soud je soudním orgánem ústavnosti. Tzn. Soudce Ústavního soudu nesmí ohrožovat ústavnost. K tomu je nutno dodat, že rozvracení ústavnosti je trestný čin, ze který hrozí trest odnětí svobody až 20 až 30 let, nebo doživotí a propadnutí majetku.

26 VII. Konkrétně byla porušena Listina základních práv a svobod : Listina základních práv a svobod čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti a v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Tzn. Pokud jsou si lidé rovní v právech, tak přiznání vlastní obhajoby pouze advokátovi (advokát nemusí být zastoupen advokátem, viz. Server Ústavního soudu) je jednoznačná nerovnost a diskriminace. Dále právo vlastní obhajoby je nezrušitelné ( tzn. že soudce i Ústavního soudu, či poslanec nebo senátor nemůže toto právo zrušit nějakou svou vlastní smyšlenou a k tomu ještě protiprávní dedukcí). Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat na výlučnou ideologii. Tzn. Definice demokracie je dodržování práva a lidských práv a svobod. Dodržování lidských práv a svobod je současně veřejný zájem. Soudce Ústavního soudu má za povinnost demokraticky rozhodovat pouze podle zákona a nikoliv na základě jakékoliv ideologie a to i vlastní smyšlené a hlavně protiprávní dedukce. Soudce Ústavního soudu nesmí vyžadovat povinné zastoupení advokátem a zakazovat vlastní obhajobu, protože se jedná jednoznačně o porušování lidských práv a mezinárodních úmluv.

27 Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem. Tzn. Soudy nemají žádné právo zakazovat stěžovateli vlastní obhajobu. Listina základních práv a svobod čl. 2 odst. 3 Nikdo nesmí být nucen, co zákon neukládá. Stěžovatel před Ústavním soudem nesmí být nucen být povinně zastoupen advokátem. Stěžovatel má právo na vlastní obhajobu. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Tzn. Právo vlastní obhajoby musí být přiznáno všem bez rozdílu. Listina základních práv a svobod čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Tzn. Jestliže stěžovatel má právo na obhajobu prostřednictvím svobodně zvoleného obhájce podle čl. 10 Ústavy ČR v kombinaci s čl. 6 Evropské úmluvy o lidských právech Rady Evropy u Ústavního soudu, tak stěžovateli nikdo nesmí způsobovat žádnou újmu a to ani soudce Ústavního soudu odmítáním stížnosti. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

28 Tzn. Ústavní soud stěžovateli nesmí zakazovat vlastní obhajobu. Listina základních práv a svobod čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro který byla stanovena. Tzn. Zákaz vlastní obhajoby před soudem slouží (při oficiální erudici soudců fictio iuris) k odepření přístupu k těmto soudům a následně k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Vzhledem k profesní erudici soudců jde o umělé snižování počtu soudních případů, což je zcela účelová manipulace skutečného stavu lidských práv v České republice. Listina základních práv a svobod čl. 5 Každý je způsobilý mít práva. Tzn. Pokud v současné době platí zákaz vlastní obhajoby, de facto to znamená, že stěžovateli před těmito soudy jsou jeho práva odepřeny. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat svého práva u soudu. Tzn. Pokud v současné době je praxi je zákaz vlastní obhajoby, nemůže se takto právnická osoba domáhat svého práva u soudu. Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí. Z pravomoci Ústavního soudu nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.

29 Listina základních práv a svobod čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobenému mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu, orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Tzn. Zcela korektně a zavčas NGO upozorňuje, že pokud bude mít česká justice v úmyslu vydávat nezákonná rozhodnutí a protahovat řízení při své profesní erudici s fictio iuris likvidace případu, tak si musí uvědomit, že o to větší odškodnění bude platit, protože újma narůstá tzv. geometrickou řadou. Listina základních práv a svobod čl. 38 odst. 2 Každý má právo, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů. VIII. Porušení Evropské úmluvy o ochraně lidských práv Rady Evropy. ČL. 1 Povinnost respektovat lidská práva Vysoké smluvní strany přiznávají každému, kdo podléhá jejich jurisdikci práva a svobody podle Úmluvy. Tzn. Por. Ing. Miroslav Jaroš, který v řízení zastupuje stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy má povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv. Totéž se týká soudců Ústavního soudu.

30 Ústava ČR Čl. 9 odst. 2 ZMĚNA PODSTATNÝCH NÁLEŽITOSTÍ DEMOKRATICOÉHO PRÁVNÍHO STÁTU JE NEPŘÍPUSTNÁ. Čl. 9 odst. 3 VÝKLADEM PRÁVNÍCH NOREM NELZE OPRÁVNIT ODSTRANĚNÍ NEBO OHROŽENÍ ZÁKLADŮ DEMOKRATICKÉJO STÁTU. K pojmu VEŘEJNÝ ZÁJEM VEŘEJNÝM ZÁJMEM JE PŘEDEVŠÍM OCHRANA LIDSKÝCH PRÁV A DODRŽOVÁNÍ MEZINÁRODNÍCH ÚMLUV. Čl. 2 a čl. 3 Právo na život a zákaz mučení Při permanentní šikaně ze strany soudů je ohroženo právo na život. Podezření na fyzickou likvidaci vlastníků půdy zasílání protiprávní korespondence vlastníkům půdy, může při čtení této protiprávní korespondence narušit fyziologické funkce organizmu s následkem smrti infarkt myokardu nebo mozkovou mrtvici, což je poručením práva na život podle čl. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a porušením práva zákazu mučení podle čl. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. Zákaz mučení Vysoká intenzita dlouhodobého a intenzivního působení porušení čl. 8 je Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku hodnoceno jako porušení čl. 3 Úmluvy.

31 ČL. 6 Právo na spravedlivé řízení a) porušení práva na přístup k ústavnímu soudu zákazem vlastní obhajoby b) nevypořádávání se s námitkami c) nešetření podezření závažné korupční činnosti, která ohrožuje kvalitu a funkčnost hospodářských vztahů Čl. 8 Práva na respektování soukromého a rodinného života Neustálá nutnost právní obrany proti zástupcům ZD Všestary a komisaři Por. Ing. Miroslavu Jarošovi doslova likviduje soukromý a rodinný život poškozených občanů. ČL. 13 Právo na účinný prostředek nápravy a) není právní prostředek vlastní obhajoby b) v praxi není záruka zákonného rozhodnutí Tzn. Občan je v praxi potrestán nezákonným rozhodnutím bez ohledu na podání opravného prostředku c) i když účinný právní prostředek nápravy existuje, není v praxi možnost vynutit ze státního zástupce či policisty rozhodnutí podle zákona d) není právo opravného prostředku při odmítnutí prošetření podaného trestního oznámení Čl. 14 Zákaz diskriminace Pokud pouze advokát nemusí být zastoupen advokátem, jedná se jednoznačně o diskriminaci. Pokud před soudem může zastupovat pouze fyzická osoba jedná se jednoznačně o diskriminaci.

32 Čl. 17 Zákaz zneužití práv Komisař Policie ČR a ústavní soudci, podle tohoto článku Úmluvy, nemají právo rozvracet republiku podle 310 Trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Tzn. Por. Ing. Miroslav Jaroš, který v řízení zastupuje stát navenek (jako Vysokou smluvní stranu Rady Evropy má povinnost dodržovat i Evropskou úmluvu o ochraně lidských práv Rady Evropy a stejně tak i Chartu základních lidských práv Evropské unie i Všeobecnou deklaraci lidských práv Organizace spojených národů a i další právní normy týkající se mezinárodní ochrany lidských práv. Totéž se týká soudců Ústavního soudu. Ústava ČR Čl. 9 odst. 2 ZMĚNA PODSTATNÝCH NÁLEŽITOSTÍ DEMOKRATICOÉHO PRÁVNÍHO STÁTU JE NEPŘÍPUSTNÁ. Čl. 9 odst. 3 VÝKLADEM PRÁVNÍCH NOREM NELZE OPRÁVNIT ODSTRANĚNÍ NEBO OHROŽENÍ ZÁKLADŮ DEMOKRATICKÉJO STÁTU. K pojmu VEŘEJNÝ ZÁJEM VEŘEJNÝM ZÁJMEM JE PŘEDEVŠÍM OCHRANA LIDSKÝCH PRÁV A DODRŽOVÁNÍ MEZINÁRODNÍCH ÚMLUV.

33 IX. Meritorní stránka věci V meritorní stránce věci NGO odkazuje na celé texty předchozí spisové dokumentace. a další podzáložky X. Korektní upozornění pro soudce Ústavního soudu Pokud nebude této ústavní stížnosti vyhověno, nevládní nezisková organizace Human Rights Defense z.s. předloží věc Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku. K tomu NGO uvádí, že Česká sekce již ztratila moc manipulace se spisovou dokumentací a takto ztratila moc věc vyřešit ve prospěch porušovatelů lidských práv. Navíc pracovníci České sekce budou muset zvážit i 315 trestníhho zákoníku č. 40/2009 Sb. Protože předání věci mezinárodnímu řízení a vyšetřování může mít následek podle 310 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. způsobení škody velkého rozsahu-vyplacení spravedlivého zadostiučinění (tzv. odškodnění) na základě následného rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku, což je náklad státního rozpočtu a rozpočtový výdaj Ministerstva spravedlnosti.

34 Dalším následkem tohoto trestného činu bude 310 odst. 2 písm. d) trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. způsobení závažného ohrožení mezinárodního postavení České republiky. Následné mezinárodní řízení a vyšetřování mezinárodními institucemi bude prezentovat skutečný stav lidských práv v České republice. Následné informace a výsledky šetření uveřejněné na serverech mezinárodních institucí (jako povinně zveřejňované informace) budou zdrojem a námětem pro publicitu novinářů (českých i zahraničních) na internetu. Podle 310 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. hrozí trest odnětí svobody 20 až 30 let nebo doživotí a propadnutí majetku. Pokud bude tato ústavní stížnost odmítnuta nebo zamítnuta, bude na soudce zpravodaje podáno totéž trestní oznámení a podle 35 odst. 2 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nezaniká odpovědnost. XI. Návrh na změny zákonů Podle čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR soudce je při rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou, která je součástí právního řádu, je oprávněn posoudit soulad jiného právního předpisu se zákonem nebo s takovou mezinárodní smlouvou. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR dojde-li soud k závěru, že zákon, jehož má být při řešení věci použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavnímu soudu. Jedná se o právo na vlastní obhajobu.

35 XI. Vzhledem k výše uvedenému nevládní nezisková organizace Human Rights Defense z.s. navrhuje, aby Ústavní soud vydal tento nález: Zrušuje se vyrozumění o uložení věci Krajského ředitelství Královéhradeckého kraje, oddělení hospodářské kriminality č.j. KRPH /TČ , ze dne 17. prosince 2018, doručeného 31. prosince 2018 Odůvodnění nálezu viz. Výše. Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je ústavní stížnost zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. V Chlumci nad Cidlinou dne Ing. Ladislava Kryžová předsedkyně NGO

36 Rozdělovník : na vědomí Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je věc zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. Nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman JUDr. Jiří Hajda kabinet nejvyššího státního zástupce oddělení právních a kárných agend, stížností a vztahů k veřejnosti Vrchní státní zástupce JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D. JUDr. Alexandr Pumprla Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek Okresní státní zástupce Ing. Miroslav Toman, CSc. ministr Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Vrchní státní zastupitelství v Praze Nám. Hrdinů Praha Okresní státní zastupitelství Ignáta Herrmanna 227/ Hradec Králové Okresní státní zastupitelství Kladská 1092, Náchod Ministerstvo zemědělství Těšnov 65/ Praha 1

37 Ing. Martin Šebestyán, MBA Generální ředitel Ing. Pavel Kováčík Předseda Dozorčí rady SZIF Ing. Karel Kratochvíle Místopředseda Dozorčí rady SZIF Ing. Aleš Sobel ředitel RO Ing. Petr Havelka pracovník SZIF Náchod Plk. JUDr. David Fulka ředitel Por. Ing. Miroslav Jaroš komisař Oddělení hospodářské kriminality Ing. Karel Kratochvíle senátor Ing. Pavel Kováčík poslanec Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Senát Parlamentu České republiky Valdštejnské nám. 17/ Praha 1 Poslanecká sněmovna parlamentu Sněmovní Praha 1

38 JID: PCR05ETRfo KRAJSKÉ ŘEDITELSTVÍ POLICIE KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE Územní odbor Oddělení hospodářské kriminality Č. j. KRPH /TČ Hradec Králové Počet stran: 38 Human Rights Defense z.s. NGO Ing. Ladislava Kryžová P. O. BOX Chlumec nad Cidlinou IS DS smd99ty Vyrozumění o uložení věci Policejní orgán oddělení hospodářské kriminality územního odboru Policie České republiky Hradec Králové (dále jen policejní orgán ), na základě podání Human Rights Defense z.s. NGO (dále jen "NGO ), zastoupený předsedkyní Ing. Ladislavou Kryžovou označených jako: Oznámení na podezření ze spáchání trestného činu ze dne a další, šetří pod Č. j. KRPH-39007/TČ podezření ze spáchání trestných činů či účastenství na trestných činech Dotační podvod dle 212, Způsobení úpadku dle 224, Zneužití pravomoci úřední osoby dle 329, Nadržování dle 366 trestního zákoníku, odpovědnými osobami spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice, družstva Zemědělské družstvo Všestary a jednajícími pracovníky Státního zemědělského intervenčního fondu regionální odbor Hradec Králové (dále jen SZIF ), v souvislosti s pachtem pozemků a řízením o aktualizaci evidence půdy. Paní Ladislava Kryžová a Pan Ladislav Kryže, jako propachtovatelé, a spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice, jako pachtýř, na základě Pachtovních smluv ze dne , uzavřeli smlouvy o pachtu na pozemky v katastrálním území Kosice a Písek. Od odesílatelů Ladislava Kryžová a Ladislav Kryže byly do datové schránky adresáta FytAgro s.r.o. Rozběřice, dne dodány, s datem doručení , dokumenty označené jako: Výpověď pachtovní smlouvy. Na základě Plné moci ze dne zplnomocnil Ing. Ladislav Kryže NGO zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou, k zastupování ve všech řízeních a jednáních podle občanského zákoníku, správního řádu a souvisejících zvláštních zákonů. Dne doručila Ing. Ladislava Kryžová, za sebe a na základě plné moci i za Ing. Ladislava Kryže, jako propachtovatelé, na SZIF, žádost o zahájení řízení ve věci Mrštíkova Hradec Králové Tel.: Fax: ID DS: urnai6d

39 aktualizace evidence půdy v IS LIPS z důvodu výpovědí z pachtovních smluv daných pachtýři (uživateli zemědělských pozemků) spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice. Na základě Plné moci ze dne zplnomocnila Ing. Monika Nebeská, statutární zástupkyně spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice, advokáta JUDr. Jiřího Kovandu, k zastupování ve věci pachtovní smlouvy ze dne Dokumentem ze dne , označeném jako: výpověď z pachtovní smlouvy ze dne , byly Ing Ladislava Kryžová a NGO JUDr. Jiřím Kovandou vyrozuměni o tom, že výpověď ze smlouvy považuje za nicotný úkon a že nejsou dány důvody k ukončení nájemní smlouvy. Dokumentem ze dne , označeném jako: Informace o neprovedení aktualizace evidence půdy, sp. zn. 18/436/EPU/2/ , byla Ing. Ladislava Kryžová SZIF vyrozuměna o neprovedení aktualizace evidence půdy. SZIF své rozhodnutí odůvodnil svým stanoviskem na základě řešení předběžné otázky o platnosti výpovědi pachtovních smluv. Ve svém rozhodnutí SZIF kromě jiného uvedl, že výpovědi shledal neplatnými a že informační systém evidence půdy není nástrojem primárně určeným k ochraně vlastnických vztahů k pozemkům, ale k evidenci skutečného stavu hospodaření na zemědělské půdě. Od odesílatele NGO zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou, byl dne dodán (s datem doručení ), do datové schránky adresáta SZIF, dokument označený jako: 1. Odvolání proti rozhodnutí SZIF RO Hradec Králové ze dne 3. dubna 2018 č. j. SZIF/2018/ , sp. zn. 18/436/EPU/2/ , doručené dne 3. dubna Námitky proti oznámení. Okresním státním zastupitelstvím v Hradci Králové byly opatřením ze dne 16. dubna 2018, pod sp. zn. 1 ZN 110/2018, postoupeny policejnímu orgánu podání ze dne 3. a 4. dubna 2018 od NGO zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou, adresovaná Nejvyššímu státnímu zástupci JUDr. Pavlu Zemanovi, označená jako: Oznámení na podezření ze spáchání trestného činu, pro podezření ze spáchání trestných činů Dotační podvod dle 212 trestního zákoníku Ing. Monikou Nebeskou, statutární zástupkyní spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice a Zneužití pravomoci úřední osoby dle 329 trestního zákoníku, jednající pracovnicí SZIF Ilonou Langrovou. Prvotní podání je průběžně doplňováno a rozšiřováno o další podání označená jako: Oznámení na podezření ze spáchání trestného činu, a to Způsobení úpadku dle 224 a Nadržování dle 366 trestního zákoníku či účastenství na v podáních uvedených trestných činech, jak na již uvedené, tak i na další osoby na straně pachtýře a jeho společníků, tak i zejména na straně SZIF, jak se jednotlivý pracovníci postupně zapojují do řízení při vyřizování podnětů či žádostí NGO zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou. Podezření ze spáchání trestného činu dotační podvod Ing. Monikou Nebeskou je v podání odůvodněno nepodloženými domněnkami o předkládání tzv. falešných až padělaných pachtovních smluv na SZIF za účelem čerpání dotací a použitím dotací na jiný než určený účel. K uvedenému jednání má docházet na základě návodu Jana Bruinsmi, jehož snahou má být nehnojením a neodplevelováním způsobení devastace půdy z hlediska zemědělského využití tak, aby ji mohl následně zadarmo koupit. Podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby jednající pracovnicí SZIF Ilonou Langrovou je v podání odůvodněno průtahy a postupem správního 2

40 orgánu SZIF v rozporu s představou podatele v řízení vedeném pod sp. zn. sp. zn. 18/436/EPU/2/ o aktualizaci evidence půdy v LIPS, vedeném na základě podnětu vlastníka. Jako účastníci na trestném činu formou návodu jsou v podání uvedeni Jan Bruinsma a pracovníci SZIF. Podezření ze spáchání trestného činu způsobení úpadku spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice odpovědnými osobami společnosti a společníků je v podání odůvodněno neúměrnou výší cizích zdrojů - nesplacenými závazky po lhůtě splatnosti. Podezření ze spáchání trestného činu nadržování a účastenství na tomto trestném činu pracovníky SZIF Mgr. Markem Kaisrem a Ing. Alešem Sobelem, je v podání odůvodněno způsobem vyřízení žádosti NGO zastoupený Ing. Ladislavou Kryžovou, dokumentem označeným jako: Odpověď na Źádost o podání vysvětlení ze dne pod č. j.: SZIF/2018/ ve kterém je ředitelem RO SZIF HK konstatováno jeho stanovisko o tom, že řízení o aktualizaci evidence půdy bylo provedeno v souladu s příslušnými právními předpisy a že podání označené jako odvolání a námitky proti oznámení bylo posouzeno jako podnět k zahájení přezkumného řízení. Z Veřejného rejstříku a sbírky listin Ministerstva spravedlnosti ČR bylo zjištěno, že jedním ze společníků spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice je Zemědělské družstvo Všestary. Ing. Monika Nebeská vykonává funkci předsedy, Jan Bruinsma a Ing. Veinhauerová Petra funkci místopředsedy představenstva. LIPS je rozhraní provozované Ministerstvem zemědělství ČR pro poskytování exportu dat z geografického informačního systém určeného pro evidencí využití zemědělské půdy. Jeho hlavním účelem je jednoznačná identifikace zemědělských pozemků a primárně slouží jako referenční databáze sloužící k ověřování údajů uvedených v žádostech o dotace poskytovaných ve vazbě na zemědělskou půdu. Stav úpadku je definován v 3 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon. Dlužník je v úpadku, pokud podmínky uvedené v odst. 1 písm. a, b, c) jsou splněny kumulativně, přičemž podmínka uvedená pod písm. c) je naplněna při alternativním splněním podmínek uvedených v odst. 2 písm. a, b, c, d), nebo pokud je předlužen. V současné době není proti spol. FytAgro s.r.o. Rozběřice vedeno insolvenční řízení. Provedeným šetřením nebylo zjištěno kumulativní splnění podmínek - více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a neschopnost plnit své závazky = zastavení platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo jejich neplnění po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Nebyl zjištěn ani souhrn závazků převyšující hodnotu majetku. Podle komentáře k ust. 158 Trestního řádu (Trestní řád I, II, III, 7. vydání, 2013, s ), nejsou, per analogiam, trestním oznámením zejména podání, která ani po případném doplnění neobsahují údaje, z nichž lze učinit závěr o podezření ze spáchání trestného činu, ač oznamovatel tvrdí, že jde o trestní oznámení nebo je tak výslovně označil; řádné a mimořádné opravné prostředky nebo podněty k jejich uplatnění; stížnosti na průtahy nebo nespokojenost s postupem jednajících orgánů; podání, jimiž se podatel domáhá nároků, jež by mohl nebo již bezvýsledně uplatnil v občanském soudním řízení nebo jiném řízení; podání pouze vyjadřující nespokojenost oznamovatele s postupem či rozhodnutím soudu nebo jiného státního orgánu. 3