Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 25. schůze

Transkript

1 10. funkční období Těsnopisecká zpráva Senátu Parlamentu České republiky 25. schůze

2

3 PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY SENÁT 10. funkční období Těsnopisecká zpráva 25. schůze

4

5 Pořad 25. schůze 1. Senátní tisk č. 275 Návrh zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv a o tvorbě právních předpisů vyhlašovaných ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv (zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv) 2. Senátní tisk č. 277 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 3. Senátní tisk č. 278 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů 4. Senátní tisk č. 280 Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich 5. Senátní tisk č. 279 Návrh zákona o některých přestupcích 6. Senátní tisk č. 281 Konvergenční program České republiky - aktualizace květen Senátní tisk č. 273 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony 8. Senátní tisk č. 274 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů 9. Senátní tisk č. 283 Národní program reforem České republiky Evropský senátní tisk č. J 088/10 Doporučení pro doporučení Rady k národnímu programu reforem České republiky na rok 2016 a stanovisko Rady ke konvergenčnímu programu České republiky z roku Senátní tisk č. 286 Komentovaný návrh pořadu jednání Evropské rady, která se koná ve dnech 28. a 29. června Evropský senátní tisk č. N 087/10 Návrh nař. EP a Rady, kterým se mění nař.(es) č. 539/2001, kterým se stanoví seznam třetích zemí, jejichž st. příslušníci musí mít při překračování vně. hranic vízum, jakož i seznam třetích zemí, jejichž st. příslušníci jsou od této povinnosti osvobozeni 13. Evropský senátní tisk č. K 078/10 Sdělení Komise Ocelářství - Jak v Evropě uchránit udržitelná pracovní místa a růst 14. Evropský senátní tisk č. N 083/10 Návrh nař. EP a Rady,kterým se zřiz. systém vstupu/výstupu(ees)pro registraci údajů o vstupu a výstupu a údajů o odepř.vstupu,pokud jde o st.přísl. třetích zemí překračující vně. hranice čl.států EU,kterým se stanoví podmínky příst. do sys.ees Evropský senátní tisk č. N 084/10 Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení (EU) 2016/399, pokud jde o používání systému vstupu/výstupu (EES) 15. Evropský senátní tisk č. K 085/10 Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů Akční plán EU pro "egovernment" na období Urychlování digitální transformace veřejné správy 1

6 10. funkční období Obsah 25. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 15. června Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch Senátor Miroslav Antl... 2 Senátor Miloš Vystrčil Návrh zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv a o tvorbě právních předpisů vyhlašovaných ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv (zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv) (senátní tisk č. 275)... 4 Ministr vnitra ČR Milan Chovanec... 4 Senátor Miroslav Antl... 4 Další část schůze řídil 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (senátní tisk č. 277)... 5 Ministr vnitra ČR Milan Chovanec... 5 Senátor Václav Láska... 6 Senátor Radek Sušil... 7 Senátor Jaroslav Doubrava... 7 Senátor Václav Láska... 8 Další část schůze řídil předseda Senátu Milan Štěch Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Patrik Kunčar Senátor Ivo Valenta Senátor Petr Gawlas Senátor Jiří Oberfalzer Senátor Jiří Čunek Senátor Miloš Malý Senátorka Veronika Vrecionová Senátor Václav Láska Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Senátor Miloš Malý Senátor Ivo Valenta Senátor Miloš Vystrčil Místopředseda Senátu Ivo Bárek Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Václav Láska Další část schůze řídil místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 84/1990 Sb., o právu shromažďovacím, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 278) I

7 Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Jiří Šesták Senátorka Eliška Wagnerová Senátor Martin Tesařík Senátor Jiří Šesták Senátor Jiří Šesták Senátor Jiří Šesták Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Jiří Šesták Senátor Miloš Vystrčil Senátor Miloš Vystrčil Návrh zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (senátní tisk č. 280) Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Miroslav Antl Senátor Jan Horník Senátor Radko Martínek Senátorka Eliška Wagnerová Senátor Jan Horník Senátor Jiří Carbol Senátor Ivo Valenta Senátorka Jitka Seitlová Senátor Jiří Čunek Senátor Jiří Vosecký Senátor Jaroslav Zeman Senátor Jan Horník Senátorka Jitka Seitlová Senátorka Alena Dernerová Senátor Jiří Vosecký Senátor Ivo Valenta Senátor Miroslav Antl Senátor Radko Martínek Senátor Miroslav Antl Senátor Radko Martínek Senátor Miroslav Antl Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Miroslav Antl Senátor Miroslav Antl Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Miroslav Antl Senátor Miroslav Antl Senátor Jan Horník Návrh zákona o některých přestupcích (senátní tisk č. 279) Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Miroslav Antl Senátor Jan Horník Senátorka Eliška Wagnerová Senátor Václav Láska II

8 Senátor Václav Hampl Senátor Miloš Malý Senátor Miroslav Antl Senátorka Eliška Wagnerová Senátorka Eliška Wagnerová Senátorka Eliška Wagnerová Senátorka Eliška Wagnerová Senátorka Eliška Wagnerová Senátorka Eliška Wagnerová Senátor Miroslav Antl Ministr vnitra ČR Milan Chovanec Senátor Miroslav Antl Další část schůze řídila místopředsedkyně Senátu Miluše Horská Konvergenční program České republiky - aktualizace květen 2016 (senátní tisk č. 281) Místopředseda vlády a ministr financí ČR Andrej Babiš Senátor Jan Hajda Senátor Zdeněk Besta Senátor Miloš Vystrčil Senátor Zdeněk Besta Místopředseda vlády a ministr financí ČR Andrej Babiš Senátor Jan Hajda Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 273) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátorka Božena Sekaninová Senátor Jiří Čunek Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátorka Božena Sekaninová Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů (senátní tisk č. 274) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Vladimír Plaček Senátor Vladimír Plaček Další část schůze řídil místopředseda Senátu Ivo Bárek Národní program reforem České republiky 2016 (senátní tisk č. 283) Ministr ČR Jiří Dienstbier III

9 Senátor Václav Hampl Doporučení pro doporučení Rady k národnímu programu reforem České republiky na rok 2016 a stanovisko Rady ke Konvergenčnímu programu České republiky z roku 2016 (evropský senátní tisk č. J 088/10) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Václav Hampl Informace vlády ČR o pozicích vlády a programu jednání Evropské rady, která se koná ve dnech června 2016 (senátní tisk č. 286) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Václav Hampl Senátor Jan Veleba Senátor Václav Hampl Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Václav Hampl Senátor Václav Hampl Návrh nař. EP a Rady, kterým se mění nař.(es) č. 539/2001, kterým se stanoví seznam třetích zemí, jejichž st. příslušníci musí mít při překračování vně. hranic vízum, jakož i seznam třetích zemí, jejichž st. příslušníci jsou od této povinnosti osvobozeni (evropský senátní tisk č. N 087/10) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Zdeněk Besta Senátor Václav Hampl Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach Ministr ČR Jiří Dienstbier Sdělení Komise Ocelářství - Jak v Evropě uchránit udržitelná pracovní místa a růst (evropský senátní tisk č. K 078/10) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Antonín Maštalíř Senátor Petr Gawlas Balíček k inteligentním hranicím II (evropský senátní tisk č. N 083/10, č. N 084/10) Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Tomáš Grulich Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů Akční plán EU pro "egovernment" na období Urychlování digitální transformace veřejné správy (evropský senátní tisk č. K 085/10) IV

10 Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Jaroslav Doubrava Senátor Milan Pešák Senátorka Jitka Seitlová Předseda Senátu Milan Štěch Senátor Petr Bratský Ministr ČR Jiří Dienstbier Senátor Jaroslav Doubrava Předseda Senátu Milan Štěch V

11 Těsnopisecká zpráva z 25. schůze Senátu Parlamentu České republiky 1. den schůze 15. června 2016 (Jednání zahájeno v 9.32 hodin.) Jednání zahájil a řídil předseda Senátu Milan Štěch. Předseda Senátu Milan Štěch: Vážené paní senátorky, vážení páni senátoři, milí hosté, vítám vás na 25. schůzi Senátu Parlamentu České republiky. Tato schůze byla svolána na návrh Organizačního výboru podle 49 odst. 1 zákona o jednacím řádu Senátu. Pokud budu zmiňovat jednotlivé paragrafy, jedná se o ustanovení zákona č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu, ve znění pozdějších předpisů. Pozvánka na dnešní schůzi vám byla zaslána ve středu 25. května Z dnešní schůze se omluvili tito senátoři a senátorky: Lubomír Franc, Jiří Hlavatý, Jan Žaloudík, Tomáš Jirsa, Leopold Sulovský, František Čuba a z dopoledního jednání senátorka Zdeňka Hamousová. Prosím vás, abyste se zaregistrovali svými identifikačními kartami, a připomínám, že náhradní karty jsou k dispozici u prezence v předsálí Jednacího sálu. A nyní podle 56 odst. 4 určíme dva ověřovatele této schůze. Navrhuji, aby ověřovateli 25. schůze Senátu byli senátoři Karel Kratochvíle a František Bradáč. Mám někdo z vás připomínky k tomuto mému návrhu? Připomínky nejsou, přistoupíme k hlasování. Budeme hlasovat o návrhu, aby ověřovateli 25. schůze Senátu byli senátoři Karel Kratochvíle a František Bradáč. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám Hlasování č. 1 registrováno 46, kvórum 24, pro návrh 44, proti nikdo. Návrh byl schválen a ověřovateli této schůze Senátu byli určeni senátoři Karel Kratochvíle a František Bradáč. Nyní přistoupíme ke schválení pořadu 25. schůze Senátu. Návrh na jeho změnu a doplnění vám byl rozdán na lavice. Navrhuji doplnit body, které projednal výbor pro záležitosti Evropské unie. Je to Balíček k inteligentním hranicím II, senátní tisk č. N 083/10 a N 084/10, a Sdělení Komise Evropskému parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů Akční plán EU pro egovernment na období Urychlování digitální transformace veřejné správy, senátní tisk č. K 085/10, a to za senátní tisk č. 280 do bloku ministra vnitra Milana Chovance. Dále doplnit Konvergenční program České republiky, senátní tisk č. 281, a to jako první bod odpoledního jednání. Tento bod bude předkládat ministr financí Andrej Babiš. Následuje návrh na doplnění Národního programu reforem České republiky 2016, senátní tisk č. 283, a evropské tisky, které bude předkládat ministr Jiří Dienstbier. Jedná se o tisky č. J 088/10, N 087/10 a K 078/10, které 1

12 zařadíme jako body 12., 13., 15. a 16. Posledním návrhem je žádost ministra obrany o vyřazení senátního tisku č Tolik návrhy z mé strany a nyní se hlásí k pořadu schůze pan senátor Miroslav Antl, prosím. Senátor Miroslav Antl: Dobrý den všem. Vážený pane předsedo, vážené dámy senátorky, vážení páni senátoři, já tímto činím návrh na vyřazení druhého bodu programu, tj. senátní tisk č Je to balíček doprovodných zákonů k zákonu, který by měl být stěžejní jako první bod. Důvod je jednoduchý: My jsme nepřijali v ústavně-právním výboru horní komory českého Parlamentu žádného usnesení. Důvodem, jak jsme se shodli v rozpravě, je zejména to, že tento tisk se vlastně dotýká mimo jiné jednacího řádu Senátu Parlamentu České republiky, s tím, že vy určitě znáte legislativní stanovisko. Je to precizně vyjádřeno s tím, že Senát v podstatě by měl velké problémy stihnout třicetidenní lhůtu k projednání zákona, tak jak to zatím dává Ústava ČR. Všichni víme, že už před rokem byl podán návrh na novelu Ústavy České republiky, s tím, že mimo jiné je tam navrhováno právě prodloužení této lhůty z 30 na 60 dnů, ovšem zatím to neprošlo ani prvním čtením. Jsem přesvědčen, že bychom měli dát jasný signál dolní komoře českého Parlamentu, ale i vládě, že by se měla snažit vyjít vstříc horní komoře tak, aby skutečně stíhala odpovědně rozhodovat o zákonech. My tady nejsme vázáni žádnou lhůtou, a proto si myslím, že bychom se tímto bodem nemuseli zabývat. To je ve stručnosti můj návrh. Děkuji, pane předsedo. Předseda Senátu Milan Štěch: Ano, pane předsedo, velmi děkuji. Pan senátor Miloš Vystrčil k pořadu schůze. Senátor Miloš Vystrčil: Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já jenom velmi stručně k návrhu změny pořadu dnešního jednání. Více méně navážu, byť obecněji, na pana kolegu Antla. Musím tady veřejně říci, že rozšíření programu o velmi obsažné body podle mého názoru nutně povede k tomu, že ne ke všemu budeme všichni schopni se erudovaně a dostatečně vyjádřit, protože body jako je například Národní program reforem České republiky 2016 a případně další, jako Konvergenční program České republiky, jsou velmi obsažné a v původním návrhu programu, který jsme obdrželi jako oficiální, nebyly. Velmi prosím, zda bychom přece jen nemohli nějakým způsobem naše jednání kultivovat tak, abychom na přípravu na některé body měli více času, než máme. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Chci k tomu říci jenom to, že na základě rozhodnutí poslední schůze Organizačního výboru nebyl svolán Organizační výbor na období těsně před touto 25. schůzí Senátu. Tisky tady jsou, byly projednány ve výborech a je na nás, jestli rozhodneme hlasováním o jejich zařazení na pořad této schůze. Pro pořádek nechám o jednotlivých bodech hlasovat samostatně, aby nevznikly žádné pochybnosti, že to nebylo provedeno demokraticky na základě svobodného rozhodnutí. Má ještě někdo návrh na změnu či doplnění pořadu této schůze? Není tomu tak. Přistoupíme k hlasování o doplnění pořadu této schůze. Raději znovu spustím znělku. Budeme hlasovat o doplnění a změnách v pořadu této schůze. Za prvé bych si dovolil nechat hlasovat o tom jednodušším, a to je vypuštění senátního tisku č. 251, který máme pod původním zařazením, které 2

13 máme pod bodem 17 v návrhu, který máme k dispozici. Je to bod pana ministra obrany Martina Stropnického. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 2 registrováno 61, kvórum 31, pro návrh 59, proti nikdo. Návrh byl schválen. Dále dám hlasovat o návrhu předneseném panem senátorem Miroslavem Antlem, abychom vypustili z pořadu této schůze bod č. 2, senátní tisk č Odůvodnění jste slyšeli. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 3 registrováno 61, kvórum 31, pro návrh 59, proti nikdo. Návrh byl schválen. Nyní budeme hlasovat o doplnění pořadu schůze podle jednotlivých okruhů návrhů. Nyní dám hlasovat o doplnění na pořad této naší 25. schůze Senátu, a to je doplnění bodu, který se týká Balíček k inteligentním hranicím II senátní tisk č. N 083/10 a N 084/10. A dále ještě tisk K 085/10. Návrh jste slyšeli. Tisk, jak už jsem uvedl, má č Všichni víme, o čem budeme hlasovat. Hlasujeme o doplnění pořadu této schůze. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 4 registrováno 63, kvórum 32, pro návrh 43, proti 3. Návrh byl schválen. Dále budeme hlasovat o doplnění konvergenčního programu ČR, a to je senátní tisk č. 281, a to jako 1. bod odpoledního jednání. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 5 registrováno 64, kvórum 33, pro návrh 42, proti 9. Návrh byl schválen. A poslední hlasování je doplnění na pořad schůze Národní program reforem ČR 2016, senátní tisk č. 283 a evropské tisky, které bude předkládat ministr Jiří Dienstbier. Jedná se o tisky č. J 088/10, N 087/10, K 078/10 zařazení jako body 12, 13, 15 a 16. Mohu to takto nechat hlasovat, nemáte námitky? Nemáte. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 6 registrováno 64, kvórum 33, pro návrh 48, proti 6. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o pořadu schůze jako celku, a to ve znění předchozích hlasování. Nemusím opakovat, všichni víte, co bylo schváleno. Je to zaznamenáno ve stenozáznamu. Hlasujeme o pořadu jako celek. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 7 registrováno 64, kvórum 33, pro návrh 49, proti nikdo. Návrh byl schválen a na základě toho se budeme pořadem 25. schůze Senátu řídit. Nyní přistoupíme k projednání 3

14 1. Návrh zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv a o tvorbě právních předpisů vyhlašovaných ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv (zákon o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv) (senátní tisk č. 275) Tento návrh jste obdrželi jako senátní tisk č Nyní prosím pana ministra vnitra Milana Chovance, aby nás seznámil s návrhem zákona. Ministr vnitra ČR Milan Chovanec: Dobrý den, vážený pane předsedo, vážené senátorky, vážení senátoři, dovolte mi, abych uvedl návrh zákona o Sbírce zákonů a mezinárodních smluv a o tvorbě právních předpisů vyhlašovaných ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv. Cílem návrhu je provedení nezbytných změn právního řádu souvisejících se zásadní modernizací a elektronizací tvorby a vyhlašování právních předpisů. Návrh náleží do širšího rámce statistických cílů vlády v oblasti tzv. egovernmentu v rámci zvyšování konkurenceschopnosti ČR, demokratizace výkonu veřejné správy. Hlavním principem navrhované právní úpravy je zavedení bezplatné právně závazné elektronické podoby Sbírky zákonů o mezinárodních smlouvách. Dalším principem je zavedení právně závazného úplného znění novely právního předpisu. V současné době neposkytuje text novely právního předpisu v podobě jednotlivých novelizačních bodů uspokojivý a srozumitelný přehled o navrhovaných změnách právního předpisu. Nově tak bude každá novela obsahovat také právně závazné a úplné znění předpisů s vyznačením přijatých změn. Návrh dále směřuje ke zkvalitnění a vyšší efektivitě legislativního procesu. Návrh právního předpisu bude předkládán prostřednictvím elektronického systému tvorby právního předpisu. Tento systém bude obsahovat specializované šablony jednotlivých druhů právních aktů, které budou zohledňovat jejich požadovanou formální strukturu. Poskytneme moderní a efektivní nástroje, které usnadní práci s návrhem zákona a přípravu jeho změn, a podporuji hlasování při jejich projednávání v Poslanecké sněmovně a Senátu Parlamentu ČR. Děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji vám, pane ministře. Místo u stolku zpravodajů máte již k dispozici. Organizační výbor určil garančním a zároveň jediným výborem pro projednávání tohoto návrhu zákona ústavněprávní výbor, který přijal usnesení, jež vám bylo rozdáno jako senátní tisk č. 275/1. Zpravodajem výboru je pan senátor Miroslav Antl, kterého nyní prosím, aby nás seznámil se zpravodajskou zprávou. Senátor Miroslav Antl: Děkuji. Znovu zdravím všechny. Vážený pane předsedo, vážené paní senátorky, vážení páni senátoři. Pane ministře. Je to v podstatě jednoduchý tisk, pan ministr nám k tomu řekl vše, pokud jde o obsahovou stránku. Pokud jde o legislativní proces, tam v Poslanecké sněmovně nebyla žádná zásadní rozprava, takže ani žádné zásadní změny nenastaly. My jsme dostali ten tisk , lhůta nám končí Jediná připomínka, která tam byla a vy to znáte z legislativních připomínek, že šlo o to, jestli písemná forma či virtuální ne, či ta elektronická, která z nich bude mít přednost z hlediska v uvozovkách "pravosti" znění textu. 4

15 To jsme si vyjasnili, takže v tuto chvíli mi dovolte, protože nechci prodlužovat svoje vystoupení zbytečně, vám přečíst naše 124. usnesení. Tedy usnesení ústavně-právního výboru Senátu PČR, a to z naší 25. schůze, konané dne 1. června 2016, jímž vám doporučujeme schválit projednávaný návrh zákona, v znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Výbor určil zpravodajem mne a III. téhož, tedy opět mě, coby předsedu výboru, pověřil, abych seznámil s tímto usnesením pana předsedu Horní komory českého parlamentu. Toť vše, děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Já vám také děkuji, pane senátore, a prosím, abyste si sedl u stolku zpravodajů a plnil úkoly garančního zpravodaje. Ptám se, zda někdo navrhuje - podle 107 jednacího řádu, aby Senát vyjádřil vůli návrhem zákona se nezabývat? Není tomu tak, takže otevírám obecnou rozpravu. Kdo se hlásí do obecné rozpravy? Nikdo se nehlásí, takže si dovolím rozpravu uzavřít. Takže ji uzavírám a na základě usnesení výboru a návrhu garančního zpravodaje přistoupíme k hlasování o jediném návrhu, a to je o návrhu zákon schválit. Abych dostál všem náležitostem, pane ministře, předpokládám, že se nechcete k proběhlé rozpravě, která nebyla, vyjádřit. Pan zpravodaj to samé. Takže přistoupíme k hlasování. Budeme hlasovat o návrhu schválit návrh zákona, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí, stiskne tlačítko ANO a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu, stiskne tlačítko NE a zvedne ruku. Děkuji vám. Hlasování č. 8, registrováno 68, kvórum 35, pro návrh 60, proti nikdo. Návrh byl schválen. A já nyní požádám pana prvního místopředsedu, aby mě vystřídal, neboť půjdu na krátkou tiskovou konferenci. (Změna v řízení schůze.) Další část schůze řídil 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka. 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka: Dalším bodem je 2. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (senátní tisk č. 277) Máme to jako tisk 277. A uvede nám opět pan ministr vnitra Milan Chovanec. Ministr vnitra ČR Milan Chovanec: Vážený pane předsedající, vážené senátorky, vážení senátoři, dovolte mi, abych stručně uvedl novelu zákona o zbraních. Návrh reaguje na výbuchy muničního skladu ve Vrběticích a na kritickou střelbu v Uherském Brodě, proto lze navrhované změny rozdělit do dvou hlavních skupin. V návaznosti na události ve Vrběticích je nově upraveno nakládání s municí civilními subjekty. Nakládání s municí bude nově v rámci zákona 5

16 o zbraních upraveno samostatně. Dojde k zavedení samostatných muničních průkazů a licencí. Jejich držitelé budou muset splňovat přísnější podmínky a plnit přísnější povinnosti než držitelé zbrojních průkazů a licencí. Zcela nově se upravuje skladování munice a podmínky jejich používání. Tato úprava však bude ke své plné funkčnosti vyžadovat ještě přijetí rozsáhlé prováděcí legislativy. Druhý okruh změn zákona o zbraních reaguje na střelbu v Uherském Brodě. Tento útok, při kterém zemřelo 8 lidí, spáchal držitel zbrojního průkazu. Pro nejrůznější podezřelé náznaky v době jeho chování již policie zahájila kroky k odnětí jeho zbrojního průkazu. Bohužel ale zcela chyběly nástroje pro její výrazně efektivnější postup, který by v případě, že by byl aplikován, mohl ušetřit marně zmařené životy. Takové nástroje zavádí právě předkládaný návrh. Jde především o umožnění efektivnější kontroly držitelů zbrojních průkazů, zvyšuje se kontrolovatelnost zdravotní způsobilosti držitelů zbrojních průkazů. Navrhovaný systém by měl cíleně reagovat na zdravotní problémy držitelů zbraní. Dále se zavádí oprávnění policie předběžně zadržet zbraně, a to v případě důvodné pochybnosti o zdravotní způsobilosti jejich držitele. Možnost zadržení a zajištění jejich zbraní byla široce diskutována již při projednávání tohoto návrhu v Poslanecké sněmovně. Znění ustanovení o zajištění zbraně bylo pozměňovacím návrhem přijatým Poslaneckou sněmovnou upřesněno tak, že lze zajistit zbraň. A to může pouze příslušný útvar policie, což je Krajské ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, nikoli tedy jakýkoli policista. Čistě a jenom tento útvar. Považuji tento návrh za vyvážený, dostatečně chrání práva legálních držitelů zbraní, zároveň však umožňuje policii, aby bezodkladně jednala, pokud je důvodné podezření. Děkuji za pozornost. 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka: Děkuji, pane ministře. Garančním výborem pro projednávání tohoto návrhu zákona byl výbor pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost. Usnesení máme pod tiskem č. 277/1, zpravodajem je pan senátor Václav Láska, který má slovo. Senátor Václav Láska: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové. Pan ministr návrh zákona představil, já doplním jenom stručně ten legislativní proces, který tam probíhal. V připomínkovém řízení byly vypořádány v podstatě všechny námitky, které byly. Zůstala tam jedna sporná, a to byla otázka plošné kontroly žadatelů o zbrojní průkaz psychologickým vyšetřením, kde si předkladatel uhájil své postavení, že takové opatření by nebylo prospěšné. Ve sněmovně byla k tomu poměrně obsáhlá diskuse. Nejvíce se tedy diskutovala otázka té nové možnosti, toho nového předběžného opatření pro policii zadržet zbraň, nevydá-li ji osoba, k níž je podnět, že by mohla být nebezpečná okolí, dobrovolně. A opět se tam vrátila diskuse o plošném zavedení psychologického zkoumání. K tomu byly podány i pozměňovací návrhy, které ale nebyly sněmovnou schváleny. Naopak, sněmovna doplnila ještě mimo citovaný pozměňovací návrh ještě několik drobností. A to je, že z kategorie A, což jsou tedy zakázané zbraně, vyjmula laserové zaměřovače. Bylo vypuštěno plánované zkrácení doby platnosti zbrojního průkazu z 5 na 10 let a byla vypuštěna ustanovení o mimořádných opatřeních, kdy bylo možné vyzvat k hromadného odevzdání zbraní za stavu ohrožení státu a válečného stavu. Když se tento tisk dostal k nám do výboru, tak i u nás byla opět diskuse o tom novém předběžném opatření právu policie zadržet zbraň. Já se 6

17 s dovolením k tomuto tématu vrátím v obecné rozpravě, nicméně po této diskusi jsme přijali usnesení, s kterým vás seznámím. Tedy 168. usnesení z 26. schůze, konané dne 8. června 2016, k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb., kdy po odůvodnění zástupce předkladatele pana JUDr. Mlsny, náměstka ministra vnitra pro legislativu a archivnictví, zpravodajské zprávě senátora Václava Lásky a po rozpravě výbor doporučuje Senátu Parlamentu ČR schválit projednávaný návrh zákona, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou. Určuje zpravodajem výboru k projednávání na schůzi Senátu senátora Václava Lásku a pověřuje předsedu výboru, senátora Františka Bublana, aby s tímto usnesením seznámil předsedu Senátu. Děkuji. 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka: Děkuji, posaďte se ke stolku. Návrh zákona projednal také ústavně-právní výbor, závěr máme jako tisk 277/2, zpravodajem je pan senátor Miroslav Antl, který má slovo. Zastoupí ho kolega Senátor Radek Sušil: Dobré dopoledne všem, pane místopředsedo, pane ministře, dovolte, abych vás seznámil s usnesením ústavně-právního výboru 125. usnesením z 25. schůze, konané 1. června 2016, k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 119/202 Sb., o střelných zbraních a střelivu, zákon o zbraních, ve znění pozdějších předpisů a dalších souvisejících zákonů. Výbor I. doporučuje Senátu PČR schválit projednávaný návrh zákona, ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou; II. určuje zpravodajem výboru pro projednání v této věci na schůzi Senátu senátora Miroslava Antla; III. pověřuje předsedu výboru, senátora Miroslava Antla, aby předložil toto usnesení předsedovi Senátu PČR. Děkuji za pozornost. 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka: Děkuji. A já se ptám, zda podle 107 někdo navrhuje nezabývat se? Nikdo, otevírám obecnou rozpravu. Do obecné rozpravy pan senátor Jaroslav Doubrava jako první. Senátor Jaroslav Doubrava: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych rád v tuhle chvíli avizoval podání pozměňovacího návrhu, který vám je rozdáván na lavice, a poprosil bych vás o možnost o projednání v podrobné rozpravě. Jedná se o to, že bych rád, abychom vypustili v 4, písm. c), bod 2, a v 9, odst. 2, písm. f). Jedná se o to jak víme, v posledních letech došlo k přemnožení černé zvěře, která trápí zemědělce způsobováním neúměrných škod na zemědělských plodinách. Jejich přemnožení způsobilo zejména velkoplošné hospodaření, pro černou zvěř atraktivních plodin, jako je řepka olejka a kukuřice. V těchto plodinách je redukce lovem téměř nemožná. Vzhledem k civilizačnímu tlaku a k tomu, že černá zvěř je zvěří velmi inteligentní, stala se z ní výhradně zvěř noční. Zákon o myslivosti č. 449/2001 Sb. povoluje lov černé zvěře i v noci, jenže na druhou stranu ukládá lovci střílet jen na zvěř řádně obeznanou, tzn. dostatečně viditelnou. V noci je samozřejmě viditelnost značně snížená a za bezměsíčních nocí prakticky nulová. Pro lov jsou vhodné světelné podmínky prakticky jen několik málo dní kolem úplňku měsíce, ale pokud je obloha zatažená mraky, potom ani tehdy není možné zvěř bezpečně rozeznat, např. i od člověka pohybujícího se v lese nebo sbírající plodiny na poli. Vzhledem k časově značně a velmi omezeným možnostem lovu černé zvěře je nezbytné k jejímu obeznání a především z důvodů bezpečnosti a 7

18 neohrožení zdraví a života pohybujících se v přírodě, nebo na poli využít technické prostředky, např. optické zaměřovače, tedy puškohledu, jehož použití pro noční lov ukládá zákon o myslivosti č. 449/2000 Sb. - v 45. Zde však platí, že i nejodolnější puškohled neodstraní silně zhoršené světelné podmínky v noci, jinými slovy ve tmě vidět neumožní, a tak lov i s použitím tohoto přístroje není jistý a není bezpečný. Technický vývoj nabízí vhodné pro bezpečnost lovu řešení, a to použití noktovizoru, který umožňuje bezpečné rozpoznání cíle i v noci a tak jistý a bezpečný lov. Z toho důvodu trvání na obecném zákazu použití noktovizorů pro lov v noci se jeví jako nesmyslné a z hlediska bezpečnosti při lovu naprosto protichůdné. Ustanovení uvedené v 9, odst. 2, písm. f), umožňuje policii na základě složité žádosti udělit žadateli výjimku a pořízení noktovizoru povolit. Je ale naprosto nelogické, že držitel zbraně a zbrojního průkazu, které získal na základě prokázání způsobilosti o prověření policií a jeho bezúhonnosti a spolehlivosti muší žádat pouze o doplněk zbraně, který mu umožní pouze plnit jeho náročný úkol, a to je uskutečňovat účinnou redukci černé zvěře a tak zabraňovat vzniku škod na majetku jiných osob, ale i státu. Povolovací řízení pro získání noktovizoru se jeví jako zcela zbytečná byrokracie, zbytečně další zatížení již tak přetížených příslušných oddělení Policie ČR. A nakonec i obtěžování slušného občana, který nechce nic jiného, než plnit nařízení orgánů státní správy k redukci černé zvěře a činit tak bezpečně vzhledem ke správnému způsobu lovu a především bezpečnosti ostatních osob. Navrhované omezení silně připomíná postoj některých osob při zavádění optických zaměřovačů, tedy puškohledů z počátku 20. let 20. století. Přístup byl naprosto stejný jako dnes u navrhovatelů zákazu noktovizorů. Puškohledy byly tvrdě odmítány, ale technický pokrok nelze zastavit a dnes jsou puškohledy dokonce pro lov za snížených světelných podmínek nařízeny. Technický pokrok nelze zastavit, rozhodně přijde doba, kdy především z bezpečnostních důvodů při lovu v noci budou i noktovizory nařízeny. Dalším hlediskem praxe noktovizory jsou běžně v prodeji, vozí se z okolních zemí. Jsou sice nelegálně, ale z ryze praktických důvodů stejně používány, takže návrh jde proti proudu času. Je zastaralý, stejně jako kdysi praporkový zákon v Anglii. Z toho důvodu bych vás prosil, abychom pustili návrh zákona do podrobné rozpravy, kde bych vám předložil ten pozměňovací návrh. A za to vám děkuji. 1. místopředseda Senátu Přemysl Sobotka: Děkuji. Senátor Václav Láska má slovo. Senátor Václav Láska: Děkuji za slovo. Ještě jednou, pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové. Já bych se teď chtěl vrátit trošku podrobněji k té hodně diskutované záležitosti, která se tohoto návrhu týká. A to je to nové oprávnění policie zadržet zbraň jako předběžné opatření. Já bych nejdřív chtěl říct, že tu českou právní úpravu držení zbraně považuji za velmi dobrou. Za jednu z nejlepších, která v Evropě je. K regulaci práva držet zbraň můžete přistupovat dvěma různými způsoby. Buďto budete velmi přísní na samém počátku, kdy si budete klást velmi tvrdé nároky na to, komu zbraň svěříte, komu ne. Budete hromadně určovat a kategorizovat, které zbraně se držet smí, které nesmějí. Což je teď momentálně přístup, který je z hlediska Evropské unie převládající. To jsme viděli v těch návrzích, které sem k nám přišly, a které se koneckonců i teď projednávají. 8

19 A nebo máte ten druhý přístup, který je takový volnější, že zbraň svěříte každému, u kterého není negativní důvod, že by ji držet neměl. A o to přísnější potom jste na jeho kontrolu. Jinými slovy, máte tady právo držet zbraň, ale s tím souvisí i odpovědnost. A velká odpovědnost. A ta naše právní úprava jde spíše touto druhou cestou, kterou já považuji za správnou. A v jejím duchu jsou i navrženy změny, které jdou s touto novelou. Které ještě zintenzivňují proces kontroly držitele zbraně. A to v tom, že se tam zejména zavádí oprávnění lékaře informovat se u policie, jestli jeho pacient je držitelem zbraně. Když se podíváte na problematiku těch, v uvozovkách, šílených střelců, tak první, kdo může indikovat, že se někomu zhoršuje zdravotní stav a že může být nebezpečný, je lékař. Zákonem dostává právo informovat se, jestli jeho pacient, u kterého třeba při pohovoru nabude nějakého podezření, že je mj. držitelem zbraně, že se mu nějak zmíní, tak má právo optat se policie, jestli je držitelem zbrojního průkazu. A pokud ano, tak tu policii informovat. Jak říkám, zákon mu dává právo, ale doufám, že mezi lékaři se to bude vnímat jako povinnost, kdykoli takové podezření lékař získá, aby se informoval a informoval potom policii. A zároveň tyto podněty musí být schopna policie zpracovávat, to znamená, když dostane od lékaře podnět, mám tu pacienta, kterému se prudce zhoršuje psychický stav, já nevím, přichází agresivní stavy, agresivní nálady, a zjistil jsem, že je držitelem zbrojního průkazu, jednejte, protože ten člověk může být nebezpečný, tak ta policie musí mít oprávnění jednat. Jednat a chránit. Oproti těmto novým oprávněním můžete mít jiný přístup, který se taky mohutně diskutoval, a to je to, že každý, kdo si požádá o zbrojní průkaz, bude podroben psychotestům. Osobně si myslím, že takovýto přístup by nefungoval. Prostě jednak nemáme tolik kvalitních psychologů, kteří by byli schopni takové psychotesty zpracovávat, a obávám se, že by to "sekali jak Baťa cvičky" a vlastně by klesala ta kvalita takovýchto psychotestů. Daleko lepší cesta je, pokud bude podezření na někoho, kdo drží zbraň, že má nějaké problémy, tak mu nařídit, aby se psychotestu podrobil, což ten zákon umožňuje. Tím bude stoupat kvalita těch psychotestů. A že plošné psychotesty nezabrání excesům, podívejte se třeba na policisty. Policisté všichni prochází psychotesty a opakovaně. Přesto máme excesy policistů, kteří páchají sebevraždy nebo kteří páchají násilné trestné činy. Plošné psychotesty nejsou řešením. Proto jde tento zákon touto cestou. Zintenzivňuje kontrolu lidí, kteří už zbraň mají, a zavádí novou možnost předběžného opatření policie, dostane-li kvalifikovaný podnět, že nějaký držitel zbraně může být pro veřejnost nebezpečný, tak jedná. A bude jednat tak, že za tím člověkem zajde, vyzve ho k dobrovolnému odevzdání zbraně jako předběžné opatření. Protože v té době nebude ještě rozhodnuto o tom, že on o ten zbrojní průkaz přijde, teprve se zahájí to řízení, ale už po tu dobu ho vyzve, aby tu zbraň odevzdal, zadrží, provede to správní řízení. Na konci buď bude rozhodnutí o tom, že o zbrojní oprávnění přijde, nebo rozhodnutí, že o něj nepřijde, pak se mu zbraň vrátí a samozřejmě má právo domáhat se náhrady škody, která mu byla tím neoprávněným zadržením zbraně způsobena. Takže je to opatření předběžné. A teď proč vůbec se do toho zákona zavádí. Byla tu argumentace, že postačuje současná legislativní úprava. Nepostačuje. Vezmete-li si zákon o policii, ten můžete aplikovat jenom v určitých situacích. Jasně. Pokud držitel legálně držené zbraně pobíhá po domě, vyhrožuje, sousedé oznámí, policie tam přijede v době, kdy ten člověk tam pořád běhá, tak může jednat podle zákona o policii. Ale pokud se ten člověk mezitím uklidní, vrátí se domů, nic se neděje a 9

20 policie tam přijede v době, kdy ten člověk už je uklidněn doma, tak už jí k tomu zákon o policii nepostačí. Potřebuje nové oprávnění. Hodně námitek bylo, proč tam není nějaký předběžný souhlas soudu, státního zástupce. Je třeba si uvědomit, že tady se pohybujeme ve správním řízení. Řízení o odnětí zbraně je správní řízení, to znamená, že ingerence státních zástupců, trestních soudů není možná. Pokud by tam měl být nějaký předběžný souhlas nebo nějaká ingerence správního soudu, správní soudy, tuším, že jich je asi jenom osm v celé republice, a jednak třeba oni vůbec nedrží služby. Ani večer, ani o víkendu. To není institut trestních soudů. To znamená, i z faktického hlediska by toto moc nefungovalo. Argumenty, že takové opatření je nesouladné s ústavou. Tak to není. Jednak si musíme uvědomit, že v ČR nárok držet zbraň není tak silný, není tak zažitý jako třeba ve Spojených státech. Ústavní soud už několikrát konstatoval, že právo držet zbraň je nižší právní síly, než jsou ostatní ústavní práva na život, na zdraví. Pokud se jedná o argumentaci, že bude prolomena nedotknutelnost obydlí, tím, že ta policie má oprávnění vstoupit. Ústava sama říká, že za určitých okolností toto právo prolomitelné je a výslovně se zmiňuje právo na život, na zdraví nebo případy, kdy je vážným způsobem ohrožena veřejná bezpečnost. To znamená, že ten právní rámec a ústavní rámec tu je. A to, jestli to bude překračováno, nebo ne, bude potom taky otázka aplikace a otázka výkladu. Ale tu nepoznáte ze zákona samého. Ten zákon, tak, jak v tom znění je, tak je v souladu s naším právním režimem. Máme se bát toho, že budou excesy, že toho bude zneužíváno, že bude nějaká šikana ze strany policie? Bát se může každý. Mě uklidňuje to, že tu máme určitý příklad, ke kterému to můžete přirovnat. A to je problematika vykázání agresivního jedince v případě domácího násilí. To je trošku obdobné. Tam taky policie přijede na místo, má nějaké prvotní podněty a musí se na místě rozhodnout, na sebe policista musí vzít tu odpovědnost a říct, jestli ty podněty jsou relevantní, nebo ne, a pokud řekne, že ano, tak má poměrně velké oprávnění, že člověka vykáže na 10 dní z jeho bytu, domu. To je obrovské oprávnění policie. Já neregistruji žádné případy, že by toho policie zneužívala. Naopak, je to, myslím, institut, který je velmi užitečný a který funguje. Pokud ta policie zvládá tu svoji pravomoc tady, proč by ji neměla zvládnout i tady. To je důvod, proč já se nebojím toho, takovéto oprávnění policii svěřit. Pro mě velkou zárukou je to, že do toho bytu lze vejít až poté, co nebylo vyhověno dobrovolné výzvě. To znamená, nemůže se vám stát, že jste držitel zbraně, a bez jakéhokoli varování přijdete domů a tam vám policie hledá vaše zbraně. To nejde. Ten zákon říká jasně, že do toho bytu, domu lze vstoupit až poté, co nebylo vyhověno dobrovolné výzvě. To znamená, tam musí předcházet výzva dobrovolná. Ať už písemná, tak v těchto případech zejména ústní. Myslím si, že tam ten zákon směřuje. To, že ta dosavadní úprava nebyla dokonalá, je potřeba udělat změnu, to nám bohužel ukazuje ta tragédie, která se stala v Uherském Brodě, protože tam jak to probíhalo? Tam policie měla indicie, že ten člověk by zbraň držet neměl, vedla správní řízení, v něm rozhodla, že má ty zbraně odevzdat. Tak, jak jí zákon nakazoval, písemnou výzvou toho člověka vyzvala, aby zbraně vrátil. On v den, kdy si na poště vyzvedl dopis o tom, že přichází o právo držet zbraň a že má zbraně vrátit, tak šel a vraždil. Tato nová úprav by takovýmto excesům měla zabránit v tom, že ve chvíli, kdy to podezření je, tak ta policie jde, a ve chvíli, kdy ten člověk, u nějž je podezření, že má psychické problémy, je konfrontován s tím, že o zbraně přijde, 10

21 tak o ně opravdu přijde. Odstraní se ten moment, kdy ten člověk ví, že o zbraně přijde, ale ještě je fyzicky drží. To kritické období, kdy může dojít k tragédii. Takže já jsem velmi za tuto úpravu. Myslím si, že koneckonců tato navržená úprava je v zájmu všech slušných držitelů zbraní, protože tato problematika je diskutabilní. Veřejnost si na právo jiných držet zbraň utváří nějaký názor. Tak jako na většinu věcí si ho utváří podle příkladů, podle toho, co se stane, co vidí. V ČR tedy, nevím, jestli můžu použít slovíčko bohužel, ale nemáme moc pozitivních případů, že by legální držitel zbraně zachránil díky tomu život někomu jinému, nemáme. Naopak máme bohužel případy, kdy legální držitel zbraně spáchal trestný čin, a proto pojďme touto úpravou alespoň eliminovat tyto negativní excesy, které potom vlastně posilují to stanovisko veřejnosti, která tvrdí, že lidé by zbraň mít neměli. To znamená, tato úprava, byť zpřísňuje hlídání držitelů zbraní, tak si myslím, že v jejich zájmu. Děkuji. Další část schůze řídil předseda Senátu Milan Štěch. Předseda Senátu Milan Štěch: Také děkuji, pane senátore. Nyní s přednostním právem vystoupí pan místopředseda Zdeněk Škromach. Místopředseda Senátu Zdeněk Škromach: Vážený pane předsedo, paní senátorky, páni senátoři, pane ministře. Jenom taková krátká replika, ke které mě trochu vyprovokoval pan kolega Láska, protože jestliže hovoří o zbraních, pak bohužel teď poslední teroristický čin, velmi smutný, ve Francii, kdy jeden šílenec, ale on to nebyl šílenec, on to byl terorista, který naprosto cíleně zavraždil policistu a jeho manželku, ale zavraždil je nožem. V té souvislosti a v té logice, kterou tady pan senátor přednesl, tak by asi další návrh měl být na to, abychom zakázali držení nožů ve všech domácnostech. Předseda Senátu Milan Štěch: Děkuji. Nyní vystoupí pan senátor Patrik Kunčar. Senátor Patrik Kunčar: Dobrý den, vážený pane předsedo, pane ministře, kolegyně, kolegové. Já bych chtěl moc poděkovat za přípravu tohoto zákona, který reaguje na výbuchy muničních skladů ve Vlachovicích, Vrběticích a také na tragickou střelbu v Uherském Brodě. Jak víte, obě tyto tragické události se staly v mém senátním obvodu, takže se mě dotýkají víc než kohokoli jiného. Jsem moc rád, že většina opatření, která jsme s panem ministrem, zástupci ministerstva vnitra, Policií ČR diskutovali, se promítla do této komplexní novely zákona č. 119/2002 Sb. Přestože, jak tady zaznělo, se některá ustanovení mohou jevit jako příliš kontroverzní a zasahující do některých ústavních práv, tak se domnívám, že právě s ohledem na ty tragické události, které se v roce 2014 a 2015 staly, je zpřísnění na místě a má moji plnou podporu. Věřím, že Policie ČR bude vždy postupovat citlivě a pečlivě tak, aby všechny obavy bezproblémových a bezúhonných držitelů zbrojních průkazů a zbraní byly rozptýleny a aby byl naplněn především cíl této novely, tj. ochrana obyvatel před agresory a podivíny, kteří jsou držiteli zbrojních průkazů a mnohdy dlouhodobě ohrožují své okolí. Jsem přesvědčen, že v těchto ojedinělých případech, kterých, jak samo ministerstvo vnitra odhaduje, bude maximálně přibližně do 10 případů ročně, má 11

22 ústavní právo na veřejnou bezpečnost jednoznačnou přednost před ústavním právem na domovní svobodu. Co se týká souboru opatření nakládání s municí, získání muničního průkazu, muniční licence, skladování a přepravy munice, je také plně na místě, aby stát měl tuto oblast pod mnohem přísnější kontrolou a aby riziko výbuchu muničních skladů, tak jako jsme toho byli svědky právě ve Vlachovicích, Vrběticích bylo, pokud ne vyloučeno, tak alespoň v maximální možné míře minimalizováno. Chtěl bych poprosit o podporu toho zákona. Děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Také vám děkuji, pane senátore. Nyní prosím o vystoupení pana senátora Ivo Valentu. Senátor Ivo Valenta: Vážený pane předsedo, pane ministře, kolegyně, kolegové. Já mám trošku opačné názory než mí předřečníci, proto s velkou nelibostí sleduji hon na legální držitele zbraní, který se v našem evropském prostoru v posledních měsících rozběhl a který paradoxně zaštiťuje ochranu bezpečnosti obyvatel, ačkoliv tuto bezpečnost naopak ve skutečnosti perforuje. Rozhodně odmítám pacifistickou úvahu, která říká, že neozbrojená společnost je společnost bezpečná. Neozbrojená společnost je naopak společnost bezbranná, oddaná svému osudu a snadno zotročitelná. Vím, že předložená novela zákona o zbraních nemá žádnou přímou souvislost s návrhem nové zbrojní směrnice Evropské komise, kterou shodou okolností v minulém týdnu posvětila Rada ministrů vnitra a kterou považuji za naprosto nemravnou. Jsem rád, že pan ministr Chovanec nepodpořil jako jeden z mála tuto normu. Je shodou náhod, že tyto obě dvě normy jsou na různých úrovních diskutovány současně. Bohužel se ale nemohu zbavit pocitu, že také tato novela zčásti zapadá do onoho rámce v honu na legální, slušné a zákona dbalé držitele zbraní a že zde existuje určitá paralela. Ona evropská směrnice je předkládána s odkazem na nedávné teroristické excesy, její autoři se nám snaží namluvit, že omezení legálních zbraní nás snad před teroristy a terorismem, který je páchán v drtivé většině případů nelegálními zbraněmi, ochrání. Podobně i zpřísnění regulace legální držby zbraní v této novele nás má ochránit před excesivními skutky, jakým byl loňský útok šílence v Uherském Brodě. Zde je sice pravdou, že tento útok byl proveden legálně drženou zbraní, ale zároveň platí, že tuto zbraň vlastnil člověk, který ji podle již dnes platné legislativy vůbec neměl vlastnit. Nebylo tedy chybou zákona, že mu dávno nebyla zabavena, jednalo se spíš o chybu systémovou. Je nad míru mylnou úvahou, že jsme schopni takovým ojedinělým excesům zabránit jen dalším utažením šroubů v podobě zpřísnění zákona a dalším ukrojením svobody. Ani sebepřísnější zákon tudíž nemůže zamezit tomu, aby jakýkoli šílenec svůj vražedný plán dokonal. Jedinou možnou ochranou je to, aby všichni, kteří mají odpovědnost za kontrolu dodržování zákonem daných pravidel, své pravomoci důsledně naplňovali. Právě to se ale v případě tragédie, k níž došlo v Uherském Brodě, bohužel nestalo. Já jsem přesvědčen, že ani instrumenty, které jsou obsaženy v této předložené novele, by nám v tomto nebyly nic platné. Ačkoli již v průběhu projednávání novely zákona o zbraních v Poslanecké sněmovně došlo k určitému jejímu zmírnění a byly vyškrtnuty či změněny návrhy, jež by nesmyslně postihly víc než 99 procent spořádaných a pravidla respektujících legálních držitelů zbraní, stále se zde zůstává otázka, která je asi 12

23 nejkontroverznější. A tou je umožněno svévolné prolomení domovní svobody policií za účelem zadržení či zjištění legálně držených zbraní, v případech, kdy existují jakási vágní podezření z toho, že došlo ke zhoršení psychického stavu jejich držitele. Jsem přesvědčen, že tato nová pravomoc policie je zcela nepřiměřená, bezdůvodně prolamuje jedno ze základních práv daných Ústavou a Listinou základních práv a svobod, tedy právo na ochranu obydlí. Zároveň v této změně nemohu nevidět značné riziko jejího zneužití různými udavači a práskači, kteří tak dostanou do ruky mocný nástroj k šikaně legálních držitelů zbraní ve svém okolí, se kterými budou mít třeba jen špatné sousedské vztahy. Mohlo by se zdát, že v diskusi o této změně proti sobě snad stojí větší bezpečí společnosti a princip svobody. Tak tomu ovšem není, neboť větší bezpečnost, kterou si autoři předloženého zákona slibují, je nedomnělá. A protože již dnes policie má v rukou nástroje, pomocí nichž lze v případech, kdy jsou akutně ohroženy životy, zdraví obyvatel, neštěstí odvrátit. Nevidím proto jediný důvod k tomu, proč bychom měli tyto pravomoci rozšiřovat, a otvírat tak cestu k tomu, aby domovní svoboda byla napříště prolamována za dalšími účely, které budou mít třeba i charakter prostého výkonu úředního rozhodnutí apod. Jsem zkrátka přesvědčen, že základní lidské svobody jsou skutečně natolik tak vzácné, že bychom je neměli zlehčovat a osekávat kdykoli, kdy se stane něco nepředvídatelného. Chtěl bych zdůraznit, že je mi velmi líto všech obětí uherskobrodské tragédie, nicméně nevěřím tomu, že k takovým událostem po schválení tohoto zákona docházet nebude. Protože jednoduchá řešení takto složitých problémů dnešního světa neexistují. Řešení, která se jako jednoduchá tváří, jsou většinou populistická, vychází vstříc veřejné poptávce a taky jsou falešná. A právě tak je tomu i v tomto případě. Proto podpořím pozměňovací návrh, který prolomení domovní svobody, jež by bylo navíc možné bez souhlasu soudu z tohoto návrhu zákona, vypouští. Závěrem mi dovolte vrátit se ještě v krátkosti k otázce regulace legální držby zbraní jako takové. Jakékoli omezení legálních držitelů zbraní totiž dle mého názoru právě v současných podmínkách postrádá logiku, neboť pokud čelíme řadě nových bezpečnostních výzev, domnívám se, že legální a státem prověření držitelé zbraní mohou působit jako faktor zvyšující naši bezpečnost. Otázka, kolik lidských životů by bylo zachráněno, kdyby v pařížském klubu Bataclan byl jeden legálně ozbrojený střelec, jež by teroristy zneškodnil, je dle mého názoru zcela na místě. Děkuji za pozornost. Předseda Senátu Milan Štěch: Také vám děkuji, pane senátore. Nyní vystoupí pan senátor Petr Gawlas. Senátor Petr Gawlas: Vážený pane předsedo, pane ministře, milé senátorky, vážení senátoři. Dovolte mi na úvod jednu osobní zkušenost, která se přímo, nebo nepřímo, ale určitě se dotýká problematiky zbraní či spíše posuzování zdravotní, psychologické způsobilosti k držení střelné zbraně nebo zbraně vůbec. Mně osobně se v roce 2013 stala taková příhoda, kdy jsem pracoval na městském úřadě v Jablůnkově jako místostarosta, že přišel za mnou nemocný 13