ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Transkript

1 Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 8Co/49/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014: ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L. F., právne zastúpeného Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom Štefánikova 882/39, Poprad, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: , právne zastúpenému Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Advokátska kancelária so sídlom Floriánska 19, Košice, konajúca JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, o zaplatenie 1.254,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa č.k. 2C/25/ takto jednohlasne r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok v jeho vyhovujúcej časti do sumy 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia. V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia a súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie do sumy 331,- EUR s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia zastavil. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 748,40 EUR s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia. Návrh do sumy 175,- EUR s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.254,40,- eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 1.254,40 eur odo dňa do zaplatenia, taktiež žiadal priznať trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa sa navrhovateľ stal účastníkom dopravnej nehody, ktorej následkom bola totálna škoda na jeho motorovom vozidle zn. Fiat Marea Weekend, EČV PP 534BC, VIN: A z dôvodu nedodržania dopravných predpisov druhého účastníka dopravnej nehody, vodičky motorového vozidla Škoda Fabia, EČV SL 852AO, držiteľ vozidla (poistník) GURLEX, s.r.o., Prešovská 8, Stará Ľubovňa, ktorá je poistencom spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s. na základe poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Okrem úplného zničenia vozidla navrhovateľa boli zničené, prípadne neopraviteľne poškodené alebo sa stratili následne po nehode hnuteľné veci - telefón Samsung SG5230 v hodnote 100,-eur, gitara žltej farby (španielka) v hodnote 95,-eur, akustická gitara čiernej farby zn. Stagg v hodnote 130,-eur, uniknutý benzín 95BA v objeme 50l v hodnote 70,-eur, náklady na vybavenie nových dokladov v hodnote 35,-eur, spolu v hodnote 430,-eur. Poškodenie, prípadne náklady

2 na vybavenie si navrhovateľ uplatnil popri nároku zo škody spôsobenej na motorovom vozidle v súvislosti s dopravnou nehodou, pričom odporcovi predložil všetky požadované doklady ako aj čestné prehlásenie o vlastníctve uvedených vecí. Ďalej si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na účelné vynaložené náklady spojené s odstránením následkov dopravnej nehody, a to prevoz a uskladnenie motorového vozidla Fiat Marea Weekwnd, EČV: PP 534BC, VIN: A spoločnosťou T. M., Odťahová služba Trenčín v sume 122,20 eur, prevoz uvedeného motorového vozidla z M. do L. F. spoločnosťou T. A., oprava motorových vozidiel v sume 361,20 eur, náklad na prepravu poškodených - zranených T. Q. s manželkou N. Q. a ich maloletých detí z M. do V. dňa v sume 170,-eur, náklady na prepravu poškodených T. Q. s manželkou N. Q. zo L. F. do M. a späť dňa na obhliadku poškodeného motorového vozidla a vybavenie prevozu motorového vozidla z M. do L. F. v sume 175,-eur, spolu v hodnote 828,40 eur. Navrhovateľ poukázal na znenie 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Rozumie sa tým teda nielen škoda, ktorú poškodený utrpel na veciach, ale aj škoda na iných majetkových právach. Skutočnou škodou sa rozumie taká škoda, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného. Akákoľvek škoda, ktorou sa zmenší majetok poškodeného teda subsumuje pojem skutočná škoda, a teda povinný túto škoda nahradiť je nútený nahradiť všetko v súlade s predmetným ustanovením, teda aj škodu na veciach, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody. Nie je možné, aby odporca svoje plnenie zameral len na náhradu škody vzniknutej na dopravnom vozidle, pričom všetky ostatné následky poškodenia či zničenia dopravného prostriedku, zranenia osôb v rámci dopravnej nehody, ktorí boli nútení dopraviť sa z miesta nehody do nemocničného zariadenia a rovnako boli nútení odstrániť prekážku z cestnej premávky, ktorou bolo spomínané vozidlo spôsobom, že ho nechali na vlastné náklady transportovať, odporca neriešil a neplnil. Navrhovateľ si uvedené nároky uplatnil listom zo dňa , ktorým zároveň vyzval odporcu na plnenie, na ktorý však odporca žiadnym spôsobom nereagoval. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa Oznámenie o poistnom plnení, ktorým oznámil navrhovateľovi, že výška skutočnej škody je iba všeobecná hodnota vozidla po odrátaní hodnoty zvyškov v sume 1.095,-eur, Na to vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu Výzvou na zaplatenie zo dňa , aby dlžnú sumu vo výške 1.145,03 eur s prísl. uhradil v lehote 7 dní od doručenia výzvy na účet navrhovateľa, najneskôr však do Navrhovateľ si uplatňuje zároveň voči odporcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.145,03 eur, počnúc dňom (nasledujúci deň vyhotovenia Oznámenia o poistnom plnení) do zaplatenia. K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý poukázal na znenie 4 ods. 2 písm. b) a 15 ods. 1 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Skutočnosť, že zákonodarca rozlišuje pojmovo výraz uplatnenie škody a preukázanie škody, pričom trvá na existencii obidvoch, zakladá záver, že samotné uplatnenie náhrady škody poškodeným nezakladá jeho nárok na výplatu poistného plnenia voči poisťovni. Navrhovateľ nepredložil žiadne doklady na preukázanie náhrady škody v tvrdenej výške. Dôkazné bremeno ohľadne všetkých nárokov je na navrhovateľovi, ktorý znáša neúspechom nepreukázanie nároku, resp. stav dôkaznej núdze. Na základe cien bežnej inzercie použitých vecí mal mobilný telefón hodnotu 50 eur, akustická gitara hodnotu 95 eur a gitara (španielka) hodnotu 45 eur. V Oznámení poškodeného o poistnej udalosti zo dňa je uvedený ako vlastník akustickej gitary N. Q., navrhovateľ teda nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie tohto nároku. Navrhovateľ nijako nepreukázal, že pi dopravnej nehode unikol z motorového vozidla benzín v uvedenom objeme a hodnote. Vo vzťahu k ostaným uplatneným nárokom (prevoz motorového vozidla, uskladnenie a cestovné výdavky) poukázal odporca na znenie 4 ods. 2, 3, 4 a 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je svojím charakterom špecifické tým, že za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené nároky poškodených, resp. tretích osôb, ktoré poskytli plnenie v dôsledku poistnej udalosti a nie akékoľvek nároky, ktoré môžu byť z titulu poistnej udalosti voči poistenému - škodcovi uplatnené zo strany iných osôb. Nároky uplatnené navrhovateľom - prevoz motorového vozidla, uskladnenie a cestovné výdavky nespadajú pod rozsah plnenie z povinného zmluvného poistenia, preto nie je odporca vo vzťahu k týmto nárokom pasívne legitimovaný. navrhovateľ nepreukázal účelnosť nákladov na prepravu poškodených vozidlom taxi služby, pričom podľa internetovej stránky < je cena za lístok na trase M. - L. F. prostriedkom hromadnej dopravy cca 11 eur za dospelú osobu. Tieto náklady nie sú nijako

3 preukázané ako náklady na prepravu osôb do nemocničného zariadenia. Rovnako nie je preukázaný nárok čo do účelnosti ohľadne prepravy T. Q. a N. Q. zo L. F. do M., keďže mohli použiť prostriedok hromadnej dopravy a cestu nemuseli absolvovať obidvaja. Vlastníkom motorového vozidla poškodených pri nehode bol T. C., preto je aktívne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek nárokov v súvislosti s poškodením motorového vozidla. Aj keby došlo zo strany navrhovateľa k nejakým úhradám za poškodeného T. Q., sú vecou ich interného vzťahu, prípadne nároku navrhovateľa voči T. C., jemu samotnému však aktívnu legitimáciu nezakladajú. V podaní zo dňa vystupuje navrhovateľ iba ako splnomocnená osoba p. C. za účelom uplatnenia nároku. Vo vzťahu k nárokom na prevoz motorového vozidla odporca uviedol, že suma prepravy presiahla hodnotu predajných zvyškov, preto bola neúčelným nákladom. Zároveň odporca žiadal, aby súd pripojil dokumentáciu dopravnej nehody vykonanú OR PZ Trenčín, sp. zn. KRPZ - TN - KD /2011. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutého svedka na pojednávaní, taktiež oboznámil listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Navrhovateľ uviedol, že berie návrh späť do sumy 331,- eur, teda netrvá na položke akustická gitara, uniknutý benzín a náklady na vybavenie nových dokladov, zároveň upravil hodnotu telefónu zo sumy 100,-eur na sumu 50,- eur a hodnotu gitary španielky zo sumy 95,- eur na sumu 45,- eur. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie predmetného návrhu, keďže predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe ústnej kúpnej zmluvy ešte v apríli 2011 od T. C., presný dátum si nepamätal, bolo to asi mesiac pred nehodou, vlastníkom sa stal zaplatením kúpnej ceny. Zápis na dopravnom inšpektoráte má iba deklaratórny charakter. K tejto skutočnosti navrhovateľ navrhol vypočuť ako svedka T. C.. Auto od p. C. kúpil na základe inzerátu, inak je to pre žalobcu cudzí človek, vôbec sa nepoznajú. Cenu zaplatil v hotovosti 1.900,-eur. Vo zvyšku navrhovateľ trvá na podanom návrhu, keďže jeho majetok sa zmenšil v súvislosti s dopravnou nehodou. Má za to, že aj zvolená doprava taxíkom bola primeraná okolnostiam, keďže účastníkmi nehody boli aj maloleté deti. Navrhol, aby si súd vyžiadal správy z nemocnice v M., kde boli ošetrení navrhovateľ a jeho rodina. O vlaku ako spôsobe prepravy nemohli uvažovať, keďže navrhovateľ mal rozbitú hlavu, synovec mal narazenú chrbticu, bolo treba zvoliť bezpečný spôsob prepravy. Na ohliadku motorového vozidla do M. išli s manželkou tiež taxíkom, nakoľko boli ešte otrasení z dopravnej nehody. Odporca uviedol, že za telefón, gitaru španielku a akustickú gitaru sa plnilo dňa , o čom predložil doklad o poistnom plnení datovaný týmto dňom, plnilo sa podľa jeho názoru jedinému aktívne legitimovanému účastníkovi a to p. C.. Prevod motorového vozidla nebol podľa odporcu nijakým spôsobom preukázaný, poukázal aj na splnomocnenie p. C., ktoré udelil žalobcovi dňa Svedok T. C. uviedol, že presne si dátumy nepamätá, ale niekedy v utorok prišiel za ním p. Q., žalobca a mal záujem kúpiť od neho auto Fiat Marea Weekend. Auto vyskúšal, bolo potrebné tma meniť nejaké tlmiče, výfuk, tak sa dohodli, že si auto vezme, opraví apo oprave príde a spolu pôjdu dať auto prepísať. Prišiel o takých 4-5 dní, auto už bolo urobené s tým, že musí ísť do F.. Chcel od svedka veľký technický preukaz, ten mu svedok nedal, mal malý, povedal žalobcovi, že veľký až po prepise. Na druhý deň žalobca svedkovi telefonoval, že mal s autom nehodu. Bol seriózny, všetko dal opraviť. Potom auto prepísali, tým bola vec ukončená. Kúpnu cenu žalobca zaplatil už vtedy, keď mu svedok dal auto na opravu. V čase nehody sa svedok už necítil byť vlastníkom auta. Je pravdou, že dával žalobcovi plnú moc, pretože potreboval vybavovať nejaké papiere po nehode pre poisťovňu a podobne. Kúpna zmluva na auto bola len ústna, nič sa nepodpisovalo, ani prevzatie peňazí. Nakoľko odporca napadol aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania, keď uviedol, že navrhovateľ nebol vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, a teda nemôže si voči odporcovi priamo uplatňovať nároky z dopravnej nehody, súd sa zaoberal otázkou procesného postavenia účastníkov konania. Z vyššie vykonaného dokazovania - výpovede navrhovateľa ako aj svedka C. mal súd za preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo došlo pred dopravnou nehodou, ku ktorej došlo Potvrdili to zhodne obe zmluvné strany kúpnej zmluvy na motorové vozidlo. Zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom ako kupujúcim a svedkom C. ako predávajúcim upravuje Občiansky zákonník. Súd vec právnej posúdil podľa ustanovenia 590 Občianskeho zákonníka, 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, 489 OZ, 442 ods. 1 OZ, 4 ods. 2, 4 ods. 4, 11 ods. 7 a 15 ods. 1

4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov a dospel k nasledovným záverom. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoj návrh dostatočne preukázal a odôvodnil, a to v časti uplatnenej sumy 748,40 eur, pozostávajúcej z uplatneného nároku na náhradu škody na telefóne vo výške 50 eur, gitare španielke vo výške 45 eur, za prevoz a uskladnenie motorového vozidla z miesta nehody v sume 122,20 eur, prevoz motorového vozidla z M. do L. F. v sume 361,20 eur a za prepravu poškodených T. Q. s manželkou a 2 deťmi vo výške 170,- eur z M. do V.. Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda má prednosť pred Občianskym zákonníkom pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku. Spôsob a rozsah náhrady škody je však upravený v Občianskom zákonníku, v citovanom ustanovení 442 ods. 1 OZ, ktorý upravuje to, že sa nahrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Pod pojmom skutočná škoda je potrebné rozumieť takú škodu, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného, teda nielen škodu na veciach ale aj na iných majetkových hodnotách. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného, vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s oznámením poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení zo strany odporcu, oboznámením sa so záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa Krajského dopravného inšpektorátu PZ, Diaľničné oddelenie v Trenčíne, taktiež po oboznámení sa so správou Fakultnej nemocnice v M. o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov, ktorí sa s ním viezli v motorovom vozidle v čase nehody, mal v konaní preukázané, že k dopravnej nehode, ktorej účastníkom bol navrhovateľ a jeho rodinní príslušníci, došlo dňa v čase medzi a polnocou, pričom navrhovateľ nebol vinníkom tejto dopravnej nehody, nepodieľal sa na nej ani čiastočným zavinením. Odporca, ktorý je poisťovateľom vinníka dopravnej nehody a ktorý bol povinný za vinníka dopravnej nehody navrhovateľovi uhradiť uplatnené nároky na náhradu škody a ušlého zisku, navrhovateľovi poskytol len náhradu za škodu na vozidle, ďalšie uplatnené nároky navrhovateľovi neuhradil. Ako vyplýva už z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti z , ktoré navrhovateľ zaslal poisťovni, odporcovi v tomto konaní, navrhovateľ tu uviedol aj ďalší majetok, ktorý bol poškodený, a to spomínaný telefón Samsung, gitaru španielku a akustickú gitaru, na ktorej náhrade však u navrhovateľ po späťvzatí návrhu netrval. Z príjmového pokladničného dokladu číslo 173/11/2 vystaviteľa T. M., Odťahová služba Trenčín mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil za odtiahnutie vozidla a jeho uskladnenie sumu 122,20 eur. Tento výdavok súd považuje za nevyhnutný, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol povinný odstrániť prekážku v cestnej premávke, ktorú tvorilo jeho nepojazdné vozidlo tak, aby nebránil plynulosti cestnej premávky. Tento výdavok by nebol vznikol, keby nedošlo k spomínanej nehode a o tento výdavok sa preukázateľne zmenšil majetok navrhovateľa, preto súd tento nárok navrhovateľovi priznal. Taktiež pokiaľ ide o nárok na úhradu nákladov na prevoz motorového vozidla z M. do L. F. súd tento považuje za dôvodný, a to z rovnakého dôvodu, teda že tento výdavok by nebol vznikol, keby nedošlo k spomínanej nehode a o tento výdavok sa preukázateľne zmenšil majetok navrhovateľa, pričom aj tu je daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Nárok navrhovateľa na uhradenie nákladov na prepravu jeho a jeho rodinných príslušníkov z miesta nehody do miesta bydliska s použitím taxi služby dňa súd považuje za dôvodný a účelný. Vychádzajúc zo správy Fakultnej nemocnice v M., navrhovateľ mal poranenú hlavu a obe maloleté deti mali poranený chrbát v oblasti bedrovej chrbtice, manželka navrhovateľa ošetrovaná nebola. Navrhovateľ bol nútený zariadiť dopravu do miesta bydliska všetkým účastníkom nehody, keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné. Súd zastáva názor, že aj keď náklady na dopravu, ktoré navrhovateľ vynaložil, boli vyššie ako pri použití vlastného motorového vozidla, prípadne hromadnej dopravy, je potrebné tieto považovať za skutočnú škodu, keďže nemožno od poškodeného spravodlivo očakávať, že po otrase a zranení z dopravnej nehody bude voliť najekonomickejší spôsob dopravy, práve naopak, bude voliť taký spôsob dopravy, ktorý ho čo najrýchlejšie a pohodlne dopraví priamo do miesta bydliska. Túto situáciu by navrhovateľ nemusel riešiť, ak by k dopravnej nehode nedošlo, tento výdavok by nemusel vynaložiť. Podľa 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5 Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného pre toto konanie výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporca tým, že neplnil riadne a včas sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo oprávňuje navrhovateľa žiadať popri istine aj úroky z omeškania. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil odo dňa , čo je deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia o poistnom plnení, vo výške 9% z dlžnej sumy. Keďže v čase začatia plynutia premlčacej doby bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,00 % (hlavné refinančné operácie), súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania, tak ako si ich uplatnil v návrhu na začatie konania. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úhradu nákladov na prepravu poškodených T. Q. a jeho manželky na obhliadku poškodeného motorového vozidla , tu sa súd stotožňuje s názorom odporcu, že ide o neúčelne vykonanú cestu, ktorú, ak už ju musel navrhovateľ absolvovať, mohol absolvovať aj sám a to prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, keď sa cítil ešte otrasený po dopravnej nehode. Súd nemá za to, že tento výdavok spadá pod nároky plnené z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže súd túto cestu nepovažuje za nevyhnutnú, ktorú by musel navrhovateľ absolvovať v sprievode manželky za využitia taxi služby. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia 142 ods. 2 OSP, a to z dôvodu, že navrhovateľ mal síce vo veci úspech, ale iba čiastočný, keď v časti zobral návrh späť na podklade listinných dôkazov predložených odporcom, a teda zastavenie konania zavinil a v časti mal úspech odporca, keď súd rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej sumy 175 eur s príslušenstvom. Pri porovnaní pomeru úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania súd dospel k záveru, že tento je takmer rovnaký, preto rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov. Odporca v podanom odvolaní proti vyhovujúcemu výroku rozsudku a súvisiacemu výroku o trovách konania navrhol napadnuté výroky zmeniť, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Dôvodom podľa názoru odporcu je nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže v príslušných dokladoch v čase nehody bol uvedený ako vlastník vozidla T. C.. V tejto súvislosti odporca poukázal aj na Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti zo dňa , ktoré podal vo vlastnom mene svedok T. C., kde uviedol, že je vlastníkom vozidla, ktoré bolo poškodené a sám oznámenie podpísal. Ďalším argumentom odvolateľa je skutočnosť, že po dopravnej nehode a v rámci jej likvidácie to bol síce navrhovateľ, ktorý komunikoval s poisťovňou, avšak na základe plnej moci, ktorú mu udelil svedok C.. Uvedené dôkazy podľa názoru odvolateľa sa zdajú hodnovernejšie v porovnaní s výpoveďami navrhovateľa a svedka po viac ako dvoch rokoch od poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené má odporca za to, že vlastníkom vozidla poškodeného pri nehode bol T. C. a preto je iba on aktívne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek nárokov v súvislosti s poškodením motorového vozidla. Čo sa týka priznaných položiek 1. a 2. - náhrada škody na hnuteľných veciach ( telefón a gitara) odporca má za to, že táto bola nedôvodne priznaná, nakoľko túto škodu odporca v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti už uhradil T. C.. Odporca o tejto skutočnosti oboznámil konajúci súd a to na prvom pojednávaní, kde predložil aj oznámenie o poistnom plnení. Odporca má ďalej za to, že náhrada položiek 3. až 5. mu bola nezákonne uložená, nakoľko podľa jeho názoru náhrada týchto nákladov nespadá pod ustanovenie 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a teda odporca ako poisťovateľ nezodpovedá a ani nemôže hradiť takéto škody. Ďalej poukázal na znenie ustanovenia 4 ods. 2, 4 ods. 3, 4 ods. 4 a 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.. Čo sa týka priznaných nárokov pod č. 3. až 5. odporca poukazuje na znenie vyššie citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je svojím charakterom špecifické tým, že za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené

6 nároky poškodených, resp. tretích osôb, ktoré poskytli plnenie v dôsledku poistnej udalosti a nie akékoľvek nároky, ktoré môžu byť z titulu poistnej udalosti voči poistenému, škodcovi uplatnené zo strany iných osôb. Nároky uplatnené a priznané navrhovateľovi pod č. 3. až 5. nespadajú pod nároky, na ktorých náhradu má navrhovateľ nárok v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neodôvodnil, či priznané nároky spadajú pod ustanovenie 4 ods. 2 písm. a/, b/, c/ alebo d/ citovaného zákona. Z vyššie uvedeného má odporca za to, že napadnutý rozsudok je z toho dôvodu nepreskúmateľný. Navrhovateľ v podanom odvolaní proti výroku o trovách konania navrhol rozsudok vo výroku o trovách konania zmeniť tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 105,06 Eur. Namietal, že vzhľadom ku v žalobe uplatnenému nároku predstavuje rozsah úspechu žalobcu 60 %, rozsah jeho neúspechu je v rozsahu 40 %. Uvedené rozpätie podľa názoru odvolateľa je nie blízkym k rovnakému pomeru oboch účastníkov a preto mal súd priznať 20 % z celej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 525,29 Eur. Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu týkajúce sa výroku vo veci samej je dôvodné nad sumu 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania od do zaplatenia. Podľa ustanovenia 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ustanovenia 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k jeho vyhovujúcej časti do sumy 653,40 Eur s 9 % - ným úrokom z omeškania od do zaplatenia. V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 Eur s 9 % - ným úrokom z omeškania od do zaplatenia bolo potrebné rozsudok v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov zrušiť spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolacím námietkam odporcu sa žiada uviesť nasledovné. Podľa názoru odvolacieho súdu s odporcom namietaným skutkovým zistením, kto bol vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, sa súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým spôsobom vyporiadal. Ak za rozhodujúce dôkazy, ktoré viedli k záveru, že vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol navrhovateľ, považoval výpovede účastníkov kúpnej zmluvy (navrhovateľa, svedka T. C.) nemožno tomuto postupu, z hľadiska hodnotenia dôkazov nič vyčítať a odvolací súd ho považuje zas právny a presvedčivý. K ďalším námietkam je treba uviesť, že vynaložením nákladov v súvislosti s prevozom a uskladnením motorového vozidla z miesta nehody, prevozom motorového vozidla z M. do L. F. a prepravou poškodených T. Q. s manželkou a dvomi deťmi z M. do V. došlo u navrhovateľa k majetkovej ujme, škode, vzniknutej zničením motorového vozidla. Uvedenú majetkovú ujmu preto podľa názoru odvolacieho súdu je možno subsumovať pod súdom prvého stupňa citované ustanovenie 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca síce v podanom odvolaní namieta, že v zmysle ním citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené nároky, či, že nároky navrhovateľa

7 pod č. 3. až 5. nespadajú pod nároky na náhradu ktorých má navrhovateľ nárok. Bez ďalšej konkretizácie však na uvedené námietky odvolací súd nemôže reagovať. Napokon treba uviesť, že v tejto súvislosti súd prvého stupňa správne poukázal na to, že zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda má prednosť pred Občianskym zákonníkom pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku. Spôsob a rozsah náhrady škody je však upravený v Občianskom zákonní v citovanom ustanovení 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje to, že sa nahrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Pod pojmom skutočná škoda je potrebné rozumieť takú škodu, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného, teda nielen škodu na veciach, ale aj na iných majetkových hodnotách. Čo sa týka námietky - nehospodárnosti spôsobu prepravy taxíkom z M. do V. odvolací súd sa v rovnako v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa keď za stavu, že navrhovateľ mal poranenú hlavu a obe maloleté deti mali poranený chrbát v oblasti bedrovej chrbtice, navrhovateľ bol nútený zariadiť dopravu do miesta bydliska všetkým účastníkom nehody, keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné. Aj keď náklady na dopravu, ktoré navrhovateľ vynaložil boli vyššie ako pri použití vlastného motorového vozidla, prípadne hromadnej dopravy, je potrebné tieto považovať za skutočnú škodu, keďže nemožno od poškodeného spravodlivo očakávať, že po otrase a zranení z dopravnej nehody bude voliť najekonomickejší spôsobom dopravy, práve naopak, bude voliť taký spôsobom dopravy, ktorý ho čo najrýchlejšie a pohodlne dopravy priamo do miesta bydliska. Túto situáciu by navrhovateľ nemusel riešiť, ak by k dopranej nehode nedošlo, tento výdavok by nemusel vynaložiť. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil rozsudok v jeho vyhovujúcej časti v sumy 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od do zaplatenia. Čo sa týka odvolania do časti vyhovujúceho výroku na sumu 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od do zaplatenia, odvolací súd ho považuje za dôvodné, nakoľko postupom súdu sa odporcovi odňala možnosť konať pred súdom v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Na námietky odporcu, ktoré uviedol na pojednávaní dňa , že vo vzťahu k týmto položkám sa plnilo a bol predložený doklad o poistnom plnení, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nereagoval a priznanie tohto plnenia ničím neodôvodnil. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie 157 O.s.p. určujúce obsahové náležitosti rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Odporca tak nemal možnosť zaujať stanovisko k existujúcej úvahe súdu týkajúcej sa priznania nárokov za telefón a gitaru, napriek odporcom predloženému dokladu o poistnom plnení, čím mu bola odňatá zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní správnosť vydaného rozhodnutia. Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok v prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od do zaplatenia postupom vyplývajúcim z ustanovenia 221 ods. 1 písm. f) a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí sa súd prvého stupňa vyporiada aj s námietkami vo vzťahu k trovám konania a rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( 224 ods. 3 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.