Spisová značka OUSR/MMB/ /2013 ROZHODNUTI

Transkript

1 ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO RIZENI, MALINOVSKEHO NAM. 3, BRNO Číslo jednací MMB/ /2013 Spisová značka OUSR/MMB/ /2013 Brno dne VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA úřad městské části města Brna Brno - Královo Pole Doručeno: :47:42 BKPO/14650/13/2300 listy: 1 přílohy: O ROZHODNUTI brv;rypl3jg3ů7at Úřad městské části města Brna, Brno - Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení, po projednání žádosti společnosti Zone Invest, a.s., se sídlem třída Generála Píky 2026/11, Brno, zastoupené Atelierem WIK, s.r.o.. Rosického nám. 6, Brno, vydal pod č.j. BKPO/1773/13/2300/166/St ze dne rozhodnutí, kterým povolil výjimku z ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, spočívající ve snížení odstupové vzdálenosti mezi stávajícím bytovým domem třída Generála Píky 9, v Brně - Králově Poli (o devíti nadzemních podlažích) s výškou 27m a navrhovanou stavbou ubytovny (polyfunkční) objekt" ná pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole (o sedmi nadzemních podlažích) s výškou 22m z požadovaných 27m na 21,5m. Uvedené rozhodnutí nenabylo právní moci, neboť proti němu podal v zákonné lhůtě odvolání účastník řízení Jan Martinec, Vrchlického 656, Otrokovice. Odbor územního a stavebního řízení Magistrátu města Brna jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení 89 odst. 1 a 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád"), v rámci své kompetence dané ustanovením 139 odst. 5 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích a čl. 9 odst. 3 písm. c) obecně závazné vyhlášky statutárního města Brna č. 20/2001, kterou se vydává Statut města Brna /vše v platném znění/, přezkoumal podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu odvoláním napadené rozhodnutí a rozhoduje takto: V souladu s ustanovením 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Úřadu městské části města Brna, Brno - Královo Pole, Odboru územního a stavebního řízení, č.j. BKPO/1773/13/2300/166/St ze dne ruší a věc vrací stavebnímu úřadu I. stupně k novému projednání. Účastníkem řízení podle ustanovení 27 odst. 1 písm. a) správního řádu je žadatel Zone Invest, a.s., IČ , se sídlem třída Generála Píky 2026/11, Brno.

2 C,j.:MMB/ /2013 Odůvodnění Úřad městské části města Brría, Brno - Královo Pole, Odbor územního a stavebního řízení (dále jen stavební úřad"), vyhověl žádosti společnosti Zone Invest, a.s., se sídlem třída Generála Píky 2026/11, Brno, zastoupené Atelierem WIK, s.r.o., Rosického nám. 6, Brno a rozhodnutím č.j. BKPO/1773/13/2300/166/St ze dne povolil výjimku z ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb.,- o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, spočívající ve snížení odstupové vzdálenosti mezi stávajícím bytovým domem třída Generála Píky 9, v Brně - Králově Poli (o devíti nadzemních podlažích) s výškou 27m a navrhovanou stavbou ubytovny (polyfunkční) objekt" na pozemku p.č. 465/17 k.ú. Černá Pole (o sedmi nadzemních podlažích) s výškou 22m z požadovaných 27m na21,5m. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal účastník řízení Jan Martinec, Vrchlického 656, Otrokovice, podáním zaevidovaným na ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, dne Odvolatel v odvolání nejprve popisuje, za jakých podmínek je možné udělit výjimku z obecných požadavků na výstavbu. Dále uvádí, že podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byl znalecký posudek pana Milana Tesaře, který se zabýval hledisky denního osvětlení a proslunění a souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje v rámci posouzení požární bezpečnosti staveb. Toto považuje odvolatel za naprosto nedostatečný podklad pro povolení výjimky a současně porušení zákonných požadavků dle 169 odst. 2 stavebního zákona a 169 odst. 6 stavebního zákona. Pokud je řízení o výjimce vedeno samostatně, tj. před navazujícím územním řízením, je nutné vyžadovat souhlas dotčených orgánů, z nichž bylo doloženo pouze závazné stanovisko HZS JmK. Jinými zájmy chráněnými ustanovením 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. se stavební, úřad nezabýval, čímž nenaplnil zákonný požádávek, aby tyto zájmy byly zohledněny v souhlasu těch dotčených orgánů (resp. v dohodě s těmito orgány), které tyto zájmy hájí. Je pouze otázkou volby žadatele o výjimku, zda tyto souhlasy doloží v samostatném řízení o povolení výjimky nebo až v územním řízení, které by s řízením o výjimce bylo spojeno. Pokud se žadatel rozhodl pro variantu první, měl tyto souhlasy doložit a stavební úřad je měl vyžadovat, protože jsou nezbytné pro posouzení toho, zda lze výjimku v tomto konkrétním případě vydat. Dále je odvolatel názoru, že v řízení nebylo doloženo, že vydanou výjimkou z odstupové vzdálenosti staveb se neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky a stavby. Takové podklady - s výjimkou shora dvou výše uvedených - v řízení o povolení výjimky shromážděny nebyly. Při zcela minimalistickém výkladu je nezbytné vyžadovat alespoň stanovisko orgánu ochrany veřejného zdraví. Odvolatel se domnívá, že pokud by došlo ke správné aplikaci ustanovení 169 odst. 6 stavebního zákona, nebylo by ani pochyb o naplnění zákonné dikce ustanovení 169 odst. 2 stavebního zákona. Shrnuto, stavební úřad vydal rozhodnutí o povolení výjimky zcela v rozporu s těmi ustanoveními stavebního zákona, která vyžadují zohlednění zásadních kritérií pro posouzení výjimky jak ze strany dotčených orgánů hájících příslušné zájmy, tak ze strany žadatele, který měl doložit, že všechny zákonem vyžadované kriteriální předpoklady pro vydání výjimky z odstupové vzdálenosti staveb byly splněny. V závěru odvolatel žádá, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil. Stavební úřad v rárňci své povinnosti podle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu opatřením ze dne vyrozuměl zákonným způsobem o podaném odvolání ostatní účastníky

3 3 Č.j.:MMB/ /2013 řízení a vyzval je k vyjádření se kjeho obsahu ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení tohoto opatření. Ve stanovené lhůtě se k odvolání žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Následně stavební úřad podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu předložil odvolání dne , včetně spisového materiálu k předmětné věci, odvolacímu správnímu orgánu k přezkoumání. Podle ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Odvolací správní orgán nejprve ověřil, zda odvolání je podáno účastníkem řízení ve lhůtě ktomu určené. Z předloženého spisu lze zjistit, že odvolatel je účastníkem předmětného řízení, a to účastníkem podle 27 odst. 2 správního řádu. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručoval stavební úřad písemnosti, včetně napadeného rozhodnutí, účastníkům řízení podle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou, a to v souladu s ustanovením 144 odst. 6 správního řádu. Napadené rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, dne a sejmuto dne Po stejnou dobu bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem Urňožňujícím dálkový přístup. Napadené rozhodnutí tedy bylo odvolateli doručeno dne V souladu s ustanovením 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, o čemž byli účastníci řízení poučeni v napadeném rozhodnutí. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání začala v případě odvolatele běžet dne a skončila dne Odvolatel podal své odvolání nesprávně u odvolacího správního orgánu dne Odvolací správní orgán ho dne postoupil v souladu s ustanovením 12 správního řádu stavebnímu úřadu. Ten ho obdržel dne Zvýše uvedeného vyplývá, že odvolání je odvoláním řádným podaným v zákonné lhůtě. Odvolací správní orgán po přezkoumání předloženého spisu zjistil tyto relevantní skutečnosti. Řízení o povolení výše uvedené výjimky z ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, bylo zahájeno na základě žádosti společnosti Zone Invest, a.s., se sídlem třída Generála Píky 2026/11, Brno, zastoupené Atelierem WIK, s.r.o.. Rosického nám. 6, Brno, zaevidované na ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, dne Přílohou žádosti je pouze situace v měřítku 1:1000 a znalecký posudek vlivu navrhované novostavby ubytovacího objektu v Brně - Černých Polích na tř. Generála Píky na zastínění sousedního BD tř. Generála Píky č. 9 zpracovaný Milanem Tesařem dne V situaci je okótován odstup mezi stávajícím bytovým domem a navrhovanou novostavbou a uvedena výška óboú staveb, vč. počtu nadzemních podlaží. Žádný jiný údaj v situaci vyznačen není. Po posouzení předložené žádosti dospěl stavební úřad k závěru, že neposkytuje dostatečný podklad pro její řádné posouzení a dne vyzval žadatele kjejímu doplnění o doklad, že snížením odstupové vzdálenosti nebude negativně ovlivněna požární bezpečnost staveb. Současně usnesením ze dne řízení o povolení předmětné výjimky přerušil. Na základě výzvy žadatel doplnil dne závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení řízení o povolení výjimky účastníkům řízení, současně usnesením stanovil lhůtu pro uplatnění jejich návrhů a vyjádření. Následně vydal napadené rozhodnutí, kterým požadovanou výjimku povolil. Práva účastníků řízení stavební úřad

4 4 Č.j.:MMB/ /2013 v předmětném řízení přiznal pouze žadateli a spoluvlastníkům sousedního bytového domu č.p na pozemcích p.č. 465/18, 465/24, 465/25 a 465/8 k.ú. Černá Pole. Odvolací správní orgán nejprve rozebere řízení o povolení výjimky v obecné rovině a následně konkrétně ve vztahu k předmětnému řízení. Z ustanovení 169 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavební řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon") vyplývá, že výjimku z obecných požadavků na výstavbu, jakož i řešení územního plánu nebo regulačního plánu odchylně od nich, lze v jednotlivých odůvodněných případech povolit pouze z těch ustanovení prováděcího právního předpisu, ze kterých tento předpis povolení výjimky výslovně umožňuje, a jen pokud se tím neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob a sousední pozemky nebo stavby. Řešením podle povolené výjimky musí být dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Zákon tedy pamatuje na případy, kdy z vážných územně technických, stavebně technických nebo jiných důvodů (např. odstranění nepřiměřené tvrdosti předpisu v konkrétním případě) nebude možné v dané situaci dodržet některý technický požadavek vyhlášky. Zmocňuje proto příslušný stavební úřad, aby na žádost stavebníka mohl povolit výjimku, avšak jen z těch ustanovení, která jsou v prováděcí vyhlášce výslovně označena jako výjimková". Žádost musí mimo jiné obsahovat popis výjimky a důvody k jejímu podání. O výjimkách z obecných technických požadavků rozhoduje stavební úřad příslušný rozhodnout ve věci v dohodě se správním orgánem, který hájí zájmy chráněné podle zvláštních předpisů, jichž se odchylné řešení dotýká. Řízení o výjimce není ve stavebním zákoně speciálně upraveno, vede se tedy podle správního řádu, a.to včetně vymezení okruhu účastníků řízení. Účastenství v řízení vedeném podle správního řádu je upraveno v jeho ustanovení 27. Účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo poviímostí s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Dále podle téhož ustanovení odst. 2 jsou účastníky též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech. Pro to, aby taková osoba byla účastníkem správního řízení, postačuje pouhá možnost přímého dotčení na právech a povinnostech. Musí však být splněna podmínka, že práva nebo povinnosti mohou být rozhodnutím dotčeny přímo, tedy bezprostředně, nepostačovalo by dotčení práv nepřímo, přičemž pojem přímé dotčení" lze podřadit pod tzv. neurčitý právní pojem. Určovat okruh dotčených" účastníků správního řízení musí správní orgán, a to v průběhu celého správního řízení. Podle soudní judikatury, skutečnost, zda někdo byl účastníkem správního řízení, je třeba posuzovat materiálně, nikoliv podle toho, s kým ve skutečnosti správní orgán jednal. V tomto řízení nelze uplatňovat tzv. koncentrační zásadu jako v územním nebo stavebním řízení, ani ve výroku rozhodovat o případných námitkách účastníků řízení. Stavební úřad musí zkoumat odůvodněnost žádosti o povolení výjimky především z hledisek urbanistických, architektonických, územně technických a stavebně technických; i když spolupůsobící dotčený orgán s výjimkou souhlasí, neznamená to, že stavební úřad ji musí povolit. Ve své podstatě má povolení výjimky (ale i zamítnutí žádosti) charakter rozhodnutí o předběžné otázce a do značné míry tak předurčuje rozhodnutí ve věci samé. V rozhodnutí o povolení výjimky se musí co nejpřesněji specifikovat, z kterého ustanovení vyhlášky (, odstavec, písmeno, popř. část textu) se výjimka povoluje a v čem - v jaké odchylce či úlevě - konkrétně spočívá. Z dikce odstavců 2 a 6 ustanovení 169 stavebního zákona vyplývá, že na povolení výjimky není právní nárok, že ji lze povolit výjimečně, v jednotlivém případě, za předpokladu, že odchylným řešením nebude ohrožena bezpečnost, ochrana života a zdraví osob, sousední pozemky nebo stavby a že i při řešení podle výjimky bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Smyslem výjimek byl a je fakt, že obecně stanovené technické požadavky na výstavbu mohou být v

5 5 Č.j.:MMB/ /2013 řadě případů dle místních okolností příliš přísné. Možnost povolit výjimku předpokládá posouzení konkrétních okolností případu a zohlednění místních podmínek a vhodnosti stavby v dané lokalitě a typu zástavby. Případné povolení výjimky nezakládá právní nárok na vydání územního rozhodnutí. I přes povolení výjimky může nastat situace, že v územním řízení při posouzení záměru podle požadavků ustanovení 90 stavebního zákona nastane důvod, pro který nebude možné územní rozhodnutí vydat. Obecné požadavky na výstavbu jsou zakotveny ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, vyhlášce č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, a vyhlášce č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Ustanovení 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, ze kterého je povolována výjimka stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových. Dle odst. 8 téhož ustanovení se vzájemné odstupy a vzdálenosti měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras. Na základě ustanovení 26 citované vyhlášky lze za podmínek stanovených v 169 stavebního zákona povolit výjimku z předmětného ustanovení. Za zásadní v daném typu řízení dle 169 stavebního zákona shledává odvolací správní orgán zkoumání, zda řešením podle povolené výjimky nebyl porušen účel sledovaný obecnými technickými požadavky na výstavbu. Je nutné zdůraznit, že povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 4 citované vyhlášky přichází v úvahu jen v odůvodněných případech, což zákonitě vyžaduje, aby žadatel v žádosti o její povolení podrobně rozvedl důvody, pro které není možné předepsané odstupové vzdálenosti dodržet. V probíhajícím řízení pak musí stavební úřad tyto důvody posoudit, zkoumat, zda řešením podle žadatelem požadované výjimky nebude porušen účel sledovaný obecnými požadavky na výstavbu a své správní uvážení musí v rozhodnutí o této žádosti řádně a přezkoumatelně odůvodnit. V odůvodnění správního rozhodnutí musí správní orgán uvést důvody výroku. Obsahem odůvodnění rozhodnutí musí být především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí ve smyslu 50 odst. 4 správního řádu a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Správní orgán musí uvést jakým způsobem tyto podklady hodnotil a jaký přikládal jednotlivým podkladům význam a proč činil právě tak. Správní orgán musí v odůvodnění dále uvést, jakými úvahami se řídil při výkladu právních předpisů, které na rozhodovanou věc aplikoval a na jejichž základě rozhodnutí vydával. Ani v tomto případě, tak jako u podkladů rozhodnutí, nepostačuje pouhá rekapitulace právních předpisů a jejich jednotlivých ustanovení, ale je třeba uvést konkrétní důvody, proč byly aplikovány právě dané předpisy a proč byly aplikovány způsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. Úvahy správního orgánu související s aplikací právních předpisů na rozhodovaný případ jsou ještě důležitější v případě, kdy se rozhodnutí vydává na základě správního uvážení nebo na základě tzv. neurčitých právních pojmů. V odůvodnění správního rozhodnutí musí správní orgán rovněž uvést, jakým způsobem se vypřádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Z uvedeného je tedy zcela zřejmé, že součástí odůvodnění musí být mimo jiné i vymezení okruhu účastníků předmětného řízení obsahující úvahy, jakými se stavební úřad řídil při výkladu neurčitého právního pojmu užitého v ustanovení 27 odst. 2 správního řádu. Okruh účastníků řízení musí být vymezen jednoznačně a nezpochybnitelně. Odůvodnění rozhodnutí je podobně důležitou součástí správního rozhodnutí jako jeho výroková část. Odůvodnění s výrokovou částí bezprostředně souvisí a bez něj nemůže (až na zákonem stanovené výjimky) výroková část sama o sobě

6 6 Č.j.: MMB/ /2013 obstát. Je to mimo jiné i proto, žé podle 76 odst. 1 soudního řádu správního zruší soud ve správním soudnictví rozhodnutí správního orgánu mimo jiné i pro nepřezkoumatelnost spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí nebo proto, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vyžaduje rozsáhlé nebo zásadní doplnění. I z tohoto důvodu je proto třeba věnovat vypracování odůvodnění rozhodnutí stejnou pozornost jako samotnému výroku. Ve vztahu kpředmétnému řízení odvolací správní orgán shledal následující nedostatky. Žádost ze dne o povolení předmětné výjimky podal Atelier WIK, s.r.o.. Rosického nám. 6, Brno, za společnost Zone Invest, a.s., se sídlem třída Generála Píky 2026/11, Brno. Žádost však není doložena plnou mocí, kterou by žadatel Atelier WIK, s.r.o., k zastupování v řízení o povolení výjimky zmocnil. Dalším nedostatkem žádosti je, že tato není řádně odůvodněna. Žadatel uvedl pouze jednu větu cit. Prostorové možnosti s ohledem na využitelnost budoucího objektu umožňují vzájemný odstup 21,5m." Z žádosti není jednoznačně zřejmé, pro jakou stavbu je výjimka požadována, neboť tato je v žádosti označena jako ubj^tovací (polyfunkční) objekť'. K posouzení žádosti nejsou dostatečné ani její přílohy. Na základě pouhé situace např. nelze zjistit, zda ve stěně navrhované stavby, orientované směrem ke stávajícímu bytovému domu, budou umístěna okna pobytových Či obytných místností, tzn. zda navrhovaný odstup bude splňovat požadavky na denní osvětlení a osluněhí nejen vzhledem ke stávajícímu bytovému domu, ale i k navrhované stavbě. Aby bylo možné zjistit skutečný stav věci je nutné, aby přílohou žádosti byla alespoň studie obsahující pohledy, půdorysy jednotlivých podlaží a jednoduchý technický popis stavby. Pokud by ve stěně orientované směrem ke stávajícímu bytovému domu byla umístěna okna pobytových či obytných místností, muselo by být přílohou žádosti posouzení těchto oken z hlediska splnění požadavků na denní osvětlení a oslunění. Stavební úřad však vyzval žadatele pouze k doplnění dokladu, že snížením odstupové vzdálenosti nebude negativně ovlivněna požární bezpečnost staveb. Dalšími nedostatky žádosti se nezabýval. Na základě této nekonkrétní výzvy žadatel doplnil závazné stanovisko dotčeného orgánu HZS JmK. Odvolací správní orgán je však názoru, že přílohou žádosti musí být nejen toto závazné stanovisko, ale i podklad na základě kterého byl vydán, tj. požárně bezpečnostní řešení. V závazném stanovisku dotčený orgán popisuje stavbu, pro niž je požadována výjimka. Zda se skutečně jedná o stavbu, pro jejíž budoucí umístění je povolována výjimka, není možné zjistit, neboť údaje uváděné dotčeným orgánem (tj. půdorysné rozměry, typ zastřešení, požární výška) situace neobsahuje. K posouzení navrhované odstupové vzdálenosti z hlediska požární ochrany je třeba mít k dispozici požárně bezpečnostní řešení nejen navrhované stavby, ale i stávajícího bytového domu. V žádosti zástupce žadatele uvádí, že záměrem investora je na vlastních pozemcích p.č. 465/17, 465/35, 465/112, 465/99 a 465/100 k.ú. Černá Pole postavit novostavbu ubytovacího (polyfunkčního) objektu. Ani jeden z uvedených pozemků není ve vlastnictví žadatele. Vlastníkům těchto pozemků stavební úřad nepřiznal postavení účastníků řízení. Aniž by stavební úřad požadoval doplnění plné moci, uváděl ve všech písemnostech, že žadatel je zastoupen Atelierem WIK, s.r.o.. Rosického nám. 6, Brno, písemnosti pak doručoval jak žadateli, tak Atelieru WIK, s.r.o. Odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje náležitosti ustanovení 68 odst. 3 správního řádu. Je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů rozhodnutí a proto, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisu a vyžaduje zásadní doplnění. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že okruh účastníků řízení byl stanoven podle ustanovení 27 správního řádu, a že toto postavení přiznal žadateli a spoluvlastníkům sousedního bytového domu č.p na pozemcích p.č. 465/18, 465/24, 465/25 a 465/8 k.ú. Černá Pole. Stavební úřad tedy dospěl k závěru, že napadeným

7 7 C.j.:MMB/ /2013 rozhodnutím mohou být přímo dotčeni ve svých právech pouze spoluvlastníci bytového domu č.p Úvahy, jak k tomuto závěru dospěl, však napadené rozhodnutí postrádá. Z odůvodnění rovněž nelze zjistit, jaké úvahy vedly stavební úřad k názoru, že vlastníci pozemků, na kterých se má nacházet stavba, pro niž je požadována předmětná výjimka, nemohou být napadeným rozhodnutím přímo dotčeni na svých právech. V průběhu řízení vznesli účastníci řízení celou řadu návrhů a námitek. Někteří účastníci řízení podali šve námitky jedním podáním. Jedná se o podání Jana Šimka, Kateřiny Šimkové, Hedviky Dědkové, Moniky Sládkové, Dagmar Burinové, Dagmar Cetlové, Františka Vymazala, Ilony.íakubové, Pavlíny Rosové, Tomáše Rožka, Michala Christa, Marie Markové, Libora Peka a Lenky Martinkové zaevidované na ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, dne a podání Ing. Jany Valíčkové, Ing. Karla Szturce, Mgr. Jaroslavy Macháčkové, Ing. Michala Zimy, Adama Segeta, Mgr. Martiny Nižníkové a Richarda Klimeše zaevidované tamtéž dne V případě těchto podání stavební úřad v napadeném rozhodnutí neuvedl jména účastníků řízení, kteří ho podali. Uvedl pouze z jakého dne podání je, jaké č.j. mu bylo přiděleno a že je k němu připojen podpisový arch vlastníků bytů v domě tř. Generála Píky 9 a do závorky počet účastníků. S většinou z námitek se stavební úřad vypořádal tak, že k nim nemohl přihlédnout, neboť se podle něj nejedná o námitky, při nichž by mohlo dojít k ohroženi bezpečnosti, ochrany zdraví a života a sousedních pozemků nebo staveb ve smyslu požadavků stanovených obecnými požadavky na stavby. Jak je již výše uvedeno, není řízení o výjimce ve stavebním zákoně speciálně upraveno, vede se tedy podle správního řádu. Správní řád pak neupravuje, resp. neomezuje rozsah námitek účastníků řízení, tak jako např. ustanovení 89 odst. 4 stavebního zákona. Námitky tedy musí splňovat pouze obecné náležitosti podání dle ustanovení 37 správního řádu. Stavební úřad se tedy nemůže s námitkami vypořádat způsobem, jak učinil v napadeném rozhodnutí. S námitkami uplatněnýmii v řízení se musí vypořádat stavební úřad. Pokud tak neučiní, není možné, aby jeho povinnost suploval odvolací správní orgán v odvolacím řízení. I přes tuto skutečnost považuje odvolací správní orgán za nutné zaujmout alespoň obecné stanovisko k jedné z námitek, kterou obsahovalai všechna podání namítajících účastníků řízení.. Jedná se o námitku, že snížením odstupové vzdálenosti bude porušeno jejich právo na soukromí. K této námitce stavební úřad podle'odůvodnění napadeného rozhodnutí nemohl z výše uvedených důvodů přihlédnout. Základním principem a účelem odstupových vzdáleností je bezesporu zajistit kvalitu zástavby, údržbu stavby a v neposlední řadě komfortní bydlení, tzn. starší terminologií celkovou pohodu bydlení" nejen uživatelů stavby, ale i vlastníků sousedních nemovitostí. Nové stavebně správní předpisy již pojem pohoda bydlení" nepoužívají a pracují s pojmem kvalita prostředí", který však obsahově naplňuje stejná kritéria. Jedním z předpokladů pro povolení výjimky z ustanovení 25 odst. 4 č. vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, je skutečnost, že navrhovaná snížená odstupová vzdálenost, bude splňovat požadavky ustanovení 25 odst. 1 citované vyhlášky, podle kterého musí vzájemné odstupy staveb splňovat požadavky urbanistické, životního prostředí, hygienické, veterinářní, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu. Mezi jednotlivé činitele ovlivňující pohodu bydlení (kvalitu prostředí) náleží mimo jiné i narušení soukromí. Zda a jakým způsobem zasáhne snížení odstupové vzdálenosti do jednotlivých činitelů pohody bydlení, resp. kvality prostředí je nutné zkoumat již v řízení o povolení výjimky nikoliv až v územním řízení; neboť v navazujícím územním řízení již bude odstupová vzdálenost pravomocně určena.

8 Č.j.:MMB/ /2013 Napadené rozhodnutí je pak z hlediska posouzení, zda řešením podle žadatelem požadované výjimky nebude porušen účel sledovaný obecnými požadavky na výstavbu a posouzení, zda se povolením výjimky neohrozí bezpečnost, ochrana zdraví a života osob, áni sousední pozemky a stavby, nepřezkoumatelné. Stavební úřad při posouzení požadované výjimky z hlediska požární ochrany a dermího osvětlení a oslunění pouze odcitoval závazné stanovisko HZS JmK a závěry znaleckého posudku, bez toho, aniž by tyto podklady pro rozhodnutí jakkoliv hodnotil. Dále uvedl, že cit.: Posouzení záměru z hlediska zachování kvality prostředí a hodnoty území bude detailně projednáno a posouzeno v územním řízení Objekt musí být navržen tak, že i přes nedodržení vyhláškou stanovených odstupových vzdáleností je prokázáno, že jsou splněny požadavky na oslunění a denní osvětlení jednotlivých bytů v sousední stavbě (BD tř. Generála Píky), určené normovými hodnotami i další požadavky, dané stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami Nedodržení odstupové vzdálenosti mezi protilehlými objekty neovlivní další aspekty z hlediska kvality prostředí - záměr určený jako ubytovací zařízení nebude negativně ovlivňovat ovzduší, nebude zdrojem prachových a pachových emisí, neovlivní negativně hlukovou zátěž dané lokality. " První věta této části odůvodnění je v posouzení přípustnosti požadované výjimky zcela irelevantní. Druhá věta je v podstatě formulována jako podmínka. Odůvodnění však podmínky obsahovat nemůže ( 68 odst. 3 správního řádu). Navíc skutečnost, že objekt bude navržen tak, že i přes nedodržení vyhláškou stanovených odstupových vzdáleností budou splněny požadavky na oslunění a denní osvětlení jednotlivých bytů v sousední stavbě (BD tř. Generála Píky), určené normovými hodnotami i další požadavky, dané stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami, je jednou ze základních předpokladů pro možnost udělení výjimky a musí být tedy prokázána již před jejím povolením. Jak dospěl stavební úřad k závěrům uvedeným v poslední větě této části odůvodnění, není ani z napadeného rozhodnutí ani podkladů pro jeho vydání zřejmé, když přílohou žádosti je pouze situace a sama žádost v podstatě žádné údaje, vyjma výšky a počtu podlaží, neobsahuje. Navíc žadatel v žádosti jednoznačně neuvádí, že by se mělo jednat pouze o ubytovací objekt, ale připouští, což uvedl v závorce, i objekt polyfunkční. K odvolání lze pouze zkonstatovat, že vzhledem k nedostatečným podkladům a nepřezkoumatelnému odůvodnění napadeného rozhodnutí, nelze jednoznačně určit, zda se řešení podle požadované výjimky dotýká zájmů chráněných zvláštníhii předpisy. S vědomím uvedeného pochybení v odůvodnění stanoveného okruhu účastníků řízení o povolení výjimky stavebním úřadem, dále s ohledem na ustanovení 91 odst. 1 správního řádu, že rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu a vzhledem k tomu, že se věc vrací k novému projednání a že okruh účastníků řízení má stanovit a odůvodnit prvostupňový správní orgán (viz ustanovení 69 odst. 2 správního řádu), převzal odvolací správní orgán účastníky řízení o povolení výjimky z napadeného rozhodnutí stím, že jsou aktualizováni dle stavu v katastru nemovitostí ke dni vyhotovení tohoto rozhodnutí. Stavební úřad, jak je uvedeno výše, při novém projednání věci se musí s otázkou okruhu účastníků řízení řádně vypořádat. Z důvodu chybějí plné moci doručuje odvolací správní orgán toto rozhodnutí žadateli společnosti Zone Invest, a.s., společnosti Aletiler WIK s.r.o. ho doručuje pouze na vědomí. Odvolací správní orgán posoudil předmětnou záležitost a na základě uvedených skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.

9 č.j.: MMB/ /2013 Poučení účastníku Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. JUDr vedoucí va Rehořková dboru ÚSŘ MMB Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Brna a pro informaci též na úřední desce ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, po dobu nejméně 15-ti dnů po dni vyvěšení a po stejnou dobu zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Počet listů: 14 Obdrží: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu, kterým se doručuje jednotlivě (tedy do vl. rukou) - Zone Invest a.s., třída Generála Píky 2026/11, Brno Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu, kterým se v souladu s 144 odst. 6 doručuje \ ťřcjnou A yhláškou - Adamcová Marie. Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno - Adamec Čestmír, Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno - Adamec Ondřej Bc, Bieblova 158/10, Černá Pole, Brno - Adámek Aleš Ing., Absolonova 719/30, Komín, Brno - Adámková Simona Ing., Absolonova 719/30, Komín, Brno - Adamová Hana, Ševcova 1364/12, Černá Pole, Brno - Bayer Vilém, U Hrubé lípy 611, Jedovnice - Bayerová Anna Mgr, U Hrubé lípy 611, Jedovnice - Beránková Kateřina, Lužova 842/22, Černá Pole, Brno - Bojdová Eva Ing., Chvalovka 1349/10, Bystrc, Brno Bcrkovcová Marie Ing., č.p. 26, Drásov - Burianová Dagmar, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno - Cetlová Dana PhDr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno - Chovanec Petr Ing., Lidická 1965, Vsetín - Christ Michal, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno - Čadek Martin, Klatovská 424/22, Ponava, Brno - Čadková Ivana MUDr., Klatovská 424/22, Ponava, Brno

10 10 Č.j.:MMB/ /2013 Čadová Markéta, Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Čečmanová Soňa, nám. Padlých hrdinů 2590/3, Prostějov Čelechovská Ivana Ing., VaUická 4153/1, Židenice, Brno Čenkovičová Veronika, Novotného 1814/25, Černá Pole, Brno D'Aguiar Jason James, 42 East Avenue, UB32HP Hayes Middlesex, Spojené království Dědek Jan, Lesnická 1799/27, Černá Pole, Brno Dědková Hedvika, Molákova 2142/2, Líšeň, Brno Divácká Danuše, Kozinova 337/14, Slatina, Brno Dolanská Lucie, Na Třešňovce 203, Velichovky DORG trubní systémy, spol. s r.o., U Zahradnictvi 123, Česká Ves Dostál Petr, Kocourkova 2708/2, Líšeň, Brno Dozbaba Josef, Příční 175, Blučina Dozbabová Irena, Příční 175, Blučina Drábek Michal, č.p. 31, Rudice Dvořáček Dušan, Okružní 956, Bystřice nad Pernštejnem Dvořák Aleš Ing., Ph.D., č.p. 79, Hartmanice Dvořák Tomáš, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Dvořáková Michaela, Zámecká 210, Bystré Fajkus Jan, Vrbovecká 1228/10, Bystrc, Brno Fialová Markéta, Konrádova 2203/8, Líšeň, Brno Fikarová Táňa Mgr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Frank Josef Ing., Zemědělská 1672/12, Černá Pole, Brno Franková Eva, Zemědělská 1672/12, Černá Pole, Brno Hanák Jaroslav Ing., Podlesná 2042/7, Líšeň, Brno Hanáková Jana,. Podlesná 2042/7, Líšeň, Brno Harašta Jaromír JÚDr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Házy Radek Iňg., Závist 874/58, Komín, Brno Házová Radka, Závist 874/58, Komín, Brno Hejnová Renata, Berkova 479/12, Královo Pole, Brno Hlavica Jiří Ing., CSc, č.p. 145, Kanice Hlavicová Klára Mgr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Hojná Zuzana Ing., Sídl. Družba 700, Židločhovice Homolová Michala Mgr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Horký Pavel MUDr., Fůgnorova 449/23, Černá Pole, Brno Flostinský Michal Ing., Březinova 1612/46, Žabovřesky, Brno Flotel International Brno, a.s., Husova 200/16, Brno-město, Brno Ingrová Kateřina Mgr., Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno I sever Grochová Ladislava Ing., Ph.D., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Jakubová Ilona, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Jandeková Dagmar, Čeňka Růžičky 209/25, Bohunice, Brno Jandík Václav Mgr., Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Jandíková Šajtařová Helena, Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Jansa Michal, Horníkova 2060/4, Líšeň, Brno Jansová Eva Mgr., Horníkova 2060/4, Líšeň, Brno Jetelina Pavel, Dřínová 86/9, Lesná, Brno Jičínská Kateřina, Třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Joura Patrik, Vodní 1202/4, Blansko Julínek Aleš Ing., Mutěnická 4128/2, Židenice, Brno

11 11, Č.j.:MMB/ /2013 Julínková Markéta Ing., Hochmanova 2172/4, Líšeň, Brno Juránek Roman Mgr., Foerstrova 2409/3, Žabovřesky, Brno Kachlík Petr Ing., Rysova 453/39, Medlánky, Brno Kachlíková Lenka Ing., Rysova 453/39, Medlánky, Brno Kantorková Lenka Mgr., Údolní 391/14, Veveří, Brno Kapounová Jana Mgr., Vltavská 610/8, Starý Lískovec, Brno Kašpar Miroslav Ing., Ph.D., Mánesova 269, Čeperka Kleska Roman Ing., Příkrá 2889/6, Žabovřesky, Brno Kleskóvá Hana Ing., Příkrá 2889/6, Žabovřesky, Brno Klimeš Richard, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Klouda Ivan Ing., Kroková 612/48, Zábrdovice, Brno Kloudová Romana JUDr., Kroková 612/48, Zábrdovice, Brno Kolářík Jiří, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Kollátorová Mária, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Kontoes Iraklis, Grohova 113/17, Veveří, Brno Kořěnková Markéta, č.p. 75, Vlachova Lhota Kouba Vladimír, Hlinky 972/34, Staré Brno, Brno Kroka Dušan, č.p. 62, Podolí Kubíčková Ivona, Krpměřížská 990/12, Slatina, Brno Kubínová Petra, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Kundera Jaroslav, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Lačňáková Jitka, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Lakomý František, Zahradní 113, Prosenice Lakomá Miloslava MVDr., Zahradní 113, Prosenice Ledabyl Ondřej Mgr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Lhoták Jiří, Řezáčova 940/68, Komín, Brno Lhotáková Jaroslava, Řezáčova 940/68, Komín, Brno Máca Tomáš Ing, č.p. 18,58833 Otín Machač Jaroslav Ing., č^p. 133, Jabloňany Macháčková Jaroslava, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Machala Tomáš, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Machalová Pavla Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Malúšková Martina, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Marková Marie, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Martinec Jan, Vrchlického 656, Otrokovice Martinková Lenka, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Bmo Marloch Zbyšek Ing., Korejská 2008/7, Žabovřesky, Brno Matějková Jana, č.p. 126, Stupavá Mátlová Lenka Mgr., Úvoz 546/124, Veveří, Bmo Mazáč Petr Mgr., Konečného náměstí 542/3, Veveří, Brno Mráček Emil Ing., Bezejmená 141, Dub nad Moravou Mráčková Dana Ing., Bezejmená 141, Dub nad Moravou Nižníková Martina, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Bmo Novák Kamil, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Bmo Novák Tomáš Ing., Sokolovská 1343, Rychnov nad Kněžnou Novotný Jaroslav, č.p. 295, Lovčičky Nyitrayová Ivana, edárenská 397/52, Holásky, Brno Ondráček Martin Bc, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Opletal František, Ječná 1229/30, Řečkovice, Brno Ostrý Jaroslav, Veselská 43/34, Žďár nad Sázavou 1, Žďár nad Sázavou

12 12 Č.j.:MMB/ /2013 Ostrá Dagmar, Veselská 43/34, Žďár nad Sázavou 1, Žďár nad Sázavou Palma Zavála Victor Baltazar, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pavelková Blanka, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pazourková Romana, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pek Libor Ing., Chládkova 1062/14, Žabovřesky, Brno Pelíšek Tomáš Mgr., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pelíšková Martina Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pěnčíkoyá Kateřina, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pěnčíková Martina, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Plajner Jakub, Šumavská 4324/3, Prostějov Prokešová Dagmar, Pod Hájkem 158/80, Alexovice, Ivančice PROMONT INVEST s.r.o., Provazníkova 1985/47a, Černá Pole, Brno Pytela Michal, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Pytela Vlastimil, Zemědělská 90/19, Černá Pole, Brno Pytela Vlastimil, č.p. 153, Jinačovice Richter Tomáš, Matalova 360/4, Medlánky, Brno Rožek Tomáš, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Růžičková Taťána, Filipova 772/24, Bystrc, Brno Řezáčová Veronika Ing., Ph.D., Habrichova 962, Rajhrad Seget Adam, Hanácká 345, Všetuly, Holešov Škála Jiří Ing. arch., Václavkova 1055/14, Židenice, Brno Skálová Marcela Mgr., Václavkova 1055/14, Židenice, Brno Sklenář Slavomír, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Sklenářová Radmila, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Sládek Miroslav, Komenského 84/13, Zábřeh Sládková Monika, Komenského 84/13, Zábřeh Slezáková Linda Bc, Maršovská 2244, Uherský Brod Šopoušek Milan Ing., Pokorova 130/14, Ivanovice, Brno Součková Klára, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, 6,1300 Brno Soukup Tomáš, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Soukupová Monika, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Spílka Vilém, Koláčkova 675/21, Řečkovice, Brno Spousta Jiří JUDr., Příkrá 2893/14, Žabovřesky, Brno Spoustová Blanka, Příkrá 2893/14, Žabovřesky, Brno Staněk Jaroslav, Černého 780/3, Bystrc, Brno Staňková Mária Bc, Elplova 2080/32, Líšeň, Brno Strejček Luboš, Šustova 910, Moravské Budějovice Strejčková Hejduková Renata, Šustova 910, Moravské Budějovice Strnadová Kamila, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Szturc Karel Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Ševčík Jaroslav, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Ševčík Jiří, Jugoslávská 614/54, Černá Pole, Brno Ševčíková Jana, Jugoslávská 614/54, Černá Pole, Brno Šild Vladimír Ing., Měšťanská 314/17, Brněnské Ivanovice, Brno Šildová Olga, Měšťanská 314/17, Brněnské Ivanovice, Brno Šimek Jan Ing., BA, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Šimková Kateřina Bc, Bednaříkova 2190/11, Líšeň, Brno Šmédková Michaela, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Šustr Miroslav, Kout 20/20, Lelekovice Šustrová Peira Ing., Kout 20/20, Lelekovice

13 13. Č.j.: MMB/ /2013 Tauš Tomáš, sídliště Osvobozeni 652/36, Dědice, Vyškov Treaslewort, a.s.. Revoluční 1003/3, Staré Město, Praha 1 Trnková Hana Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Trnková Lenka Mgr., Kohoutova 1515/10, Husovice, Brno Troják Pavel Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Tužička Tomáš, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Vacovský Patrik, Ovocná 339/8, Medlánky, Brno Vacovská Lenka, Ovocná 339/8, Medlánky, Brno Valíčková Jana Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Válka Jan Doc.MUDr., CSc.,. Luční 795/7, Žabovřesky, Brno Vejchodová Helena, Nerudova 319/5, Veveří, Brno Velíšková Kateřina, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Vítězová Monika Mgr., Ph.D., č.p. 429, Syrovice Vokurka Petr, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Vršek Petr, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Vybíhal Stanislav Ing., U Hájku 115/3, Bedřichovice, Šlapanice Vybíhalová Martina Mgr., U Hájku 115/3, Bedřichovice, Šlapanice Vyhnálková Marie, Brožíkova 43/5, Lesná, Brno Weiňbrenňerová Diana, Žebětínská 419/80, Kohoutovice, Brno Zahálka Milan Bc, U Drachtinky 1506, Hlinsko Zajceva Vendula, třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Zavoral Pavel Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Zavoralová Mořkovská Barbora Mgr., DiS., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Zima Michal Ing., třída Generála Píky 1993/9, Černá Pole, Brno Žižka Milan, Májdalehky 852/11, Lesná, Brno Žižková Radka, Majdalenky 852/11, Lesná, 6380Ó Brno Na vědomí: - Atelier WIK, s.r.o.. Rosického nám. 6, Brno Dále: - Odbor vnitřních věcí MMB: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku Magistrátu města Brna po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícíim dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: ~ Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne:

14 14 Č.j.: MMB/Ó331736/ ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole: Rozhodnutí vyvěste na úřední desku ÚMČ města Brna, Bmo - Královo Pole, po dobu min. 15 dnů po dni vyvěšení. Současně rozhodnutí zveřejněte po stejnou dobu způsobem umožňujícím dálkový přístup. Poté ho ihned, s doložkou o vyvěšení na úřední desce fyzické i elektronické, vraťte Odboru územního a stavebního řízení MMB. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: Zveřejnění umožňující dálkový přístup ukončeno dne: CO: - SÚ ÚMČ města Brna, Brno - Královo Pole, Palackého tř. 59, Bmo + spis - MMB0ÚSŘ3X (Nov., Zal., spis)