KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK /2012 Sp. zn.: S - JMK /2012 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: R O Z H O D N U T Í Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice, odbor výstavby a životního prostředí (dále SÚ), vydal rozhodnutí sp.zn. VAL-4181,4182/12/SÚ/29-Val č.j. VAL-4181/2012 (územní řízení) a č.j. VAL- 4182/2012 (stavební řízení) ze dne , kterým v souladu s ust. 78 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále SZ) ve spojeném územním a stavebním řízení v I. v souladu s 92 SZ, rozhodl o umístění stavby Rodinný dům novostavba umístěná na pozemcích parcela katastru nemovitostí (PKN) číslo 2371, 2377 a 2378 v ul. Modřínová, s drobnými stavbami a s přípojkami na dopravní a technickou infrastrukturu, umístěnými dále na pozemcích PKN číslo 2177/1, 2177/2 a 2395, vše k.ú. Valtice (dále jen novostavba RD s infrastrukturou ) a v II. podle 115 SZ vydal pro stejnou stavbu stavební povolení. Žádost o územní rozhodnutí podala Bělínová Martina, v právním zastoupení Ing. Josefem Vlkem (IČ ), se sídlem 1. máje 717, Valtice. Proti tomu rozhodnutí podali u Městského úřadu Valtice dne , v zastoupení Ing. Mgr. Alešem Černým na základě plné moci ze dne , odvolání účastníci řízení - Aleš Černý a Vlasta Černá. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., v platném znění, správního řádu (dále jen SŘ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je podle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) SŘ takto: Rozhodnutí SÚ sp.zn. VAL-4181,4182/12/SÚ/29-Val č.j. VAL-4181/2012 a č.j. VAL-4182/2012 ze dne ve výrocích I. a II. ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Účastníkem územního řízení podle ust. 27 odst. 1 SŘ je Bělínová Martina, narozena , bytem 1

2 Břeclavská 533, Valtice. Odůvodnění: Dle předloženého prvoinstančního spisu obdrželi Aleš Černý a Vlasta Černá, jako účastníci řízení uvedení v 85 odst. 2 SZ, v souladu s ust. 92 odst. 3, věta druhá, rozhodnutí SÚ sp.zn. VAL- 4181,4182/12/SÚ/29-Val č.j. VAL-4181/2012 a č.j. VAL-4182/2012 ze dne (dále jen rozhodnutí ze dne ) v části územní rozhodnutí veřejnou vyhláškou dne , tj. 15 dnem po vyvěšení na úřední desce viz 25 odst. 2 SŘ. Podle ust. 83 odst. 1 SŘ pojednávajícím o lhůtách pro odvolání činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, tj v daném případě do Odvolání proti správnímu rozhodnutí ze dne je opatřeno razítkem MěÚ Valtice s uvedením údaje došlo dne V části stavební řízení bylo rozhodnutí doručováno Aleši Černému a Vlastě Černé v souladu s 115 SZ do vlastních rukou. Dle dokladu o doručení obdrželi rozhodnutí dne Na podkladě uvedených údajů je zřejmé, že odvolání bylo podáno účastníky řízení v zákonem stanovené lhůtě, a v částech územního řízení i stavebního řízení se tedy jedná o odvolání řádná a včasná. KrÚ ze spisového materiálu zjistil následující. Dne obdržel SÚ od Martiny Bělínové, v zastoupení Ing. Josefem Vlkem, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a téhož dne také žádost o vydání stavebního povolení na stavbu Rodinný dům - novostavba v ulici Modřínová, s drobnými stavbami a s přípojkami na dopravní a technickou infrastrukturu. Usnesením ze dne pod č.j. VAL-4181, 4182/12/SÚ/21-Val rozhodl SÚ podle ustanovení 140 odst. 1 SŘ a dále v souladu s ustanovením 78 odst. 1 SZ, o spojení obou uvedených řízení. Opatřením ze dne oznámil SÚ zahájení spojeného územního a stavebního řízení (v I. zahájení územního řízení, v II. stavebního řízení) a k projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den Dne podal u MěÚ Valtice, v zastoupení Aleše Černého a Vlasty Černé, námitky proti plánované výstavbě domu Ing. Mgr. Aleš Černý. (Pozn.KrÚ: doklad o zastupování ve spise přiložen není, byl předložen až na základě vyžádání odvolacího orgánu v průběhu odvolacího řízení). Obsahem opatření SÚ bylo i upozornění žadateli, aby bezodkladně po obdržení výše uvedeného opatření - oznámení zajistil vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí na vhodném veřejně přístupném místě dle 87 odst. 2 SŘ a provedl poučení úč. řízení. O konaném ústním jednání je ve spise doložen protokol. Následně vydal SÚ rozhodnutí ze dne , které bylo napadeno shora uvedeným odvoláním. Na základě odvolání zaslal SÚ podle 86 odst. 2 SŘ jeho stejnopis všem účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a poskytl jim 7 denní lhůtu pro vyjádření k jeho obsahu. Poté bylo odvolání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem SÚ předloženo KrÚ. Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a správního řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v 90 odst. 1 SŘ. Ustanovení 82 odst. 1 SŘ stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Podle odst. 2 téhož ustanovení musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Z obsahu odvolání je 2

3 patrno, že směřuje proti napadenému rozhodnutí ze dne V jeho textu jsou uvedeny důvody, ve kterých je spatřována nezákonnost napadeného rozhodnutí. KrÚ posoudil podané odvolání ve smyslu citovaného ustanovení 82 odst. 2 SŘ tak, že námitky v něm uvedené směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí, jako celku. Nezákonnost rozhodnutí spatřuje odvolatel v umístění (realizaci) stavby v těsné blízkosti Modřínové aleje. V odvolání se k tomu uvádí, že tato je navržena k registraci jako významný krajinný prvek, že se jedná o památkovou zónu UNESCO proti jejímuž rozkopání svědčí záporné stanovisko NPÚ Brno, a že je zarážející i posouzení a rozhodnutí MěÚ Břeclav, resp. úřednice p. Chládkové, které bylo vydáno aniž by bylo vyžádáno stanovisko nadřízeného orgánu. Ve spojení s tím se dále uvádí, že v případě napadeného rozhodnutí se nejedná o nezávislý úřad, rozhodnutí stojí pouze na SÚ, jehož vedoucí (zároveň člen stavební komise) vychází vstříc projektantovi zastupujícímu stavebníka, jehož manželka je předsedkyní uvedené komise. V tom všem je dle odvolatele třeba spatřovat střet zájmů a nestandardní chování nezávislé instituce s tím, že by bylo třeba zrevidovat odbornou a morální úroveň jejího vedoucího, zvláště když se jedná o poměrně závažný problém rozhodované věci a podezřelé suverénní či účelově vedené rozhodování v případu, kde existují protichůdné skutečnosti. Odvolatel se domnívá, že umístění přípojek technické infrastruktury není souladu se závaznou a směrnou částí schváleného územního plánu města Valtice, tzn. že není v souladu s územním plánem. V závěru se uvádí, že z rozhodnutí nevyplývá, že by SÚ nezpochybnitelným způsobem odůvodnil vznesené námitky a odvolatel proto požaduje, aby odvolací orgán přezkoumal celé rozhodnutí - tedy i projektovou dokumentaci včetně žádosti o územní rozhodnutí a veškeré související procesy, neboť s ohledem na uvedené nemá důvod věřit, že dokumentace či související administrativa je ve všech souvislostech srozumitelná, úplná a v souladu se zákonem. Napadené rozhodnutí ze dne odůvodňuje v I., tj. v části územního rozhodnutí o umístění stavby, umístění předmětné stavby zejména tím, že projektová dokumentace stavby splňuje obecné požadavky na výstavbu stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, v platném znění, či vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu, a že umístění stavby je v souladu se závaznou a směrnou částí schváleného územního plánu města Valtice a s obecně závaznou vyhláškou Města Valtice o závazných částech územního plánu města Valtice (změna č. 1 územního plánu sídelního útvaru Valtice, schváleného zastupitelstvem města Valtice dne usnesením číslo 30/1997). Dle rozhodnutí byly k žádosti o vydání územního rozhodnutí doloženy veškeré podklady dle 86 SZ, 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V rozhodnutí je vymezen a odůvodněn okruh účastníků územního řízení i vznesené námitky účastníků. V II., v části stavebního řízení je napadené rozhodnutí odůvodněno předně skutečnostmi, že SÚ přezkoumal předloženou žádost z hledisek uvedených v 111 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a posoudil shromážděná stanoviska a připomínky, přičemž zjistil, že projektová dokumentace stavby splňuje obecné požadavky na výstavbu stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb., vyhláškou č. 137/1998 Sb. Dále zjistil, že uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy, ani nepřiměřeně omezena, či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. Odůvodnil, že požadavky vlastníků technické a dopravní infrastruktury k připojení stavby a připomínky ostatních účastníků byly zapracovány do projektové dokumentace, posoudil radonovou problematiku, uvedl výčet podkladů pro rozhodnutí, včetně plánu kontrolních prohlídek stavby, oprávnění projektanta ke zpracování PD či dokladů o vlastnictví pozemků a staveb. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení a při výkladu právních předpisů řídil, se s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí následující: 3

4 V dané věci bylo rozhodnuto o žádostech Martiny Bělínové (zastoupené v řízení Ing. Josefem Vlkem) ze dne o vydání rozhodnutí o umístění stavby a o stavební povolení na stavbu novostavba RD s infrastrukturou. Stavba obsahuje rodinný dům o jedné BJ, samostatně stojící, nepodsklepený, jednopodlažní, bez obytného podkroví, zastřešený sedlovou střechou s valbami, vodovodní přípojku a přívod domovního vodovodu, přípojku výtlačné kanalizace, NN přípojku, příjezdovou komunikaci, chodník a zpevněné plochy, oplocení, dešťovou kanalizaci se vsakováním na pozemku stavebníka a terénní úpravy (vše podrobně uvedeno v napadeném rozhodnutí). Následně SÚ usnesením ze dne pod č.j. VAL-4181, 4182/12/SÚ/21-Val, rozhodl podle ustanovení 140 odst. 1 SŘ a v souladu s ustanovením 78 odst. 1 SZ, o spojení územního a stavebního řízení. Z obecného hlediska může SÚ podle ustanovení 78 odst. 1 SZ spojit územní a stavební řízení u všech druhů staveb, které vyžadují stavební povolení, a to v případě, že jsou podmínky v území jednoznačné, zejména když je pro dané území schválen nebo vydán územní plán nebo regulační plán. Jednoznačné by měly být podmínky jak pro umístění stavby, tak i pro její provedení a užívání. Spojit lze pouze řízení, která již objektivně existují, tzn. když byly podány potřebné žádosti dle přílohy č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a pro stavební povolení dle přílohy č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu. V případě dokumentace může žadatel předložit dvě dokumentace samostatné, tzn. pro vydání územního rozhodnutí a pro vydání stavebního povolení, nebo pouze dokumentaci jednu, která však musí přiměřeně obsahovat náležitosti dokumentace pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení. O spojení řízení se vydá usnesení, které se podle 140 odst. 4 SŘ pouze poznamenává do spisu a tím okamžikem nabývá též právní moci. Účastníci se o této skutečnosti vyrozumí písemným oznámením a ve věci se vede jeden spis. Pro postup ve spojeném řízení se použije obecná úprava společného řízení daná ustanovením 140 SŘ. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení obsahuje oznámení o zahájení územního řízení podle 87 odst. 1 SZ a oznámení o zahájení stavebního řízení podle 112 SZ. Zároveň se nařídí veřejné ústní jednání k projednání záměru v územním řízení, které může být v případě, že to považuje stavební úřad za účelné, spojeno s ohledáním na místě. Z oznámení o zahájení spojeného řízení musí být zřejmý okruh účastníků územního řízení a okruh účastníků stavebního řízení, tzn. že okruh účastníků řízení musí být stanoven pro každé řízení samostatně. Oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení se doručuje účastníkům územního řízení dle ustanovení 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou a účastníkům stavebního řízení do vlastních rukou. Veřejného ústního jednání se účastní pouze účastníci územního řízení. V případě, že je nařízeno ústní jednání ke stavebnímu řízení, navazuje toto na veřejné ústní jednání k územnímu řízení a účastní se jej pouze účastníci stavebního řízení. Ustanovení 87 odst. 1 SZ stanoví, že oznámení o zahájení územního řízení a o konání ústního jednání se doručí účastníkům řízení a dotčeným orgánům nejméně 15 dnů předem. Platí odlišná úprava způsobu oznamování zahájení řízení účastníkům podle 85 odst. 1 zákona, tj. žadateli a obci a dále dotčeným orgánům. Všem těmto subjektům se doručuje oznámení o konání ústního jednání jednotlivě a ostatním účastníkům řízení vymezeným v 85 odst. 2 zákona veřejnou vyhláškou. Doručování písemností veřejnou vyhláškou je upraveno především v 25 odst. 2 správního řádu, podle kterého: Doručení veřejnou vyhláškou se provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje; na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li v této lhůtě splněna i povinnost podle věty druhé. Z uvedených lhůt následně vyplývá zákonná povinnost stavebního úřadu oznámit zahájení územního řízení 4

5 min. 32 dní před konáním veřejného ústního jednání. V daném případě ale SÚ dne vyvěsil rozhodnutí na úřední desce, tzn. že dne bylo možno považovat oznámení za doručené a od počala plynout nutná 15 denní zákonem stanovená lhůta pro účastníky řízení za účelem možnosti nahlédnout do spisu a seznámit se s věcí, pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí či podání návrhu důkazů a námitek. Již na následující den bylo nařízeno a též se konalo ústní jednání. Nepochybně tak došlo k zásadnímu porušení ustanovení 87 odst. 1 SZ a výraznému omezení práv účastníků řízení daných jim zákonem, když výše uvedená 32 denní lhůta byla zkrácena na polovinu. Lze konstatovat, že uvedeným postupem byla porušena procesní práva účastníků řízení, což má za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Na shora uvedeném nic nemění ani fakt, že dne uplatnil do řízení námitky Ing. Mgr. Aleš Černý, na základě zmocnění Aleše a Vlasty Černých. K předložené projektové dokumentaci lze předně uvést, že ta musí být zpracována v rozsahu přílohy č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění (tj. znění platném do ). To značí, že struktura předkládané dokumentace musí odpovídat požadavkům zakotveným v částech A až E přílohy č. 4 vyhlášky 503/2006 Sb. a v částech A až F přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., což v daném případě není dostatečně splněno. Z uvedeného důvodu jsou některé otázky s ohledem na předloženou dokumentaci pro její obecnost či neúplnost nepřezkoumatelné. Z předložené projektové dokumentace nelze dostatečně hodnotit posouzení možného dopadu navrhované stavby do veřejných zájmů dle 90 SZ a 111 SZ. Dokumentace rovněž neobsahuje zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu dle přílohy 4, části C souhrnné technické zprávy, bodu 1, písm. e) vyhl. č. 503/2006 Sb., zejména pak vzhledem k posouzení otázky souladu stavby s obecnými požadavky na využívání území, neobsahuje (nedokládá) hodnocení otázek obsažených v platných zněních stavebně právních předpisů, vyhl. č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území (např. 20 vyhl.) případně vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby, na základě kterých by bylo možno uvedený požadavek 90 SZ a 111 SZ zodpovědně a dostatečně posoudit. V části F - Technická zpráva v bodě j) dodržení obecných požadavků na výstavbu se pouze v obecné rovině uvádí, že cit.: Dodržení obecných požadavků na výstavbu je vyhodnocováno v souvislosti s prováděcí vyhláškou č. 268/2009 Sb. ke stavebnímu zákonu č. 183/2006 Sb. Ostatní obecné požadavky jsou také dodrženy. Takové hodnocení je třeba považovat za zcela nedostatečné a nepřezkoumatelné. Je třeba, aby hodnocení obsahovalo i textovou část, jež bude obsahovat srozumitelné hodnocení a učiněné závěry, ze kterých by SÚ mohl soulad záměru s obecnými požadavky na výstavbu řádně posoudit. Výše uvedené nedostatky návrhu se tedy nepochybně promítly i do napadeného rozhodnutí, zejména do jeho části odůvodnění. Z odůvodnění rozhodnutí není patrno, v čem je spatřován soulad daného záměru s obecnými požadavky na výstavu či obecnými požadavky na využívání území. V rozhodnutí se k tomu uvádí, že SÚ při posouzení záměru zjistil cit.: Zjistil, že projektová dokumentace stavby splňuje obecné požadavky na výstavbu stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, v platném znění, vyhláškou č. 137/1998 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu Odůvodnění rozhodnutí je tak nekonkrétní a v důsledku toho i nepřezkoumatelné. Ustanovení 68 odst.3 SŘ zakotvuje pro správní orgány povinnost zakotvit do odůvodnění právní úvahy, jimiž se řídí při rozhodování o konkrétní věci. Výše uvedené otázky nejsou tedy zřejmé z projektové dokumentace, ústního jednání ani napadeného rozhodnutí. Je třeba, aby nejen předložené podklady, ale i napadené rozhodnutí jednoznačně, úplně srozumitelně a přesvědčivě dokazovaly, naplnění požadavků stavebně právních předpisů. Lze připomenout, že v souladu s ust. 3 SŘ nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonů s požadavky uvedenými v 2 SŘ. 5

6 Do výroku č. II. stavební povolení musí stavební úřad uvést odložení vykonatelnosti stavebního povolení do doby nabytí právní moci územního rozhodnutí podle 74 odst. 1 správního řádu, kdy rozhodnutí je vykonatelné nabytím právní moci územního rozhodnutí. V daném případě stavební úřad rovněž ve výroku stavebního povolení splnění této povinnosti nedostál. Ve shora uvedeném spatřuje KrÚ pochybení, pro které by nebylo možno napadené rozhodnutí ponechat v platnosti. Odvolací orgán proto v závěru odvolacího řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Na základě zjištěných skutečností, neshledává KrÚ důvodným zabývat se podrobně odvolacími námitkami, neboť takový postup nemůže mít vzhledem ke zjištěným vadám provedeného prvoinstančního územního řízení vliv na způsob, kterým bylo v tomto odvolacím řízení rozhodnuto. K námitkám odvolání nicméně jen ve stručnosti uvádí, že dle zjištění odvolacího orgánu v daném okamžiku nezapříčiňují nezákonnost rozhodnutí. Za účelem posouzení obsahu odvolacích námitek KrÚ zejména doplnil vedené řízení ve věci ochrany Modřínové aleje podle 149 odst. 4 SŘ. Posouzením příslušného správního orgánu nebyl shledán důvod ke změně stanovisek prvostupňových správních orgánů na úseku památkové péče, ze kterých napadené rozhodnutí vychází; jejich platnost byla potvrzena, což je závazné i pro rozhodování podle SZ. Dle 90 písm. c) SÚ i KrÚ posuzují, zda je záměr stavebníka v souladu s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů hájících zájmy podle zvláštních právních předpisů a nemohou tedy rozhodnout jinak. Třeba uvést, že ani k námitce odvolatele, že Modřínová alej je navržena k registraci jako významný krajinný prvek nemůže být zohledněna, neboť žádné konkrétní rozhodnutí na úseku ochrany přírody a krajiny vydáno nebylo. Alej tedy nemá žádný zvláštní status z hlediska ochrany památkové péče ani ochrany přírody a krajiny. Odvolacím orgánem nebyl shledán ani rozpor s platnou územně plánovací dokumentací. K tomu lze pouze doplnit, že nelze při posuzování záměru posuzovat soulad přípojek technické infrastruktury se závaznou či směrnou částí územního plánu města Valtice, protože tato problematika nespadá do podrobnosti řešení územně plánovacích dokumentací. Problematika zbylých námitek buďto není vzhledem ke způsobu rozhodnutí podstatná, nebo byla již napravena či bude respektována v dalším průběhu řízení. KrÚ poskytl také možnost účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí odvolacího orgánu, což odvolatel využil. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 6

7 Počet listů/stránek rozhodnutí: 4/8 Počet příloh/ listů příloh -/ Obdrží: I. Obdrží: Účastník řízení podle 27 odst. 1 správního řádu a podle 87 odst. 1 a 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Bělínová Martina, Břeclavská 533, Valtice, v právním zastoupení: Ing. Vlk Josef, 1. máje 717, Valtice Dále obdrží: Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu a podle 87 odst. 1 a 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Město Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu a podle 87 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: (veřejnou vyhláškou) Město Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu a podle 87 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona: (veřejnou vyhláškou) Březinová Dana, K Lesíku 807, Valtice Černý Aleš, U vodojemu 947, Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, Valtice Černá Vlasta, U vodojemu 947, Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, Valtice E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno Vodovody a kanalizace, a.s., Čechova 1300/23, Břeclav Telefónica Czech Republok, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 - Michle Dotčené orgány podle 87 odst. 1 stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Městský úřad Valtice, odbor výstavby a životního prostředí, náměstí Svobody 21, Valtice (komunikace, dřeviny, ovzduší, odpady) Městský úřad Břeclav, odbor školství, kultury, mládeže a sportu úsek památkové péče, náměstí T. G. Masaryka 42/3, Břeclav Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí úsek ochrany ZPF, náměstí T. G. Masaryka 42/3, Břeclav Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 1040/13, Břeclav Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup dle 25 SŘ a po vyvěšení inf. zpět KrÚ) Na vědomí 7

8 Městský úřad Valtice, odbor správní, náměstí Svobody 21, Valtice (k vyvěšení na úř. desce) Na vědomí Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice, odbor výstavby a životního prostředí (spis po PM II. Obdrží: Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu a podle 109 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Bělínová Martina, Břeclavská 533, Valtice v právním zastoupení: Ing. Vlk Josef, 1. máje 717, Valtice Dále obdrží: Účastníci řízení podle 27 odst. 2 správního řádu a podle 109 odst. 1 písm. b), c), d), e), f) a g) stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Město Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice Březinová Dana, K Lesíku 807, Valtice Černý Aleš, U vodojemu 947, Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, Valtice Černá Vlasta, U vodojemu 947, Valtice v zast. Ing.Mgr. Aleš Černý, U Vodojemu 947, Valtice E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno Vodovody a kanalizace, a.s., Čechova 1300/23, Břeclav Telefónica Czech Republok, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 - Michle Dotčené orgány podle 87 odst. 1 stavebního zákona: (do v.r./dor. vl., zmocněnci) Městský úřad Valtice, odbor výstavby a životního prostředí, náměstí Svobody 21, Valtice (komunikace, dřeviny, ovzduší, odpady) Městský úřad Břeclav, odbor školství, kultury, mládeže a sportu úsek památkové péče, náměstí T. G. Masaryka 42/3, Břeclav Městský úřad Břeclav, odbor životního prostředí úsek ochrany ZPF, náměstí T. G. Masaryka 42/3, Břeclav Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Břeclav, Smetanovo nábřeží 1040/13, Břeclav Na vědomí Městský úřad Valtice, náměstí Svobody 21, Valtice, odbor výstavby a životního prostředí (spis po PM 8