KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 55350/2011 Sp. zn.: S - JMK 55350/2011 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, oddělení stavební úřad, (dále jen SÚ), vydal rozhodnutí č.j. MUBR 2999/2012 sp. zn MUBR-S 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne , kterým podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen SZ), rozhodl o umístění stavby Restaurační zařízení na pozemcích parc. č. 464/1, 464/2, 464/3 k.ú. Bulhary. Žádost podala Marie Meredová, nar , Bulhary 136, kterou zastupuje společnost AQUA CENTRUM Morava, s.r.o., IČ , Kapustova 14, Břeclav (dále též stavebník). Proti tomu rozhodnutí podali 1. společné odvolání Martina Trávníčková a Jarmila Nejezchlebová, obě Bulhary samostané odvolání ze dne Jarmila Nejezchlebová, Bulhary 233. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen SŘ ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je dle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ rozhodl podle ustanovení 90 odst. 5 SŘ takto: společné odvolání Martiny Trávníčkové a Jarmily Nejezchlebové ze dne i samostatné odvolání Jarmily Nejezchlebové zamítá a napadené rozhodnutí č.j. MUBR 2999/2012 sp. zn MUBR-S 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne potvrzuje. Účastníkem řízení podle ust. 27 odst. 1 SŘ je Marie Meredová, nar , Bulhary 136. Odůvodnění KrÚ nejprve posoudil podané odvolání z hlediska přípustnosti a včasnosti podle ust. 81 odst. 1 SŘ a podle ust. 83 odst.1 SŘ. Dle předloženého spisu bylo rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 2999/2012 sp. zn MUBR-S 1

2 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ze dne ) doručováno účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům podle ust. 92 odst. 3 SZ jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. Martině Trávníčkové a Jarmile Nejezchlebové bylo napadené rozhodnutí doručováno veřejnou vyhláškou. Dnem doručení byl 15-tý den po dni vyvěšení rozhodnutí na úřední desce MěÚ Břeclav, konkrétně po dni , tj Obě shora uvedená odvolání Martiny Trávníčkové a Jarmily Nejezchlebové jsou opatřena razítkem MěÚ Břeclav s uvedením došlo dne Na základě uvedených údajů KrÚ usoudil, že se jedná o odvolání podaná účastníky řízení v zákonem stanovené lhůtě a jedná se tedy o odvolání řádná. Povinností odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Ustanovením 90 odst. 5 SŘ je dáno, že neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, tj. zejména, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné (netrpí takovými vadami, pro které by jej bylo třeba zrušit), odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Ustanovení 82 odst. 1 SŘ stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, dle odst. 2 téhož ustanovení musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Dané odvolání výše uvedené splňuje. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti napadenému rozhodnutí ze dne , že jej napadá v celém rozsahu; v jeho textu jsou uvedeny důvody, ve kterých je spatřována nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nesprávnost vydaného rozhodnutí je odvolateli odůvodňována zejména tím, že navrhovaná výška komínu nebude dostatečně odvádět zplodiny od krbových kamen. Uvádějí, že 24 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb. stanoví, že komíny a kouřovody musí být navrženy a provedeny tak, aby byl zajištěn bezpečný odvod a rozptyl spalin do ovzduší, avšak navrhovaná výška komínu toto nebude splňovat. Dle pisatelek výška komínu bude odpovídat výšce umístění jejich okna do kuchyně, přičemž SÚ se výškou komínu v souvislosti s možným obtěžováním jejich bydlení dostatečně nezabýval. Dle odvolání bude vlivem budovy docházet k obtěžování okolí kouřem a zápachem z této nemovitosti, čímž dojde i ke snížení pohody bydlení v této lokalitě. V odvoláních se uvádí, že výstavbou restauračního zařízení dojde ke znehodnocení pohledu na reklamu, které odvolatelky hodlají na stěnu svého domu umístit a ke značnému omezení přístupu světla stávajícími okny z luxfer do garáže. V závěru svého odvolání J. Nejezchlebová konstatuje, že způsob vyřizování územního řízení formou veřejné vyhlášky, je vůči občanům, kteří nemohou denně sledovat úřední desku a internet formální a neseriózní. Napadené rozhodnutí odůvodňuje umístění stavby souladem se schválenou územně plánovací dokumentací a obecnými požadavky na využívání území. To je pak podrobněji rozvedeno v právních úvahách odůvodnění, zejména pokud se týká obsahu Územního plánu obce Bulhary, otázky denního osvětlení, návrhu komínového tělesa, pohody bydlení, radonové problematiky nebo přístupu stavby s osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. V dané věci podal stavebník dne u MěÚ Břeclav žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Restaurační zařízení. Opatřením č.j. MUBR 241/2010 ze dne oznámil SÚ podle 87 odst. 1 SZ zahájení územního řízení a současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě. V průběhu 2

3 řízení byly postupně uplatňovány námitky účastníků řízení a podávána odvolání, jimiž bylo zejména napadáno zastínění okna z kuchyně p. Kadlece, větrání (vyvedení odsávání) a hluk z umístěné stavby restaurace, umístění komína vzhledem k sousedním nemovitostem vzhledem k možnému dopadu do oken sousedních nemovitostí a zabránění tak větrání, rozpor s platným územním plánem v případě porušení stavební čáry atd. Odvolání také odůvodňují rozpor rozhodnutí vydaných SÚ s právními předpisy a nesprávnosti či věcné nedostatky. O odvoláních proti rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu bylo rozhodnuto nejprve rozhodnutím KrÚ č.j. JMK /2010 ze dne a poté rozhodnutím č.j. JMK 82387/2011 ze dne Nedostatky odvolací orgán spatřoval zejména v tom, že SÚ se dostatečně nezabýval otázkami denního osvětlení, zastínění (oslunění) či proslunění okolních staveb a požadavky na zachování kvality prostředí ve vztahu k okolní stávající zástavbě, problematikou hlukového zatížení podle platných normativů, a s tím vším související otázkou pohody bydlení v daném místě. Odvolací orgán dále vytkl SÚ, že se dostatečně nezabýval podmínkami, kterými se zabezpečí užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, radonové problematiky, jednoznačného umístění stavby na pozemcích (též z hlediska se stavbou související umísťované parkovací plochy atp.), bezpečným odvodem spalin z komínu v souvislosti s příslušnými stavebně právními předpisy, zvláštními předpisy či normami, problematikou nedostatků předkládané žádosti o umístění stavby a jejích příloh projektové dokumentace dle vyhl. č. 503/2006 Sb. (PD postrádala náležitosti přílohy č. 3 a č. 4, atd.). K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami odvolání se s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí následující. V daném případě SÚ rozhodl podle 79 a 92 SZ. Za tím účelem byla žádost ze dne na vydání územního rozhodnutí v souvislosti s odstraňováním nedostatků vytčených SÚ odvolacím orgánem postupně v řízení doplňována tak, aby naplnila požadavky ust 86 SZ. Ve smyslu odstavce šestého téhož ustanovení se zejména jednalo o požadavky vyhl. č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření - 3 odst. 1,2, ve spojení s přílohami č. 3 a 4 vyhlášky. V souladu s 87 odst. 1 SZ správně SÚ oznámil zahájení řízení a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání. Podle 85 odst. 1,2 SZ vymezil SÚ okruh účastníků řízení, jež je patrný nejen z části odůvodnění napadeného rozhodnutí nebo jeho rozdělovníku, ale je zřejmý i z rozdělovníků důl listin (konkrétních opatření) adresovaných účastníkům řízení či dotčeným orgánům v průběhu řízení. Jednotlivá opatření, stejně jako napadené rozhodnutí dle 92 odst. 3 SZ, byla zasílána účastníkům řízení podle 87 odst. 1 věty druhé SZ, tedy vzhledem k existenci územního plánu účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. V oznámení o zahájení správního řízení SÚ ze dne a zejména v posledním opatření vydaném před rozhodnutím ve věci, oznamujícím pokračování v řízení, SÚ správně poučil žadatele, účastníky řízení, dotčené orgány i ostatní veřejnost o jejich právech a povinnostech zejména ve smyslu 87 odst. 2 SZ, 87 odst. 3 SZ, 172 odst. 1 a 173 odst. 1 SZ a 89 SZ. V uvedených dokumentech SÚ současně naplnil povinnost zakotvenou v 36 odst. 3 SŘ, podle níž musí být účastníkům před vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, když je poučil, že tak mohou učinit nejpozději do 5 dnů od konaného ústního jednání a když spis již nebyl doložen žádným novým podkladem pro rozhodnutí věci. V konkrétním postupu SÚ ve smyslu shora uvedeného, zejména pak doplnění podkladů a po odstranění nedostatků vytýkaných KrÚ v průběhu správního řízení SU, nespatřuje KrÚ pochybení, pro které by nebylo možno napadené rozhodnutí ponechat v platnosti. Lze proto shrnout, že zde obsažené převážně procesní požadavky SZ a posouzení dostatečnosti předkládané žádosti byly v daném případě SÚ ve vedeném řízení po odstranění vytýkaných nedostatků a doplnění podkladů pro rozhodnutí v dostačující míře naplněny. Obecně podle 79 odst. 1 SZ rozhodnutí o umístění stavby mj. vymezuje stavební pozemek, umisťuje 3

4 navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění či pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu Dle odstavce pátého 92 SZ stanoví obsahové náležitosti územního rozhodnutí prováděcí právní předpis, konkrétně 9 vyhl. č. 503/2006 Sb. Ustanovením 92 odst. 1 SZ stavební úřad zejména schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území a rozhodne o námitkách účastníků řízení. Posuzování záměru je dáno ustanovením 90 SZ a SÚ přitom hodnotí jeho soulad s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Za tímto účelem musí být záměr doložen žádostí naplňující obsah již výše uvedeného 86 SZ. Ve spojení s obsahem předchozího odstavce je třeba v naplnění těchto ustanovení zákona spatřovat podstatu zákonnosti vydaného rozhodnutí a to dále i s ohledem na podané námitky odvolání. Výrokem napadeného rozhodnutí jsou předně vymezeny pozemky, na nichž je stavba restauračního zařízení umístněna a její jednotlivé části jednoznačným způsobem určeny, je vymezen rozsah stavby, definován druh a účel stavby. Srozumitelně a v dostačující míře je pak provedeno její umístnění i umístění jednotlivých částí na jednotlivých pozemcích. Dispoziční umístění na pozemcích je v podstatných částech (bodech) popsáno kótami, jsou stanoveny vzdálenosti od hranic konkrétních pozemků, stavba je ve výroku umístěna prostorově, tj. jsou stanoveny výškové kóty. V podrobnostech je stavba zavázána bodem č. II výroku předmětného rozhodnutí, je stanoveno, že umístění je v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, tj. skutečně přiloženou situací stavby. Z výroku je patrno napojení stavby na stávající inž. sítě, napojení na dopravní či technickou infrastrukturu. Podmínkami výroku jsou zabezpečeny požadavky souladu s územně plánovací dokumentací, podmínky pro využití a ochranu území, zabezpečení obecných požadavků na výstavbu, přístup osobami s omezenou schopností pohybu a projektovou přípravu. Problematika otázek uplatňovaných účastníky řízení byla v jeho průběhu postupně řešena tak, že dle obsahu napadeného rozhodnutí po odstranění nedostatků k nařízenému ústnímu jednání již žádné námitky účastníky řízení uplatněny nebyly, účastníci řízení se ústního jednání neúčastnili. To vyplývá i z opatření o pokračování v řízení ze dne s nařízeným projednání žádosti na den a s poučením účastníků řízení o jejich právech a povinnostech, včetně práva vyjádřit s k podkladům pro rozhodnutí (k tomu též výzva SÚ ze dne k doplnění žádosti pro správné rozhodnutí věci či protokol ze dne ). K rozhodným aspektům majícím vliv na zákonnost rozhodnutí KrÚ, dále též s odkazem na námitky podané odvolateli, je třeba nejprve podrobněji odkázat na ve spise doložen protokol o zkoušce č. FM 2011/017, jimž jsou stanoveny parametry denního osvětleními při možném dopadu stavby restauračního zařízení do okolí, v tomto případě na okno do obytné místnosti ve štítové zdi sousedního stavby RD U lípy 162, Bulhary ze závěru protokolu je patrno, že požadavek předpisů na ochranu veřejného zdraví je v tomto případě dodržen. K námitce odvolání, že stavbou dojde ke značnému omezení přístupu světla stávajícími okny z luxfer do garáže je možno nutno uvést, že obecnými požadavky na výstavbu, konkrétně vyhl. č. 268/2009 Sb., vyhláškou o obecných požadavcích na stavby, je v ust. 11 odst. druhém, požadováno denní osvětlení v souladu s normovými hodnotami pouze v obytných místnostech. Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení musí být v pobytových místnostech navrženo denní, umělé a případně sdružené osvětlení v závislosti na jejich funkčním využití a na délce pobytu osob v souladu s normovými hodnotami. Podle 3 písm. j. vyhl. č. 268/2009 Sb., je pobytovou místností místnost nebo prostor, které svou polohou, velikostí a stavebním uspořádáním splňují požadavky k tomu, aby se v nich zdržovaly osoby. Místnost garáže je tedy nepochybně místností, která nevyžaduje zvláštní či zvýšené (normové) nároky na denní osvětlení, přičemž se jedná o místnost, jejímž hlavním účelem a funkcí je pouze garážování vozidla, nejedná se tedy o obytnou či 4

5 pobytovou místnost. Na základě toho je třeba námitku značného omezení přístupu světla do garáže považovat za neopodstatněnou, přičemž lze současně doplnit, že mezi oběma stavbami zůstane vzdálenost umožňující určitý prostup světla. Tato vzdálenost mezi oběma sousedními stavbami dále ani neodporuje obsahu ust. 23 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, pojednávající o obecných požadavcích na umísťování staveb nebo 25 téže vyhlášky, pojednávajícím o vzájemných odstupech staveb. Za účelem posouzení problematiky hlukové zátěže chráněného venkovního prostoru stavby restauračního zařízení je spis doložen akustickou studií zpracovanou Hygienickou Laboratoří, s.r.o., Plucárna 1, Hodonín. Dle jejího závěrečného hodnocení se v chráněném venkovním prostoru okolní obytné zástavby při dodržení projektovaných parametrů stavebních konstrukcí, nepřepokládá překročení hygienického limitu z provozu stavby pro hluky definované jak stacionární s tónovými složkami pro denní i noční dobu a z provozu stavby pro synergický provoz všech stacionárních zdrojů hluku také pro denní i noční dobu. Vzhledem k uvedenému a ve spojení s ust. 8, 11 odst. 1) a zejména 14, vše vyhlášky č. 268/2009 Sb., nespatřuje odvolací orgán při zabezpečování obecných požadavků na výstavbu či ochraně okolí u dané stavby nedostatky týkající se otázky produkovaného hluku vlivem umístění stavby restauračního zařízení. Podstatněji je námitkami odvolatelek zpochybňováno naplnění obecných požadavků na výstavbu v otázce zajištění bezpečného odvodu a rozptylu spalin do ovzduší, dostatečného odvádění zplodin od krbových kamen, výška komínu a obtěžování okolí kouřem a zápachem z předmětné nemovitosti s tím, že dojde i ke snížení pohody bydlení v této lokalitě. Ani s těmito námitkami se nelze ztotožnit a ničím nepodložená obecná tvrzení odvolatelek je třeba po doložení žádosti příslušnými podklady a doplnění dokumentace v tomto směru odmítnout. Ve spise je doloženo stanovisko příslušného dotčeného orgánu státní správy na úseku ochrany ovzduší, vyjadřující souhlas s umístěním krbu v restauračním zařízení ze den a mimo to stanovujíci, že se z hlediska závadnosti jedná o malý zdroj znečištění. Podle předložené projektové dokumentace je komínové těleso situováno v objektu mimo jiné tak, aby výškově i vzdálenostmi od nemovitostí parc. č. 465 a 467 resp. 468/2 bylo dostačující a vyhovující 24 vyhl. č. 268/2009 Sb. Na komínovém tělese bude osazen lapač zápachu a zápachový filtr, který bude výdej zplodin rektifikovat. Odvod spalin příslušným komínem splňuje dle PD veškeré parametry komínů na tuhá paliva, přičemž v daném případě bude tuhým palivem pouze dřevo. V dokumentaci se dále uvádí, že do objektu bude instalován protihlukový a protizápachový absorbér a že vliv stavby na okolí po jejím dokončení nebude narušen hlukem ani zápachem a to vloženými zápachovými a hlukovými filtry. Ve smyslu 159 odst. 1 SZ projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace. K posouzení jím řešené otázky dopadu komínového tělesa do okolí ve vazbě na námitky odvolání z hlediska vedeného územního řízení KrÚ uvádí, že taková problematika je ve stavebně právních předpisech zakotvena zejména v ust. 24 odst. 1 a odst. 4 vyhl. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby. Podle 24 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb. musí být komíny a kouřovody navrženy a provedeny zejména tak, aby za všech provozních podmínek připojených spotřebičů paliv byl zajištěn bezpečný odvod a rozptyl spalin do volného ovzduší, aby nenastalo jejich hromadění, nebyly překročeny emisní limity stanovené jiným právním předpisem (viz též již uvedená vyhl. č. 86/2002 Sb.) vztažené k předmětnému zdroji znečištění i k okolní zástavbě. Ve spojení s odstavcem druhým téhož ustanovení vyhlášky musejí být spaliny spotřebičů paliv odváděny nad střechu budovy a dle odstavce čtvrtého téhož ustanovení je výška komína nad střechou budovy i ve vztahu k nejbližšímu okolí dána normovými hodnotami. Dle ČSN se komíny vyúsťují tak vysoko nad nejbližší okolí, aby nebylo narušováno životní prostředí, aby okolí nebylo znečišťováno spalinami (viz stanoviska dotčených orgánů) a byl vyloučen rušivý vliv okolních objektů na funkci komína. Vyústění komína vzhledem k sousední budově se řídí zásadou, že při menší vodorovné vzdálenosti budovy než je 15 m od ústí komína, je ústí komína výše než 5

6 1m nad rovinou větrného úhlu ( 10 od vodorovné plochy střehy sousední nemovitosti ve vlastnictví odvolatelek). Lze dospět k závěru, že naplněním výše uvedených kritérií ČSN je ve spojení s 24, odst. 1,2,4 vyhl. č. 268/2009 Sb. v daném případě zajištěn i bezpečný odvod a rozptyl spalin do ovzduší, tj. dostatečné odvádění zplodin od krbových kamen, výška komínu a tedy je eliminováno nad přípustnou míru obtěžování okolí kouřem, případně zápachem vlivem vytápění umísťovaného objektu. Nepochybně je třeba respektovat skutečnost, že každé nové umístění stavby do území určitým způsobem změní jeho stávající stav, avšak jsou-li současně respektovány obecně nastavené normativy, nemá správní orgán možnost stavbu nepovolit. Na základě výše uvedeného nelze ani přesvědčivě přisvědčit námitce odvolání, že stavbou restauračního zařízení dojde i ke snížení pohody bydlení v této lokalitě. Z uvedených skutečností nevyplývá, že by stavbou bylo nepřiměřeně - nad přípustnou míru zasaženo do poměrů v daném místě. Stavby restauračního charakteru jsou běžně umísťovány do řadové zástavby rodinných domů. Každá nová stavba umísťovaná do území do jisté míry mění původní stav či dopad na okolní zástavbu, je pouze třeba, aby realizovaná změna nepřesahovala podstatně obecné požadavky norem a stavebně právních či jiných zvláštních předpisů. Takové skutečnosti ovšem daný případ po doplnění podkladů pro rozhodnutí nenasvědčuje. Nelze ani souhlasit s tím, že se SÚ možným obtěžováním bydlení odvolatelek dostatečně nezabýval v napadeném rozhodnutí, což je zejména patrno z odůvodnění rozhodnutí SÚ ze dne Stavba je v řízení doložena mimo jiné nejen stanoviskem příslušného správního orgánu na úseku ochrany ovzduší (dle 50 zák. č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, v platném znění, je obecní úřad dotčeným správním orgánem v územním, stavebním a jiném řízení podle stavebního zákona a vydává stanovisko pro účely kolaudačního souhlasu z hlediska ochrany ovzduší u malých stacionárních zdrojů 4 odst. 3, odst. 4 písm. a) a odst. 5 písm. d) zák. č. 86/2002 Sb.), nýbrž i stanoviskem veřejného orgánu, v jehož kompetenci je chránit veřejné zdraví a správního orgánu na úseku ochrany životního prostředí, které prokazují, že stavba neodporuje ochraně veřejného zájmu jimi sledovaného a tím ani ochraně zájmů dotýkajícím se jednotlivých osob. SÚ v napadeném rozhodnutí odůvodnil také soulad umísťované stavby s Územním plánem obce Bulhary, jež nabyl účinnosti Dle SÚ je zájmové území vymezeno jako Plochy smíšené obytné SO, kde přípustné využití je mj. i pro pozemky občanského vybavení dle 6 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., tedy i zařízení restauračního typu. V daném případ se jedná o malé zařízení pro cca 20 hostů. V projektové dokumentaci je pojednáno i o urbanistických a architektonických parametrech stavby. Naplnění souladu stavby s ust. 92 odst. 2 SZ, ve spojení s 90 SZ je třeba v daném případě spatřovat mimo již uvedené i v tom, že projektová dokumentace řeší problematiku bezbariérového přístupu stavby, respektive přístupu osobám s omezenou schopností pohybu dle vyhl. č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, je doložena dokladem výskytu radonu, požárně bezpečnostním řešením, řešením energetické náročnosti objektu atd. Předložená dokumentace řeší napojení objetu na stávající sítě, přístup ke stavbě a napojení na infrastrukturu. Lze shrnout, že napadené rozhodnutí, doložená dokumentace či podklady s ohledem na umísťovanou stavbu, její rozsah i s ohledem na námitky podaného odvolání v dostačující míře naplňuje požadavky zakotvené v 79 a 92 ve spojení s 90, vše SZ. Námitku, že umístěním stavby dojde ke znehodnocení pohledu na reklamu, které odvolatelky hodlají na stěnu svého domu umístit, je třeba odmítnout jako neopodstatněnou, neboť již z jejího obsahu je patrno, že dosud žádná reklama podle zákona povolena nebyla, ani o ni nebylo požádáno. Námitka má tak spekulativní charakter. Není možno spatřovat pochybení ani v případě námitky, že způsob vyřizování územního řízení formou veřejné vyhlášky, je vůči občanům, kteří nemohou denně sledovat úřední desku a 6

7 internet formální a neseriózní. KrÚ opakovaně uvádí, že podle 87 odst. 1 SZ a 92 odst. 3 SZ, jeli v území vydán územní plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení a napadené rozhodnutí účastníkům řízení v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. Jestliže SÚ v řízení postupuje způsobem, který zákon stanoví, není možno v takovém postupu spatřovat rozpor se zákonem. Ze všech shora uvedených důvodu rozhodl odvolací orgán v závěru odvolacího řízení proto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stránek rozhodnutí: 8 Počet příloh/ listů příloh -/- Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení 7

8 Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. odst. 1 SZ a dotčené orgány doručuje se jednotlivě AQUA CENTRUM Morava, s.r.o., IČ , Kapustova 14, Břeclav, IDDS: q62mxhi (navrhovatel) Obec Bulhary, IDDS: ifmbmje Účastníci řízení dle 85 odst. 2 doručuje se veřejnou vyhláškou Karel Kadlec, Bulhary č.p. 162, Bulhary (odvolatel) Hana Kadlecová, Bulhary č.p. 162, Bulhary (odvolatel) E.ON Česká republika, s.r.o., IDDS: 3534cwm Jihomoravská plynárenská, a.s., IDDS: yhscfc9 Telefonika O2 Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IDDS: gnugxza Jarmila Nejezchlebová, Bulhary č.p. 233, Bulhary Martina Trávníčková, Bulhary č.p. 233, Bulhary Dotčené orgány doručuje se jednotlivě Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, IDSS: ybiaiuv Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, IDDS: jaaai36 Městský úřad Břeclav, odbor správních věcí a dopravy, nám. T.G.Masaryka č.p. 42/3, Břeclav Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IDDS: ngbdyqr Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde Městský úřad Břeclav Obecní úřad Bulhary (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) Na vědomí Městský úřad Břeclav, stavební úřad (spis po právní moci) 8

9 9