KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 82387/2011 Sp. zn.: S - JMK 82387/2011 OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Městský úřad Břeclav, odbor stavebního řádu a obecního živnostenského úřadu, oddělení stavební úřad, (dále jen SÚ), vydal rozhodnutí č.j. MUBR 18328/2011 Sp. zn MUBR-S 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne , kterým podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen SZ), rozhodl o umístění stavby Restaurační zařízení na pozemcích parc. č. 464/1, 464/2, 464/3, 556/1 k.ú. Bulhary. Žádost podal účastník řízení, jemuž odpovídá účastenství dle ustanovení 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen SŘ ), kterým je Marie Meredová, nar , Bulhary 136, kterou zastupuje společnost AQUA CENTRUM Morava, s.r.o., IČ , Kapustova 14, Břeclav (dále jen stavebník). Proti tomu rozhodnutí podali společná odvolání ze dne Hana Kadlecová a Karel Kadlec, oba Bulhary Martina Trávníčková a Jarmila Nejezchlebová, obě Bulhary 233. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 SŘ, jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je dle ustanovení 89 odst. 1 SŘ příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 SŘ, rozhodl dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) SŘ takto: Rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 18328/2011 Sp. zn MUBR-S 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne se ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu I. stupně. Odůvodnění: KrÚ nejprve posoudil podané odvolání z hlediska přípustnosti a včasnosti podle ust. 81 odst. 1 SŘ a podle ust. 83 odst.1 SŘ. Dle předloženého spisu bylo rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 18328/2011 Sp. zn MUBR-S 86806/2009 OSŘOŽÚ/VI-328 ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ze dne ) doručováno účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 SZ a dotčeným orgánům podle ust. 92 odst. 3 SZ jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 SZ veřejnou vyhláškou. Haně a Karlovi Kadlecovým, 1

2 jakož i Martině Trávníčkové a Jarmile Nejezchlebové bylo napadené rozhodnutí doručováno shodně, tzn. veřejnou vyhláškou. Dnem doručení byl 15-tý den po dni vyvěšení rozhodnutí na úřední desce MěÚ Břeclav. To bylo vyvěšeno dne , přičemž odvolání podané Hanou Kadlecovou a Karlem Kadlecem je opatřeno razítkem MěÚ Břeclav s uvedením došlo dne Na odvolání podaném Martinou Trávníčkovou a Jarmilou Nejezchlebovou je učiněna poznámka doručeno Na základě uvedených údajů KrÚ usoudil, že se jedná o odvolání podaná účastníky řízení, která byla doručena v zákonem stanovené lhůtě a jedná se tedy o odvolání řádná. V dané věci podal stavebník dne u MěÚ Břeclav žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Restaurační zařízení. Opatřením č.j. MUBR 241/2010 ze dne oznámil SÚ podle 87 odst. 1 SZ zahájení územního řízení a současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě. V průběhu řízení uplatnil námitky Karel Kadlec. Dle protokolu o ústním jednání vyjádřil nesouhlas s umístěním stavby z důvodu zastínění okna z kuchyně a z důvodu větrání a hluku - vlivů souvisejících s umístěním stavby restaurace. V závěru řízení vydal SÚ rozhodnutí č.j. MUBR 43471/2010 ze dne , jež bylo napadeno odvoláním, jehož obsahem byly námitky obdobné. O odvolání bylo rozhodnuto rozhodnutím KrÚ č.j. JMK /2010 ze dne Nedostatky odvolací orgán spatřoval zejména v tom, že SÚ se dostatečně nezabýval otázkami osvětlení, zastínění (oslunění) či proslunění a požadavky na zachování kvality bydlení ve vztahu k okolní stávající zástavbě, problematikou hlukového zatížení podle platných normativů, a s tím vším související otázkou pohody bydlení v dané lokalitě (to především s ohledem na skutečnost, že lze předpokládat, že umístěním navrhované stavby dojde ke zlepšení hlukových parametrů). Odvolací orgán dále vytkl SÚ, že se dostatečně nezabýval podmínkami, kterými se zabezpečí užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace s tím, že naplnění obecných požadavků na výstavbu je konstatováno pouze v obecné rovině. V závěru rozhodnutí odvolacího orgánu jsou pak uváděny i nedostatky předkládané žádosti a příloh např. z hlediska se stavbou související umísťované parkovací plochy nebo problematika posouzení z hlediska příslušných vyhlášek O závazných částech územního plánu sídelního útvaru Bulhary. Následně, po vrácení věci správnímu orgánu I. stupně, vyzval SÚ stavebníka k doplnění žádosti a řízení usnesením přerušil. Po doplnění podkladů SÚ opatřením ze dne doručovaným veřejnou vyhláškou oznámil pokračování územního řízení a k projednání doplněné žádosti nařídil veřejné ústní jednání. O ústním jednání konaném byl vyhotoven protokol, jehož obsahem bylo i vyjádření účastníků řízení. Poté SÚ vydal rozhodnutí ze dne , jež bylo napadeno shora uvedenými odvoláními. SÚ podle 86 odst. 2 SŘ zaslal stejnopisy obou odvolání všem účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat a následně odvolání spolu se spisovým materiálem a svým stanoviskem zaslal KrÚ. Povinností odvolacího orgánu, založenou v ust. 89 odst. 2 SŘ, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumá z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 SŘ. Ustanovení 82 odst. 1 SŘ stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, dle odst. 2 téhož ustanovení musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Daná odvolání výše uvedené splňují. Z jejich obsahu 2

3 je patrno, že směřují proti napadenému rozhodnutí ze dne , že jej napadají v celém rozsahu s uvedením důvodů jeho nezákonnosti. Odvolání odůvodňují rozpor rozhodnutí ze dne s právními předpisy a jeho nesprávnost či věcné nedostatky zejména tím, že dle projektové dokumentace (dále jen PD) je ve výšce zhruba 5,16 m na terénem a ve vzdálenosti cca 5m od okna z kuchyně v sousední nemovitosti na pozemku parc. č. 468/2 k.ú. Bulhary a ve vzdálenosti cca 5m od domu na pozemku parc. č. 465 k.ú. Bulhary umístěn komín, který bude z krbových kamen restauračního zařízení odvádět zplodiny, jež budou mířit do oken rodinných domů situovaných na uvedených parcelách a v topné sezóně tak nebude možno těmito okny větrat. Ve společném odvolání Karla Kadlece a Hany Kadlecové je dále namítáno, že na zadní stěně navrhovaného restauračního zařízení, směřující k jejich RD jsou v PD umístěna tři okna, ačkoliv v rozhodnutí ze dne je uvedeno, že směrem k sousedním pozemkům 467, 468/1, 465 k.ú. Bulhary nebudou vyvedeny žádné větrací otvory. Napadené rozhodnutí je odůvodněno zejména tím, že umístění stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací a že vyhovuje obecným požadavkům na využívání území, neboť stavba je umístěna v území, kde jako přípustné využití lze umisťovat objekty občanského vybavení ve smyslu 6 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kdy je třeba pod plochy občanského vybavení zahrnout i objekty m.j. pro stravování. V odůvodnění rozhodnutí je uveden výčet stanovisek dotčených orgánů s tím, že je konstatováno, že SÚ zajistil jejich vzájemný soulad a že podmínky v nich obsažené byly zahrnuty do podmínek rozhodnutí. Odůvodnění napadeného rozhodnutí obsahuje odůvodnění okruhu účastníků řízení a námitek účastníků řízení uplatněných v průběhu vedeného správního řízení. K úvahám, ze kterých KrÚ při hodnocení napadeného rozhodnutí ze dne vycházel a kterými se v odvolacím řízení při výkladu právních předpisů řídil, včetně informací o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami odvolání se s ohledem na ust. 89 odst. 2 SŘ uvádí následující. Na základě prostudování prvoinstančního spisu předloženého odvolacímu orgánu je patrno, že při vydání napadeného rozhodnutí ze dne nebylo postupováno zcela v souladu se zákonem ani s názorem vysloveným odvolacím orgánem v předchozím průběhu vedeného správního řízení. Z vytýkaných nedostatků v souvislosti s vydáním rozhodnutí SÚ č.j. MUBR 43471/2010 ze dne , nebyl v pokračujícím řízení zejména vůbec naplněn požadavek zákona zakotvený v ust. 90 písm. e) SZ související s problematikou bezbariérového zabezpečení staveb dle vyhl. č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Podle této vyhlášky se postupuje mimo jiné při zpracování dokumentace pro vydání územního rozhodnutí u staveb občanského vybavení v částech určených pro užívání veřejností. Ačkoliv byli jak stavebník, tak i SÚ na tuto skutečnost již odvolacím orgánem upozorněni, předložená žádost, tj. zejména její přílohy PD, ani napadené rozhodnutí se touto problematikou vůbec nezabývají. Tím došlo k rozporu s ust. 9 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhl. č. 503/2006 Sb.), dle kterého rozhodnutí o umístění stavby dále obsahuje podmínky, kterými se zabezpečí užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace a v rozporu s přílohou č. 4, písm. C bodem č. 6, dle kterého souhrnná technická zpráva dokumentace předkládané k žádosti o vydání územního rozhodnutí musí obsahovat návrh řešení pro užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. V návaznosti na předchozí odstavec je třeba uvést, že při vydání napadeného rozhodnutí nebyl dostatečně naplněn ani požadavek KrÚ, aby žádost včetně předkládaných příloh a dokumentace plně odpovídala vyhl. 503/2006 Sb. i konkrétní stavbě. KrÚ proto opakovaně zdůrazňuje, že předkládaná žádost, k ní přikládané doklady a zejména projektová dokumentace musí v souladu s ust. 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. mít obsahové 3

4 náležitosti zakotvené v příloze č. 3 uvedené vyhl. a musí obsahovat dokumentaci zpracovanou podle přílohy č. 4, téže vyhlášky. ( Pozn. KrÚ : mimo otázku bezbariérového přístupu pro umísťovanou stavbu je k třeba pro úplnost upozornit, že zejména projektová dokumentace dle přílohy č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., neodpovídá např. v bodech A, B či C struktuře těchto bodů, ani obsahu či požadavkům v nich zakotveným a bude ji třeba v tomto smyslu zpracovat - doplnit. S výše uvedeným úzce souvisí také některé další nedostatky napadeného rozhodnutí a předchozího správního řízení i námitky uplatněné účastníky řízení. Předně dle dokladů doložených ve spise je stavba umísťována na pozemcích, které jsou ve spise doloženy Posudkem o stanovení radonového indexu pozemku. Ačkoliv vyhláška 503/2006 Sb. v části C bodu č. 8 ukládá projektantovi m.j. řešit ochranu stavby před negativními účinky vnějšího prostředí z hlediska radonu, není z žádné části projektové dokumentace zřejmé, jak byla tato otázka v daném případě řešena. Pouze v bodu Souhrnné technické zprávy, pojednávajícím o konstrukcích PSV se k provádění izolací proti zemní vlhkosti uvádí cit. : Vodorovná izolace obvodových stěn proti zemní vlhkosti je navržena 2 x ALUBIT + NP, izolace podlahy je navržena izolací 1 x ALUBIT + NP a je provedena na podkladní beton. Z takového řešení nelze v žádném případě zodpovědně určit, zda projektant míní izolaci dostatečnou i vzhledem ke konkrétním hodnotám zjištěným při měření konkrétní objemové aktivity radonu, nebo zda toto řešení je učiněno pouze ve smyslu části C bodu 1 písm. e) přílohy č. 4 vyhl. 503/2006 Sb., ve kterém je požadováno zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu, jimiž ve smysli 2 odst. 2 písm. e) SZ je třeba rozumět i technické požadavky na stavby stanovené prováděcími právními předpisy, vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. V ní se v 18, bodu č. 6 uvádí, že podzemní stavební konstrukce, oddělující vnitřní prostory od okolní zeminy nebo od základů, se musí izolovat proti zemní vlhkosti, popřípadě proti podzemní vodě. (Radonová problematika není ani obsahem případných podmínek výrokové části napadeného rozhodnutí pro projektovou přípravu stavby.) Z projektové dokumentace ani z napadeného rozhodnutí není patrna otázka vlivu umísťovaného objektu na okolní zástavbu. Na nutnost řešení uvedené problematiky bylo již KrÚ poukazováno v rozhodnutí č.j. JMK124716/2010 ze dne cit.: Napadené rozhodnutí pouze v obecné rovině konstatuje, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Naplnění požadavků na zajištění denního osvětlení, proslunění okolních staveb vlivem realizace požadované stavby restauračního zařízení, dodržení noremních hodnot venkovního hluku, pohody bydlení či zachování kvality prostředí neřeší a nelze ani dovodit z předložené dokumentace, neboť tyto otázky neobsahuje. Dle předložené dokumentace bude celý objekt vytápěn krbovou vložkou s vloženým kapalinovým výměníkem. Podle 50 zák. č. 83/2006 Sb. o ochraně ovzduší, v platném znění, je obecní úřad dotčeným správním orgánem v územním, stavebním a jiném řízení podle stavebního zákona a vydává stanovisko pro účely kolaudačního souhlasu z hlediska ochrany ovzduší u malých stacionárních zdrojů ( 4 odst. 3, 4a, a 5d vyhl. č. 83/2006 Sb.) a dle odst. 10 téhož ustanovení je provozovatel povinen zařadit stacionární zdroj do příslušné kategorie. V daném případní není obecní úřad zahrnut do okruhu dotčených orgánů, ani s ním takto v řízení nebylo jednáno viz např. opatření o oznámení pokračování územního řízení č.j. MUBR 6716/2011 ze dne Ze spisu nevyplývá ani žádné jiné hodnocení daného případu z pohledu výše uvedených ustanovení, ani skutkové okolnosti, které by jejich užití vylučovaly. Obec Bulhary byla zahrnuta mezi účastníky řízení, což jí přísluší ze zákona, a ve spise je doloženo její stanovisko k umístění stavby Rekreačního zařízení ze dne na parc. č. 464/1, 464/2 a 464/3 a parkovací ploch ze dne na parc. č. 464/1, 464/2 a 464/3 k.ú. Bulhary. Jedná se však o stanoviska Obce Bulhary z pozice účastníka řízení, nikoliv o stanoviska obecního úřadu, jako příslušného dotčeného orgánu na úseku ochrany životního prostředí. K tomu je třeba doplnit, že obsah stanoviska ze dne neodpovídá výroku napadeného rozhodnutí, neboť umísťuje stavbu parkoviště i na parcele 556/1 k.ú. Bulhary. 4

5 Řešení ochrany ovzduší je požadováno také v příloze č. 4, části C bodu 3h vyhl. č. 503/2006 Sb. a v bodu č. 7 téže části, kde je zakotven požadavek na popis vlivu stavby na životní prostředí a ochranu zvláštních zájmů. Obdobně posouzení otázky vytápění lze dovodit z bodu č. 1 písm. e) téže části přílohy č. 4 uvedené vyhlášky, kde je stanoven požadavek zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu. Otázka vytápění je zakotvena v ust. 38 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jimiž je třeba ve smyslu 2 odst. 2 písm. e) SZ rozumět obecné požadavky na výstavbu (viz již výše uvedené). Bodem č. 7 písm. a) části C přílohy č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb., je požadováno řešení vlivu stavby, provozu nebo výroby na zdraví osob nebo na životní prostředí, popřípadě provedení opatření k odstranění nebo minimalizaci negativních účinků. Dle této části by tedy měl správní orgán u této konkrétní stavby posuzovat i její případný dopad do okolí z hlediska ochrany zdraví a zdravých životních podmínek v souvislosti s jejím užíváním - viz otázka přiměřenosti šíření zápachu vlivem jejího užívání či provozu kouř, vyváření a atd. viz protokol o ústním jednání ze dne či námitky situování okenních otvorů směrem k sousedním pozemkům. V této souvislosti se lze ztotožnit s názorem vysloveným v odvolání, že mezi základní funkce okenních výplní patří nejen funkce osvětlení, ale zpravidla i větrání. Tato funkce je vyloučena pouze v případě pevné okenní výplně. Otázka je částečně řešena např. ve stanovisku Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje ze dne Zákon 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, v ust. 77 stanoví, že orgán ochrany veřejného zdraví je dotčeným správním úřadem při rozhodování ve věcech upravených zvláštními právními předpisy, které se dotýkají zájmů chráněných orgánem ochrany veřejného zdraví podle tohoto zákona a zvláštních právních předpisů, přičemž ochranou a podporou veřejného zdraví se rozumí souhrn činností a opatření k vytváření a ochraně zdravých životních a pracovních podmínek. K tomu lze doplnit, že námitky proti předpokládanému zápachu budoucího provozu nepřekračují rozsah pravomoci stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správy, neboť když jde o námitky územně technického nebo stavebně technického charakteru přísluší je stavebnímu úřadu je posoudit a učinit závěr, zda v případě jejich oprávněnosti nedojde k zásahu do práv účastníků řízení "nad přípustnou míru". V napadeném rozhodnutí není zamítnutí námitky zápachu odůvodněno. Z požadavku zdůvodnění navrženého řešení stavby z hlediska dodržení příslušných obecných požadavků na výstavbu jak stanoví příloha č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb. lze dovodit i nutnost hodnocení otázky dopadu konstrukce (zejména výšky) a konkrétního umístění navrženého komínu na okolní zástavbu. O komínech a kouřovodech pojednává ve svém ust. 24 vyhl. č. 268/2009 Sb. ve spojení s normou ČSN , neboť uvedená vyhláška v některých odstavcích odkazuje na dodržování normových hodnot. S ohledem na požadavek přílohy posoudit, resp. zdůvodnit navržené řešení z hlediska dodržení obecných požadavků na výstavbu, nelze z bodu č. 5.5 Souhrnné technické zprávy dovodit např. zda ve smyslu ust. 24 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb. je daný komín navržen tak (jeho umístění či výška), aby za splnění všech provozních podmínek byl zajištěn bezpečný odvod a rozptyl spalin do volného ovzduší, aby nenastalo jejich hromadění, nebyly překročeny emisní limity stanovené jiným právním předpisem vztažené k předmětnému zdroji znečištění i k okolní zástavbě a nedošlo k ohrožení bezpečnosti a zdraví osob nebo zvířat a zejména, zda ve smyslu odstavce čtvrtého téhož ustanovení naplňuje výška komína nad střechou budovy ve vztahu k nejbližšímu okolí požadované normové hodnoty. PD jakékoliv další údaje o okolní zástavbě v tomto smyslu postrádá a nejsou patrny ani z žádného jiného podkladu doloženého ve spise. Z uvedených důvodů se proto nelze k problematice námitek odvolání vztahujících se k otázce negativního působení stavby na okolní zástavbu vyjádřit. V tomto případě neobstojí ani konstatování SÚ uvedené v předkládací zprávě ze dne , že námitky odvolatelů uvedené v odvolání nebyly uplatněny v průběhu územního řízení, neboť otázkami souvisejícími s dodržením obecných požadavků na stavby zakotvenými ve vyhl. č. 268/2009 Sb., se správní úřad musí z úřední povinnosti vypořádat vždy, tj. bez ohledu, zda byly namítány v průběhu 5

6 řízení účastníky řízení či nikoliv. Uvedené vyplývá z ust. 90 písm. e) SZ, ve kterém se uvádí, že v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu, m.j., s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Obecně nelze umístění komínu požadované stavebníkem odmítnou, avšak musí být k tomu splněny zákonné normativy a požadavky. Ve spojení se shora uvedenými nedostatky je třeba nezákonnost napadeného rozhodnutí ze dne spatřovat dále v nedostatečném odůvodnění požadavků zvláštních právních předpisů či předpisů k zabezpečení obecných požadavků na výstavbu a to v částech dotýkajících se problematiky umísťováni stavby a jejího vlivu do okolí. SÚ v napadeném rozhodnutí pouze v obecné rovině uvedl, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Z odůvodnění rozhodnutí SÚ nejsou vůbec patrny důvody, na základě kterých k uvedenému závěru dospěl ani jakými úvahami se při tom řídil. Odůvodnění v této části je tedy neúplné a nepřezkoumatelné a tím i nezákonné. Takový postup je v rozporu s ust. 68 odst. 3 SŘ, dle kterého se v odůvodnění rozhodnutí uvedou důvody výroku rozhodnutí, podklady pro vydání rozhodnutí, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnut (viz námitky účastníků řízení). Jak již bylo výše uvedeno, projektová dokumentace nenaplňuje ustanovení přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., kde je vymezen její rozsah tak, aby bylo možno předložený návrhy posoudit ze všech zákonem předepsaných hledisek. Není dostatečná, úplná a přesvědčivá a nevyjadřuje dostatečně ani hodnoty potřebné k úplnému hodnocení stavu věci viz též námitky odvolání. Na základě výše uvedeného proto KrÚ rozhodl v závěru odvolacího řízení tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Poučení o opravném prostředku: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru Počet stránek rozhodnutí: 8 6

7 Počet příloh/ listů příloh -/- Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15-ti dnů na úřední desce. Poslední den vyvěšení je dnem doručení. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení Rozdělovník Účastníci řízení dle 85 odst. odst. 1 SZ a dotčené orgány doručuje se jednotlivě AQUA CENTRUM Morava, s.r.o., IČ , Kapustova 14, Břeclav, IDDS: q62mxhi (navrhovatel) Obec Bulhary, IDDS: ifmbmje Účastníci řízení dle 85 odst. 2 doručuje se veřejnou vyhláškou Karel Kadlec, Bulhary č.p. 162, Bulhary (odvolatel) Hana Kadlecová, Bulhary č.p. 162, Bulhary (odvolatel) E.ON Česká republika, s.r.o., IDDS: 3534cwm Jihomoravská plynárenská, a.s., IDDS: yhscfc9 Telefonika O2 Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h Vodovody a kanalizace Břeclav, a.s., IDDS: gnugxza 7

8 Jarmila Nejezchlebová, Bulhary č.p. 233, Bulhary Martina Trávníčková, Bulhary č.p. 233, Bulhary Dotčené orgány doručuje se jednotlivě Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, IDSS: ybiaiuv Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje se sídlem v Brně, IDDS: jaaai36 Městský úřad Břeclav, odbor spráních věcí a dopravy, nám. T.G.Masaryka č.p. 42/3, Břeclav Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, IDDS: ngbdyqr Obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského Kraje, odbor právní a organizační, odd. organizační - zde Městský úřad Břeclav Obecní úřad Bulhary (poučení s tím, že neprodleně po obdržení provede vyvěšení a sejmutí na úřední desce včetně zveřejnění umožňující způsobem umožňujícím dálkový přístup vše ve smyslu ust. 25 SŘ a po vyvěšení na úřední desce zašle rozhodnutí s doložkami o vyvěšení na úřední desce a o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup zpět na KrÚ) Na vědomí Městský úřad Břeclav, stavební úřad (spis po právní moci) 8

9 9