Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK /2010 SpZn. S-JMK /2010/OÚPSŘ Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne: ROZHODNUTÍ Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, vydal dne pod č.j. 998/10, sp. zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne rozhodnutí, kterým zamítl žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby: Novostavba rodinného domu včetně přípojek inženýrských sítí a přistavěné garáže na pozemku p.č. 620/1, 621/1, 621/3 a 622/1, 2464, k.ú. Moutnice. Účastníkem řízení dle ust. 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), tj. žadatelem o vydání rozhodnutí je Ing. Václav Husák, nar , Moutnice 331, zastoupený Mgr. Alešem Mrázkem, advokátem, Jílkova 124, Brno, na základě plné moci udělené ústně do protokolu dne Proti citovanému rozhodnutí Obecního úřadu Sokolnice, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad či správní orgán I. stupně ), podal odvolání Ing. Václav Husák, nar , Moutnice 331, zastoupený Mgr. Alešem Mrázkem, advokátem, Jílkova 124, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) v rámci své působnosti stanovené v ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění a jako odvolací orgán příslušný podle ust. 89 odst. 1 správního řádu, přezkoumal v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání předcházelo, a rozhodl takto: Odvolání Ing. Václava Husáka, nar , Moutnice 331, zastoupeného Mgr. Alešem Mrázkem, advokátem, Jílkova 124, Brno, se podle ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítá a napadené rozhodnutí stavebního úřadu vydané dne pod č.j. 998/10, sp. zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne se potvrzuje. 1

2 Odůvodnění Povinností odvolacího orgánu, založenou ust. 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. V daném případě bylo odvoláním napadeno rozhodnutí prvoinstančního stavebního úřadu. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ust. 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ust. 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Proti rozhodnutí stavebního úřadu vydanému dne pod č.j. 998/10, sp. zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne (dále též napadené rozhodnutí ) podal odvolání účastník řízení Ing. Václav Husák, nar , Moutnice 331 (dále též odvolatel ), zastoupený Mgr. Alešem Mrázkem, advokátem, Jílkova 124, Brno (dále též zástupce ). Stavební úřad napadené rozhodnutí doručoval advokátovi Mgr. Aleši Mrázkovi coby zplnomocněnému zástupci odvolatele. Odvolatel udělil plnou moc zástupci ústně do protokolu dne , ale rozsah zastupování v protokolu není uveden. Vzhledem k tomu, že následně odvolatel podal odvolání prostřednictvím zástupce a v odvolání je uvedeno zastoupený dle plné moci Mgr. Alešem Mrázkem, advokátem, č. registrace ČAK 9545, se sídlem v Brně, Jílkova 124, (plná moc není doložena), KrÚ stejně jako stavební úřad doloženou plnou moc akceptoval i pro podání odvolání ve smyslu ust. 34 odst. 3 správního řádu, kde je uvedeno, že v pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, že zástupce je oprávněn vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení. Pro úplnost KrÚ uvádí, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Rodinný dům na pozemku parc. č. 620/1, 621/1, 622/1, 621/3 katastrální území Moutnice ze dne , odvolatel podal prostřednictvím Ing. arch. Miroslava Kolofíka, nar , bytem Myslivní 53, Brno, na základě plné moci ze dne Na podkladě výše uvedeného KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné. KrÚ ze spisového materiálu dále zjistil, že zástupci bylo napadené rozhodnutí doručeno dne Odvolání podal odvolatel prostřednictvím zástupce k poštovní přepravě dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Ust. 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ust. 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele, vyjádřeným v odvolání, však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí správními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu uvedeného odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu vydanému dne pod zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne a že se odvolatel domáhá zrušení celého rozhodnutí. 2

3 V návaznosti na výše uvedené, přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím stavebního úřadu dne a jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad obdržel dne od Ing. Václava Husáka, nar , Moutnice 331, zastoupeného Ing. arch. Miroslavem Kolofíkem, nar , bytem Myslivní 53, Brno, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Rodinný dům na pozemku parc. č. 620/1, 621/1, 622/1, 621/3 katastrální území Moutnice. Stavební úřad opatřením č.j. 759/10, sp.zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány o zahájení územního řízení na stavbu Novostavba rodinného domu včetně přípojek inženýrských sítí a přistavěné garáže na pozemku p.č. 620/1, 621/1, 621/3 a 622/1, 2464, k.ú. Moutnice (dále též Stavba ) a nařídil veřejné ústní jednání na místě samém na den Kuvedenému KrÚ uvádí, že není zřejmé zčeho stavební úřad vycházel, když uvedl, že navrhovaná Stavba se nachází také na pozemku parc. č v kat. území Moutnice, neboť navrhované přípojky k novostavbě rodinného domu jsou vedeny pozemkem parc. č v kat. území Moutnice, který je ve vlastnictví Jihomoravského kraje. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad v odstavci, v němž odůvodňuje stanovený okruh účastníků, pak již správně uvádí pozemek parc. č. 2407, ale i nesprávně Nicméně ze spisového materiálu vyplývá, že stavební úřad s Jihomoravským krajem coby účastníkem řízení jednal. Z veřejného ústního jednání stavební úřad pořídil protokol sp.zn. 681/10/SÚ/HJ ze dne , ve kterém mimo jiného uvedl, cituji: seznámil přítomné se stanoviskem Městského úřadu Židlochovice, odboru územního plánu, ve kterém bylo konstatováno,, že záměr výstavby není v souladu s Územním plánem sídelního útvaru obce Moutnice. Následně stavební úřad vydal napadené rozhodnutí. Účastník řízení využil možnosti opravného prostředku a proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu se prostřednictvím zástupce odvolal. Stavební úřad opatřením č.j. 1154/10, sp.zn. 1106/10-681/10/SÚ/HJ ze dne vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a vyzval je, aby se k odvolání vyjádřili nejpozději do Poté postoupil napadené rozhodnutí včetně spisového materiálu KrÚ k odvolacímu řízení. KrÚ k výše uvedenému uvádí: Závazným podkladem pro vydání územního rozhodnutí je územně plánovací dokumentace. Při posuzování záměru žadatele stavební úřad v územním řízení, dle ust. 90 písm. a) - e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon ), posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona zamítne, není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v ust. 90 stavebního zákona nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy. 3

4 Obec Moutnice má schválený územní plán sídelního útvaru (ÚP SÚ), schválený obecním zastupitelstvem dne V roce 2005 schválenou jeho změnu č. I a následně vydané změny č. II a III ÚP SÚ Moutnice. Umisťovaná Stavba je situována do návrhové lokality pro bydlení při silnici směrem na Jalovisko. Dle ÚP SÚ Moutnice se jedná o návrhovou lokalitu pro bydlení označenou BV/1S, což je dle legendy výkresu č. 2 Urbanistické řešení lokalita bydlení venkovského charakteru s maximálním počtem 1 podlaží. Stavba je navrhována jako volně stojící rodinný dům (RD) na konci stávající zástavby, jedná se o zčásti přízemní a zčásti dvoupodlažní objekt, který má plochu střechy řešenu jako soustavu plochých střech v kombinaci se soustavou střech šikmých. Šikmé střechy jsou složeny z valbové střechy s hřebenem rovnoběžným s komunikací a ze střechy sedlové, která je natočena štítem ke komunikaci, na stávající zástavbu v ulici stavba navazuje plochou střechou. Z hlediska posouzení souladu umístění navrhované stavby s územně plánovací dokumentací KrÚ konstatuje následující: Dle části B Regulativy územního rozvoje a doklady (sloužící k vymezení závazné a směrné části územně plánovací dokumentace) dle bodu 1. Závazná část mezi závazné zásady patří mimo jiné lokalizace ploch pro výstavbu rodinné zástavby, občanské vybavenosti, drobných podnikatelských aktivit a ploch pro výrobu a skladování a návrh základního prostorového uspořádání zastavěného území s výškovým omezením zástavby do maximálně dvou podlaží s možností vybudování obytného podkroví. Dle bodu 3. Zónování území s regulačními zásadami a směrnicemi byly plán využitelnosti území a regulační zásady obce Moutnice zpracovány pro celé katastrální území sídla. Týkají se jak současně zastavěného území obce, tak vyhrazených rozvojových ploch a územních rezerv. Regulační ustanovení určují funkční využití území a podmínky pro výstavbu, dostavbu a stavební změny v zastavěném území sídla. Dle výkresu č. 2 Urbanistické řešení leží stavba v návrhové lokalitě pro bydlení BV, což jsou dle Regulativů územního rozvoje plochy bydlení předměstského a venkovského charakteru. V rámci závazných zásad pro zónu bydlení je jako jeden z přípustných druhů funkčního využití území definováno pro lokality BV individuální bydlení předměstského a venkovského charakteru s užitkovými zahradami a potřebným hospodářským zázemím o max. dvou podlažích případně s obytným podkrovím; požadované umístění stavby RD je tedy v souladu s funkčním využitím dotčeného území. V rámci závazných zásad pro zónu bydlení jsou také definovány obecné podmínky pro využití území, tyto podmínky jsou navrhovanou stavbou RD rovněž dodrženy. Upřesňující směrné zásady pro zónu bydlení evidentně vycházejí z charakteristiky stávající zástavby a snahy projektanta o usměrnění charakteru zástavby (regulační zásady) obsažených v kap průvodní zprávy. Jak vyplývá z průvodní zprávy územně plánovací dokumentace, z odůvodnění rozhodnutí i zpoznatků KrÚ získaných na místním šetření v obci Moutnice, v celkové struktuře zástavby v obci převládá typické venkovské bydlení jedno nebo dvoupodlažní rodinné domy, řadové nebo samostatně stojící, s převažujícími sedlovými střechami. To, jestli je do odůvodnění rozhodnutí odcitován nevhodně formulovaný text z územního plánu, že celková struktura nese znaky skromné, ale solidní jihomoravské vesnice, na výše uvedené skutečnosti nic nemění. A ze stávající struktury zástavby také vycházejí požadavky formulované pro zástavbu novou v rámci dostaveb, přestaveb a modernizací je nutno respektovat návaznost na stávající výškovou hladinu a strukturu zástavby tj. maximálně do dvou nadzemních podlaží s naprostou převahou se sedlovými střechami s keramickou krytinou. Jednotlivé uliční prostory, pro které je určena uliční čára převážně stávající, by měly být sjednoceny výškově římsou, tvarem střech, rytmem oken a úpravou veřejné i soukromé zeleně předzahrádek. Směrné zásady pro zónu bydlení (mimo jiné požadavky nedotýkající se navrhované stavby) uvádějí, že zastavění pozemků stavbami by nemělo přesáhnout u bydlení venkovského a 4

5 předměstského charakteru 30 % celkové plochy pozemku, minimálně 40 % plochy určit pro zeleň. Dále jsou v rámci směrných zásad pro zónu bydlení formulovány zvláštní architektonické požadavky, mimo jiné, že architektonicko-prostorové řešení nové výstavby, respektive přestavby rodinných domů je nutno přizpůsobit z hlediska respektování příslušných požadavků na výškovou hladinu zástavby, tvar střech, volbu povrchových stavebních materiálů, zařazení prvků tradiční venkovské zástavby a citlivé začlenění do prostoru obce a krajiny. U staveb požadují preferovat sedlové střechy s klasickou keramickou krytinou a používat drobná měřítka členění objemů a fasád. Z hlediska posouzení souladu záměru stavby se závaznou částí vymezenou v Regulativech územního rozvoje, souhlasí KrÚ s odvolatelem, že návrh stavby RD respektuje závazné zásady pro zónu bydlení, jak vyplývá i z výše uvedeného. Ostatně rozpor se závaznou částí není shledán ani v rozhodnutí stavebního úřadu. V Regulativech územního rozvoje jsou kromě závazných zásad pro zóny bydlení vymezeny zásady směrné. Obě části územního plánu (směrná i závazná) jsou pro rozhodování stavebního úřadu závazné (nikde v legislativě se neuvádí, že by stavební úřad měl zkoumat pouze soulad se závaznou částí územně plánovací dokumentace, a že směrná část není závazná). Liší se pouze tím, že o úpravě směrné části rozhoduje ve smyslu ust. 188 odst. 3 stavebního zákona pro své území obecní úřad. Stavba je navrhována jako volně stojící RD na konci stávající zástavby. Stávající ulicová zástavba při oboustranně obestavěné komunikaci vedoucí směrem na osadu Jalovisko je dle místního šetření složena na protější straně navrhované stavby z převážně řadových přízemních rodinných domů se sedlovými střechami, na druhé straně komunikace stojí zejména volně stojící RD různé podlažnosti se sedlovými střechami, na obou stranách ulice jsou sedlové střechy převážně rovnoběžné s komunikací. Z výše uvedených směrných zásad pro zónu bydlení, konkrétně dle zvláštních architektonických požadavků, vyplývá, že architektonickoprostorové řešení nové výstavby je nutno přizpůsobit z hlediska respektování příslušných požadavků na výškovou hladinu zástavby, tvar střech, zařazení prvků tradiční venkovské zástavby a citlivé začlenění do prostoru obce a krajiny. Směrné zásady u staveb požadují preferovat sedlové střechy s klasickou keramickou krytinou a používat drobná měřítka členění objemů a fasád. Navrhovaná stavba volně stojícího RD má šířku objektu cca 24 m a hloubka zástavby je v rozmezí hodnot 15,5 m - 21,7 m. Při porovnání s okolní zástavbou KrÚ jednoznačně dospěl k závěru, že stavba působí jak půdorysně, tak hmotově naprosto odlišným měřítkem. Umístění stavby při vjezdu do obce vytváří po hmotové i architektonické stránce novou dominantu, která neodpovídá požadavkům směrných zásad pro zóny bydlení, a to zejména z hlediska celkové existující struktury zástavby v obci (dle místního šetření nikde v obci nejsou po stránce hmotové ani architektonické obdobné stavby umístěny). Z hlediska výškové hladiny zástavby stavba RD sice odpovídá výškové hladině okolní zástavby, nicméně kombinace plochých střech se střechami šikmými včetně natočení navržené sedlové střechy štítem ke komunikaci je cizím architektonickým prvkem a neodpovídá požadavkům směrných zásad. Rovněž požadavek návaznosti na stávající strukturu zástavby tj. maximálně do dvou nadzemních podlaží s naprostou převahou zástavby se sedlovými střechami (vyplývající z textové části územního plánu) není splněn stavba navazuje na stávající zástavbu nevhodnou plochou střechou o šířce v uliční části cca 7,2 m a hloubce cca 21,7 m. Pokud je brán zřetel na regulativy požadované preferování sedlových střech a použití drobných měřítek členění objemů, musí KrÚ konstatovat, že záměr stavby z pohledu návaznosti na stávající strukturu zástavby není v souladu se směrnými zásadami pro zónu bydlení. Další požadavky směrných zásad, že zastavění pozemků stavbami by nemělo přesáhnout u bydlení venkovského a předměstského charakteru 30 % celkové plochy pozemku, minimálně 40 % plochy určit pro zeleň, nejsou v dokumentaci zohledněny či vyhodnoceny ani není 5

6 uvedeno, z jakého důvodu nebyly vyhodnoceny. Tento požadavek vyplývající z regulativů není tedy splněn. K bodu V. odvolání, že stanovisko samosprávy obce Moutnice souhlasí s umístěním stavby odvolatele, KrÚ uvádí, že stanovisko obce je nutno brát pouze jako souhlasné stanovisko jednoho z účastníků územního řízení. V souladu s ust. 90 stavebního zákona je příslušný k posuzování toho, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území, jednoznačně stavební úřad. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí (ale i ze skutečností uvedených v tomto rozhodnutí) vyplývá, že záměr není v souladu s územně plánovací dokumentací (s její směrnou částí) ani s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území. Vyjádření starosty Obce Moutnice, poznamenané do protokolu ze dne , nemůže mít vtomto případě na rozhodnutí stavebního úřadu žádný vliv, protože stavební úřad je příslušný podle ust. 90 stavebního zákona k posuzování záměru. Výše uvedené také odpovídá na další část bodu V. odvolání, že správní orgán sám vnímá stavbu jako architektonicky hodnotnou, nicméně svým rozhodnutím znemožňuje její realizaci. Stavební úřad posuzuje záměr ve smyslu ust. 90 stavebního zákona a nesoulad záměru s územním plánem mu neumožňuje rozhodnout o umístění stavby jinak. Obec je dle stavebního zákona příslušná k vydání územně plánovací dokumentace, její změny resp. provedení úpravy směrné části ve smyslu ust. 188 odst. 3 stavebního zákona. KrÚ k otázce pořizování územního plánu jen na okraj uvádí, že obec sice souhlasí s návrhem RD nekorespondujícím s venkovským charakterem zástavby, ale ani v rámci změny č. II ÚP SÚ Moutnice (vydané nedávno, v roce 2009) ani v rámci možné úpravy územního plánu neprovedla změny v Regulativech územního rozvoje, které typický venkovský charakter zástavby přímo vyžadují. Tímto KrÚ také nepřímo odpovídá na bod IV. odvolání stavební úřad nebo KrÚ posuzuje soulad záměru s územně plánovací dokumentací (ÚPD), ale nemají právo ÚPD měnit. O případné změně závazné části je příslušné rozhodnout zastupitelstvo obce, o úpravě směrné části obecní úřad. Ve smyslu ust. 5 odst. 6 stavebního zákona jsou obce povinny soustavně sledovat uplatňování ÚPD a vyhodnocovat je; dojde-li ke změně podmínek, na základě kterých byla ÚPD vydána, jsou povinny pořídit změnu, příp. úpravu ÚPD. Lze předpokládat, že od roku 1997, kdy byl ÚP SÚ Moutnice schválen, se podmínky pro rozvoj zástavby i charakter nově vznikající zástavby změnily, nicméně do územně plánovací dokumentace se tato skutečnost prozatím neprojevila. Na základě výše uvedených dílčích závěrů je zcela jednoznačné, že nelze posuzovat záměr tak, že je v souladu s územně plánovací dokumentací. V napadeném územním rozhodnutí i v rozhodnutí KrÚ je prokázáno, že záměr nesplňuje jednotlivé směrné zásady pro zónu bydlení dané Regulativy územního rozvoje. Regulativy územního rozvoje sloužící k vymezení závazné a směrné části ÚP SÚ Moutnice jsou závazné pro rozhodování stavebního úřadu. Bez jejich změny či úpravy směrné části nelze předložený záměr posuzovat jako záměr, který je v souladu s ÚP SÚ Moutnice. Stavební úřad ve smyslu ust. 90 stavebního zákona posoudil soulad stavby s územně plánovací dokumentací a po vyhodnocení posouzení dospěl k závěru, že stavba není v souladu s ÚP SÚ Moutnice, s čímž se vzhledem k výše uvedeným skutečnostem ztotožňuje i odvolací orgán. Stavební úřad nemohl tedy postupovat jinak než žádost o vydání rozhodnutí na změnu stavby a jejího vlivu na využití území nazvanou Novostavba rodinného domu včetně přípojek inženýrských sítí a přistavěné garáže na pozemku p.č. 620/1, 621/1, 621/3 a 622/1, 2464, k.ú. Moutnice zamítnout. 6

7 Vzhledem k výše uvedenému se KrÚ již podrobněji jednotlivými námitkami uvedenými v odvolání nezabýval. KrÚ uvádí, že dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona platí, že účastníky územního řízení jsou dále osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo ksousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Ve vazbě na citované ustanovení KrÚ ověřoval vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům a stavbám na nich a zjistil, že vlastníkem rodinného domu č.p. 369 na pozemku parc. č. 619/2 v kat. území Moutnice je kromě Bc. Lucie Nekvapilové i Aleš Nekvapil (společné jmění manželů) a tato nemovitost má omezeno vlastnické právo zástavním právem smluvním a to pro Českomoravskou stavební spořitelnu, a.s. Tyto osoby mezi účastníky řízení zahrnuty nebyly. Vzhledem k tomu, že žádost o vydání územního rozhodnutí byla zamítnuta, nevzetí těchto osob nemělo vliv na posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí - nedošlo k zásahu do vlastnického nebo jiného věcného práva těchto osob. KrÚ však považuje za nutné poznamenat, že pokud by stavební úřad vydal rozhodnutí, kterým by Stavbu umístil, výše uvedená vada by vzhledem k poloze citovaného rodinného domu a vzájemného odstupu navrhovaného záměru a tohoto RD způsobovala nezákonnost rozhodnutí, neboť by vzhledem k příslušnému ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, bylo nutné vzít v úvahu dotčení práv těchto osob. Účastníky tohoto odvolacího řízení jsou účastníci, které stanovil stavební úřad: Ing. Václav Husák, Obec Moutnice, Bc. Lucie Nekvapilová, Václav Hrdý, Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Jihomoravský kraj, E.ON Česká republika, s.r.o., Jihomoravská plynárenská, a.s., Telefónica O2 Czech Republick, a.s., Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., NOEL, s.r.o, Zemědělská vodohospodářská správa. Pro úplnost KrÚ poznamenává, že podaná žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné Stavby a přílohy k této žádosti neměly dostatečné obsahové náležitosti (chybí část B. žádosti, chybí stanovisko státního požárního dozoru apod.), nicméně stavební úřad vzhledem ke zjištěné skutečnosti a k tomu, že požadovaný záměr je v rozporu s platnou ÚPD, nevyzýval žadatele k doplnění žádosti a jejích příloh, neboť pokud stavební úřad věděl, že existuje skutečnost, která brání žádosti vyhovět, bylo by požadování doplnění těchto náležitostí v rozporu se základními zásadami činnosti správních orgánů stanovených v ust. 2-8 správního řádu. Stavební úřad před vydáním napadeného rozhodnutí také již nedával účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve smyslu ust. 36 odst. 3 správního řádu, neboť dle ust. 51 odst. 3 správního řádu platí, že je-li v souladu s požadavky 3 správního řádu zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Podle ust. 92 odst. 2 stavebního zákona pak platí, že není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v ust. 90 stavebního zákona, nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. KrÚ dospěl k závěru, že zjištěné pochybení stavebního úřadu nemělo vliv na posouzení věci. KrÚ přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a v rámci odvolacího řízení nezjistil takových vad, které by zakládaly důvod ke zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí v rámci odvolacího řízení dle ustanovení 90 odst. 1 písm. a) a b) správního řádu. Z výše uvedených důvodů rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 7

8 Poučení o opravném prostředku Toto rozhodnutí je konečné. Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se nelze podle ust. 91 odst. 1 správního řádu odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Rozdělovník na další straně 8

9 Rozdělovník Obdrží - jednotlivě (účastníci řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu + ust. 85 odst. 1 stavebního zákona) - Mgr. Aleš Mrázek, advokát, se sídlem Jílkova 124, Brno - zplnomocněný zástupce Ing. Václava Husáka (též odvolatel) - Obec Moutnice, Moutnice 277 Obdrží - prostřednictvím veřejné vyhlášky na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje (účastníci řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona) - Bc. Lucie Nekvapilová, Moutnice Václav Hrdý, Moutnice 46 - Jihomoravský kraj, Žerotínovo nám. 3/5, Brno - Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, příspěvková organizace kraje, Ořechovská 35, Brno - E.ON Česká republika, s.r.o., F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice - Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 449/1, Brno - Telefónica O2 Czech Republick, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha - Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova 254/16, Brno - NOEL, s.r.o., Na Pískách 3, Hodonín - Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 131/60, Brno Dále obdrží jednotlivě (dotčené orgány) - Městský úřad Židlochovice, odbor územního plánování a stavební úřad, Nádražní 750, Židlochovice - Městský úřad Židlochovice, odbor životního prostředí, Nádražní 750, Židlochovice Obdrží ke zveřejnění veřejnou vyhláškou - Krajský úřad Jihomoravského kraje, zde - s interní žádostí o vyvěšení na úřední desce po dobu 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Obdrží na vědomí - Obecní úřad Sokolnice, Sokolnice - se žádostí o vyvěšení na úřední desce pro informaci - Obecní úřad Moutnice, Moutnice se žádostí o vyvěšení na úřední desce pro informaci - Obecní úřad Sokolnice, stavební úřad, Sokolnice IČ DIČ Telefon Fax Internet CZ posta@kr-jihomoravsky.cz 9