I. Zjišťuje se ú p a d e k dlužníka - Josef Beneš, rč: /0014, IČO , Sadová 240, Pacov.

Transkript

1 KSCB 27 INS 10742/2016-A-9 U S N E S E N Í Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Šimkem v insolvenční věci dlužníka - Josef Beneš, rč: /0014, IČO , Sadová 240, Pacov, o návrhu insolvenčního věřitele Komerční banka, a.s., IČO , se sídlem v Praze, Na Příkopě 33/969, na zahájení insolvenčního řízení, t a k t o : I. Zjišťuje se ú p a d e k dlužníka - Josef Beneš, rč: /0014, IČO , Sadová 240, Pacov. II. Na majetek dlužníka - Josef Beneš, rč: /0014, IČO , Sadová 240, Pacov, se prohlašuje k o n k u r z. III. Insolvenčním správcem s e u s t a n o v u j e JUDr. Petr Moravec, IČO , Pod Hybšmankou 3090/28, Praha 5. IV. Účinky tohoto usnesení nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. V. Věřitelé dlužníka se v y z ý v a j í, aby přihlásili své pohledávky do dvou měsíců od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku; přihlášky a jejich přílohy se podávají dvojmo u Krajského soudu v Českých Budějovicích, Zátkovo nábř. 2, České Budějovice na předepsaném formuláři, který je zveřejněn na adrese a na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ( K přihláškám, které byly podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. VI. Soud vyzývá věřitele, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatňují na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. Zpeněžením věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty v konkurzu zaniká zajištěním pohledávky zajištěného věřitele, a to i v případě, že nepodal přihlášku své pohledávky. V případě, že věřitelé nesdělí správci jaká zajišťovací práva uplatňují na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách, mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty dlužníka nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva. Toto neplatí pokud jsou zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu. VII. Soud v y z ý v á osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. VIII. Soud nařizuje přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na den v 9,30 hodin do jednací síně č. dv. 130, II. poschodí v budově Krajského soudu v Českých Budějovicích, Zátkovo nábř. 2. Účast dlužníka a insolvenčního správce u tohoto jednání je nezbytná.

2 Pokračování KSCB 27 INS 10742/2016 IX. Soud s v o l á v á schůzi věřitelů rovněž na den a to tak, že se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě. Předmětem jednání schůze věřitelů bude: - rozhodnutí o hlasovacích právech věřitelů, jejichž pohledávky byly na přezkumném jednání popřeny nebo zjištěny podmíněně - zpráva insolvenčního správce o hospodářské situaci dlužníka a jeho dosavadní činnosti - volba zástupce věřitelů event. věřitelského výboru - rozhodnutí věřitelů o event. odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a ustanovení nového správce X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby nejpozději do předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů přede dnem přezkumného jednání. XI. Rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v insolvenčním rejstříku. XII. Věřiteli soud ukládá zaplatit soudní poplatek z návrhu ve výši 2.000,-Kč, a to v kolcích nebo na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích, č, účtu /0710, VS , a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Dne byl soudu doručen insolvenční návrh navrhovatele. V insolvenčním návrhu navrhovatel uvedl, že uzavřel s dlužníkem a paní Benešovou Šárkou dne smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru č Na základě této smlouvy poskytl navrhovatel dlužníku úvěr v celkové výši ,- Kč za účelem koupě rodinného domu v obci Pacov a dlužník se zavázal tento úvěr včetně sjednaného příslušenství splatit. Dlužník porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, dostal se do prodlení se splácením úvěru, v důsledku čehož se celá úvěrová pohledávka stala splatnou ke dni a dlužník byl tak navrhovatelem vyzván k jejímu okamžitému splacení. To neučinil. Je zřejmé, že pohledávka navrhovatele je déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a není hrazena déle než 3 měsíce. Navrhovatel rovněž sdělil, že má vůči dlužníku další dvě splatné pohledávky, a to na základě smluv o úvěru ze dne a ze dne Splatnost těchto pohledávek nastala také dne Navrhovatel dále uvedl jemu známého dalšího věřitele s již splatnou pohledávkou za dlužníkem, a to společnost Home Credit a.s., se sídlem ve Starém Brně, Nové Sady 996/25. Ze všech shora uvedených důvodů je podle navrhovatele dlužník v úpadku, a proto se domáhá jeho zjištění soudem a prohlášení konkurzu na jeho majetek. Na podporu svých tvrzení navrhovatel předložil smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , výpisy z historie úvěrového účtu, obchodní podmínky navrhovatele, oznámení o splatnosti pohledávky, zástavní smlouvu k nemovitosti ze dne , výpis z katastru nemovitostí list vlastnictví č. 722, k.ú. Pacov, a další dokumenty k vymáhání pohledávky dalšího věřitele.

3 Pokračování KSCB 27 INS 10742/2016 V návaznosti na podaný insolvenční návrh oznámil soud ve smyslu ustanovení 101 insolvenčního zákona pod č.j. KSCB 27 INS 10742/2016-A-3 ze dne zahájení insolvenčního řízení. Usnesením č. j. KSCB 27 INS 10742/2016-A-4 ze dne vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k podanému návrhu, předložil seznam svého majetku, závazků a připojil další požadované doklady. Rovněž ho poučil o následcích, nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě. Tato výzva spolu s kopií insolvenčního návrhu byla dlužníku doručena do vlastních rukou. Dlužník se k návrhu žádným způsobem nevyjádřil, požadované listiny nepředložil. Věřitele dlužníka označeného navrhovatelem k žádnému sdělení soud nevyzýval, neboť existence jeho pohledávky je osvědčena navrhovatelem předloženými důkazy. Podle ustanovení 3 odst.1 písm. a), b), c) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, v platném znění (dále jen IZ ), je dlužník v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Podle 3 odst. 2 písm. a), b ), c), d ) IZ se má zato, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle 105 IZ podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit její přihlášku. V daném případě podal insolvenční návrh věřitel dlužníka. Soud tedy nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky ustanovení 105 IZ, tedy zda navrhovatel doložil, že má za dlužníkem splatnou pohledávku. Soud má za prokázané, že navrhovatel svou pohledávku vůči dlužníku doložil. Z předložené smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru je patrné, že navrhovatel poskytl dlužníku peněžní prostředky za účelem nákupu nemovitosti a dlužník se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství navrhovateli splatit. Z oznámení ke smlouvě ze dne soud zjistil, že v důsledku porušení povinností vyplývajících ze smlouvy na straně dlužníka, ho navrhovatel vyzval k okamžitému splacení úvěrové pohledávky. Z výzvy k úhradě a přehledu dlužných částek soud zjistil, že nejstarší dlužná částka se stala splatnou ke dni , tzn. dluh je více než 3 měsíce po splatnosti. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že dluh navrhovatele je zajištěn zástavním právem. Z předložených listin je rovněž nepochybné, že dlužník má kromě navrhovatele ještě další věřitele, přičemž jejich pohledávky jsou taktéž splatné (kromě společnosti Home Credit a.s. i Město Pacov, jež se přihlásilo s pohledávkou za dlužníkem do uvedeného řízení dne ). Přihláška pohledávky navrhovatele za dlužníkem včetně připojených listinných důkazů je přílohou insolvenčního návrhu. Ze shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že u dlužníka nastal stav úpadku minimálně podle 3 odst. 1 IZ, když má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší než třicet dnů po splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Soud rovněž vycházel ze skutečnosti, že dlužník i přes výzvu soudu se k insolvenčnímu návrhu nevyjádřil a soudem požadované seznamy majetku a závazků nepředložil.

4 Pokračování KSCB 27 INS 10742/2016 Podle 136 odst. 1 IZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku, nebo že mu úpadek hrozí. Soud tak vydal rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka, neboť je osvědčeno, že dlužník má více věřitelů vůči nimž má závazky starší tří měsíců po lhůtě splatnosti a tyto není schopen plnit. Ohledně neschopnosti plnit závazky se uplatní domněnka platební neschopnosti dle ustanovení 3 odst. 2 písm. d) IZ (dlužník nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud). Návazně na toto rozhodnutí soud nařídil schůzi věřitelů s programem tak, jak je ve výroku uvedeno a dále přezkumné jednání, na němž budou přezkoumány včas podané přihlášky věřitelů. Soud podle ustanovení 133 odst. 1 písm. a) IZ rozhodl o návrhu bez jednání, když návrhu plně vyhověl a současně tomuto návrhu nikdo neodporoval. S rozhodnutím o úpadku spojil soud rozhodnutí o prohlášení konkurzu, neboť dlužník je osoba, u které zákon řešení úpadku reorganizací vylučuje, a oddlužení nepřichází v úvahu z toho důvodu, že dlužník nevyužil ve stanovené lhůtě možnost podat návrh na povolení oddlužení, ačkoli o tom, že tak může učinit, byl ve výzvě doručené fikcí dne , řádně poučen. Navrhovateli bylo uloženo zaplatit soudní poplatek dle ustanovení 2 odst. 1 písm. a) a 4 odst. 1 písm e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Má-li poplatník za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu podat návrh, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, a to i se zpětnou účinností. Jestliže soud jeho návrhu vyhoví, je zproštěn povinnosti soudní poplatky platit; poplatky zaplacené před rozhodnutím o přiznání osvobození od soudních poplatků se však nevracejí. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, může soud přistoupit k jeho vymáhání. P o u č e n í : Proti výroku I. a II. se může do 15-ti dnů ode dne doručení usnesení odvolat pouze dlužník, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. V odvolání proti výroku I. však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákonu. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 141 odst. 1 IZ). Proti výroku III. a XII. lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení usnesení, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. V odvolání proti výroku III. však lze namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvého stupně, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 26 IZ). Proti ostatním výrokům usnesení není odvolání přípustné ( 91 IZ). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Lhůta k podání odvolání u osob obesílaných

5 Pokračování KSCB 27 INS 10742/2016 zvláštním způsobem začíná běžet ode dne, kdy jim bylo toto usnesení doručeno v písemném vyhotovení. Dlužník je i nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku a nebo o jeho nikoliv zanedbatelné zmenšení. Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů ( 210 odst. 1 IZ). Za správnost vyhotovení: Mgr. Barbora Konečná Krajský soud v Českých Budějovicích dne 17. srpna 2016 JUDr. Josef Šimek v.r. samosoudce