U s n e s e n í. t a k t o: O d ů v o d n ě n í:

Transkript

1 KSOL 16 INS 28208/2015 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenčním řízení ve věci dlužníka Stavebniny Přecechtěl, s.r.o., identifikační číslo osoby: , se sídlem Hradec - Nová Ves 22, PSČ Mikulovice u Jeseníku 1, vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci pod sp. zn. KSOL 16 INS 28208/2015, o insolvenčním návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o., identifikační číslo osoby: , se sídlem Vsetín, Na Hrázi 1603, PSČ , zastoupeného Mgr. Petrem Maršálkem, advokátem se sídlem Vsetín, Stará cesta 676, PSČ , za účasti Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, Olomouc, Tř. 17. listopadu 44, PSČ , k odvolání dlužníka ze dne proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne , č.j. KSOL 16 INS 28208/ A - 46, t a k t o: Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne , č.j. KSOL 16 INS 28208/ A - 46, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í: Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci (dále jen soud prvního stupně) rozhodl o zjištění úpadku dlužníka (výrok I.) insolvenční správkyní ustanovil Mgr. Renátu Jančovou (výrok II.) na majetek dlužníka prohlásil konkurs s tím, že účinky o úpadku a prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (výrok III. a IV.), učinil výzvy vůči věřitelům (výrok V. a VI.) a nařídil přezkumné jednání, svolal schůzi věřitelů na a určil její program, předvolal k přezkumnému jednání dlužníka

2 pokračování KSOL 16 INS 28208/2015 i správkyní (výrok VII. - IX.) a uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek z návrhu (výrok XI.). V důvodech uvedl, že předmětné řízení bylo zahájeno dne insolvenčním návrhem věřitele, kterým se domáhal zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem. V návrhu ke své pohledávce uvedl, že mezi ním a dlužníkem byla dne uzavřena rámcová kupní smlouva č. 2/188/14/RS, která obsahovala obecný rámec jejich obchodních vztahů, na základě níž učinil dlužník u navrhovatele několik objednávek na podlahové materiály, které byly dlužníkovi dodány, dlužník však ve stanovené lhůtě cenu za dodané zboží nezaplatil. Dne uzavřel navrhovatel s dlužníkem dohodu o uznání dluhu s dohodou o přistoupení k dluhu, na jejímž základě se dlužník zavázal dlužnou částku zaplatit, což se v celém rozsahu nestalo a dlužník zůstal v prodlení s úhradou kupní ceny v celkové výši ,17 EUR, tj. po přepočtu ,08 Kč. Existenci a výši této pohledávky věřitel prokázal listinnými důkazy. Podáním doručeným soudu dlužník sdělil, že s obsahem insolvenčního návrhu věřitele souhlasí a tvrzení věřitele jsou pravdivá a dále souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Dlužník nepopřel žádný ze svých závazků a dle výzvy soudu předložil seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. S ohledem na to, že dlužník s insolvenčním návrhem věřitele souhlasil, žádný ze svých závazků nepopírá a nepředložil soudu ve stanovené lhůtě reorganizační plán, má soud za to, že dlužník je v úpadku a jediným řešením jeho úpadku je konkurs. Proti tomuto usnesení, v celém rozsahu, podal dlužník včasné odvolání. Namítal, že i když je pravdou, že ve svém podání, datovaném , odsouhlasil tvrzení navrhovatele v návrhu, ovšem jednalo o vyjádření nikoliv k návrhu V-PODLAHY, s.r.o., nýbrž k obsahu insolvenčního návrhu navrhovatele PopTeramo s.r.o., jehož účast zpětvzetím insolvenčního návrhu a na základě pravomocného usnesení soudu ze dne , č.j. KSOS 16 INS 28208/2015-A-31 skončila. Naproti tomu vůči insolvenčnímu návrhu V-PODLAHY, s.r.o. se od počátku aktivně bránil podáními ze dne a , v nichž nesouhlasil s tvrzením, že má závazky vůči dalšímu věřiteli Cezava a.s. Blučina ve výši Kč, což doložil potvrzením zmíněné společnosti ze dne o neexistenci dluhu a posledně uvedená společnost toto opětovně potvrdila v podání ze dne na výzvu soudu. Dále v uvedených podáních dlužník nesouhlasil s projednáním návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o. bez nařízení jednání, v tuto dobu se jednalo pouze o jediný insolvenční návrh. Má tedy za to, že insolvenční návrh věřitele V- ODLAHY, s.r.o. nebyl řádný, neboť navrhovatel jím neosvědčil dalšího věřitele, chybí v něm proto základní znak úpadku, a to mnohost věřitelů ve smyslu ustanovení 103 odst. 2 IZ ve spojení s ustanovením 3 odst. 1 IZ; proto měl být tento návrh zamítnut dle 143 odst. 1, odst. 2 IZ. Úpadek tak nebyl tímto věřitelem osvědčen, proto se dlužník domnívá, že výjimku dle 141 odst. 2 IZ nelze v dané věci aplikovat, a to přesto, že věřitel V-PODLAHY, s.r.o. svou pohledávku za dlužníkem osvědčil, nikoliv však existenci pohledávky druhého věřitele. Navrhl, aby odvolací soud

3 pokračování KSOL 16 INS 28208/2015 napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh věřitele V-PODLAHY, s.r.o. zamítá, případně aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podle ustanovení 7 IZ platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo ( 206, 212a odst. 1, 2 a 5 a 221a o.s.ř.) a dospěl k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky k potvrzení napadeného usnesení avšak ani k jeho změně, z dále uvedených důvodů. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že na základě insolvenčního návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o., doručeném dne , bylo zahájeno předmětné insolvenční řízení ve věci dlužníka (věřitel současně podal přihlášku svých pohledávek). Navrhovatel v něm podrobně popsal a dokládal existenci své splatné pohledávky za dlužníkem z titulu kupních smluv ve výši celkem (ke dni podání návrhu) ,23 Kč, a to rámcovou smlouvou, včetně dodatků, všeobecnými obchodními podmínkami, dodacími listy ze dne , fakturami splatnými od , výzvou k zaplacení ze dne , včetně doručenky a dohodou o uznání závazku dlužníkem ze dne V tomto návrhu věřitel rovněž tvrdil, že dlužník má splatný závazek vůči dalšímu věřiteli Cezava a.s. Blučina, z titulu pronájmu nebytových prostor a služeb s pronájmem spojených, ve výši Kč, splatný K tomuto návrhu se dlužník vyjádřil podáními ze dne (A-3) a ze dne (A-9), v nichž potvrdil svůj splatný závazek vůči navrhujícímu věřiteli V-PODLAHY, s.r.o, odkázal na dohodu o uznání ze dne , dle níž však k závazku dlužníka přistoupil Zdeněk Přecechtěl. Namítal proto, že věřitel má svou pohledávku dostatečně zajištěnou, proto se měl domáhat zaplacení své pohledávky v řádném občanskoprávním řízení, kde by však byl vyzván k zaplacení vysokého soudního poplatku; jeho insolvenční návrh je proto šikanozní, navíc v něm není nic uvedeno o majetku dlužníka, věřitel měl být soudem rovněž vyzván k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení. V neposlední řadě dlužník namítal, že za společností Cezava a.s. Blučina nemá žádný závazek a k tomu doložil potvrzení uvedené společnosti ze dne ; rovněž v podání ze dne (A-8) věřitel Cezava a.s. Blučina tuto skutečnost na výzvu soudu opětovně potvrdil. V podání ze dne dále dlužník mj. namítal, že již usnesením ze dne , č.j. KSOL 16 INS 28208/2015-P1-3 soud rozhodl o vstupu společnosti CREOL Invest s.r.o. na místo věřitele V-PODLAHY, s.r.o. (z důvodu postoupení pohledávky), toto usnesení však již nic neuvádí o tom, že CREOL Invest s.r.o.

4 pokračování KSOL 16 INS 28208/2015 vstoupil do pozice navrhovatele. Insolvenční navrhovatel V-PODLAHY, s.r.o. proto již nemá pohledávku za dlužníkem a je tedy neoprávněnou osobou k podání insolvenčního návrhu. V tomto podání ze dne dlužník z uvedených důvodů nesouhlasil s rozhodnutím o návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o. bez nařízení jednání. Dále ze spisu vyplývá, že do řízení dne vstoupilo Krajské státní zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci (A-7) a že svým insolvenčním návrhem, doručeným soudu do řízení k návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o. přistoupil ( 107 IZ) věřitel TopTeramo s.r.o., který v něm uvedl své od června leden 2016 splatné pohledávky za dlužníkem ve výši ,04 Kč (z titulu dodávek zboží) a označil v něm dalšího věřitele dlužníka TRANSHOR, spol. s r.o. s tím, že uvedený věřitel má za dlužníkem splatnou pohledávku od v částce Kč. Tvrzení o své pohledávce doložil jednak přihláškou pohledávek, listinami, kterých se dovolával, včetně dohody o uznání dluhu uzavřenou s dlužníkem Na základě výzvy soudu ze dne (č.d. A-10) 14 oslovených věřitelů potvrdilo, že mají za dlužníkem své splatné pohledávky (č.d. A a č.d. A-30). Podáním ze dne (č.d. A-26) se dlužník vyjádřil k insolvenčnímu návrhu věřitele TopTeramo s.r.o., s tímto návrhem, včetně jeho pohledávky vyslovil dlužník souhlas a souhlasil i s tím, aby o návrhu tohoto věřitele soud rozhodl bez nařízení jednání. Dále k tomuto vyjádření dlužník mj. doložil seznam svého movitého majetku (v udávané hodnotě ,14 Kč), včetně seznamu svých pohledávek za svými dlužníky v udávané výši ,93 Kč (postupně splatných od roku ), seznam svých závazků vůči několika desátkám věřitelů postupně splatných od v celkové výši ,72 Kč (mezi nimi uvedl i převážnou část soudem oslovených věřitelů) a seznam svých 5 zaměstnanců. Usnesením ze dne (A-27) uložil soud oběma navrhovatelům, aby ve stanovené lhůtě společně a nerozdílně zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši Kč. Podáním, doručeným soudu do řízení přistoupil se svým návrhem věřitel Swiss Forfait s.r.o., usnesením ze dne (A-32) soud rozhodl, že k tomuto návrhu se (z důvodů v něm uvedených) nepřihlíží; toto usnesení odvoláním napadeno nebylo. Podáním, doručeným soudu (A-29) vzal věřitel TopTeramo s.r.o. svůj insolvenční návrh zpět s tím, že toto zpětvzetí se netýká jím přihlášené pohledávky (P31). Usnesením ze dne (č.d. A-31) soud řízení o tomto insolvenčním návrhu přistoupivšího věřitele zastavil. K odvolání TopTeramo s.r.o. Vrchní soud v Olomouci usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo uloženo zaplatit zálohu ve výši Kč oběma navrhovatelům, svým usnesením ze dne (A-40) změnil tak, že věřiteli TopTeramo s.r.o. (který vzal svůj návrh zpět) se zaplacení zálohy neukládá. V neposlední řadě z přihlášky pohledávek insolvenčního navrhovatele V- PODLAHY, s.r.o. (evidované pod č. P1) odvolací soud zjistil, že k návrhu tohoto věřitele (postupitele), se souhlasem CREOL Invest s.r.o. (postupníka) soud připustil,

5 pokračování KSOL 16 INS 28208/2015 usnesením ze dne (P1-3), aby do řízení na místo věřitele V-PODLAHY, s.r.o. vstoupil CREOL Invest s.r.o. ( 18 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení - dále jen též IZ ), na základě doložené smlouvy o postoupení ze dne K opětovnému návrhu CREOL Invest, s.r.o. ze dne , se souhlasem V-PODLAHY, s.r.o., soud prvního stupně opětovně připustil, usnesením ze dne (P1 5), aby do řízení na straně věřitele na místo CREOL Invest s.r.o. vstoupil V-PODLAHY, s.r.o. (z důvodu odstoupení ze dne od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ). Na tomto základě soud prvního stupně, bez nařízení jednání, vydal nyní odvoláním napadené usnesení. Podle ustanovení 133 odst. 1 IZ, nebyl-li insolvenční návrh odmítnut nebo nebylo-li řízení o něm zastaveno, lze o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení dále platí, že insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka. Z výše citovaného ustanovení insolvenčního zákona vyplývá pro insolvenční řízení zásada, že o insolvenčním návrhu se rozhoduje při jednání. Zákon zde připouští pouze dvě výjimky, a to buď že soud plně insolvenčnímu návrhu, kterému nikdo neodporoval, vyhoví, anebo že o insolvenčním návrhu lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali nebo s tímto postupem soudu souhlasí. Žádné jiné výjimky insolvenční zákon nezná. V přezkoumávaném případě zásada vyplývající z ustanovení 133 odst. 1 IZ dodržena nebyla, přestože dlužník s insolvenčním návrhem věřitele V-PODLAHY, s.r.o. nesouhlasil (byť uznával, že má vůči němu splatnou pohledávku) a namítal, že jde o šikanozní návrh, rovněž namítal, že tento věřitel svou pohledávku postoupil, o procesním nástupnictví bylo soudem v rámci přihlášky pohledávek P1 již pravomocně rozhodnuto a tudíž věřitel V-PODLAHY, s.r.o. ztratil dle dlužníka aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu. Rovněž výslovně nesouhlasil, aby o tomto návrhu bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. S těmito námitkami se soud prvního stupně v napadeném usnesení nevypořádal, jde proto o rozhodnutí ve svých důsledcích nepřezkoumatelné, navíc soud prvního stupně rozhodl ve věci bez nařízení jednání, aniž k tomu měl splněny zákonné podmínky ( 133 IZ), a tím zatížil

6 pokračování KSOL 16 INS 28208/2015 řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava. Z uvedených důvodů proto odvolacímu soudu nezbylo než postupovat dle ustanovení 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadené usnesení v celém rozsahu zrušit a dle ustanovení 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení bude soud prvního stupně respektovat ustanovení 133 IZ a s ohledem na námitky dlužníka (který dle obsahu spisu proti insolvenčnímu návrhu navrhovatele V-PODLAHY, s.r.o. brojí) nařídí ve věci jednání a o insolvenčním návrhu věřitele V-PODLAHY, s.r.o., po provedeném dokazování, znovu rozhodne, přitom se řádně vypořádá se všemi námitkami dlužníka a přihlédne ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně seznamů (majetku, závazků, zaměstnanců), které dlužník v řízení předložil a všech přihlášek pohledávek. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud ( 237, 239, 240 odst. 1 o.s.ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu navrhovateli, insolvenčnímu správci a státnímu zastupitelství se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení usnesení ( 71, 74 odst. 1, 75 odst. 2 IZ). V Olomouci dne 6. prosince 2016 Za správnost vyhotovení: Vladimíra Kvapilová JUDr. Anna Hradilová v.r. předsedkyně senátu