USNESENÍ. takto: I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: ARTEKO Jeseník, s.r.o., v likvidaci, IČ , se sídlem Jesenická 493, Česká Ves,

Transkript

1 USNESENÍ Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ladislavem Olšarem v insolvenční věci dlužníka: ARTEKO Jeseník, s.r.o., v likvidaci, IČ , se sídlem Jesenická 493, Česká Ves, a insolvenčního věřitele navrhovatele: ČR Úřad práce v Jeseníku, IČ , Karla Čapka 1147/10, Jeseník, o insolvenčním návrhu navrhovatele, takto: I. Zjišťuje se úpadek dlužníka: ARTEKO Jeseník, s.r.o., v likvidaci, IČ , se sídlem Jesenická 493, Česká Ves, II. Insolvenčním správcem se ustanovuje: Ing. Petr Španger, Husova 712/20, Jeseník. III. IV. Věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, se vyzývají, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku. Přihlášky se podávají dvojmo, včetně příloh a na formuláři, který je zveřejněn na webových stránkách Ministerstvem spravedlnosti ČR v části Ministerstvo spravedlnosti, formuláře a tiskopisy, povinné formuláře pro insolvenční řízení, kde jsou obsaženy rovněž pokyny k jejímu vyplnění. K přihláškám, které budou podány později insolvenční soud nepřihlíží a takto přihlášené pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. K přihlášce pohledávky je třeba připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Věřitelé se dále vyzývají, aby neprodleně sdělili insolvenčnímu správci jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových právech. Pokud tak neučiní, má se za to, že právo na uspokojení přihlašované pohledávky ze zajištění v insolvenčním řízení uplatně no nebylo. V. Soud nařizuje přezkumné jednání na den v 09:40 hod. do sídla Krajského soudu v Ostravě, Havlíčkovo nábř. 34, Ostrava, jednací síň č. B261, II. poschodí (vchod ze Sokolské třídy). VI. Soud svolává schůzi věřitelů, která se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání na stejném místě. Předmětem jednání schůze věřitelů bude: 1. zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti, 2. rozhodnutí o způsobu řešení úpadku,

2 pokračování případné rozhodnutí o insolvenčním správci dle ust. 29 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), 4. volba věřitelského orgánu. VII. Soud předvolává dlužníka a insolvenčního správce k přezkumnému jednání. Jejich účast je nezbytná. VIII. Osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi se vyzývají, aby napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. IX. Ten, kdo má u sebe dlužníkův majetek náležející do majetkové podstaty, je povinen to oznámit insolvenčnímu správci a uvést právní důvod, na jehož základě má tento majetek u sebe. X. Účinky rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku. Odů vodně ní: Insolvenčním návrhem věřitele doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne (dále také jen soud ) bylo zahájeno insolvenční řízení. Věřitel se svým návrhem domáhá zjištění úpadku dlužníka, neboť dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Věřitel uvedl, že má za dlužníkem pohledávku v celkové výši ,- Kč z titulu věřitelem uhrazených splatných mzdových nároků zaměstnanců dlužníka dle zákona číslo 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů. Návrh doložil písemnými přílohami. Věřitel jako insolvenčního správce navrhl Ing. Petra Špangera, Jeseník, Husova 712/20. Dlužník k výzvě soudu j. č. -A3 ze dne přípisem ze dne (soudu došlým událost A6) doložil seznam majetku, závazků a pohledávek, o kterých jednatel společnosti uvedl, že jsou úplné a správné. Dlužník dále ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu věřitele uvedl, že pohledávku věřitele plně uznává a proti této nemá žádné námitky. Dlužník ve vyjádření uvedl, že společnost dlužníka se na základě hospodářských výsledků v roce 2008 začala dostávat do ekonomických problémů a proto se jediný majitel rozhodl situaci řešit řízenou likvidací společností, do které společnost dlužníka přešla Byly nastaveny určité finanční mechanismy, které zaručovaly příjmy společnosti i po vyhlášení likvidace. Dle přiloženého seznamu majetku dle dlužníka plyne, že není předlužen a má předpoklady k tomu, aby své věřitele na základě kapitalizace aktiv uspokojil v průběhu likvidačního procesu. Ve vyjádření dlužníka doručeného soudu (událost A8) dlužník své dříve podané vyjádření doplnil tak, že má za to, že nebylo naplněno ustanovení 3 insolvenčního zákona, tedy že dlužník se nachází v úpadku. Dlužník uvedl, že z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že nebyla vůči dlužníkovi uplatněna jakékoliv exekuce či výkon rozhodnutí, kdy rovněž dlužník disponuje majetkem mnohonásobně převyšujícím pohledávku navrhovatele. Podání insolvenčního návrhu věřitelem dlužník pak považuje za předčasné a neadekvátní. Dle dlužníka pohledávka uplatněna navrhovatelem nevznikla zákonnou cestou, kdy navrhovatel nesplnil podmínky stanovené zákonem číslo 118/2000 Sb., když porušil své

3 pokračování -3- povinnosti a přiznal a vyplatil zaměstnancům dlužníka mzdové nároky v rozporu s ustanovením 4 odst. 5 příslušného zákona. Nárok zaměstnanců dle dlužníka zanikl rozhodnutím insolvečního soudu v Ostravě j. č. KSOS 33 INS 5010/2008, kterým byl insolvenční návrh ze dne a odmítnut, kdy usnesení bylo doručeno okamžikem zveřejněním v insolvečním rejstříku dnem Jestliže úřad práce po tomto datu přiznával ve smyslu zákona číslo 118/2000 Sb. náhrady zaměstnancům, činil tak v rozporu s příslušným zákonem a není oprávněn k uplatnění pohledávek, které takto nezákonně přiznal v průběhu ledna a února roku Dlužník dále ve vyjádření uvedl, že nezpochybňuje své závazky vůči svým zaměstnancům z titulu neuhrazených mezd, které je schopen vyřešit v rámci zpeněžení svého majetku v rámci své likvidaci. Dlužník rovněž podotkl, že proti některým pohledávkám zaměstnanců vůči dlužníkovi má dlužník své pohledávky vzniklé z důvodu porušení pracovních povinností a z titulu způsobené škody, které hodlá vůči jednotlivým bývalým zaměstnancům uplatňovat, a to i v rámci možně zahájených trestních řízení z podnětu dlužníka. Dlužník shrnul své vyjádření, že insolvenční návrh je nedůvodný, kdy navrhovatel neprokázal existenci uplatněné pohledávky včetně právního důvodu, kdy dlužník se rovněž nenachází v předlužení, jelikož disponuje dostatečným majetkem k úhradě svých pohledávek včetně závazku vůči navrhovateli. U ústního jednání konaného u soudu za účasti dlužníka a zástupce navrhovatele navrhli navrhovatel a dlužník shodně poskytnutí časového prostoru pro možné mimosoudní vyřešení sporu. K dané žádosti byla stranám poskytnuta 30 denní lhůta k mimosoudnímu řešení sporu. Přípisem navrhovatele soudu došlým dne (událost A10) doplnil navrhovatel svůj návrh tak, že mezi navrhovatelem a dlužníkem nedošlo k možnému mimosoudnímu vyřešení sporu a na svém insolvenčním návrhu trvá. Navrhovatel má za naplněnou podmínku úpadku dlužníka, kdy: a) dlužník má více věřitelů (v insolvenčním řízení bylo podáno 15 přihlášek pohledávek), a) dlužník má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) dlužník je v platební neschopnosti, kdy většina jeho pohledávek je po splatnosti déle než 30 dnů. Navrhovatel uvedl, že jeho pohledávka vůči dlužnivoi vznikla řádným zákonným způsoběm. U ústního jednání konaného u soudu dne za účasti dlužníka zastoupeného jednatelem a zástupce navrhovatele sdělili shodně dlužník a navrhovatel, že mezi stranami nedošlo k možnému vyřešení sporu event. k úhradě pohledávky navrhovatele vůči dlužníkovi dlužníkem, vzniklé z titulu uhrazených mezd bývalých zaměstnanců dlužníka dle zákona 118/2000 Sb. Dlužník opakovaně uvedl, že disponuje dostatečným majetkem, po zpeněžení kterého by byl schopen uhradit své pohledávky vůči svým věřitelům. Dle 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Dle ust. 3 odst. 2 písm. b) se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.

4 pokračování -4- Dle zjištění soudu z návrhu (událost A1) věřitel navrhovatel osvědčil svou existující pohledávku příslušnými listinami (příloha insolvenčního návrhu A1 ze dne ), na základě kterých soud zjistil, že věřitel nese vůči dlužníkovi ke dni pohledávku v celkové výši bez příslušenství ,-- Kč. Pohledávka vznikla na základě zákona č. 118/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatelů a sestává z úhrady mzdových nároků ve výši ,-- Kč, sociálního pojištění ve výši ,-- Kč, dani z příjmu ve výši ,-- Kč a zdravotního pojištění ve výši ,-- Kč. Obranu dlužníka, že dané nároky souvisely resp. vznikly v souvislosti s podaným insolvenčním návrhem vedeným dříve soudem pod sp. zn. 33 INS 5010/2008 (řízení bylo pravomocně ukončeno) soud posoudil jako nedůvodnou nemající vliv na hmotněprávní vznik a existenci předmětné pohledávky věřitele uplatněné shodně v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 34 INS 3014/2009. Z přípisu Okresní správy sociálního zabezpečení Jeseník z (událost A5 spisu) z příloh přípisu platebního výměru č. 2/68/09 z , výkazu nedoplatků č.j /210/9013/8/ /884/09 z , č.j. 699/09 z , č.j. 1406/08 z a č.j. 7/08 z soud zjistil, že daný věřitel nese ke dni vůči dlužníkovi splatnou vykonatelnou pohledávku v celkové výši ,- Kč, vzniklou z titulu dlužného pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiky zaměstnanosti a penále z dlužného pojistného. Z přihlášek pohledávek evidovaných soudem pod sp. zn. 34 INS 3014/2009 soud zjistil, že v daném insolvenčním řízení bylo 16 věřiteli podáno 16 přihlášek pohledávek v souhrnné hodnotě ,72 Kč. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto své závazky není schopen plnit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Jelikož nejsou splněny podmínky uvedené v 148 IZ, neboť dosud neuběhla lhůta pro podání návrhu na reorganizaci, nerozhodoval soud současně o způsobu řešení úpadku. Výrokem II. usnesení soud ustanovil insolvenčního správce, jehož osoba byla vybrána ze seznamu správců splňující podmínky dle Vyhlášky č. 312/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o insolvenčních správcích. Lhůtu pro podání přihlášek soud stanovil v zákonném rozmezí dle 136 odst. 3 IZ. Soud dále vyzval věřitele dlužníka k naplnění jejich práv a povinností dle insolvenčního zákona, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů. P o u č e n í: Proti výroku I. tohoto usnesení může podat odvolání pouze dlužník do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě. V odvolání lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákoně. Proti výroku II. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu osudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, lze však namítnout

5 pokračování -5- pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení, nebo že není nepodjatý. Odvolací lhůta počíná běžet ode dne, kdy bylo usnesení doručeno zvláštním způsobem ( 74 odst. 2 IZ). Proti ostatním výrokům III až X tohoto usnesení není odvolání přípustné ( 141 odst. 1 IZ). Dlužník je povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení ( 111 odst. 1 IZ). Dlužník má povinnost poskytnout insolvenčnímu správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost a dbát jeho pokynů ( 210 odst. 1 IZ). V Ostravě dne Za správnost vyhotovení: Gabriela Franclová Mgr. Ing. Ladislav Olšar, v.r. samosoudce